午夜精品免费视频,亚洲区欧美区,久久成人精品视频,成人免费网站观看

2．夏 跡

商代發(fā)跡自東徂西的蹤跡已在上一章大致條別清楚，向上推一步便是夏代，我們且看夏代的蹤跡分布在何一方。

禹的蹤跡的傳說是無所不在的，北匈奴南百越都說是禹后，而龍門會(huì)稽禹之跡尤著名，即在古代僻居汶山（岷山）一帶不通中國的蜀人，也一般的有治水傳說。（見揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》，臧氏輯本。）雖東方系之商人，也說“浚哲維商，長發(fā)其祥，洪水芒芒，禹敷下土方”，明明以禹為古之明神。不過春秋以前書中，禹但稱禹，不稱夏禹，猶之稷但稱稷，不稱夏稷或周稷，自啟以后方稱夏后。啟之一字蓋有始祖之意，漢避景帝諱改為開，足征啟字之詁。其母系出于涂山氏，顯見其以上所蒙之禹若虛懸者。蓋禹是一神道，即中國之Osiris。禹鯀之說，本中國之創(chuàng)世傳說（Genesis）。雖夏后氏祀之為宗神，然其與夏后有如何之血統(tǒng)關(guān)系，頗不易斷。若匈奴號為夏后之裔，于越號稱少康之后，當(dāng)皆是奉禹為神，于是演以為祖者。如耶穌教之耶和華上帝，本是猶太一族之宗神，故《創(chuàng)世紀(jì)》言其世系，而耶穌教推廣到他民族時(shí)，奉其教之民族，亦群認(rèn)耶和華為人祖，亞當(dāng)為始宗矣。然則我們現(xiàn)在排比夏跡，對于關(guān)涉禹者應(yīng)律除去，以后啟以下為限，以免誤以宗教之范圍，作為國族之分布。

所謂夏后氏者，其名稱甚怪，氏是族類，后為王號，何以于殷曰殷人，于周曰周人，獨(dú)于夏曰夏后？意者諸夏之部落本甚多，而有一族為諸夏之盟長，此族遂號夏后氏。今將歷代夏后之蹤跡輯次如下。

（ 1）見于《左傳》者

帝丘 僖三十一，“衛(wèi)遷于帝丘。……衛(wèi)成公夢康叔曰：‘相奪予享。'公命祀相。寧武子不可，曰：‘鬼神非其族類，不歆其祀。杞鄫何事！相之不享，于此久矣，非衛(wèi)之罪也！'”杜云，“帝丘，今東郡濮陽縣。”

殽 僖三十二，“殽有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也，其北陵，文王之所以避風(fēng)雨也。”杜云，“殽在弘農(nóng)澠池縣西。”

窮石 此為夏之?dāng)硣�，事見襄四年，本文及討論均見下章。空桑又曰窮桑，見昭二十九年。窮石當(dāng)即空桑之音轉(zhuǎn)。至斟灌過戈鬲諸地所在，則杜云：“有鬲國名，今平原鬲縣。”“樂安壽光縣東南有灌亭，北海平壽縣東南有斟亭。”“東萊掖縣北有過鄉(xiāng)，戈在宋鄭之間。”

有莘 僖二十八，記晉文城濮之戰(zhàn)，有云：“晉侯登有莘之虛，以觀師，曰，‘少長有禮，其可用也。'遂伐其木，以益其兵。己巳，晉師陳于莘北。”據(jù)此，有莘必去城濮甚近。有莘相傳為夏諸侯，伊尹其一代之小臣也。

斟灌 斟尋 襄四，杜云：“樂安壽光縣東南有灌亭，北海平壽縣東南有斟亭。”按， 《水經(jīng)注·巨洋水篇》引薛瓚《漢書·集注》云：“汲郡古文，相居斟灌，東郡觀是也。”（段玉裁云，《經(jīng)韻樓集五》今本《水經(jīng)注》觀訛為灌，而戴校未正。）據(jù)此，斟灌仍在東郡，去帝丘不遠(yuǎn)。杜釋此之誤顯然。此地既誤釋，其釋斟尋之誤亦可推知矣。

東夏 襄二十二，“晉人征朝于鄭，鄭人使少正公孫僑對曰：“……間二年，聞君將靖東夏。四月，又朝以聽事期。”杜云：“謂二十年澶淵盟，先澶淵二月往朝，以聽事期。”按以二十年經(jīng)傳所載事，杜說不誤。至澶淵所在，杜云：“在頓丘縣南，今名繁汙，此衛(wèi)地，又近戚田。”按，衛(wèi)為東夏，則夏之本土當(dāng)在東夏衛(wèi)地之西，但持此一條以證夏境不在東土，已充足矣。

又昭元年，“子相晉國，以為盟主，于今七年矣。再合諸侯，三合大夫，服齊狄，寧東夏，平秦亂，城淳于。”杜于“寧東夏”下注云：“襄二十八年，齊侯白狄朝晉。”

又昭十五，“文公受之，以有南陽之田，撫征東夏。”按，晉文東征者為曹衛(wèi)，此又以曹衛(wèi)為東夏。

華夏 襄二十六，“子儀之亂，析公奔晉。晉人寘諸戎車之殿，以為謀主。……晉人從之，楚師宵潰，晉遂侵蔡，襲沈，獲其君，敗申息之師于桑隧，獲申麗而還。鄭于是不敢南面。楚失華夏，則析公之為也。”此指蔡沈及鄰于楚北境諸國為華夏。

觀扈 昭元，“夏有觀扈。”杜云：“觀國在今頓丘縣，扈在始平鄠縣。”此皆夏之?dāng)硣�，�?dāng)即夏之邊境。

大夏 昭元，“子產(chǎn)曰：‘昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實(shí)沈，居于曠林，不相能也。日尋干弋，以相征討。后帝不臧，遷閼伯于商丘，商人是因，故辰為商星。遷實(shí)沈于大夏，主參，唐人是因，以服事夏商。……及成王滅唐，而封太叔焉，故參為晉星。”杜曰：“大夏，晉陽也。”按，大夏與夏墟究竟在晉陽抑在翼，在地理書有異說，（如《括地志》。）近代學(xué)人有異論，（如顧亭林，全謝山。）二地相去亦數(shù)百里。然皆在汾水之旁，不關(guān)山東也。

釣臺(tái) 昭四，“夏啟有鈞臺(tái)之享。”杜云：“河南陽翟縣南有鈞臺(tái)陂。”

仍緡 昭四，“夏桀為仍之會(huì)，有緡叛之。”杜于此不能指其所在，但云：“仍緡皆國名”，哀元年注亦然。《史記正義》引《帝王世紀(jì)》云：“□之殺帝相也，妃有仍氏女曰后緡，歸有仍，生少康。”（此本哀元年傳。）《正義》于他地名幾皆有說，于此亦無說。

夏墟 定四，“分唐叔以大路密須之鼓，闕鞏沽洗，懷姓九宗，職官五品，命以唐誥，而封于夏墟。啟以夏政，疆以戎索。”此更直示吾人，晉為夏之本土。

涂山 哀七，“禹合諸侯于涂山。執(zhí)玉帛者萬國。”杜云：“涂山在壽春東北。”按昭四有“三涂”之名，杜云：“在河南陸渾縣南。”涂山或即三涂之一。

（ 2）見于《國語》者

伊洛 周語上，“幽王二年，西周三川皆震。伯陽父曰：……‘昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡，今周德若二代之季矣。'”按伊洛于夏，猶西周三川之于周，河之于殷，據(jù)此可知夏之地望以伊洛為本土矣。

崇山 聆隧 周語上，“昔夏之興也，融降于崇山。其亡也，回祿位于聆隧。”韋云：“崇，崇高山也。夏居陽城，崇高所近。”又云：“聆隧，地名也。”按，韋以崇為嵩高。

有崇 周語下，“其在有虞，有崇伯鮌，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽山。其后伯禹念前之非……。”據(jù)上節(jié)所引韋解，崇即嵩高。然《詩·文王》篇云：“既伐于崇，作邑于豐，”是崇國境當(dāng)殷末在渭南。渭南之山境亦東與崇高接。又《左傳》宣元，“晉欲求成于秦，趙穿曰：‘我侵崇，秦急崇，必救之，（杜云，崇，秦之與國。）吾以求成焉。'冬趙穿侵崇，秦弗與成。”然則春秋時(shí)晉秦界上猶有以崇為號之國，此亦可知崇在西土。

杞鄫 同節(jié)，“有夏雖衰，杞鄫猶在。”按，杞在春秋時(shí)由今杞縣境東遷，鄫則杜云：“在瑯琊鄫縣。”（僖十四。）然《國語》記西周亡時(shí)事云：“申繒西戎方強(qiáng)，王室方騷。……王欲殺太子以成伯服，必求之申。申人弗畀，必伐之。若伐申而繒與西戎會(huì)以伐周，周不守矣。”果鄫本在瑯琊，勢難與申西戎會(huì)伐周。然則鄫在瑯琊，亦是后來東遷所至。

戎夏 晉語一，“獻(xiàn)公卜伐驪戎，史蘇占之。……對曰：‘……戎夏交捽。……若晉以男戎勝戎，而戎亦必以女戎勝晉。……諸夏從戎，非敗而何？'”此以晉為夏，與《左傳》定四封唐叔于夏墟事合。

昆吾 鄭語，“昆吾為夏伯矣。”準(zhǔn)以《詩·商頌》，“韋顧既伐，昆吾夏桀”之說，昆吾當(dāng)非諸夏之一，而別為一族，然與夏族當(dāng)有若何關(guān)系。至昆吾所在，則《左傳》昭十二楚子云：“昔我祖伯父昆吾舊許是宅，今鄭入貪賴其田而不我與”，可知昆吾在許，即今許昌一帶。

東夏 楚語上，“析公奔晉，晉人用之，實(shí)讒敗楚，使不規(guī)東夏。”韋云：“東夏，沈蔡也。”按此即《左》襄二十六事，彼處稱華夏，此處稱東夏。

諸夏 吳語，“昔楚靈王不君，……不修方城之內(nèi)，逾諸夏而圖東國。”韋云：“諸夏，陳蔡。東國，徐夷吳越。”此更明明證夏之不在東土。

（ 3）見于《詩》者

雅 雅之解說不一，《詩序》云：“雅者正也，言王政之所由廢興也。”此真敷衍語。《小雅·鼓鐘篇》）云：“以雅以南”，南是地域名，（詳見《詩經(jīng)講義》。）則雅之一辭當(dāng)亦有地名性。讀書雜志《荀子·榮辱篇》）君子安雅條云：“雅讀為夏，夏謂中國也，故與楚越對文。《儒效篇》：居楚而楚，居越而越，居夏而夏，是其證。古者夏雅二字互通，故《左傳》齊大夫子雅，韓子《外儲(chǔ)說右篇》作子夏，楊注云，正而有美德謂之雅，則與上下二句不對矣。”（阮元亦以雅言之雅為夏。）此真確解，可破歷來一切傳說者之無知妄解。由此看來，《詩經(jīng)》中一切部類皆是地名，諸國風(fēng)不待說，雅為夏，頌分周魯商。然則國風(fēng)之名，四始之論，皆后起之說耳。雅既為夏，而夏辭之大小雅所載，若一一統(tǒng)計(jì)其地望，則可見宗周成周文辭較多，而東土之文辭較少。周自以為承夏緒，而夏朝之地望如此，恰與《左傳》《國語》所記之夏地相合。（此說詳見我所作《詩經(jīng)講義》，未刊，其略見新獲卜辭寫本后記跋《安陽發(fā)掘報(bào)告》第三八五葉。）

（ 4）見于《周誥》者

區(qū)夏 康誥，“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰，不敢侮鰥寡，庸庸，祗祗，威威，顯民，用肇造我區(qū)夏，越我一二邦，以修我西土。”按，區(qū)字不見《說文》，薛綜注《東京賦》云：“區(qū)，區(qū)域也。”然則區(qū)夏猶曰有（域）夏，猶曰夏域，即夏國也。文王造邦于西土，而云始造我夏國，則夏之在西土可知。

（ 5）此外見于《史記》《戰(zhàn)國策》者一段

（按《史記》所引雜亂，故不遍舉，此節(jié)甚關(guān)重要，不可遺之。）

河洛 太華 伊闕 羊腸 《吳起列傳》：“起對曰……夏桀之居，左河濟(jì)，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北。”按此語見今本《戰(zhàn)國策》二十二。然彼處作“左天門之陰，而右天谿之陽”，雖亦謂左帶水而右倚山，未如《史記》言之質(zhì)實(shí)，故錄《史記》。金鶚（《求古錄禮說》八。）據(jù)此以證夏桀之都在雒陽。今按，桀都正當(dāng)雒陽否，另是一問題，然桀之國環(huán)洛陽，則依此語當(dāng)無可疑。

據(jù)以上各書所記夏地，可知夏之區(qū)域，包括今山西省南半，即汾水流域，今河南省之西部中部，即伊洛嵩高一帶，東不過乎漢線，西有陜西一部分，即渭水下流。東方界線，則其盛時(shí)曾有濟(jì)水上流，至于商邱，此便是與夷人相爭之線，說詳下章。最西所至，我們現(xiàn)在不知究到何處，漢隴西郡有大夏縣，命名不知何本，更不知與夏后之夏有否關(guān)系。最南所至，我們也不知，漢《地理志》謂漢水將入江時(shí)名夏水，今尚保存江夏諸名，或者諸夏不能如此南被。且《荀子·儒效篇》云：“君子居楚而楚，居夏而夏”，楚夏對稱，自不能以楚為夏。楚國之最大版圖中，盡可包含一部分諸夏，而諸夏未必能過荊襄而括江漢，或者此之名夏竟是同音異辭。陳范記關(guān)羽據(jù)荊州北伐曹操事云：“威震華夏”，是漢末猶以華夏為三輔三河汝潁等地之專名，未嘗括九州而言。我們現(xiàn)在知諸夏西南北三方所至之大齊，而以東夏之稱，夷夏之戰(zhàn)，（此事詳上章。）確知夏之東界，則以古代河濟(jì)淮泗的中國全部論，夏實(shí)西方之帝國或聯(lián)盟，曾一度或數(shù)度壓迫東方而已。與商殷之為東方帝國，曾兩度西向拓土，滅夏克鬼方者，正是恰恰相反，遙遙相對。知此形勢，于中國古代史之了解，不無小補(bǔ)也。

3．夏夷交勝

嚴(yán)格意義的諸夏所據(jù)之地域已如上章所述，至于夏后一代的大事現(xiàn)在可得而考見的，是些什么呢？答曰，統(tǒng)是和所謂夷人的斗爭。夷一個(gè)名詞應(yīng)如何解，留在下一章中說明。其字在殷周文書每與人字一樣，音亦與人相近，這是很可注意的。現(xiàn)在假定，凡在殷商西周以前，或與殷商西周同時(shí)所有今山東全省境中，及河南省之東部，江蘇之北部，安徽之東北角，或兼及河北省之渤海岸，并跨海而括遼東朝鮮的兩岸，一切地方，其中不是一個(gè)民族，見于經(jīng)典者，有太暤少暤有濟(jì)徐方諸部，風(fēng)盈偃諸姓，全叫做夷。《論語》有九夷之稱，明其非一類。夏后一代的大事正是和這些夷人斗爭。此事現(xiàn)在若失傳，然一把經(jīng)典的材料擺布起來，這事件十分明顯。可惜太史公當(dāng)真不是一位古史家，雖羿浞少康的故事，竟一字不提，為其作正義者所譏。求雅馴的結(jié)果，弄到消滅傳說中的史跡，保留了哲學(xué)家的虛妄。

現(xiàn)在說羿浞與夏后少康的故事，先將材料排列出來。

（ 1）見于《左傳》者

魏絳曰……“夏訓(xùn)有之，曰有窮后羿。”公曰：“后羿何如。”對曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事，而淫于原獸。棄武羅，伯因，熊髡，龍圉，而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒子弟也，伯明后寒棄之。夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚于內(nèi)，而施賂予外，愚弄其民，而虞羿于田。樹之詐慝，以取其國家，外內(nèi)咸服。羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而亨之，以食其子。其子不忍食諸，死于窮門。靡奔有鬲氏。（杜曰：靡，夏遺臣事羿者。有鬲，國名，今平原鬲縣。）浞因羿室生澆及殪。恃其讒慝詐偽，而不德于民。使?jié)灿脦煖缯骞嗉罢鍖な希�處澆于過，處殪于戈。靡自有鬲氏收二國之燼以滅浞，而立少康。少康滅澆于過，后杼滅殪于戈。有窮由是遂亡，失人故也。昔周辛甲之為太史也，命百官，官箴王闕。于虞人之箴曰：‘芒芒禹跡，畫為九州。經(jīng)啟九道，民有寢廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫。'”（襄四年。）

昔有仍氏生女黰黑而甚美，光可以鑒，名曰玄妻。樂正后夔取之，生伯封，實(shí)有豕心，貪琳無厭，忿類無期，謂之封豕。有窮后羿滅之，夔是以不祀。（昭二十八年。）

伍員曰：不可，臣聞之，“樹德莫如滋，去疾莫如盡。”昔有過澆，殺斟灌，以伐斟鄩，滅夏后相。后緡方娠，逃出自竇，歸于有仍。生少康焉，為仍牧正。惎澆能，戒之。澆使椒求之，逃奔有虞，為之庖正，以除其害。虞思于是妻之以二姚，而邑諸綸，有田一成，有眾一旅。能布其德，而兆其謀，以收夏眾，撫其官職。使女艾諜澆，使季杼誘殪，遂滅過戈，復(fù)禹之績。祀夏配天，不失舊物。（哀元年。）

（ 2）見于《論語》者

南宮適間于孔子曰：“羿善射，□蕩舟，俱不得其死然。禹稷躬稼而有天下。”夫子不答。南宮適出，子曰：“君子哉若人，尚德哉若人！”（《憲問》篇）

（ 3）見于《楚辭》者

羿淫以佚畋兮，又好射夫封狐。固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家。澆身被強(qiáng)圉兮，縱欲而不忍。日康娛而自忘兮，厥首用夫顛隕。（《離騷》）

羿焉彃日？烏焉解羽？……帝降夷羿，革孽夏民。胡射夫河泊，而妻彼雒嬪？馮珧利決，封狶是射。何獻(xiàn)蒸肉之膏，而后帝不若？浞娶純狐，眩妻爰謀。何羿之射革而交吞揆之？阻窮西征，巖何越焉？化為黃熊，巫何活焉？咸播秬黍，莆藿是營。何由并投，而鮌疾修盈？白蜆?gòu)肫叄�胡為此堂？安得夫良藥不能固臧？天式從橫，陽離爰死。大鳥何鳴，夫焉喪厥體？蓱號起雨，何以興之？撰體協(xié)脅，鹿何膺之？鰲戴山抃，何以安之？釋舟陵行，何以遷之？惟澆在戶，何求于嫂？何少康逐犬，而顛隕厥首？女歧縫裳，而館同爰止，何顛易厥首，而親以逢殆？（《天問》）

（ 4）見于《山海經(jīng)》者

羿與鑿齒戰(zhàn)于壽華之野，羿射殺之，在昆侖虛東。羿持弓矢，鑿持盾。一日戈。（《海外南經(jīng)》。按一日戈三字，或是注文羼入者。）

有人曰鑿齒，羿殺之。（《大荒東經(jīng)》）

帝俊賜羿彤弓素矰以扶下國，羿是始去恤下地之百艱。（《海內(nèi)經(jīng)》）

非仁羿莫能上。（按仁字當(dāng)為夷字之讀，兩字皆從人，近故致誤。）

（ 5）見于《呂氏春秋》者

夷羿作弓。（《勿躬》）

（ 6）見于《說文》者

羿，羽之羿風(fēng)，亦古諸侯也，一曰射師。（四，羽部。）

□，帝嚳躬官，夏少康滅之。從弓開聲。論語曰：“□善射。”（十二，弓部。又同部彃下引《楚辭》“羿焉彃日”，羿亦作□。”）

又，《史記》于羿事不載，《正義》譏之。《世本》（見各輯本。）謂夷羿作弓。《帝王世紀(jì)》所記羿事特詳。（見宋翔鳳輯本。）然數(shù)書皆不出上文所舉，故不錄。

據(jù)以上材料，有數(shù)點(diǎn)須分解。

一、羿的地位。 如羅泌所作傳，及其比之于安史，則羿浞只是夏之叛臣。然此說完全無據(jù)，以上一切材料全不曾說羿是夏之屬臣。然則夷羿必是夏之?dāng)硣�之君，且此敵國之君并不等閑，以《天問》《山海經(jīng)》所說，居然是天神，而奉天帝命降于下土者，為夷之君，自鉏遷窮桑，而為后人號為帝羿或曰羿帝。（《御覽》八十二引《帝王世紀(jì)》。）

二、夷為東方主。 此說可由其稱夷羿及說文稱羿為帝嚳（據(jù)王國維考，即帝俊。）射官，及其地望等事證之。

三、夷夏之爭數(shù)十年，在夷一面經(jīng)羿□二宗，在夏一面經(jīng)相少康二世，戰(zhàn)斗得必然很厲害。《天問》所謂“阻窮西征”者，王逸解之曰：“言堯放鯀羽山，西行度越岑巖之地，因墮死也。”洪興祖補(bǔ)曰：“羽山東裔，此云西征者，自西徂東也。上文言永遏在西山，夫何三年不施，則鮌非死于道路，此但言何以越巖險(xiǎn)而至羽山耳。”按王說無稽，洪已辯之，然洪強(qiáng)釋西征曰自西徂東，古書中全無此文法。此處明明謂阻（即鉏）窮（石）之后帝羿西征，而越山巖，不然，西征一詞全不可解，正不得以同韻之下句中說鯀化為黃熊事而謂此句亦是鯀事。

四、《左傳》之神話故事已很倫理化，且《左傳》之成分大體為晉楚魯三國之語，而其立點(diǎn)是偏于西國夏周之正統(tǒng)傳說，所以說羿□甚不好。但《山海經(jīng)》之為書，雖已系統(tǒng)化，尚未倫理化，且記東方的帝系較多。這部書中所舉夷羿事，很足以表顯戰(zhàn)國時(shí)羿□的傳說尚甚盛。《山海經(jīng)》與《天問》互相發(fā)明處甚多，《天問》稱羿之重要全與《山海經(jīng)》合。所謂“羿焉彃日”，正在《天問》中論創(chuàng)世紀(jì)一節(jié)中，則羿本是天神。所謂“帝降夷羿”者，正《山海經(jīng)》所謂“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿是始去恤下地之百艱。”《天問》一篇，本頗有次序，王逸以為不次序者，乃由于不知《天問》所陳是流行神話故事之次序，不與漢代人之古史傳說同，故不能解，（余另有說見他處。）其羿浞之間插入鯀之一段若甚錯(cuò)亂者，當(dāng)由于《天問》之次敘乃神話之次敘；一神話中有數(shù)人關(guān)涉者，則一次說出，不嫌前后錯(cuò)綜．“阻窮西征，巖何越焉”一句，至下文“釋舟陵行，何以遷之”，凡十二句中，有涉及鯀處，并有若干因失其神話而不可解之故事，皆可據(jù)上下文細(xì)繹之，以知其正是說夷夏交戰(zhàn)事。此節(jié)蓋謂羿□相繼西征，曾越山地，自鯀永遏于羽山后，禹平水土，秬黍雚皆茂長，巫乃將鯀化為黃熊。（《天問》所記鯀事，與《左傳》《尚書》等皆不同。《尚書》《左傳》皆謂舜殛鯀于羽山，然《天問》云，“永遏在羽山，夫何三年不施。”）當(dāng)夏代危急，遂與能蕩舟之□戰(zhàn)，適其時(shí)羿妻竊藥而行（本文，“安得夫良藥不能固藏。”）并有其他怪異，（“白蜺嬰茀”，“天式從橫”等語。）于是大戰(zhàn)得雨起山抃，蕩舟者不得不釋舟陵行，逃歸其嫂，而卒為太康并得之。如此解來，則《論語》南宮適之問正甚明白。南宮適這話并不是泛舉古帝王羿□禹稷而強(qiáng)比之，乃是論一段故事，東土強(qiáng)有力者失其國，西土務(wù)耕稼者有天下。《魯語》上，“昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百谷百蔬。夏之興也，周棄繼之。”明禹稷可作一事論。孔子對神話也如對鬼神一樣敬而遠(yuǎn)之，且以其“君子相”之故，不愿于此等圣帝明王有所議論，故當(dāng)面不答，而背后稱贊南宮適對此神話之題旨西洋故事中所謂 Moral 者，甚能了解。若不如此，而是泛做一篇秦皇漢武與漢文宋仁之優(yōu)劣論，殊不免于糊里糊涂。《論語》中論一事皆以一事為論，尚無策論八股氣。南宮適這一段話，正可證明夷羿在當(dāng)時(shí)的傳說中并不大壞。若羿□不是當(dāng)時(shí)神話中的大人物，何至與傳說中功在生民之禹稷相提并論，豈不不倫的很，不需要的很？

然則夷羿之故事，我們在現(xiàn)在尚可見到三種傳說。一、以夷羿為自天而降甚高明者，《山海經(jīng)》《天問》屬之。二、以夷羿與夏后為對，而以為一崇力一崇德，故一興一替者，此等之成敗論人，《論語》記南宮適所問之背景如此。三、以夷羿為不合道理者，《左傳》如此，然尚稱之曰“后”，記其曾“因夏民而代夏政”。（夏民者，夏所服屬之民，不必改作夏族。）凡讀一切神話故事，都須注意及同一題目常因流傳之不同而其中是非倒置。此是一例，鯀亦是一例．同在《國語》中，《周語》下謂“崇伯鮌播其淫心，稱遂共工之禍”，《魯語》上謂“鮌鄣洪水”，故夏后“郊鮌”，《吳語》亦謂“鮌禹之功”，我們不可不注意傳說之演變及其道德批評之改易。

夏后一代中夷夏之爭，不僅見于有窮后羿一段故事，夏代開國亡國時(shí)皆有同樣的爭斗。現(xiàn)在分別說。

（一）夏后啟與伯益之爭統(tǒng)。關(guān)于這件事，戰(zhàn)國的傳說有兩種，一謂啟益相讓，二謂啟益相爭。

《孟子》：禹薦益于天。七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子于箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：“吾君之子也！”謳歌者不謳歌益，而謳歌啟，曰：“吾君之子也。”

《天問》：啟代益作后，卒然離蚩。何啟惟憂，而能拘是達(dá)？皆歸射□，而無害厥躬？何后益作革，而禹播降？

古本《竹書》：益干啟位，啟殺之。（引見《晉書·束皙傳》。《史通》疑古篇雜說篇兩引之。）

《孟子》的古吏都是些倫理化的話，然這一段中還看出這個(gè)故事本來面目的背景，此背景即是說，代禹者幾幾乎是益，而啟卒得之。這話里雖不直說有何爭執(zhí)，但還可隱約看出對峙的形勢來。至于《竹書》的話，雖不能即信，但益啟之有爭執(zhí)，雖《孟子》的話中也表示個(gè)破綻。因?yàn)樽尃幈臼且皇碌膬擅妫�不是相爭的形勢，不需相讓的態(tài)度。《天問》的話，因故事遺失不大好講，然益稱后，又曾一度革夏命，則甚明白。

我們再看伯益是如何人。經(jīng)籍中有伯益伯翳二人，太史公在《陳杞世家》中分為二人，然在他處則不分。《索隱》議之曰：“秦祖伯翳，解者以翳益別為一人。今言十一人，敘伯翳，而又別言垂益，則是二人也。且按《舜本紀(jì)》敘十人，無翳，而有彭祖。彭祖亦墳典不載，未知太史公意如何，恐多是誤。然據(jù)《秦本紀(jì)》敘翳之功云，佐舜馴調(diào)鳥獸，與《堯典》‘命益作虞，若予上下草木鳥獸'文同，則為一人必矣，今未詳其所以。”案，此議甚是。太史公在此處誠糊涂。羅泌重申二人不同之說，然全無證，金仁山辯之曰：

《尚書》之伯益，即《秦紀(jì)》之柏翳也。秦聲以入為去，故謂益為翳也。《秦紀(jì)》謂柏翳佐禹治水，馴服鳥獸，豈非書所謂隨山刊本，暨益奉庶鮮食，益作朕虞，若予上下鳥獸者乎？其事同，其聲同，而太史公獨(dú)以書紀(jì)字異，乃析一人而二之，可謂誤矣。唐虞功臣，獨(dú)四岳不名，其余未有無名者。夫豈別有伯翳，其功如此，而書反不及乎？太史公于二帝本紀(jì)言益，見《秦本紀(jì)》為翳，則又從翳，豈疑而未決，故于《陳杞世家》敘伯益與伯翳為二乎？抑出于談遷二手，故其前后謬誤也？（梁玉繩說同，見《史記志疑·人表考》不具引。）

金氏此說甚明白，此疑可以更無問題。益翳既是一人，翳又為秦趙公認(rèn)之祖，然則即是嬴姓之祖，亦即是徐方之祖，亦即是《逸周書·作雒解》所謂“周公立，相天子，三叔及殷東（東亦地域名，說別見。）徐奄及熊盈以略”之盈族之祖，然則伯益正是源源本本的東夷之祖，更無疑義，益啟之爭，不即是夷夏之爭嗎？

（二）湯放桀，等于夷滅夏。商人雖非夷，然曾撫有夷方之人，并用其文化，憑此人民以伐夏而滅之，實(shí)際上亦可說夷人勝夏。商人被周人呼為夷，有經(jīng)典可證，說另詳。

然則夏后一代的三段大事，開頭的益啟之爭便是夏夷爭，中間的羿少康之爭又是夷夏之爭，末后的湯桀之爭還是夷夏之爭。夏代東西的斗爭如此厲害，而春秋戰(zhàn)國的大一統(tǒng)主義哲學(xué)家都把這些顯然的史跡抹殺了，或曲解了！

來源：歐亞學(xué)研究