午夜精品免费视频,亚洲区欧美区,久久成人精品视频,成人免费网站观看

��

謝泳先生寫過一篇很有意思的文章《回到傅斯年》，收入云南人民出版社2002年5月出版的《沒有安排好的道路》一書。何謂“回到傅斯年”？就是回到傅斯年的史學(xué)觀。而傅斯年的史學(xué)觀，按謝泳的概括，“簡單說就是‘史學(xué)即是史料學(xué)'，他認(rèn)為史學(xué)家的責(zé)任就是‘上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西'�！�只 要把材料整理好，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。'”

　　所謂“史學(xué)即是史料學(xué)”，這其實不是什么創(chuàng)見，中國的舊史學(xué)向來如此，西方也有蘭克及其影響下的蘭克學(xué)派。蘭克的治史名言即是史學(xué)的“目的僅僅在于展現(xiàn)歷史的真情”，“有一分史料說一分話”�？墒乾F(xiàn)在為什么謝泳要鄭重其事地提出一個“回到傅斯年”的命題？這其中蘊(yùn)含著怎樣的意義？原來，曾幾何時，史學(xué)是不是史料學(xué)的問題已不是一個簡單的學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)乎學(xué)者態(tài)度、立場、階級屬性，關(guān)乎“歷史科學(xué)中兩條道路斗爭”的重大問題。

　　在上世紀(jì)五十年代的中國歷史學(xué)界，有所謂“兩條道路的斗爭”，即自稱以馬克思主義指導(dǎo)下的唯物史觀派對史料學(xué)派的斗爭。這場斗爭以1958年時任中宣部副部長、中央政治局委員陳伯達(dá)的一篇題為《厚今薄古，邊干邊學(xué)》的報告揭幕。陳在講話中說：“中國資產(chǎn)階級知識分子幾十年來究竟有多大的貢獻(xiàn)呢？他們積累了些資料，熟悉了些資料，據(jù)說就很有學(xué)問了，有多大的問題，有多大的貢獻(xiàn)。積累資料如果接受馬克思主義、無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，那么他們的材料是有用的，否則有什么用呢？”以此為基調(diào)，中山大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)等高等學(xué)府的歷史系學(xué)生分別發(fā)起了對陳寅恪、岑仲勉、童書業(yè)、徐仲舒等著名學(xué)者的批判，這種批判一直追溯到1949年以前歷史學(xué)界的“三大老板”——胡適、顧頡剛、傅斯年。批判的武器和批判的內(nèi)容從山東大學(xué)歷史系學(xué)生所作的一首打油詩中可見端倪：

厚古又薄今，理論看得輕；

馬恩列斯毛，從來不問津。

報刊和雜志，當(dāng)做史料存；

五六十年后，一筆大資本。

研究古代史，言必稱二陳；

史觀寅恪老，史法垣庵公。

至于近代史，首推梁任公。

理論有啥用，史料功夫深。

　　意思很清楚，可惜詩不太雅正。與此相比，還是學(xué)者的分析有分量些。且看唯物史觀派領(lǐng)軍人物范文瀾和胡繩的文章。范文瀾的《歷史研究必須厚今薄古》（見中國社科版《范文瀾歷史論文選集》）發(fā)表在陳伯達(dá)的報告?zhèn)鬟_(dá)之后，要點有三：厚今薄古是中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)；厚古薄今是資產(chǎn)階級的學(xué)風(fēng)；厚今薄古與厚古薄今是兩條路線的斗爭。范氏在文章中指稱，以胡適為代表的史學(xué)家大搞煩瑣考證就是“企圖使學(xué)術(shù)脫離革命的政治，變成沒有靈魂的死東西”。胡繩題為《社會歷史的研究怎樣成為科學(xué)》的長文（收入人民版《棗下論叢》）發(fā)表在1956年，語氣較為平和，其中重點批判了傅斯年的歷史觀，他說：“用史料學(xué)代替歷史學(xué)，既破壞了歷史科學(xué)，也會把史料學(xué)工作引導(dǎo)到錯誤的路上去。無論是史料的‘內(nèi)部'的考證還是‘外部'的考證，目的都應(yīng)當(dāng)是提供對歷史的科學(xué)認(rèn)識的可靠基礎(chǔ)；如果脫離整個史學(xué)的科學(xué)研究而孤立地進(jìn)行，就會迷失方向，無目的地沉溺在歷史的海洋中�！睙o論是學(xué)生還是學(xué)者，對史料學(xué)派的不滿都是一致的，在他們看來，史料學(xué)派是只講求占有資料、考訂史實，拒絕理論（當(dāng)然應(yīng)是唯物史觀）的指導(dǎo)，因此無法深入歷史現(xiàn)象的本質(zhì)以發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象之間的聯(lián)系及其客觀規(guī)律。

　　回顧這場“斗爭”，現(xiàn)在可以說范文瀾等人對史料學(xué)派的指責(zé)沒有什么根據(jù)，因為史料學(xué)派中人并非一定排斥理論，如顧頡剛早在1940年為《史學(xué)季刊》作《發(fā)刊詞》時就針對考據(jù)與史觀之關(guān)系說過如下的意見：“歷史科學(xué)家慣于研索小問題，不敢向大處著眼……若不參與歷史哲學(xué)，俾作相當(dāng)之選擇，而輒糜費窮年累月之功夫于無足輕重之史實中，真固真矣，非浪擲其生命力而何！故凡不受歷史哲學(xué)指導(dǎo)之歷史科學(xué)，皆無歸宿者也�！痹嚳搭櫴洗苏撆c上引胡繩的話有何區(qū)別？顧頡剛另有一句名言，見于他為《古史辨》第四冊所作的序言：“唯物史觀不是味之素，不必在任何菜內(nèi)都滲入些”，這句話在五十年代曾頗讓顧的批判者憤怒，其實顧氏“味之素”云云何嘗不是從另一角度肯定唯物史觀的功用？

　　本來按照正常的邏輯，史料派與唯物史觀派之間不應(yīng)該發(fā)展到無法并立的地步，不僅是顧頡剛等人分明有贊同史觀指導(dǎo)下的歷史研究的話，而且就是范文瀾、胡繩不也曾對史料學(xué)家的勞作表示過肯定？胡繩在上面那篇文章中明白無誤地說：“許多中國的史學(xué)家們繼承了清朝‘漢學(xué)家'們的工作，而且利用了從現(xiàn)代歐美傳來的各種科學(xué)知識和比較精密的邏輯觀念，而在史料考訂上，取得了不少成績。他們的這種工作，現(xiàn)在看來，并不是做得太多了，而是做得太少了。他們的工作成績和工作經(jīng)驗不應(yīng)當(dāng)被抹煞而應(yīng)當(dāng)加以接受，加以發(fā)揚(yáng)�！北M管如此，“路線斗爭”云云還是向我們這些后世讀者提示著過去那場爭論的嚴(yán)重性，否則當(dāng)年執(zhí)教中山大學(xué)的陳寅恪也不會憤怒地拒絕為學(xué)生開課了。那么兩派史學(xué)家分歧的實質(zhì)在哪里呢？首先是誤讀的存在，正如謝泳所分析：“對史料學(xué)派的批判是構(gòu)造了一個史料學(xué)派沒有理論的假設(shè)，在這個前提下，以所謂史料與理論的輕重和求真與致用的矛盾為相互對立的假設(shè)，對前者進(jìn)行了否定，其實這些問題都是不存在的。因為史學(xué)常識告訴我們，從來就沒有過沒有理論的史料，也根本沒有過史料的理論”；其次我以為應(yīng)該是對“理論”“史觀”內(nèi)涵理解的歧異，如前所引，唯物史觀派固極重理論的引導(dǎo)，史料學(xué)派也并未排斥，但史料學(xué)派反對將“理論”庸俗化，坐實為唯物史觀，像顧頡剛就認(rèn)為“研究古史年代，人物事跡，書籍真?zhèn)危�需用于唯物史觀的甚少�！倍�所謂唯物史觀派始終堅持歷史研究應(yīng)在以現(xiàn)實政治為最高導(dǎo)向的理論指導(dǎo)下進(jìn)行。同一“理論”，大異其趣，所以范文瀾才會號召要對“堅持學(xué)術(shù)獨立”“拒絕學(xué)術(shù)為政治服務(wù)”的“胡適門徒”開戰(zhàn)。最后，我們還可以認(rèn)為，在歷史研究的終極目的是什么的問題上，雙方也是各有主張�！皻v史有什么用？”當(dāng)年法國年鑒學(xué)派的大師布洛赫曾被稚子的這句質(zhì)問震撼，大概所有埋首故紙堆的人都無法回避這一問題�！坝谩钡暮�義豐富，如果僅僅定義為實用意義上的“用途”，史料學(xué)派中人的態(tài)度是：歷史學(xué)可以有“用”，但歷史學(xué)家不應(yīng)去求“用”，像顧頡剛就堅定地認(rèn)為：“學(xué)問固然可以應(yīng)用，但應(yīng)用只是學(xué)問的自然結(jié)果，而不是作學(xué)問的目的”。而唯物史觀派中人則認(rèn)為，歷史學(xué)必須有“用”，歷史學(xué)家應(yīng)該去主動求“用”。胡繩特別舉了個例子來批判傅斯年，因傅氏在1932年寫了篇《明成祖生母紀(jì)疑》而且引發(fā)學(xué)界的熱烈討論，胡繩乃對此問道：“誰是明成祖的生母，這問題有什么意義，這是傅斯年自己也說不出來的”�，F(xiàn)在看來，明成祖的生母是誰的確是個瑣屑的問題，但是否就真無意義還大有可商處，試想一下，如果與此相關(guān)的小問題都弄明白了，人們對明宮廷乃至明朝政治的了解會不會更深一些呢？

　　通過對歷史科學(xué)中兩條道路之爭的回顧，走過一段彎路的我們終于明白，不論在何種情況下，熟悉、考訂史料都是第一位的、基礎(chǔ)性的工作。所以謝泳先生提出了當(dāng)代中國史學(xué)要回到傅斯年的傳統(tǒng)的觀點。這一觀點是對過去那段迷誤的反正，有合理性，可是對比西方史學(xué)的發(fā)展，我們似乎又不能如此自信。西方在蘭克學(xué)派以后，有所謂批判的歷史哲學(xué)有年鑒學(xué)派，有斯賓格勒有湯因比有布羅代爾等大師，無不是對以實證史學(xué)為特色的蘭克學(xué)派的揚(yáng)棄。如果史學(xué)研究的惟一正途就是傅斯年的傳統(tǒng)，大概會得出這樣一個結(jié)論，斯賓格勒的《西方的沒落》也好，湯因比的《歷史研究》也罷，都不是什么有價值的著作，這豈非荒唐？另外，中國人的實用理性向來發(fā)達(dá)，中國人思維、治學(xué)的特點本來就“不玄想，貴領(lǐng)悟，輕邏輯，重經(jīng)驗”，所以歷史研究中“回到傅斯年”雖然重要，但難道我們不應(yīng)同時注意研究和吸取德國抽象思辨那種驚人的深刻力量？俄羅斯知識分子有言：“我的心因為人類的苦難而受傷”，一個歷史的研究者是否也應(yīng)具備這種世界眼光和人類意識？還有一點，強(qiáng)調(diào)“回到傅斯年”似乎還忽略了學(xué)者稟賦、氣質(zhì)之差異，其實，只要沒有現(xiàn)實政治的干擾，何妨讓幾個沒有興趣鉆史料的人去放言高論？不著邊際之處，不妨一笑了之，然而有時也許還會有靈光一現(xiàn)呢。比如八十年代那些轟動一時的名著當(dāng)下屢被人譏為“空疏”，可是只要一堆“空疏之論”中有片言只語啟發(fā)你深沉思考，這不就夠了嗎？

來源：光明書評