二、《疏證》偽證考略（上）

　　（一）晁錯(cuò)傳本與承詔作傳

　　《詩》、《書》等典籍及百家語在秦火之余喪失幾盡，漢初廢挾書令，“廣開獻(xiàn)書之路”，于是“天下眾書往往頗出”。其中《尚書》大約有三個(gè)本子，伏生本、孔壁本和河間獻(xiàn)王本。伏生本是秦博士伏生保存到漢代[26]的二十九篇今文（秦漢文字）《尚書》（《泰誓》后得），漢文帝時(shí)立為太常博士學(xué)官。《漢書·儒林傳》：“孝文時(shí)，求能治《尚書》者，天下亡有，聞伏生治之，欲召。時(shí)伏生年九十余，老不能行，于是詔太常，使掌故朝（晁）錯(cuò)往受之。”孔壁本是出自孔壁[27]并由孔子十二世孫孔安國整理的古文（先秦文字）《尚書》[28]。河間獻(xiàn)王本是河間獻(xiàn)王得自民間的古文《尚書》傳本[29]。

　　建元五年（前136），漢武帝采納董仲舒主張，罷黜百家，專立五經(jīng)（《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》）博士。其中，《書》即晁錯(cuò)就學(xué)于伏生的今文《尚書》。大約在漢武帝即位后十余年之間，由于“書缺簡脫，禮壞樂崩”，于是“建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。”[30]孔壁本成為皇家“秘府”藏書（所謂“中秘本”），與此有直接關(guān)系。這是孔安國《書大序》提到的第一次獻(xiàn)書：“悉上送官，藏之書府”，第二次在“承詔為五十九篇作傳”后：“既畢，會(huì)國有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞，傳之子孫，以貽后代。”

　　閻氏《疏證》（第十七）對兩次獻(xiàn)書提出質(zhì)疑：“是獻(xiàn)《書》者一時(shí)，作《傳》畢而欲獻(xiàn)者又一時(shí)也。作《傳》畢而欲獻(xiàn)，會(huì)國有巫蠱，則初獻(xiàn)《書》時(shí)未有巫蠱，何不即立于學(xué)官，而乃云以巫蠱遂不及施行邪？”他由此得出結(jié)論：“蓋偽作此《書》者知兩漢秘府有古文，而無訓(xùn)傳。今又并出訓(xùn)傳，不得不遷就傅會(huì)其說，以售其欺耳。”按閻氏《疏證》的前提是魏晉間某人對《古文尚書》“二十五篇”乃至“孔傳”的作偽，上文“偽作此《書》者”指的是魏晉間那個(gè)莫須有的作偽者。這里需要搞清兩個(gè)問題：即《今文尚書》立于學(xué)官的過程以及立于學(xué)官需要具備的條件。

　　《史記·晁錯(cuò)傳》張守節(jié)“正義”引衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》云：“征之，（伏生）老不能行，遣太常掌故晁錯(cuò)往讀之。年九十馀，不能正言，言不可曉，使其女傳言教錯(cuò)。齊人語多與潁川異，錯(cuò)所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已（《漢書?儒林傳》顏師古注引文與此大同小異）。”伏生撰有《尚書大傳》，據(jù)后人輯本觀之，其格制內(nèi)容與《韓詩外傳》有些相似，講了一些不一定可靠的小故事，并非章句類教材。也就是說，伏生傳授原本只有《尚書大傳》而沒有成文的章句類教材。所以晁錯(cuò)奉詔“往讀”以及伏生“使其女傳言教錯(cuò)”者，實(shí)為草就一部“屬讀”章句的教材。“錯(cuò)所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已”，是說晁錯(cuò)傳本“師說”解讀質(zhì)量較差。因此，在今文《尚書》立歐陽、大小夏侯三家博士之后，晁錯(cuò)的傳授就此被取代。

　　立五經(jīng)博士的前提條件之一，是要有一個(gè)相對完整的經(jīng)文解讀“輔助教材”，所謂“訓(xùn)傳”、“師說”、“家法”。由《漢書?藝文志》可知，“歐陽氏學(xué)”的“輔助教材”是《歐陽章句》和《歐陽說義》，“大小夏侯之學(xué)”是“大小《夏侯章句》”和“大小《夏侯解故》”。由于孔安國二次獻(xiàn)書未果，所以《漢書·藝文志》只有“《尚書古文經(jīng)》四十六卷（為五十七篇）”。又如《春秋》鄒氏未立學(xué)官是因?yàn)椤盁o師”，夾氏則“未有書”。《今文尚書》晁錯(cuò)傳本雖然解讀質(zhì)量較差，畢竟有書和“師說”，這是立于學(xué)官的起碼條件。按《史記·儒林列傳》提到“張生亦為博士，而伏生孫以治《尚書》征，不能明也。”張生是伏生弟子，但他和伏生的孫子并未改觀晁錯(cuò)傳授的解讀質(zhì)量。只有在這種情況下，歐陽生后人（歐陽高）才有必要另行撰寫《歐陽章句》。

　　《漢書·藝文志》提到，歐陽生（武帝時(shí)人）的曾孫歐陽高始為博士，始有“歐陽氏學(xué)”[31]。“曾孫”是歐陽生后第三代，時(shí)間最早也在武帝末昭帝初，武帝末數(shù)年間正值巫蠱事起，治獄極酷，殺人數(shù)萬，朝野震動(dòng)，不太可能有立博士之事，故當(dāng)在昭帝時(shí)。立大小夏侯更晚些（在宣帝甘露三年）[32]。也就是說，終武帝世太常博士《今文尚書》只有晁錯(cuò)傳本及其質(zhì)量較差的“師說”。

　　上述情況從多個(gè)方面呼應(yīng)了孔安國《書大序》的內(nèi)容：第一，他只知有晁錯(cuò)傳本（不知有歐陽、大小夏侯三家），并指出其解讀質(zhì)量不高（口以傳授）。按孔氏初為五經(jīng)博士所學(xué)即此。第二，孔氏獻(xiàn)書共有兩次，前次只有經(jīng)文，后次有經(jīng)有傳。第三，由于擁有“師說”是立博士的前提條件，所以“承詔作傳”與當(dāng)時(shí)具體歷史情況完全吻合，同時(shí)也是“二次獻(xiàn)書”唯一合理的原因。第四，從“承詔為五十九篇作傳”到第二次獻(xiàn)書“遭巫蠱倉卒之難，未及施行”，孔氏“研精覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳”前后用了大約二十年時(shí)間。這從一個(gè)側(cè)面說明孔傳解《書》質(zhì)量之所以不遜色于馬、鄭諸儒的原因。

　　閻氏質(zhì)疑的關(guān)鍵是：“初獻(xiàn)《書》時(shí)……何不即立于學(xué)官”。上面討論已經(jīng)回答了這個(gè)問題：由于初獻(xiàn)《書》時(shí)沒有“師說”，故未能立于學(xué)官。不僅如此，上面引證史料還提供了孔安國作傳的原因，也是《孔傳》不偽的依據(jù)。因此閻氏質(zhì)疑毫無道理，不能作為魏晉間某人“偽作此《書》”的證據(jù)。他由此得出的結(jié)論也是捕風(fēng)捉影。這是從沒有問題的地方去找問題，是“有罪推定”尋找“罪證”的典型體現(xiàn)。關(guān)于衛(wèi)宏（東漢初人）《詔定古文尚書序》的內(nèi)容，閻氏在《疏證》中多次給予否定，但并未提出相對可靠的否定依據(jù)。

　　（二）孔安國蚤卒、家獻(xiàn)

　　前引孔安國《書大序》提到，他作傳既畢二次獻(xiàn)書，遇巫蠱事未能立于學(xué)官。閻氏《疏證》的基本思路是：《書大序》、《孔傳》和“二十五篇”都是魏晉間某人的偽作。如果《書大序》提到的情況屬實(shí)，就意味著不存在偽作。這是一個(gè)“要害問題”，他必須提出證據(jù)給予駁難。他提出“蚤卒”、“家獻(xiàn)”兩個(gè)著名“證據(jù)”。

　　《史記·孔子世家》：“安國為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒。”《疏證》（第十七）：“司馬遷親與安國游，記其蚤卒，應(yīng)不誤。然考之《漢書》，又煞有可疑者。《倪寬傳》：寬以郡國選詣博士，受業(yè)孔安國。補(bǔ)廷尉文學(xué)卒史。時(shí)張湯為廷尉。案湯為廷尉，在武帝元朔三年乙卯。《楚元王傳》：天漢后，孔安國獻(xiàn)古文《書》，遭巫蠱之難，未施行。案巫蠱難在武帝征和元年己丑，二年庚寅，相距凡三十五六年。漢制擇民年十八以上，儀狀端正者，補(bǔ)博士弟子。則為之師者，年又長于弟子。安國為博士時(shí)，年最少，如賈誼亦應(yīng)二十余歲矣。以二十余歲之博士，越三十五六年始獻(xiàn)《書》，即甫獻(xiàn)《書》而即死，其年已五十七八，且望六矣，安得為蚤卒乎？況孔氏子孫都無高壽者，不過四十、五十耳。四十、五十俱不謂之蚤卒，何獨(dú)于安國而夭之乎？頗不可解。”

　　《疏證》后文提到（第十七）：“向云安國為博士，年二十余。則諫大夫時(shí)，年三十外，卒于郡太守，應(yīng)亦不滿四十，與孔氏他子孫異。故曰蚤卒。此安國之壽命也。”閻氏關(guān)于孔安國年歲的兩個(gè)推算頗有心計(jì)，“五十七八”是盡量拉長，“不滿四十”是盡量縮短；由此造成鮮明反差，再以“孔氏子孫都無高壽者，不過四十、五十……俱不謂之蚤卒”作為依據(jù)，進(jìn)而確定縮短的年歲才符合“蚤卒”含義。實(shí)際上孔氏子孫在安國前連續(xù)四代都是五十七歲，“不過四十、五十”也有盡量縮短之嫌。

　　閻氏推算巧則巧矣，但并不能排除安國實(shí)際年歲在兩個(gè)數(shù)字之間。漢武帝用人不拘，超遷之事歷歷可數(shù)：“卜式試于芻牧，弘羊擢于賈豎，衛(wèi)青奮于奴仆，日磾出于降虜”[33]。武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，孔子為儒家宗師，安國為孔子嫡孫。因此，漢武帝超遷安國（18～20歲）為博士的可能性極高。《漢書·藝文志》：“迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：‘朕甚閔焉！’于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。”在上述情況下，由于當(dāng)時(shí)《尚書》博士所學(xué)只有晁錯(cuò)傳本及其質(zhì)量較差的“師說”，又由于“孔壁本”出自孔子舊宅，是孔學(xué)之正宗，且其篇數(shù)多于前者，文字質(zhì)量好于前者（后文具體說明），故漢武帝詔令安國“為五十九篇作傳”盡在情理之中。

　　張湯為廷尉的下限在元狩二年（前121）。上推5年（前 126），安國19歲為博士，次年（前 125）教倪寬。一年后（前 124）倪寬通過考試補(bǔ)廷尉文學(xué)卒史（時(shí)張湯為廷尉），又過三年（前 121）武帝以張湯為御史大夫，這一年安國24歲。漢武帝征和元年（前92）巫蠱事起，安國“甫獻(xiàn)《書》而即死”，大約54到55歲。閻氏在《疏證》另一處地方（第一百四）為說明相反問題引《莊子》曰：“人上壽百歲，中壽八十，下壽六十”。這里剛好拿來以其矛攻其盾：既然“下壽六十”，那么五十四五歲（甚至按照閻氏所說五十七八歲）為什么不能說“蚤卒”？[34]

　　再者，《史記》述事稱漢武帝為“今皇帝”，僅見于上引《孔子世家》一處。《史記·孝武本紀(jì)》裴骃《集解》：“《太史公自序》曰：‘作《今上本紀(jì)》’，又其述事皆云‘今上’、‘今天子’，或有言‘孝武帝’者，悉后人所定也。”因此，《史記·孔子世家》安國“蚤卒”一條應(yīng)是后人追記。從述事稱謂“今皇帝”僅見一次（褚少孫也沒有用過）的情況推測，追記的時(shí)間，很可能比宣元之間褚少孫補(bǔ)《史記》更晚一些。也就是說，安國“蚤卒”一條極有可能是后人誤記。

　　《疏證》（第十七）：“予嘗疑安國獻(xiàn)《書》，遭巫蠱之難，計(jì)其年必高，與馬遷所云蚤卒者不合。信《史記》蚤卒，則《漢書》之獻(xiàn)《書》必非安國；信《漢書》獻(xiàn)《書》，則《史記》之安國必非蚤卒。然馬遷親從安國游者也，記其生卒，必不誤者也。竊意天漢后，安國死已久，或其家子孫獻(xiàn)之，非必其身，而苦無明證。越數(shù)載，讀荀悅《漢紀(jì)?成帝紀(jì)》云：魯恭王壞孔子宅，得古文《尚書》，多十六篇。武帝時(shí)，孔安國家獻(xiàn)之。會(huì)巫蠱事，未列于學(xué)官。于安國下增一‘家’字，足補(bǔ)《漢書》之漏。益自信此心此理之同。而《大序》所謂作《傳》畢，會(huì)國有巫蠱。出于安國口中，其偽不待辯矣。”

　　《前漢紀(jì)·成帝紀(jì)》開篇615字（計(jì)標(biāo)點(diǎn)）到《疏證》所引內(nèi)容：“魯恭王壞孔子宅，……武帝時(shí)，孔安國家獻(xiàn)之，會(huì)巫蠱事，未列于學(xué)官。”再向后1070字（計(jì)標(biāo)點(diǎn)）。通計(jì)此一千七百余字范圍內(nèi)，除“孔安國家獻(xiàn)之”一處，“家”字凡26見，除兩處為人名（子家）外，其余24處“家”字含義均與學(xué)術(shù)有關(guān)；這是因?yàn)椋@一大段文字專講學(xué)術(shù)源流，即五經(jīng)、諸子以學(xué)名家者的師承傳授情況。比如，“孔子……后世諸子，各……成一家之說。……分為九家，有儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家”。又如，言五經(jīng)師說，于《易》施、孟、梁丘之學(xué)曰“此三家者”，高氏、費(fèi)氏曰“此二家者”，于《春秋》曰“公羊家”等。

　　《漢書·儒林傳》：“孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家，……遭巫蠱，未立于學(xué)官。”《后漢書?儒林傳》：“孔安國傳《古文尚書》，……為《尚書》古文學(xué)，未得立。”王國維《史記所謂古文說》：“蓋《古文尚書》初出，其本與伏生所傳頗有異同，而尚無章句訓(xùn)詁。安國因以今文定其章句，通其假借，讀而傳之。”[35]《漢書?儒林傳》所謂“孔安國以今文字讀之”，指安國為《古文尚書》作章句訓(xùn)詁，也就是撰寫《孔傳》；所謂“因以起其家”，指“起”其孔氏“《尚書》古文學(xué)”的“師說”、“家法”。《前漢紀(jì)》“孔安國家獻(xiàn)之”，指安國完成以學(xué)名家的訓(xùn)傳之后的第二次獻(xiàn)書。

　　針對閻若璩上述說法，毛奇齡《冤詞》已經(jīng)指出：孔安國第二次獻(xiàn)書因“遭巫蠱，未立于學(xué)官”一事，并非安國《書大序》自家所云，而是《漢書》、《前漢紀(jì)》等史書多處提到的內(nèi)容。還有一個(gè)值得注意的問題，即上引史料提到孔安國獻(xiàn)書由于“遭巫蠱”而未能列于學(xué)官。《漢書》也提到別的經(jīng)傳家法未能列于學(xué)官的情況，如《藝文志》：“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立”；《儒林傳》：“繇是《易》有高氏學(xué)。高、費(fèi)皆未嘗立于學(xué)官”。兩種情況明顯不同：后者只說“未得立”、“未嘗立于學(xué)官”，而前者則強(qiáng)調(diào)了未立的原因。言外之意，如果沒有“遭巫蠱事”將“孔壁本”列于學(xué)官本在擬議之中。劉歆《移讓太常博士書》講得更加明確：“遭巫蠱倉卒之難，未及施行”。前面有決定“施行”，后面才能有“未及施行”。這些都是對安國《書大序》“承詔為五十九篇作傳”的史料呼應(yīng)。

　　（三）東漢杜林本《古文尚書》

　　兩漢今古文《尚書》源流“最糾紛難辨”，由“杜林本”入手比較直接：它是東漢“遂顯于世”的《古文尚書》源頭。《后漢書?儒林傳》：“中興，北海牟融習(xí)《大夏侯尚書》，東海王良習(xí)《小夏侯尚書》，沛國桓榮習(xí)《歐陽尚書》。榮世習(xí)相傳授，東京最盛。扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》，林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯于世。”賈逵（30～101）、馬融（79～166）、鄭玄（127～200）所注《古文尚書》都是“杜林本”。按王肅（195～256）所注亦此本。閻氏《疏證》認(rèn)為：“馬、鄭、王三家本系真古文”[36]。兩漢之間《古文尚書》傳遞過程的關(guān)鍵問題有二：一是西漢今古文《尚書》之爭；二是賈、馬、鄭、王四家所注“杜林本”《古文尚書》的由來和性質(zhì)。二者間存在因果關(guān)系。

　　歐陽、大小夏侯立于學(xué)官之所以能夠輕易取代晁錯(cuò)的傳授，因?yàn)槿規(guī)熣f的解讀質(zhì)量都要好于后者。在“歐陽氏學(xué)”立于學(xué)官后，大小夏侯之學(xué)得以再立的主要原因，是三家同屬一系（伏生本）且彼此同門（《漢書?儒林傳》：“歐陽、大小夏侯氏學(xué)皆出于（倪）寬”）。由此構(gòu)成三家之間同門、同系、彼此支持的鼎足之勢。所謂肥水不流外家田。漢哀帝時(shí)劉歆欲將《古文尚書》等“列于學(xué)官”[37]，“哀帝令歆與《五經(jīng)》博士講論其義”[38]，受到“諸博士”斷然抵制。于是他“移書太常博士”[39]予以責(zé)備。三家竭力排斥孔氏《古文尚書》立于學(xué)官的原因是后者的文獻(xiàn)優(yōu)勢和政治威脅。

　　文獻(xiàn)優(yōu)勢指：（1）孔氏《古文尚書》在經(jīng)文篇數(shù)上包容且多于伏生本；（2）在經(jīng)文的文字質(zhì)量上優(yōu)于伏生本[40]；（3）“孔氏傳”在解經(jīng)質(zhì)量上至少不差于三家?guī)熣f且很可能更好。夏侯勝（大夏侯）與夏侯建（小夏侯）是叔侄關(guān)系，《漢書?兩夏侯傳》記二者間一段對話耐人尋味。勝指責(zé)建：“所謂章句小儒，破碎大道”，建亦非勝：“為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵”。夏侯建所謂“敵”不是政敵，而是“為學(xué)”方面的敵人，當(dāng)指《古文尚書》經(jīng)傳的文獻(xiàn)優(yōu)勢。劉歆《移讓太常博士書》所謂“挾恐見破之私意”。大小夏侯這段對話在劉歆爭立古文經(jīng)之前，諸儒博士“講五經(jīng)同異于石渠”之后，這提示今古文《尚書》之爭并非肇端于劉歆爭立。

　　政治威脅指西漢太常博士學(xué)官一直是“讀書做官”之階梯，是謀取利祿的重要資源[41]。夏侯勝（大夏侯學(xué)創(chuàng)始者）經(jīng)常教導(dǎo)其弟子：“士病不明經(jīng)術(shù)，經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俯拾地芥耳。學(xué)經(jīng)不明，不如歸耕。”假如只有《古文尚書》經(jīng)傳的文獻(xiàn)，則立與不立并不構(gòu)成政治威脅，關(guān)鍵還有傳人，還有“取青紫”的異己勢力。《古文尚書》傳人是漢成帝（約在河平三年后十余年間）“傳問民間”被找到的“膠東庸生之遺學(xué)”的傳學(xué)者，這門“遺學(xué)”的師說當(dāng)即“孔氏傳”。

　　一俟孔氏《古文尚書》得立，在文獻(xiàn)方面足以取代三家《今文尚書》，在政治方面將直接威脅一個(gè)勢力極大的既得利益集團(tuán)的存在。今文博士排斥《古文尚書》的道理自然不能明說，他們只能提出一個(gè)毫無道理的道理：“以《尚書》為備”。由此可以更準(zhǔn)確理解劉歆《移讓太常博士書》對今文博士的指責(zé)：“保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，抑此三學(xué)（《左氏春秋》、《逸禮》及《古文尚書》）。……若必專已守殘，黨同門，妒道真，違明詔，失圣意，以陷于文吏之議，甚為二三君子不取也。”以往學(xué)者大多認(rèn)為，劉歆爭立的主要文獻(xiàn)是《左傳》；其實(shí)此次爭端最敏感者是《古文尚書》。

　　由于反對勢力極大，劉歆爭立雖得哀帝支持仍告失敗，并“由是忤執(zhí)政大臣，為眾儒所訕”。他畏懼報(bào)復(fù)，自請外放“補(bǔ)吏”，輾轉(zhuǎn)數(shù)年“歷三郡守”。大約十年后（約在平帝元始四年），雖有公孫祿等激烈反對，劉歆爭立古文經(jīng)（《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》）終于成功。這是雙方勢力對比發(fā)生變化（王莽專漢政，劉歆為羲和官）的結(jié)果。不久，新莽改制失敗，引發(fā)綠林、赤眉起義，繼而王莽被殺，劉秀稱帝。東漢初期廢除莽時(shí)所立古文經(jīng)，五經(jīng)博士恢復(fù)到劉歆爭立前的情況。只有《左傳》立于學(xué)官，由于今文家極力反對，不久即廢。

　　此后，終東漢古文經(jīng)未能再立學(xué)官。“以《尚書》為備”雖毫無道理，但其中包含一個(gè)重要原則，即《尚書》的“合法”篇目已經(jīng)夠數(shù)（備），其訓(xùn)傳亦限制在三家二十九篇今文《尚書》學(xué)之內(nèi)，任何篇數(shù)和訓(xùn)傳的改變斷然不可，一概封殺。今古文《尚書》不同有三：字異，篇異，訓(xùn)傳異。今文博士的“底線”在篇數(shù)和“訓(xùn)傳”。杜林所傳《古文尚書》的情況恰可說明這個(gè)問題。

　　《隋書·經(jīng)籍志》：“后漢扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》，同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄亦為之注。然其所傳，唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。自余絕無師說。”《隋書·經(jīng)籍志》成書于唐太宗、高宗之間（641～656），當(dāng)時(shí)馬、鄭、王三家所注“杜林本”尚存[42]；《尚書》漢魏《石經(jīng)》在唐貞觀初雖已“十不存一”，但“其相承傳拓之本，猶在秘府”。[43]上引《隋書·經(jīng)籍志》關(guān)于賈、馬、鄭注“杜林本”的記載并非得自傳聞或猜測，而是對尚存文獻(xiàn)進(jìn)行具體比照的結(jié)論。因此，這是一條十分可靠和重要的史料。歷陳、隋、唐的“三朝大儒”陸德明（約550～630）撰《經(jīng)典釋文》要早于《隋書·經(jīng)籍志》的成書，因此他的文獻(xiàn)考察結(jié)論更加可靠：“今馬鄭所注并伏生所誦非古文也”。

　　這里有必要對伏生本、杜林本和孔壁本的篇目及篇數(shù)作一簡要說明。《史記》、《漢書》皆云伏生本為“二十九篇”，其篇目大約是“后得《泰誓》”加上二十八篇：《堯典》（包括《舜典》）《皋陶謨》（包括《益稷》）《禹貢》《甘誓》《湯誓》《盤庚》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》《牧誓》《洪范》《金縢》《大誥》《康誥》《酒誥》《梓材》《召誥》《洛誥》《多士》《無逸》《君奭》《多方》《立政》《顧命》（包括《康王之誥》）《呂刑》《文侯之命》《費(fèi)誓》《秦誓》。關(guān)于“杜林本”三十三篇，《尚書正義·書序》孔《疏》認(rèn)為是：“以伏生本二十八篇，《盤庚》出二篇，加《舜典》、《益稷》、《康王之誥》凡五篇為三十三篇”。孔壁本多出的二十五篇是：《大禹謨》《五子之歌》《胤征》《仲虺之誥》《湯誥》《伊訓(xùn)》《太甲》（上中下）《咸有一德》《說命》（上中下）《泰誓》（上中下）《武成》《旅獒》《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陳》《畢命》《君牙》《冏命》。按還有一些不同說法。無關(guān)宏旨。

　　杜林（？～47）“于西州得漆書《古文尚書》一卷”的具體情況已經(jīng)無從考知[44]。孔穎達(dá)《尚書正義·堯典》引鄭玄《書贊》云：“自世祖興后漢，衛(wèi)、賈、馬二三君子之業(yè)是也，所得傳者三十三篇古經(jīng)，亦無其五十八篇，及傳說絕無傳者。”從賈、馬、鄭、王注本的情況看，第一，“杜林本”與孔傳《古文尚書》有淵源關(guān)系（所得傳者三十三篇古經(jīng)）；第二，賈、馬、鄭注“杜林本”在“遂顯于世”以后，其原有情況已發(fā)生改變：（1）沒有《孔傳》（及傳說絕無傳者），（2）篇數(shù)與今文《尚書》相同（亦無其五十八篇），（3）《書序》“總為一卷”篇次也不同于孔傳本[45]。（4）經(jīng)文中“又雜以今文”。故陸德明《經(jīng)典釋文》說它“非古文”，《隋書·經(jīng)籍志》說它“非孔舊本”。

　　這個(gè)本子的形成與上述今文博士“底線”有直接關(guān)系，是今、古文家兩股勢力彼此擠壓、磨合的結(jié)果，今文家占有壓倒優(yōu)勢。在這種情況下一個(gè)奇跡發(fā)生了，《古文尚書》居然得以流行于世。與此同時(shí)，一個(gè)適應(yīng)性變化也隨之完成──它已經(jīng)“非孔舊本”，只是孔氏原本為適應(yīng)“底線”的一個(gè)“變種”。東漢太常博士用以教學(xué)課試和錄用官吏的正式教材，一直是三家今文《尚書》學(xué)。與這個(gè)版本形成有直接關(guān)系的杜林、衛(wèi)宏、徐巡、賈逵等人都是小學(xué)家[46]，這個(gè)版本得以存在的主要功能在小學(xué)（文字訓(xùn)注）方面，它可以彌補(bǔ)今文《尚書》版本質(zhì)量的不足。

　　漢末盧植（鄭玄同時(shí)人）上書提到：“古文科斗，近于為實(shí)，厭抑流俗，降在小學(xué)（《后漢書·盧植傳》）”。“厭抑流俗”是今文博士對古文經(jīng)的排斥；“降在小學(xué)”是“杜林本”的功能。這說明今文博士對孔氏原本及其傳人的排擠于東漢一世從未松懈。《尚書》古文經(jīng)雖在秘府，但束之高閣。建初四年（79）白虎觀會(huì)議由太常機(jī)構(gòu)主持，今古文問題不在議程中，所論“《五經(jīng)》同異”只限于今文諸家經(jīng)說的同異（由班固撰《白虎通義》）。賈逵“數(shù)為帝言”并逐漸流行于世的賈馬鄭注《古文尚書》（包括許慎《說文解字?jǐn)ⅰ匪f《書孔氏》）都只是這個(gè)“變種”版本，曹魏正始《三字石經(jīng)》也是它。

　　劉歆以下漢代經(jīng)學(xué)有兩個(gè)主要弊端，一是讖緯之風(fēng)，二是今文博士對孔氏原本及其傳人的長期排斥。這是由于伏生本的版本質(zhì)量遠(yuǎn)不如孔壁本，導(dǎo)致今文博士的“保殘守缺，挾恐見破之私意”。版本質(zhì)量也是孔壁本最終取代伏生本的唯一原因。當(dāng)利祿、權(quán)勢與學(xué)術(shù)糾纏在一起，永遠(yuǎn)不會(huì)有什么好結(jié)果。今文博士持續(xù)百余年“專已守殘”的“學(xué)術(shù)行為”，只能用兩個(gè)字來描述：邪惡。

　　閻氏《疏證》以大量篇幅（不少于5000字）說明“馬、鄭、王三家本系真古文”。其意圖在于：如果三家本是“真古文”，由于東晉梅賾所獻(xiàn)孔傳《古文尚書》“篇章之離合，名目之存亡，絕與兩漢（賈馬鄭注本）不合”[47]，自然就是“偽古文”。閻氏《疏證》號稱“博極群書”，于《隋書·經(jīng)籍志》中有關(guān)《尚書》部分的內(nèi)容多有引證，唯獨(dú)關(guān)于賈馬鄭注“杜林本”的一條關(guān)鍵性史料只字不提。對于《經(jīng)典釋文》內(nèi)容的引與不引也是這種情況。為什么？因?yàn)樵凇坝凶锿贫ā钡乃悸分校瑹o罪的證據(jù)必須忽略或推翻。

　　（四）誰是作偽者

　　《疏證》方成四卷，黃宗羲為之作序提到：“梅賾作偽書，冒以安國之名，則是梅賾始偽。”黃氏理解力不應(yīng)有問題，故《疏證》最初以為“梅賾作偽書”。今本《疏證》對此語焉不詳（第十七）：“東晉元帝時(shí)，汝南梅賾奏上古文《尚書》，……賾自以得之臧曹，曹得之梁柳，皇甫謐亦從柳得之，而載于《帝王世紀(jì)》。柳得之蘇愉，愉得之鄭沖，鄭沖以上則無聞焉。嗚呼，其果安國之舊耶？抑魏晉之間假托者耶？”皇甫謐（215～282）《帝王世紀(jì)》多處引用《古文尚書》和《孔傳》內(nèi)容[48]。梅賾獻(xiàn)書時(shí)（大約317～318年）皇甫謐故去三十余年，故閻氏在黃宗羲作序后改變說法。不再強(qiáng)調(diào)“梅賾作偽書”，只說“魏晉之間假托者”。至于“作偽”過程，他認(rèn)為是“個(gè)人行為”（《疏證》第八十六）：“《書》與《傳》同出一手”。我曾對《古文尚書》（二十五篇）真?zhèn)螁栴}作過一些具體分析[49]。

　　比如，《古文尚書》“引文”、“用文”情況。先秦乃至漢代文獻(xiàn)引《書》，今文和古文篇章大體相同；一字不差引用原文者不足一半，大多在原文與引文間有所不同，包括字句缺省、語句顛倒錯(cuò)亂和對原文意思的概述；這與“借字”情況相似（提筆忘字，手頭沒有字典，只好寫個(gè)錯(cuò)白字），是記憶不準(zhǔn)、沒有核對原文和缺少“學(xué)術(shù)規(guī)范”的結(jié)果。此外，還有一些不以“書曰”等方式正面引用，或行文用其詞語，或以《尚書》中一些觀念、禮制為本展開論說。上述第一種情況可稱“引文”，第二種情況可稱“用文”。

　　證偽者主要方法之一，是在文獻(xiàn)中尋找古文篇章引文、用文例證，將其用為作偽證據(jù)。具體思路是魏晉間某人遍查群書，廣泛收集引文、用文的文獻(xiàn)內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上連貫字句、拼湊偽造“二十五篇”。這里的問題是，古文篇章引文、用文種種情況今文篇章同樣存在。在今文篇章，人們知道這是原文和引文、用文的關(guān)系，這一現(xiàn)象恰可證明原文的存在和影響；同樣的現(xiàn)象對古文篇章也應(yīng)具有相同的證明意義。相同的素材和思路不應(yīng)得出相反的結(jié)論。這一證偽途徑存在明顯邏輯錯(cuò)誤，不能構(gòu)成有效的證偽依據(jù)。《疏證》約有一半內(nèi)容走此一路，深文周納，強(qiáng)詞奪理（后面舉例說明）。

　　二十五篇《古文尚書》約7600字，其內(nèi)容精致典雅，在文化觀念和禮樂制度方面與今文篇章彼此呼應(yīng)，除行文流暢一些，并無明顯作偽痕跡。現(xiàn)已考知出處的先秦文獻(xiàn)“引文”約有一百二十條，先秦兩漢文獻(xiàn)“用文”情況更遠(yuǎn)多于此。以《大禹謨》為例，先秦引文約十七條，自先秦至魏晉文獻(xiàn)中用文情況超過一百條。這里有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象：古文篇章中存在許多自先秦至魏晉文獻(xiàn)中的罕見詞語，在這個(gè)時(shí)段大量文獻(xiàn)中出現(xiàn)三次以下的詞語，僅《大禹謨》就有六十余處。有兩種可能，一是作偽者刻意收集罕見詞語，用為作偽“材料”編入文中；二是《古文尚書》雖非顯學(xué)畢竟存在，這些罕見詞語屬于“用文”。前者難度太高且沒有必要。西漢以降形成一種“擬古文風(fēng)”，即在一些書寫場合多采用對先秦文獻(xiàn)尤其是經(jīng)典文獻(xiàn)的引文、用文。許多罕見詞語正是出現(xiàn)于這種場合。因此，后一種情況的可能性遠(yuǎn)高于前者。

　　再如，在文化觀念和禮樂制度方面，古文篇章不僅與今文篇章彼此呼應(yīng)，還與先秦乃至兩漢文獻(xiàn)中的大量內(nèi)容間存在呼應(yīng)關(guān)系。后一種呼應(yīng)中多有“一呼百應(yīng)”的特征。即古文篇章中片言只語提到的觀念和制度往往成為其后文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)的議論主題。這里也有兩種可能，一是作偽者博覽群籍，區(qū)分主次，總其樞要，約其文辭，編入書中；二是《尚書》作為非常重要的經(jīng)典文獻(xiàn)，故有一呼百應(yīng)的影響。假如存在一個(gè)作偽者，他當(dāng)然希望實(shí)現(xiàn)這樣的作偽效果，只是難度過大。若確有此人此事，后世治學(xué)術(shù)思想禮制史的學(xué)人罕有望其項(xiàng)背者。上述現(xiàn)象今古文篇章同樣存在，故后一種情況的可能性遠(yuǎn)高于前者。

　　又如，“字頻”問題。今古文《尚書》約24600字，去其重復(fù)，約使用1900余字[50]。某些字在不同時(shí)代和文獻(xiàn)中的用字量（現(xiàn)代語言學(xué)研究中所謂“字頻”）明顯不同，這與不同時(shí)期、不同文獻(xiàn)的具體內(nèi)容、語法習(xí)慣和撰寫風(fēng)格有關(guān)。在文獻(xiàn)的長期流傳和古今字體的轉(zhuǎn)換中會(huì)出現(xiàn)少量改字，但不會(huì)影響用字量不同的整體情況。我曾專門作過一次檢索和對比分析。檢索范圍是《尚書》和先秦兩漢另外二十余種參照文獻(xiàn)（《詩》《逸周書》《易》《周禮》《國》《左》《論語》《孟》《荀》《禮記》《管子》《晏子春秋》《墨》《老》《列》《莊》《鹖冠子》《韓非子》《呂氏春秋》《春秋繁露》《淮南子》《新書》《說苑》《論衡》《史記》《漢書》等）。

　　具體步驟是先通過初步判斷選出五百余字，在上述每種文獻(xiàn)中檢索每個(gè)字的出現(xiàn)次數(shù)，再換算成每個(gè)字在每種文獻(xiàn)中的萬字含量，然后在萬字含量的一萬多個(gè)數(shù)據(jù)間進(jìn)行對比，選出《尚書》與其他參照文獻(xiàn)萬字含量（或多或少）明顯不同的108個(gè)字，姑且稱其為“《尚書》用字量特征字群”。這108個(gè)字多是《尚書》中的常用字，其重復(fù)使用數(shù)量約占《尚書》總篇幅三分之一，其中“多字組”（100字）的萬字含量比其他參照文獻(xiàn)萬字含量平均多出一倍以上（5：1），“少字組”（8字）萬字含量比其他參照文獻(xiàn)平均少了一倍以上（10：29）；在今文篇章和古文篇章之間進(jìn)行對比，這108個(gè)字在二者間的平均萬字含量基本一致（今文47%：53%古文）。

　　先說“多字組”的情況。比如：（1）“乃”字，在《尚書》中的萬字含量是148字，在參照文獻(xiàn)中的萬字含量是26字，在古文和今文篇章之間萬字含量的比例是142字：150字；（2）“惟”字，《尚書》萬字含量是263字，參照文獻(xiàn)是2字，古今文篇章之間比例是：330字：233字；（3）“永”字，《尚書》萬字含量是20字，參照文獻(xiàn)是1字，古今文篇章之間比例是：24字：19字；（4）“若”字，《尚書》萬字含量是69字，參照文獻(xiàn)是20字，古今文篇章之間比例是：68字：69字；（5）“厥”字，《尚書》萬字含量是129字，參照文獻(xiàn)是2字，古今文篇章之間比例是：157字：117字；（6）“作”字，《尚書》萬字含量是58字，參照文獻(xiàn)是10字，古今文篇章之間比例是：58字：58字。

　　在兩漢魏晉間文獻(xiàn)中，“多字組”文字（如：疇厎誕怠孚厥緝克暨僉懋惟詢矧允攸愆爰等）的出現(xiàn)次數(shù)一方面明顯少于《尚書》，另一方面大多出現(xiàn)于前面提到具有明顯“擬古文風(fēng)”的書寫場合，其前后文多有“引文”、“用文”現(xiàn)象（或其本身便在引文、用文中）。這里也有兩種可能，一是作偽者刻意實(shí)現(xiàn)了這種“天衣無縫”的作偽效果；二是今古文篇章都是真文獻(xiàn)，故用字量特征相同。為實(shí)現(xiàn)這種效果，作偽者（如果真有這么一個(gè)人）在“偽造”古文篇章過程中，每三個(gè)字中要考慮一個(gè)字的萬字含量，使其出現(xiàn)率同步于今文篇章。為此，他必須對“《尚書》用字量特征字群”在先秦兩漢文獻(xiàn)中的萬字含量有一個(gè)比較準(zhǔn)確的了解。我完成上述檢索過程，雖借助電腦的文檔檢索功能（word“替換”），仍然用了三個(gè)多月（每天工作十小時(shí)以上），極其單調(diào)繁瑣。

　　如果不借助電腦檢索的字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)功能，完成此過程要對總篇幅幾百萬字的幾十種文獻(xiàn)一絲不茍地閱讀（統(tǒng)計(jì)）幾百遍，還要將由此獲得的上萬個(gè)數(shù)據(jù)經(jīng)過兩步計(jì)算（某字在某文獻(xiàn)中的出現(xiàn)次數(shù)÷該文獻(xiàn)總字?jǐn)?shù)×10000）轉(zhuǎn)換為萬字含量。從收集文獻(xiàn)到完成閱讀統(tǒng)計(jì)和換算，僅此一項(xiàng)，以一人之力至少要用二十余年時(shí)間。據(jù)我所知，“字頻統(tǒng)計(jì)”是近代以來語言學(xué)研究中比較新穎的方法，隨著計(jì)算機(jī)的普及逐漸被研究者采用。我國古文獻(xiàn)研究中采用這種方法更晚一些。魏晉之間也就是一千七八百年前那位“作偽者”居然能夠嫻熟使用這項(xiàng)如此晚近的研究方法。這可能嗎？

　　作偽者最難實(shí)現(xiàn)的效果之一，是古文篇章“少字組”文字（行可相則能所之為）的出現(xiàn)率同步于今文篇章。因?yàn)椋渲幸恍┳衷凇渡袝分械某霈F(xiàn)率較高，在參照文獻(xiàn)中的出現(xiàn)率更高，需要在“較高”和“更高”之間拿捏分寸。比如：（1）“之”字，在《尚書》中的萬字含量是137字，在參照文獻(xiàn)中的萬字含量是367字，在古文和今文篇章之間萬字含量的比例是141字：136字。（2）“可”字，《尚書》萬字含量13字，參照文獻(xiàn)是40字，古今文篇章之間比例是：14字：13字。（3）“為”字，《尚書》萬字含量22字，參照文獻(xiàn)是127字，古今文篇章之間比例是：24字：21字。（4）“所”字，《尚書》萬字含量5字，參照文獻(xiàn)是54字，古今文篇章之間比例是：5字：5字。再補(bǔ)進(jìn)兩個(gè)例子：（1）“者”字，《尚書》萬字含量2字，參照文獻(xiàn)是115，古今文篇章之間比例是：7字：1字。（2）“也”字，《尚書》萬字含量0字，參照文獻(xiàn)是170字，古今文篇章之間比例是：0字：0字。

　　完成上述準(zhǔn)確的“字頻作偽”要有一個(gè)前提條件，也就是在“作偽”之前預(yù)先確定“偽書”的篇幅。然后才有條件實(shí)施“作偽”過程，還要偽造出“無一字無出處”的效果。實(shí)現(xiàn)這樣的作偽過程和效果幾乎不可能，故后一種情況的可能性遠(yuǎn)高于前者。從古文篇章“多字組”（100字）萬字含量的平均值略高于今文篇章（35字：31字）、“少字組”（8字）萬字含量的平均值略低于今文篇章（31字：33字）的情況看，古文篇章的保存質(zhì)量應(yīng)略好于今文篇章。這應(yīng)是古文篇章行文更加流暢一些的主要原因。

　　我的基本結(jié)論是：“作偽”難度太大，大到不可能的程度。從大量文獻(xiàn)的搜集，到引文、用文的查找；從上百個(gè)罕見詞語的查尋采用，到文化、制度方面的理解歸納和融會(huì)貫通；從搞清先秦兩漢文獻(xiàn)與今文《尚書》之間字頻不同，到“偽造”過程中的拼湊引文和“字頻勾兌”。如此這般“偽造”的二十五篇不僅沒有明顯綴輯痕跡，且文采尤富于今文。其工程量之大，非一人一世所能及。其道德文章，是黃鐘大呂，絕世風(fēng)華。劉勰所謂“義固為經(jīng)，文亦師矣（《文心雕龍·才略》）”。此人是誰？誰能有此移山倒海之力，靈通造化之巧！

　　在此基礎(chǔ)上，還要將整部《尚書》寫作（包含許多已經(jīng)不是當(dāng)時(shí)字體的）“隸古定本”，還要“造”一部今古文同注的《孔傳》。工程量又增加一倍。據(jù)后人研究，“孔傳”解經(jīng)質(zhì)量多有優(yōu)于“鄭注”者。“作偽”動(dòng)機(jī)是“利益驅(qū)動(dòng)”，屬投機(jī)行為。但人們一直沒找到因此獲得名利的“作偽”者。這是宋代以來《尚書》“證偽”最薄弱的環(huán)節(jié)之一。“投資”是為“回報(bào)”，無些許“回報(bào)”的巨大“投資”道理上說不通。假如確有一位“作偽”者，他必是極具才智且勤勉縝密的人。不可能搞不清這個(gè)簡單道理。

　　此外，他是在永嘉之亂前皇家藏書尚有《尚書》古文經(jīng)的情況下實(shí)施“作偽”。──他有病？或是他能預(yù)料日后必有永嘉之亂，且秘府《古文尚書》經(jīng)文必亡于此亂之中。──他是神仙？賈馬鄭王注本他都可以看到，為什么不按照其《書序》所注“亡”、“逸”篇目進(jìn)行“作偽”？為什么不“偽造”十六篇而非要“造”二十五篇？──他到底明白還是糊涂？已知獻(xiàn)書者是梅賾，從“投資”與“回報(bào)”上說，如果不是他，工程巨大的投機(jī)行為已經(jīng)變成“義務(wù)勞動(dòng)”。僅從這一個(gè)方面進(jìn)行分析，已經(jīng)足以在邏輯上排除梅賾之外另有作偽者的可能。再從皇甫謐等人對《古文尚書》和《孔傳》的引用，又足以排除梅賾作偽的可能。那么，這部古代文獻(xiàn)難道是從天上掉下來的？

　　證偽者曾“指控”劉歆、皇甫謐、王肅、鄭沖、梅賾、乃至?xí)x孔安國、孔晁等人是作偽者。從動(dòng)機(jī)、難度、文獻(xiàn)條件、證據(jù)等方面綜合考察，這些“指控”都屬于查無實(shí)據(jù)的捕風(fēng)捉影。時(shí)至今日，人們早已翻遍魏晉間相關(guān)史料，作偽者始終查無實(shí)據(jù)。至少，這些“旁搜曲引，吹毛索瘢，鍛煉成獄”的“指控者”都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了各自“炫名”的目的。所謂無利不起早。到底誰是作偽者？——莫須有。

　　閻氏“魏晉假托”之說還有許多無法成立之處[51]。比如，東漢末年應(yīng)劭《風(fēng)俗通義?過譽(yù)》引用《古文尚書》中《太誓》、《太甲》等篇內(nèi)容；再如，《晉書?荀崧傳》記西晉初期太學(xué)“石經(jīng)古文先儒典訓(xùn)”已有孔氏“章句傳注”之學(xué)。又如，《鄭志》記鄭玄講學(xué)言及《古文尚書·周官》。他對此采用悍然“抹殺”的策略。《疏證》（第六十二）：“《鄭志》十一卷，追論康成生平應(yīng)對時(shí)人者，今不傳。疑亦多為后人所羼，非本文。何以驗(yàn)之？《周禮?保氏》《疏》引《鄭志》，趙商問曰：案成王《周官》立太師、太傅、太保，茲惟三公。此二語分明是古文《書》。康成及時(shí)人安得預(yù)見以相咨問？予謂學(xué)者凡遇此等處，盡從抹殺，不必復(fù)疑焉，以藉口可也。”這叫什么“學(xué)問”！在此有必要強(qiáng)調(diào)指出，在沒有足夠證據(jù)和理由的情況下，絕不可以用自己的主觀見解和推測去否定史料。考據(jù)學(xué)中此種“學(xué)問”很多。存疑為妥。

　　（五）唐人義疏文獻(xiàn)條件和學(xué)術(shù)能力

　　漢末董卓之亂后，《五經(jīng)》博士失官守近30年。此后歷三國、兩晉，戰(zhàn)亂頻繁、社會(huì)動(dòng)蕩，政權(quán)割據(jù)、王朝更迭，太學(xué)博士的傳人和傳授隨之分合、斷續(xù)。把持學(xué)官的今文家勢力逐漸削弱，今文經(jīng)因此失去壟斷地位。正是在這個(gè)過程中，孔傳《古文尚書》開始流傳。其流傳的源頭，很可能直接出自孔門“世傳”之學(xué)。《后漢書·儒林傳》：“孔僖字仲和，……自安國以下，世傳《古文尚書》、《毛詩》。”

　　《尚書》今古文經(jīng)由此發(fā)生一個(gè)雙向轉(zhuǎn)換，一則由盛而衰，一則由隱而顯。其原因仍然在政治和文獻(xiàn)兩個(gè)方面。當(dāng)“以《尚書》為備”的原則失去穩(wěn)定的權(quán)力依托，孔傳《古文尚書》文獻(xiàn)優(yōu)勢開始發(fā)揮作用。終于在兩晉之間立于學(xué)官。這個(gè)轉(zhuǎn)換過程于東晉后仍在持續(xù)，先是三家今文經(jīng)說被替換，然后是南北朝時(shí)期孔傳《古文尚書》與賈馬鄭王注本的南北并峙，隋初孔本對鄭本的優(yōu)勢已成定局[52]。“唐人義疏”的文本選擇是其結(jié)果。

　　閻氏“證偽”第一對手是唐人義疏的文本選擇。《疏證》（第四）：“唐貞觀中詔諸臣撰《五經(jīng)義訓(xùn)》，而一時(shí)諸臣不加詳考，猥以晚晉梅氏之《書》為正。”唐太宗命孔穎達(dá)主持撰寫《五經(jīng)正義》，是對南北朝以來義疏之學(xué)的規(guī)范和統(tǒng)一，是李氏盛唐國策中一件大事。完全不存在“一時(shí)不加詳考”的問題。陸德明（約550～630）于隋、唐間撰《經(jīng)典釋文》，確認(rèn)了孔傳《古文尚書》的文獻(xiàn)優(yōu)勢。貞觀四年（630），唐太宗命顏師古（581～645）考訂《五經(jīng)》文字，已經(jīng)初步確定唐代官定本《五經(jīng)》中《尚書》文本的選擇（孔傳《古文尚書》）。

　　孔穎達(dá)（574～648）少有才名，學(xué)識淵博。貞觀盛世英才濟(jì)濟(jì)，罕有出其右者（若有，則顏師古是也）。貞觀八年，他與諸儒共議歷法明堂事宜，皆從其說。后與魏征同撰《隋史》（按《隋史》是唐初所修諸史中質(zhì)量較好者）。十一年，他與朝臣共修《新禮》百卷，遇有疑難，都向他咨詢決定。他在奉詔與顏師古等人撰寫《五經(jīng)正義》[53]過程中，最終在陸德明和顏師古的基礎(chǔ)上選擇孔氏“古文經(jīng)”和《孔傳》。下面是他在《尚書正義序》中對孔傳《古文尚書》文獻(xiàn)優(yōu)勢的評價(jià)：“古文經(jīng)雖然早出，晚始得行。其辭富而備，其義弘而雅，故復(fù)而不厭，久而愈亮。”這一選擇過程有三個(gè)問題需要講清楚，一是他的治學(xué)動(dòng)機(jī)，二是知識背景，三是文獻(xiàn)條件。

　　在政治上他與李世民之間是賢明之君，忠諫之臣，李對他十分欣賞信用。在仕途上他直到年老致仕并無兇險(xiǎn)坎坷，晚年且有“圖形于凌煙閣”的殊榮。在地位上他是國子祭酒、東宮侍講，是時(shí)人仰慕的學(xué)術(shù)泰斗。在學(xué)問上他多才多藝，貫通經(jīng)史，尤其對漢儒服虔所注《春秋傳》、鄭玄所注《尚書》、《詩經(jīng)》、《禮記》以及王弼所注《周易》都有很深的造詣[54]。也就是說，他奉詔主持撰寫《五經(jīng)正義》時(shí)沒有任何學(xué)問之外的壓力和動(dòng)機(jī)。他只想把事情做好，也有能力和條件做好。

　　他腦子足夠用，通曉《尚書》學(xué)，尤其精通《鄭氏尚書》。他舍鄭注用孔傳，舍鄭氏注本用孔氏“古文經(jīng)”，是文獻(xiàn)比較的結(jié)果，是擇善而從。實(shí)際上《尚書正義》中仍保留了不少賈馬鄭王的注釋內(nèi)容乃至一些鄭氏注本的異字。《隋書·經(jīng)籍志》是他主持撰寫《五經(jīng)正義》資料庫的清單，他的文獻(xiàn)條件與清人治學(xué)不可同年而語。他可以直接看到《漢石經(jīng)》和《魏石經(jīng)》拓本[55]，賈馬鄭王注本盡在眼底[56]。孔穎達(dá)“檢古本并石經(jīng)（《尚書正義?堯典》）”一語直接表明他的文獻(xiàn)條件以及他在編撰《尚書正義》時(shí)具體使用了這些文獻(xiàn)。在文獻(xiàn)條件具備的情況下，作出“真古文”、“偽古文”的分辨并不困難。這不是一個(gè)需要明察秋毫才能解決的問題，即使需要他也有這個(gè)能力。

　　孔穎達(dá)治學(xué)傾向于謹(jǐn)慎和保守，博洽而持重，對于“穿鑿孔穴，詭其新見，異彼前儒，非險(xiǎn)而更為險(xiǎn)，無義而更生義”[57]的學(xué)風(fēng)十分反感。他主持撰寫《尚書正義》充分利用了當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)條件：“竭所聞見，覽古人之傳記，質(zhì)近代之異同，……此亦非敢臆說，必?fù)?jù)舊聞。”[58]《五經(jīng)正義》是中國古代文獻(xiàn)學(xué)的豐碑，在文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、漢語傳統(tǒng)語法學(xué)等方面有著集大成開新風(fēng)的巨大成就和深遠(yuǎn)影響。如果搞錯(cuò)“真古文”、“偽古文”，其性質(zhì)十分幼稚，如同一個(gè)各方面都正常的成年人拿泥土當(dāng)飯吃還眉飛色舞津津有味。這可能嗎？

　　由于這是一項(xiàng)極浩繁的工作，故《五經(jīng)正義》成書后又有博士馬嘉運(yùn)對其錯(cuò)謬處加以駁正。唐太宗下詔“更令詳定”。尚未完成，孔穎達(dá)已經(jīng)病故。五年后（653年）“覆更詳審”的修改才最終完成。這個(gè)過程十分慎重，前后歷時(shí)二十余年。在這種情況下，孔穎達(dá)有可能由于“一時(shí)不加詳考”出現(xiàn)一個(gè)十分低級的錯(cuò)誤嗎？《尚書正義》并非成于一人之手，寫成后又經(jīng)過嚴(yán)格的“覆審”和“刊定”；參與者俱是英才通儒，代表唐初學(xué)術(shù)最高水平。即使陸德明、顏師古和孔穎達(dá)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，與他們同時(shí)乃至稍后的唐代學(xué)者全都看不出來？

　　魏征（580～643）曾經(jīng)主持搜集過漢魏《石經(jīng)》殘石。《隋書·經(jīng)籍志》：“貞觀初，秘書監(jiān)臣魏征，始收聚之，十不存一。”當(dāng)時(shí)漢魏《石經(jīng)》殘石雖“十不存一”，畢竟遠(yuǎn)多于后世。他摘錄《群書治要》，于《尚書》部分選擇孔傳《古文尚書》為底本。作為搜集《石經(jīng)》殘石一事的主持者，他對其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)比較熟悉。因此，他的文本選擇也應(yīng)存在具體的文獻(xiàn)比較背景。也就是說，魏征也是“真古文”、“偽古文”問題的重要甄別者之一。如果大家都搞錯(cuò)了，就意味著貞觀之際李世民身邊沒有一個(gè)明白人。這可能嗎？

　　難道非要等到一千多年后，漢魏《石經(jīng)》拓本以及賈馬鄭王注本幾乎散失殆盡之后，由清代學(xué)者來解決這個(gè)問題？果真唐人之愚不見輿薪，清人之智明察秋毫？兩個(gè)時(shí)代學(xué)者的學(xué)術(shù)能力真的一愚一智如此懸殊？人類的學(xué)術(shù)發(fā)展固然有譬如積薪、后來居上的一般規(guī)律，但這個(gè)規(guī)律的主要發(fā)生場合是現(xiàn)代科學(xué)的萌芽、形成與發(fā)展過程，并不完全適用于中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史；我們不是一個(gè)自主形成現(xiàn)代科學(xué)的國度，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在許多方面長期停滯；有些學(xué)術(shù)史現(xiàn)象看似熱鬧，實(shí)際上只是橫向運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步退半步的情況也不少見。因此，在這個(gè)問題上，必須要針對具體情況作出具體分析。

　　閻氏《疏證》許多證據(jù)出自《五經(jīng)正義》，包括其中保留有關(guān)《尚書》流傳史料和賈馬鄭王注本的異字和注解內(nèi)容[59]，還包括三家今文本的一些異字。閻氏之后又有三百年了。這么多代考據(jù)學(xué)家在《五經(jīng)正義》的“字縫”里“摳”作偽“證據(jù)”的時(shí)候，在漢、魏《石經(jīng)》殘碑?dāng)嘧值钠磁疟嬲J(rèn)過程中，難道沒有一個(gè)人有一點(diǎn)點(diǎn)反省精神？想一想他與唐代學(xué)者之間文獻(xiàn)條件的天壤之別，想一想他是否過于自作聰明！清代學(xué)術(shù)之愚妄，正在其明足以察秋毫之末而不見輿薪。貞觀盛世泱泱大國中正平和的學(xué)術(shù)氣派，于旃裘治下蕩然無存。