摘要：《尚書》是儒家六經(jīng)之一。但從宋代吳棫、朱熹等學(xué)者懷疑傳世本《古文尚書》為偽書以來，歷代學(xué)者圍繞這部《古文尚書》的真、偽問題一直聚訟紛紜。清代閻若璩作《古文尚書疏證》之后，經(jīng)過四庫館臣及后世一些疑古派學(xué)者的大力推闡，閻氏把傳世本《古文尚書》判定為偽書的觀點幾乎被清代與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界視為定讞。到上世紀(jì)末，隨著我國學(xué)術(shù)界的思想解放和學(xué)術(shù)視野的開闊，隨著郭店戰(zhàn)國楚墓竹簡的出土和上海博物館藏《戰(zhàn)國楚竹書》的問世，人們對傳世本《古文尚書》的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行了新的審視和研究。這些新的研究成果證明閻若璩論證傳世本《古文尚書》為偽書的方法和結(jié)論在學(xué)理和邏輯上均存在漏洞和軟肋，從而使閻氏的結(jié)論發(fā)生了動搖。雖然目前徹底推翻閻氏的結(jié)論為時尚早，但起碼說明閻氏的結(jié)論遠(yuǎn)非定論，是可以繼續(xù)探討的。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué)史；《尚書》；《古文尚書》；孔安國；閻若璩；毛奇齡

　　作者簡介：丁鼎（1955-），山東萊西人，歷史學(xué)博士，現(xiàn)任教育部人文社會科學(xué)重點研究基地——山東師范大學(xué)齊魯文化研究中心常務(wù)副主任、教授、博士生導(dǎo)師。

　　《尚書》是我國最古老、最重要的一部上古文獻(xiàn)總集，是儒家六經(jīng)之一。在中國學(xué)術(shù)史上，歷代學(xué)者圍繞《尚書》一書一直聚訟紛紜，其中既有今、古文《尚書》之爭，更有真、偽《尚書》之爭。自從宋代吳棫、朱熹等學(xué)者懷疑傳世《古文尚書》為偽書之后，就逐步形成經(jīng)學(xué)史上最受人關(guān)注、最令人困惑的“偽《古文尚書》案”。至清代閻若璩作《尚書古文疏證》，集歷代懷疑傳世《古文尚書》為偽書之大成。閻若璩的觀點雖然遭到清代毛奇齡及其它著名學(xué)者的駁難，但在疑古思潮影響下，閻氏的觀點幾乎被清代與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界視為定讞。不過，上個世紀(jì)后期以來，隨著學(xué)術(shù)思想的活躍，尤其是隨著一些戰(zhàn)國簡帛文獻(xiàn)的問世，學(xué)術(shù)界在《尚書》學(xué)研究方面出現(xiàn)了新的氣象，人們對閻若璩等學(xué)者判定《古文尚書》為偽書的觀點提出了新的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。目前，關(guān)于“偽《古文尚書》案”的爭議還在繼續(xù)，人們對《古文尚書》的真?zhèn)螁栴}仍然見仁見智，眾說紛紜，迄無定論。有鑒于此，筆者擬在本文中對“偽《古文尚書》案”的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行一番考察和總結(jié)，間下按斷，以資備覽。

　　一、《尚書》在先秦兩漢時期的傳授與今、古文之爭

　　《尚書》這部書本來是孔子為教育弟子而選編的一部歷史文選性質(zhì)的教材。周王朝及當(dāng)時各諸侯國的史官都收藏了許多虞夏商周時期的文獻(xiàn)檔案。作為偉大教育家和思想家的孔子，充分認(rèn)識到這些先代文獻(xiàn)檔案的思想價值和文獻(xiàn)價值，因而便廣泛搜集這些流傳于世的先代文獻(xiàn)檔案，并將它們整理選編成集，用以教授學(xué)生。此后，《書》或《尚書》便成了孔子所編訂的這部上古文獻(xiàn)總集的專稱。孔子整理編定《尚書》后，即將其用來作為教授學(xué)生的主要教材之一，從而使《尚書》在社會上得到了廣泛傳播。春秋戰(zhàn)國時期的儒家和其它諸子的著作，如《左傳》、《論語》、《墨子》、《孟子》、《荀子》等，都曾大量引用《尚書》中的文字就可充分說明這一點。

　　秦始皇統(tǒng)一全國后，建立起高度集權(quán)的專制王朝。為了加強思想控制、鞏固專制統(tǒng)治，秦王朝實行焚書坑儒政策，規(guī)定除了博士所掌管的圖書和醫(yī)藥、卜筮、種樹等內(nèi)容的圖書，其它所有《詩》、《書》和諸子百家均在焚毀之列，甚至規(guī)定有敢談?wù)摗对姟贰ⅰ稌氛咛幩溃倮糁椴慌e者與之同罪。從而使古代長期積累的典籍遭到空前破壞。此后不久，陳勝、吳廣領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民起義推翻了秦王朝的統(tǒng)治，接著又發(fā)生了持續(xù)數(shù)年之久的楚漢戰(zhàn)爭。濟(jì)南地區(qū)成為楚漢戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場，曾經(jīng)擔(dān)任過秦博士的濟(jì)南人伏生，為了躲避戰(zhàn)亂而只好逃亡外地。逃亡之前他將自己當(dāng)博士時所保留的一部《尚書》藏到家中的屋壁中。幾年后，劉邦打敗項羽，建立漢王朝，社會秩序逐漸穩(wěn)定下來，伏生便回到家中找出這部當(dāng)年藏于屋壁的《尚書》。但遺憾的是這部《尚書》已斷爛了一部分，佚失了數(shù)十篇，只剩下29篇。于是伏生就用這29篇《尚書》在齊魯?shù)貐^(qū)教授學(xué)生。［1］

　　漢王朝初年由于戰(zhàn)亂過后，百廢待舉，還顧不上文化建設(shè)。到漢文帝時社會得到休養(yǎng)生息，國家開始重視文化典籍的整理和保存工作。當(dāng)時朝廷既無《尚書》這部重要典籍，更無能講授這部書的人。于是便向天下征求對《尚書》有專門研究的學(xué)者，終于打聽到專治《尚書》的秦博士伏生還活在人間。不過，這時伏生已90多歲，年老體衰，不能出行。于是朝廷便派遣晁錯到伏生家中去學(xué)習(xí)《尚書》。伏生口授講解，晁錯用筆記下來，帶回朝廷。［2］從此，伏生所傳授的《尚書》29篇便成了官方定本。

　　伏生壁藏的《尚書》文本原來當(dāng)是用秦朝通行的小篆字體寫成。由于伏生在漢初傳授時又改用漢代通行的隸書寫定，等到西漢中期出現(xiàn)了用六國古文字寫成的《尚書》后，伏生傳授系統(tǒng)的《尚書》便被稱為《今文尚書》。

　　伏生所傳授的用漢代隸書寫的《尚書》流傳于世之后，漢代又出現(xiàn)了幾部“《古文尚書》”，即用先秦古文字寫成的《尚書》。所謂古文就是指秦朝統(tǒng)一文字前六國所使用的大篆或籀文。據(jù)《史記·儒林列傳》、《漢書·魯共王傳》、《漢書·藝文志》等記載，漢景帝、武帝時期陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了幾批用先秦古文字書寫的《尚書》殘本。其中最重要的是所謂“孔壁古文本”。漢武帝時魯共王為了擴(kuò)建宮殿而拆了孔子的一座故居，并在這座故居的墻壁中發(fā)現(xiàn)了幾部用先秦古文字書寫的古書，其中一部就是《尚書》，其它幾部是《左傳》、《論語》、《孝經(jīng)》等。這些古書可能是孔子后裔當(dāng)年為了躲避秦朝焚書令而藏起來的。魯共王把這些從孔子故宅壁中發(fā)現(xiàn)的古書交還給孔家。恰好當(dāng)時孔家有一位著名學(xué)者叫孔安國，他是孔子的12世孫（或曰11世孫），曾師從伏生學(xué)習(xí)《尚書》。孔安國把這部用先秦古文字書寫的《尚書》與他原先跟伏生所學(xué)的《今文尚書》進(jìn)行了一番比較研究。發(fā)現(xiàn)這部《尚書》比伏生所傳的《尚書》29篇多出16篇，而相同的29篇在文字上也有些出入。［3］由于孔安國是一位精通古文字的學(xué)者，于是他便將這部以先秦古文字書寫的《尚書》改寫為當(dāng)時通行的隸書字體，即所謂的“隸古定”。這部孔壁《尚書》雖經(jīng)孔安國隸古定，但因它原來是由先秦古文字書寫，因而就被稱為“《古文尚書》”。

　　據(jù)記載，漢代還出現(xiàn)過幾部《古文尚書》，其中與“孔壁古文本”同源的大概還有“河間獻(xiàn)王本”和“中秘本”。據(jù)《漢書·河間獻(xiàn)王傳》記載，河間獻(xiàn)王劉德（漢武帝之弟）“修學(xué)好古”，喜歡收集購求先秦經(jīng)典，河間獻(xiàn)王所收集的古籍中就有一部以先秦古文字寫成的《尚書》。又據(jù)《漢書·藝文志》記載，西漢末年劉向曾用“中秘本”《古文尚書》與伏生所傳授的《今文尚書》進(jìn)行對校，發(fā)現(xiàn)一些脫簡和文字相異之處。所謂“中秘本”，即是指當(dāng)時皇家圖書館所收藏的《古文尚書》。實際上，這個“中秘本”也可能就是“孔壁古文本”，因為據(jù)劉歆《移讓太常博士書》記載，孔安國曾在漢武帝時將自己收藏、研習(xí)的“孔壁古文本”《尚書》獻(xiàn)給朝廷。［4］

　　伏生所傳授的《今文尚書》之學(xué)捷足先登，早在西漢時期就被立于學(xué)官，設(shè)博士，壟斷了學(xué)界的利祿之途。這些《今文尚書》博士當(dāng)然不愿意后來流傳于世的《古文尚書》之學(xué)染指他們所壟斷的利祿之途，因而在西漢時期《古文尚書》一直未被立于學(xué)官，而只能在民間傳授。于是研治《古文尚書》的學(xué)者與研治《今文尚書》的學(xué)者之間便出現(xiàn)了矛盾和紛爭。形成了經(jīng)學(xué)史上著名的今、古文經(jīng)學(xué)之爭。二者的矛盾和紛爭雖然從學(xué)術(shù)層面上看是由不同的文本和不同的家法、師承及治學(xué)理路而形成的，但從社會層面上看卻反映了二者之間在利祿訴求方面的深層矛盾。

　　至東漢末年，對今、古文《尚書》進(jìn)行綜合研究的學(xué)者越來越多。其中最有代表性的是著名的經(jīng)學(xué)大師鄭玄（127-200）。鄭玄本是今文經(jīng)學(xué)家第五元先的學(xué)生，后師從古文經(jīng)學(xué)家馬融學(xué)習(xí)古文經(jīng)典，是一位學(xué)識淵博的集大成式的學(xué)者。他在馬融古文經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上，兼采今文之說，為《古文尚書》作注解［5］，熔《古文尚書》學(xué)與《今文尚書》學(xué)于一爐，逐漸平息結(jié)束了紛擾約二百年之久的今、古文學(xué)派之間的紛爭。此后，鄭玄的《尚書注》便成為《尚書》的權(quán)威注本，《古文尚書》便逐步取代了《今文尚書》的地位，至魏晉時甚至被立于國學(xué)，設(shè)博士。由于東漢靈帝時期所刻“熹平石經(jīng)”中的《尚書》只有今文而無古文，且已毀于漢末戰(zhàn)亂之中，于是曹魏政權(quán)便于正始年間將當(dāng)時立于國學(xué)的《古文尚書》刻于石碑。因為這批石經(jīng)是由先秦古文、秦代小篆和漢代通行的隸書三種字體刊刻的，因而叫做“三體石經(jīng)”。學(xué)官的設(shè)立和“三體石經(jīng)”的刻立，標(biāo)志著《古文尚書》在曹魏時期完全取代了《今文尚書》的權(quán)威地位。

　　二、“偽《古文尚書》案”的由來

　　《尚書》學(xué)史上，曾先后出現(xiàn)過兩次影響較大的“偽《古文尚書》”問題。第一次是西漢成帝時東萊張霸所獻(xiàn)102篇的《百兩尚書》；第二次是東晉豫章內(nèi)史梅賾所獻(xiàn)58篇的《古文尚書》，即傳世至今的《十三經(jīng)注疏》本《尚書》。

　　據(jù)《漢書·儒林傳》與《論衡·佚文篇》記載，漢成帝詔求能治《古文尚書》的學(xué)者，張霸便乘機(jī)編造一部《百兩尚書》獻(xiàn)給朝廷。這部《尚書》乃是離析伏生本29篇為數(shù)十篇，又雜采《左傳》、《書序》作為首尾，湊成102篇。成帝命以宮廷所藏《尚書》對校，當(dāng)即發(fā)現(xiàn)這是一部偽造的《尚書》，張霸也差一點被以“大不謹(jǐn)敬罪”殺掉。其所獻(xiàn)《百兩尚書》當(dāng)然也被廢黜了。

　　西晉永嘉之亂，朝廷從漢、魏中秘所接受的文物典籍大都?xì)в趹?zhàn)火，今、古文《尚書》也散亡殆盡，連曹魏刻立的“三體石經(jīng)”也毀壞了。據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》和《隋書·經(jīng)籍志》記載，司馬氏逃到江南建立東晉后，豫章內(nèi)史（太守）梅賾（或作“頤”）向東晉元帝獻(xiàn)出一部自稱是孔安國作《傳》的《古文尚書》（后世稱為梅本《古文尚書》或孔傳《古文尚書》）。梅賾自稱，這部《古文尚書》是魏末晉初的著名經(jīng)學(xué)家鄭沖所傳授，鄭沖傳授給扶風(fēng)人蘇愉，蘇愉傳授給天水人梁柳，梁柳傳授給城陽人臧曹，臧曹傳授給梅賾。

　　梅本《古文尚書》共有四部分內(nèi)容：

　　（1）經(jīng)文58篇，其中包括與西漢《今文尚書》基本相同的28篇，但把它析為33篇（分《堯典》下半為《舜典》，分《皋陶謨》下半為《益稷》，分《顧命》下半為《康王之誥》，分《盤庚》為上、中、下3篇）；另有《今文尚書》所無的25篇（后人稱之為《晚書》）。

　　（2）百篇《書序》，也叫做“小序”，其中42篇有序無經(jīng)文，凡有經(jīng)文的序都分別列在各篇經(jīng)文之前，沒有經(jīng)文的序則按照次序分插在各篇之間。

　　（3）孔安國的注解，即所謂的《孔傳》。

　　（4）第四部分是一篇據(jù)說是孔安國所作的《序》，記述孔安國得書和作《傳》的經(jīng)過，它列于全書之前。為了與百篇《書序》（“小序”）相區(qū)別，人們稱其為《孔傳序》或“大序”。需要說明的是，根據(jù)孔穎達(dá)《尚書正義》記載，梅賾所獻(xiàn)的這部《古文尚書》缺了《舜典》一篇的《孔傳》。直到南齊建武四年（497年），吳興人姚方興在大航頭（今南京地名）發(fā)現(xiàn)一篇有孔安國注解的《舜典》，獻(xiàn)給了朝廷。［6］

　　這部所謂的孔傳《古文尚書》出現(xiàn)后很快即獲得東晉朝廷的認(rèn)可，并被立于學(xué)官。直到南北朝末年《孔傳》和《鄭注》在學(xué)術(shù)界的影響基本上平分南北，南朝多研究《孔傳》，北朝多研究《鄭注》。隋代經(jīng)學(xué)家劉炫、劉焯即根據(jù)這部《孔傳》作《尚書述議》。于是這部孔傳《古文尚書》也就在全國推行起來了。唐太宗時命顏師古考訂五經(jīng)，編定標(biāo)準(zhǔn)的讀本，這就是“新定五經(jīng)”。《尚書》所采用的定本就是劉炫編的孔傳《古文尚書》。后來，唐太宗又命孔穎達(dá)等人撰集《五經(jīng)正義》，其中的《尚書正義》也是采用孔傳《古文尚書》為標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)文［7］，然后選錄唐代以前費甝、劉炫、劉焯等人注解孔傳《古文尚書》的著作而作成《疏》。而且這部《尚書正義》的經(jīng)文于唐文宗開成年間刻立于“開成石經(jīng)”。此后，這部《尚書》便成為法定標(biāo)準(zhǔn)文本通行并流傳后世。

　　然而這部梅本《古文尚書》到宋代被懷疑為偽書。最先提出懷疑的是南宋初年的吳棫（1100-1154）。他在《書裨傳》中指出這部《古文尚書》中與伏生《今文尚書》相同的33篇文辭古奧，很難讀懂；而比《今文尚書》多出的25篇則文從字順，很容易理解。因此他對這25篇《古文尚書》的真實性提出懷疑。［8］其后，南宋著名學(xué)者朱熹（1130-1200）也“疑孔安國《書》是假書”，其理由是“孔壁所出《尚書》，如《大禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《泰誓》、《武成》、《冏命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君牙》等篇，皆平易；伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底？至于易底全記不得？此不可曉。”他還懷疑《孔傳》和《孔傳序》說：“《尚書》決非孔安國所注，蓋文字軟善不是西漢人文章。安國，漢武帝時，文章豈如此？但有大麤處，決不如此軟善也。如《書序》做得甚弱，亦非西漢人文章也。”［9］

　　三、閻若璩、毛奇齡與明清其它學(xué)者關(guān)于“偽《古文尚書》案”的聚訟

　　宋代吳棫、朱熹既開懷疑孔傳《古文尚書》之先河，此后學(xué)術(shù)界懷疑此書的人越來越多。其中最有代表性的是明代學(xué)者梅鷟和清代學(xué)者閻若璩。梅鷟作《尚書考異》［10］和《尚書譜》［11］，認(rèn)定孔傳《古文尚書》就是作偽者從有關(guān)古籍中采輯《尚書》舊文補綴而成。梅氏的《古文尚書》辨?zhèn)喂ぷ髟趯W(xué)術(shù)史上影響很大，但在論證方面多有武斷之處。對于梅鷟的《古文尚書》辨?zhèn)喂ぷ鳎鞔麑W(xué)者陳第《尚書疏衍》卷1批評說：“近世旌川梅鷟拾吳朱三子之緒余，而诪張立論。直斷謂古文晉皇甫謐偽作也，集合諸傳記所引而補綴為之。”［12］甚至對梅氏《古文尚書》辨?zhèn)喂ぷ鞫嗨隙ǖ乃膸祓^臣也于明陳第《尚書疏衍》卷首提要曰：“梅鷟《尚書考異》雖多所厘訂，頗勝前人；而其《尚書譜》則蔓語枝詞，徒為嫚罵，亦不足以闗辨者之口。”［13］并因而未將其《尚書譜》收入《四庫全書》之中，而只把它放在“存目”之中。

　　清代學(xué)者閻若璩在梅鷟《古文尚書》辨?zhèn)喂ぷ鞯幕A(chǔ)上撰《尚書古文疏證》，對孔傳《古文尚書》進(jìn)行了全面的辨?zhèn)喂ぷ鳎卸讉鳌豆盼纳袝泛汀犊讉鳌肪鶠槲簳x人偽造的偽書。閻若璩的《尚書古文疏證》指責(zé)孔傳《古文尚書》經(jīng)文本身存在與古籍不合、與史例不合、與古史不合、與古代典禮不合、與古代歷法不合、與古代地理不合、與訓(xùn)詁不合、與文理不合等八個方面的問題，因而論定這部孔傳《古文尚書》為偽書。作偽者就是東晉獻(xiàn)書者梅賾。他認(rèn)為這部孔傳《古文尚書》中與漢初伏生所傳《今文尚書》內(nèi)容相同的33篇實際上就是從《今文尚書》抄錄而來，而比《今文尚書》多出來的25篇，就是把一些先秦古書中所引用的《尚書》語句輯錄起來，聯(lián)綴而成。

　　閻若璩的《古文尚書疏證》問世后，很快就風(fēng)靡學(xué)術(shù)界，博得了當(dāng)時許多著名學(xué)者的信從和支持。針對這種情況，以博學(xué)著稱的毛奇齡便起而抗?fàn)帯Ｋ槍﹂惾翳车摹渡袝盼氖枳C》，撰寫出《古文尚書冤詞》，力辨《古文尚書》不偽。閻若璩的《尚書古文疏證》共8卷128條，從多方面論證《古文尚書》為偽書；而毛奇齡的《古文尚書冤詞》共6卷，對閻若璩的觀點進(jìn)行了針鋒相對的辯駁。由于閻、毛二位都是當(dāng)時極有名望的學(xué)者之一，同是清代“漢學(xué)開山者”，［14］因而他們的論爭轟動一時。他們都在自己的論著中廣征博引，以雄辯的才能論證自己的觀點，令人眼花繚亂！不過，平心而論，雖然閻若璩的《古文尚書疏證》博得了當(dāng)時許多著名學(xué)者的信從和支持，但毛奇齡《古文尚書冤詞》的許多駁難確實擊中了閻若璩《尚書古文疏證》及其它判定《古文尚書》為偽書者的軟肋。茲姑舉二例，用概其余。

　　（1）梅賾所獻(xiàn)的《古文尚書》前有一篇孔安國所作的序，即《書大序》。孔安國在《書大序》中說，他為《古文尚書》作傳后二次向朝廷獻(xiàn)書，但由于遇到“巫蠱之難”而未能立于學(xué)官。

　　閻若璩在《尚書古文疏證》十七條中論證《書大序》為偽作。其理由是“巫蠱之難”發(fā)生于漢武帝征和元年（前92年），而司馬遷在《史記》自序中說“予述黃帝以來，至太初（前104年）而訖。”而《史記·孔子世家》又說：“安國為今皇帝博士，至臨淮太守早卒。”則在太初年孔安國早已去世。而自太初至征和相去八年，從而證明《書大序》為偽作，進(jìn)而可以證明孔安國獻(xiàn)《古文尚書》事也是子虛烏有。

　　而毛奇齡則在《古文尚書冤詞》中以《史記》所記史事為內(nèi)證，無可辯駁地證明《史記》記事并非終于太初年間，而是記載了許多太初之后直到征和年間的史事，其中也包括多處與巫蠱之難有關(guān)的史事，因而他得出結(jié)論說：“《史記》不必終太初；安國雖早卒，不必不死于征和之后。”從而說明閻氏的推論在事理邏輯上是不能成立的。顯然，毛奇齡的反駁是符合情理的。

　　（2）《古文尚書》中有《武成》一篇，而《今文尚書》沒有這一篇。閻若璩就論定這一篇是“偽書”。《武成》篇記載周武王率領(lǐng)軍隊伐商紂王時，在商郊牧野打敗了商紂王的部隊，“血流漂杵”。而閻若璩在《尚書古文疏證》第119條中根據(jù)《孟子·盡心下》的有關(guān)記述證明今本《武成》篇是偽書。《孟子·盡心下》載：

　　孟子曰：“盡信《書》則不如無《書》。吾于《武成》取二三策而已。仁人無敵于天下。以至仁伐不仁，而何其血之流杵也？”

　　閻氏根據(jù)這段記述得出了兩點結(jié)論：其一，孟子已不相信《武成》。其二，今本《武成》篇中的“血流漂杵”是后人作偽。他說：“‘而何其血之流杵也’，此孟子語，似當(dāng)日《書》辭僅‘血流杵’三字，未必增有‘漂’字。只緣趙歧注云爾。晚出書與之同，故可驗其出趙氏后。”

　　實際上，閻氏的推理似是而非，在邏輯上是難以成立的。“似”、“未必”只能推出或然性判斷，而他卻得出“只緣”的必然性判斷。因而其結(jié)論首先在邏輯上是站不住腳的。此外，從文獻(xiàn)學(xué)的角度看，閻氏的結(jié)論也是靠不住的。因而毛奇齡在《古文尚書冤詞》卷6批駁閻氏說：

　　《國策》武安君與韓魏戰(zhàn)于伊闕，有“流血漂鹵”語。此本《武成》“血流漂杵”語而習(xí)用之。古有不引經(jīng)而習(xí)用其語者，此類是也。若《孟子》“何其血之流杵也”，則引經(jīng)而反不用其語。此又一例。……舊注《孟子》杵或作鹵，盾也。與《國策》語同。據(jù)此則益信《國策》用《書》詞耳。［15］

　　（3）今本《古文尚書》中有《微子之命》一篇，記述周成王分封商紂王庶兄微子于宋的誥命。由于本篇為伏生本《今文尚書》所無，于是有人便斷定本篇為偽書，其理由是既然周王朝“封微子于宋，當(dāng)名《宋公之命》”，而不應(yīng)命名此篇為《微子之名》。”對此，毛奇齡批駁說：

　　又杜撰矣。凡封有新舊，既有舊封，則雖當(dāng)新封而亦稱舊號。箕子只稱箕，周公只稱周，是也。不讀《康誥》乎？康叔初封康，與微子初封微同。乃康叔封衛(wèi)不稱《衛(wèi)誥》，而謂微子當(dāng)稱宋。吾不解也。豈《康誥》偽書耶？［16］

　　顯而易見，毛奇齡的批駁有理有據(jù)，尤其是以成王、周公封康叔于衛(wèi)時所作的《康誥》為例很有說服力。由于《今文尚書》與《古文尚書》均有《康誥》這一篇，因而以衛(wèi)康叔封衛(wèi)不稱《衛(wèi)誥》而仍稱《康誥》來類比微子封宋不稱《宋公之命》而稱《微子之命》，使斷《微子之命》為偽書者無言以對。

　　毛奇齡的上述論斷皆言之成理，能自圓其說，指出了閻若璩及其它論定《古文尚書》為偽書者的種種疏誤。

　　閻若璩的《尚書古文疏證》原本共有8卷，128條，但在后來行世的刻本中卻只有99條，缺了將近四分之一的內(nèi)容。據(jù)錢穆先生考證，缺文原因有二；一是見毛奇齡《冤詞》的駁難確實有理有據(jù)，便自行刪去；二是內(nèi)容調(diào)整，移入他卷。［17］前述毛奇齡在《古文尚書冤詞》所駁以周王朝“封微子于宋”而疑《微子之命》為偽書的觀點，不見于今本《尚書古文疏證》，有可能即為閻氏見毛氏所駁理據(jù)充分，因而便自行刪去。由此可見毛氏《古文尚書冤詞》的學(xué)術(shù)價值不能低估，更不應(yīng)否定。

　　乾嘉以降，雖然這部《古文尚書》遭到空前的普遍懷疑，但相信本書是真古文獻(xiàn)并為其進(jìn)行辯護(hù)者也一直代不乏人，不絕如縷。如方苞（1668-1749）撰《讀古文尚書》、趙翼（1727-1814）撰《陔余叢考》、郝懿行（1755-1823）撰《尚書通論》、陳逢衡撰《逸周書補注》、洪亮品撰《古文尚書辨惑》、《續(xù)古文尚書冤詞》等等，支持毛奇齡的觀點，力辯《古文尚書》是真古文獻(xiàn)。但更有惠棟（1697-1758）著《古文尚書考》，王鳴盛（1722-1797）著《尚書后案》，段玉裁（1724-1815）著《古文尚書撰異》，崔述（1740-1816）著《古文尚書辨?zhèn)巍罚￡蹋?794-1875）著《尚書余論》，支持閻若璩的觀點，尤其是乾嘉年間負(fù)責(zé)編纂《四庫全書》的紀(jì)昀（1724-1805））及其它四庫館臣旗幟鮮明地支持閻若璩，而反對毛奇齡的觀點，致使閻若璩的觀點最終占了上風(fēng)，把這部《古文尚書》斷為偽書的觀點幾乎成為定論。

　　至于這部梅本《古文尚書》及《孔傳》的作偽者究竟是誰，歷代辨?zhèn)握哐匀巳耸猓f法不一。明人梅鷟認(rèn)為是皇甫謐偽造；清人丁晏則認(rèn)為作偽者當(dāng)是王肅；王鳴盛則認(rèn)為作偽者不是皇甫謐就是王肅，二者必居其一；閻若璩、惠棟等認(rèn)為作偽者就是東晉獻(xiàn)書者梅賾；陳壽琪《左海經(jīng)辨》與近人陳夢家《尚書通論》以為作偽者當(dāng)是東晉人孔安國；清代末年，康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考》，認(rèn)為作偽者是西漢末年的劉歆。近人蔣善國《尚書綜述》則推論是西晉五經(jīng)博士孔晁所作。……然而這種種推論都存在著漏洞，難以自圓其說，沒有一種能夠得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)。《尚書·堯典》正義引十八家《晉書》佚文，清楚地記載著晉代《古文尚書》自鄭沖到梅賾的傳承統(tǒng)緒。李學(xué)勤先生對此已經(jīng)作過論證，認(rèn)為東漢中晚期，梅本《古文尚書》已逐漸傳播流行，這種傳本的《古文尚書》的出現(xiàn)要早于被懷疑為作偽者的王肅、皇甫謐、梅賾等人所處的朝代，因而王肅、皇甫謐、梅賾等人均不可能是作偽者。［18］因而對于梅本《古文尚書》的作偽者到底是誰這一問題，甚至連當(dāng)代懷疑《古文尚書》為偽書的劉起釪先生也只能在《尚書學(xué)史》中認(rèn)為：“這是一件在已有文獻(xiàn)條件下實在無法解決的問題。”［19］原因何在？是不是這部《古文尚書》根本就不是偽書，根本就沒有作偽者呢？這個可能恐怕難以排除。

　　四、當(dāng)代學(xué)術(shù)界對“偽《古文尚書》案”的重新審視

　　在清代至近代一浪高過一浪的疑古辨?zhèn)嗡汲钡木薮笥绊懴拢F(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)界在很長時期里幾乎眾口一辭地判定這部孔傳《古文尚書》是偽書。許多實際上對《古文尚書》并無深入研究的學(xué)者也對閻若璩的《尚書古文疏證》發(fā)出了“矮子觀場”般的陣陣喝彩，甚至把毛奇齡的《古文尚書冤詞》視為學(xué)術(shù)“敗筆”。近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界甚至在稱引這部《古文尚書》時徑稱之為《偽古文尚書》，其注解亦被稱為《偽孔傳》。

　　上世紀(jì)進(jìn)入民國后的半個多世紀(jì)里在疑古思潮的影響下，這部孔傳《古文尚書》被判定為偽書幾乎成了定論，幾乎聽不到為其辯護(hù)的聲音了。只有符定一在1927年撰寫《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼》對康有為論定孔傳《古文尚書》為劉歆偽造的觀點進(jìn)行了有理有力的駁斥。［20］直到1970年才再度出現(xiàn)了為《古文尚書》辯護(hù)的呼聲。臺灣的王保德先生連續(xù)發(fā)表了《〈古文尚書〉非偽作的新考證》［21］和《再論〈古文尚書〉非偽作的新考證》［22］兩篇長文。但學(xué)術(shù)界對他的呼聲反應(yīng)較為冷淡。到上世紀(jì)末，隨著郭店戰(zhàn)國楚墓竹簡的出土和上海博物館藏《戰(zhàn)國楚竹書》的問世，人們對這部《古文尚書》的真?zhèn)螁栴}有了新的認(rèn)識。

　　《郭店楚墓竹簡》和上海博物館藏《戰(zhàn)國楚竹書》中均有《緇衣》篇，此篇見于小戴《禮記》，為今本《禮記》第三十三篇。兩個簡本的《緇衣》篇與今本《禮記?緇衣》的內(nèi)容大同小異，應(yīng)視為同一篇的不同傳本。簡本《緇衣》征引《尚書》多條：其中不僅有今、古文《尚書》都有的《呂刑》、《康誥》、《君奭》等篇目的文字，而且有《今文尚書》二十八篇所沒有的《尹誥》（今本《古文尚書》無此篇名，該條引文在今本《咸有一德》篇內(nèi)）、《君牙》和《君陳》三篇《晚書》的文字。現(xiàn)在傳世的被判定為魏晉人所偽造的《晚書》內(nèi)容竟在戰(zhàn)國時期的楚墓中被發(fā)現(xiàn)，其學(xué)術(shù)意義無疑是非常重要的。據(jù)整理者研究，這兩批竹簡書寫的時間下限是戰(zhàn)國中期。由此可見，簡本《緇衣》所征引的多條《古文尚書》的文字肯定是未經(jīng)漢魏人改動的真《古文尚書》。郭沂先生據(jù)此認(rèn)為：“這足以證明《古文尚書》不偽。”［23］呂紹綱先生則認(rèn)為：“郭店簡本《緇衣》征引的《咸有一德》、《君牙》、《君陳》三篇4條古文《尚書》，從中多少能看出一點問題。至少，閻若璩的結(jié)論從此不是那么板上釘釘，不可以討論了。……清人關(guān)于晚出古文《尚書》乃東晉人偽作的結(jié)論并非無懈可擊，仍可以再作討論。”［24］王世舜先生通過對這4條引文與今本《古文尚書》進(jìn)行對比分析，得出結(jié)論說：“如果將郭店楚簡的年代定為戰(zhàn)國中期，那么，簡本既然引用了……《古文尚書》中一些篇章的文字，可證《古文尚書》……于戰(zhàn)國中期已在流行。由此也就有理由認(rèn)為兩漢及魏晉時代的《古文尚書》很可能就是戰(zhàn)國時代《古文尚書》的傳本。……如果《古文尚書》在戰(zhàn)國中期就已在流傳，那么，《古文尚書》的偽造者當(dāng)是戰(zhàn)國中期或戰(zhàn)國中期以前的人，而決不可能是晚至東晉時代的梅賾。”［25］

　　楊善群先生近年來也發(fā)表了系列文章，支持毛奇齡的觀點，認(rèn)為《古文尚書》并非偽書，指斥閻若璩《尚書古文疏證》“證偽”的八種手法是：一、主觀武斷，強詞奪理；二、顛倒先后，混淆是非；三、吹毛求疵，故意找碴；四、信口雌黃，胡亂拉扯；五、門戶之見，意氣用事；六、自相矛盾，莫名其妙；七、虛張聲勢，亂湊條；八、二難推理，反正是“偽”。并批評《尚書古文疏證》一書“證偽運用了八種手法，但絕大部分證據(jù)都似是而非，不能成立。”［26］

　　歷代把孔傳《古文尚書》“證偽”的一條重要理由,是由于先秦兩漢許多古文獻(xiàn)中有許多引用《古文尚書》的文句，因而證偽者便認(rèn)為孔傳《古文尚書》就是作偽者在廣泛收集這些“引文”、“用文”的基礎(chǔ)上，連綴成文，偽造出《古文尚書》25篇。應(yīng)該說這樣的證偽方法，在邏輯上是有問題的。因為先秦兩漢許多古文獻(xiàn)中所引用的《古文尚書》的文句，固然有可能成為作偽者的作偽材料，但也有可能根本不存在作偽問題，這些文句本來就是從這部《古文尚書》引用而來。顯然，這樣的證偽思路存在明顯的邏輯漏洞，因而當(dāng)代學(xué)者姜廣輝先生雖然同意梅鷟、閻若璩把孔傳《古文尚書》判定為偽書的觀點，但卻并不認(rèn)同這樣的證偽思路。他說：“雖然找到了《古文尚書》與其它文獻(xiàn)蹈襲雷同的證據(jù),但卻不能判定兩者究竟是誰抄誰。梅鷟以及其它許多考辨者已經(jīng)先入為主地認(rèn)定《古文尚書》是偽作,從此點出發(fā),將所有發(fā)現(xiàn)的蹈襲雷同之處皆作為《古文尚書》綴輯逸《書》而造偽的證據(jù)。但《古文尚書》是偽作的預(yù)設(shè)立場恰恰是應(yīng)該檢討的。”［27］

　　楊善群先生則專門撰寫《古文尚書與舊籍引語的比較研究》一文，“通過對《古文尚書》與舊籍引語的比較研究，得出六條反證，闡明《古文尚書》決非編自舊籍引語,而是別有來源的真古文獻(xiàn)。”［28］

　　劉建國先生則撰寫《古文尚書偽書辨正》，通過對《古文尚書》證偽者所列舉的先秦舊籍中引用的《古文尚書》的文句的分析，批駁了證偽者的觀點，得出結(jié)論說：“由上述可見，所有先秦諸子引《古文尚書》之文，皆證明《古文尚書》是真書，而非偽書。所謂抄書偽造《古文尚書》一說的根據(jù)可以休矣。”［29］

　　鄭杰文先生則通過對《墨子》所引《今文尚書》、孔壁《古文尚書》、漢代新出“百兩《尚書》”、東晉梅賾《古文尚書》等40條文字的比較研究，認(rèn)為流傳至今的伏生《今文尚書》確為戰(zhàn)國古本；孔壁《古文尚書》僅是戰(zhàn)國所傳多種《尚書》選本中一種流傳很不廣的思孟學(xué)派的選本；梅賾《古文尚書》不但與《墨子》之《尚書》引文不同，而且與16種先秦文籍中163次《尚書》引文也不同，所以“梅賾抄襲前世古籍中《尚書》引文而偽造《古文尚書》的傳統(tǒng)觀點應(yīng)重新研究；或許梅賾《古文尚書》是一個民間所傳《古文尚書》的真實傳本，孔穎達(dá)《尚書正義》所引《晉書》中所述的《尚書》在魏晉時的傳授系統(tǒng)及梅賾所獻(xiàn)《尚書》事件，乃至梅賾所獻(xiàn)之《古文尚書》的可靠性等，便不能簡單否定，而應(yīng)重新研究。或許，梅頤所獻(xiàn)《古文尚書》是一個民間所藏、所傳的《古文尚書》的戰(zhàn)國選本。［30］

　　特別應(yīng)該注意的是，2005年，國學(xué)網(wǎng)站先后發(fā)表了張巖的《閻若璩〈疏證〉偽證考》和離揚的《〈尚書〉輯佚辯證》兩篇長文，揭示了閻若璩論證上的致命缺陷，得出《古文尚書》不是偽作的觀點。后來，張巖先生又在中華書局出版了《審核古文〈尚書〉案》一書，全面系統(tǒng)地批駁了閻若璩等人判定《古文尚書》為偽書的觀點，指出閻氏書中使用了“許多刻意捏造的偽證”，并認(rèn)為“閻若璩的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐其結(jié)論。”［31］本書不僅從文獻(xiàn)學(xué)、邏輯學(xué)、歷史地理學(xué)、歷法學(xué)等多方面對閻若璩《尚書古文疏證》中判定《古文尚書》為偽書的主要理由進(jìn)行了條分縷析的考證和批駁，而且還對清代紀(jì)昀主持編撰的《四庫全書總目提要》中贊同證偽孔傳《古文尚書》的論點進(jìn)行了認(rèn)真、縝密的辨析和反駁。庫館臣在《尚書正義提要》中說：“國朝閻若璩作《尚書古文疏證》，其事（指判定孔傳《古文尚書》為偽書之事）愈明。其灼然可據(jù)者：梅鷟《尚書考異》攻其注《禹貢》‘瀍水出河南北山’一條，‘積石山在金城西南羌中’一條，地名皆在安國后。朱彝尊《經(jīng)義考》攻其注《書序》‘東海駒驪、扶余、馯貊之屬’一條，謂駒驪王朱蒙至漢元帝建昭二年始建國。安國武帝時人，亦不及見。若璩則攻其注《泰誓》‘雖有周親，不如仁人’與所注《論語》相反。又安國《傳》有《湯誓》，而注《論語》‘予小子履’一節(jié)乃以為《墨子》所引《湯誓》之文。皆證佐分明，更無疑義。”張巖先生在《審核古文〈尚書〉案》中對這四條“證據(jù)”進(jìn)行了詳細(xì)精到的考證，斷言“其提出過程明顯存在捕風(fēng)捉影、深文周納的‘作弊’現(xiàn)象，沒有一條可以構(gòu)成證據(jù)，都是‘灼然不可據(jù)’；并且，其中還包含一條不容忽視的相反證據(jù)。”其說甚是。［32］

　　此外，張巖先生還在《審核古文〈尚書〉案》中利用現(xiàn)代計算機(jī)檢索、統(tǒng)計技術(shù)對今、古文《尚書》與其它二十余種先秦兩漢時期的參照文獻(xiàn)的“字頻”進(jìn)行了統(tǒng)計分析，選出《尚書》與其它參照文獻(xiàn)萬字含量（或多或少）明顯不同的108個常用字，作為“《尚書》用字量特征字群”。然后對這108個字在《今文尚書》與《古文尚書》中進(jìn)行對比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這108個常用字在今、古文《尚書》中的平均萬字含量（字頻）基本一致（今文47%：古文53%）。于是從如此接近的字頻得出結(jié)論說：《古文尚書》“‘作偽’難度太高，高到不可能實現(xiàn)的程度。”［33］

　　應(yīng)該說張巖先生的《審核古文〈尚書〉案》是迄今為止對《古文尚書》證偽者批駁最全面、最系統(tǒng)、最深刻的著作，許多許多論斷擊中了以閻若璩為代表的孔傳《古文尚書》證偽者在學(xué)理和邏輯方面所存在的漏洞和軟肋，足以證明閻若璩等人的《古文尚書》證偽工作確實存在著“旁搜曲引，吹毛索瘢，鍛煉成獄”［34］的弊端。

　　綜上所述，可知閻若璩等人將傳世本《古文尚書》判定為偽書的結(jié)論已經(jīng)發(fā)生了動搖。雖然目前徹底推翻閻氏的結(jié)論為時尚早，但起碼說明閻氏的結(jié)論遠(yuǎn)非定論，是可以繼續(xù)探討的；而毛奇齡等人對閻若璩等人的駁難以及為傳世本《古文尚書》所作的論證和辯護(hù)日益顯示出其學(xué)術(shù)價值，是難以簡單否定的。

　　[附記]2008年7月，清華大學(xué)獲得校友捐贈的從境外拍賣所得的兩千余枚竹簡。經(jīng)過專家鑒定，這批“清華簡”屬于戰(zhàn)國中晚期，距今大約2300—2400年左右，當(dāng)是出土于古代的楚國境內(nèi)。據(jù)報道其中發(fā)現(xiàn)有多篇《尚書》，都是焚書坑儒以前的寫本。甚至網(wǎng)上有傳言說其中發(fā)現(xiàn)了《古文尚書》中的《武成》篇。誠如是，則庶幾有望解決聚訟千年的“偽《古文尚書》案。2009年1月14日筆者趁去北京出差的機(jī)會專程去清華大學(xué)拜訪主持這批竹簡保護(hù)和考釋工作的歷史學(xué)家李學(xué)勤先生，向他求證網(wǎng)上傳言的真?zhèn)巍Ｋ嬖V我說：這批竹簡中確實發(fā)現(xiàn)了一些《尚書》篇章，但并未發(fā)現(xiàn)《古文尚書?武成》，網(wǎng)上傳言不實。至于這批竹簡中究竟是否有傳世本《古文尚書》的篇章，現(xiàn)在還難以斷言。因為對這批竹簡的考釋研究工作現(xiàn)在才剛剛開始，估計整個考釋研究工作至少要十年以上才能完成。

注釋：

［1］司馬遷《史記·儒林列傳》，中華書局，1959年。

［2］司馬遷《史記·晁錯列傳》，中華書局，1959年。

［3］班固《漢書·藝文志》，中華書局，1962年。

［4］班固《漢書·劉向（附子歆）傳》，中華書局，1962年。·3·

［5］范曄《后漢書·儒林傳》，中華書局，1965年。

［6］孔穎達(dá)《尚書正義》卷2《舜典》“曰若稽古帝舜”正義曰，中華書局影印《十三經(jīng)注疏》本，1980年。

［7］蔣善國《尚書綜述》，上海古籍出版社，1988年，第131頁。·4·

［8］吳棫所著《書裨傳》今已不傳。其說見于梅鷟《尚書考異》卷1《古文二十五篇》所引，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［9］朱熹《朱子語類》卷78，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［10］梅鷟《尚書考異》5卷，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［11］梅鷟《尚書譜》5卷，《續(xù)修四庫全書》第43冊，上海古籍出版社，影印清孔氏藤梧館抄本。

［12］陳第《尚書疏衍》卷1《尚書考》，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［13］紀(jì)昀等《〈尚書疏衍〉提要》，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［14］錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，1977年，第278頁。·5·

［15］毛奇齡《古文尚書冤詞》卷6，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［16］毛奇齡《古文尚書冤詞》卷6，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。

［17］錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，1997年，第268頁。

［18］李學(xué)勤《失落的文明》，上海文藝出版社，1987年，第329-331頁。

［19］劉起釪《尚書學(xué)史》，第361頁，中華書局，1996年。

［20］符定一《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼》，商務(wù)印書館，1927年，第14頁。

［21］王保德《〈古文尚書〉非偽作的新考證》，《文壇》124-129期，1970年10月-1971年3月。

［22］王保德《再論〈古文尚書〉非偽作的新考證》，《建設(shè)》26卷8期-27卷3期，1978年1-8月。

［23］郭沂《郭店竹簡與中國哲學(xué)論綱》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，湖北人民出版社，2000年5月。

［24］呂紹綱《〈郭店楚墓竹簡〉辨疑兩題》，《紀(jì)念孔子誕辰2550周年國院學(xué)術(shù)討論會論文集》，國際文化出版公司，2000年6月。

［25］王世舜《略論〈尚書〉的研究和整理》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報》2000年第1期。

［26］楊善群《辨?zhèn)螌W(xué)的歧途——評〈尚書古文疏證〉》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

［27］姜廣輝《梅鷟〈尚書考異〉考辨方法的檢討——兼談考辨〈古文尚書〉的邏輯基點》，《歷史研究》，2007年第5期。

［28］楊善群《古文尚書與舊籍引語的比較研究》，《齊魯學(xué)刊》2003年第5期。

［29］劉建國《古文尚書偽書辨正》（上），《先秦偽書辨正》，陜西人民出版社，2004年，第43頁。

［30］鄭杰文《〈墨子〉引〈書〉與歷代〈尚書〉傳之比較——兼議“偽古文〈尚書〉”不偽》，《孔子研究》，2006年第1期。·8·

［31］張巖《審核古文〈尚書〉案?序言》，北京中華書局，2006年。

［32］張巖《審核古文〈尚書〉案》，北京中華書局，2006年，第251頁。

［33］張巖《審核古文〈尚書〉案》，中華書局，2006年，第29-33頁。

［34］毛奇齡《古文尚書冤詞》卷3，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫全書》本，1987年。