原編者按：丙戌開春，周汝昌先生投書本報，云其看到本報發(fā)表的關(guān)于國學(xué)的討論文章，衷懷欣幸，他表達(dá)了對這一問題的關(guān)注和期望，并建議我們就國學(xué)問題進(jìn)行較為深入的討論。近年來，國學(xué)聲氣大振，但同時又爭論蜂起。我們遂就目前學(xué)術(shù)界存在的困惑和問題，誠請周汝昌老回答，他的坦誠而富有啟發(fā)的卓見，或許能為國學(xué)的復(fù)興提供一份重要而有價值的參考。

社會科學(xué)報主編、諸位同仁均鑒：

　　自從得讀貴報，誠感獲益良深，衷懷欣幸，只以年衰目損，艱于聯(lián)系交流，甚以為愧！今見丙戌開年一期，刊出曲阜師大李欣復(fù)教授對近期興辦“國學(xué)”專科專院現(xiàn)象的評論，深契鄙懷，所見不約而相合。去年一家重要媒體曾就此題向我采訪，我即冒昧表示：

　　一、贊成倡導(dǎo)國人對于自己民族文化的求知與珍重。

　　二、舉辦“國學(xué)”專設(shè)形式機(jī)構(gòu)，謹(jǐn)防“復(fù)古”思潮，否則弊大于利。

　　三、今日言“國學(xué)”，不是“救亡”圖強(qiáng)的舊時代，更不是無思無知于當(dāng)今全球化、文化多元化的歷史特點(diǎn)而“孤芳自賞”，而招搖“品牌”，應(yīng)自己先弄清“國學(xué)”是什么，在當(dāng)前世界文化上居何地位？有何價值貢獻(xiàn)？不然，就會流于一股“趕潮流”的舊習(xí)惡習(xí)，浮躁、浮淺、躁動，急功近利——而這與“國學(xué)”的基本精神正相背反。一句話，建設(shè)“國學(xué)”是一個培養(yǎng)專通古今中外之學(xué)，有如太史公的“通古今之變，究天人之際”的真正大師來籌思舉措一切事宜，方可望于來日收功于萬一的良期與宏愿。

　　因此，向貴報表我微忱——我學(xué)力不足，加之多年荒廢，已不能以論文形式貢稿，但愿略借書函之便，向您們致謝，而且懇切盼望貴報能設(shè)立專欄，展開學(xué)術(shù)文化民主討論，為中華的真正復(fù)興作出根本性的貢獻(xiàn)！謝謝！

　　并致

　　　　　　文化敬禮！

周汝昌于丙戌立春次日

　　也無須太拘泥于必須位位非“大師”不可，可以權(quán)宜

　　■人大辦國學(xué)院時曾一時議論紛起，紀(jì)寶成先生說辦國學(xué)院最大的困難莫過師資力量之匱乏，也就是說，現(xiàn)在我們?nèi)狈σ慌绠?dāng)年陳寅恪、王國維、梁啟超之級別的俊彥碩儒來做“國學(xué)導(dǎo)師”，如沒有相當(dāng)資格的導(dǎo)師，遑論國學(xué)復(fù)興，那么，請問周先生，我們當(dāng)下的碩儒俊彥是否存在，又如何可能？

　　●有師資時不知弘揚(yáng)國學(xué)之必要重要，及知時師資已瀕臨衰竭——愈衰竭愈難薪火相傳、開來繼往，于是成為“惡性循環(huán)”之勢。何以致此？有關(guān)部門過去的政策措施不得辭其責(zé)，應(yīng)當(dāng)深刻反省、匡救。但也有幾點(diǎn)可說：一、盲目“崇外”——“外來的和尚會念經(jīng)”，在海外的學(xué)者就“高”一級，海內(nèi)的不一定水平低，卻總“值”不了多少“錢”，可以不予管顧……。二、“地上”文化不如“地下”的珍貴。打比方，挖掘出土文物，磚頭也是“寶”，地上的無價珍寶卻正被野蠻殘酷地拆、毀——比如啟功，在世名氣地位雖尊，終究不過是個“書法家”而已。別的呢，不了解、也不過問。于是還在世的、“懷才不遇”、無法展盡其才能的不是無人，還可考慮“搶救”，總比逝世后出幾篇“悼文”要有益得多。三，師資不等于“萬能”，能背誦十三經(jīng)、廿五史，不一定能勝任“國學(xué)院”的教學(xué)任務(wù)。大學(xué)里已不再是“灌輸知識”了，已是以給學(xué)生提供自學(xué)自研之路的便利為要點(diǎn)了，更何況“國學(xué)”之“院”？這種“院”之教學(xué)工作不能是“按字講解”，而是指點(diǎn)、引領(lǐng)、誘導(dǎo)、啟示了，所以也無須太拘泥于必須位位非“大師”不可，可以權(quán)宜。

　　末后，還要弄清“國學(xué)”在今日之我國，當(dāng)指什么？不是一提“國學(xué)”，就想“讀經(jīng)”、膜拜、儒門一切。如問：五經(jīng)四書，四部叢刊、四庫全書……是否即為“國學(xué)”？答復(fù)是，“是國學(xué)”，又“不是國學(xué)”。這怎么講？

　　“是國學(xué)”者，它們都屬于“國學(xué)”范圍之內(nèi)。“不是”者，它們孤立起來，哪個也代表不了“國學(xué)”。而其全部整體才是“國學(xué)”的真正實(shí)質(zhì)和精神命脈。所以，要興辦國學(xué)機(jī)構(gòu)，更先要講清楚“你的國學(xué)都是什么？”然后方能往下談。

　　經(jīng)、史、子、集不必多贅了，天文、地理、中醫(yī)、中藥、八卦、五行、考古、鑒偽、民俗習(xí)尚、書畫工藝、戲曲、音樂……都是國學(xué)的精華。需要的是一條學(xué)識高明的“主線”把那些寶珠“串”起來，方可稱之為“國學(xué)”而名實(shí)相副。

　　會有“糟粕”，但并不等于“大事不妙”

　　■2004年，在有您參與的《甲申文化宣言》中，“反對以優(yōu)劣論文明”，但有人認(rèn)為文明本身又是有優(yōu)劣的，您如何看待這一問題？

　　●文明是相對于原始野蠻狀態(tài)而言的，文明是人類進(jìn)化、發(fā)展的表現(xiàn)，自然不是“普降甘霖”的“天意”，其有優(yōu)、有次優(yōu)，乃至不足為訓(xùn)，畢竟已涉及文明范圍了。比如，一夫多妻制，已大優(yōu)于原始男女關(guān)系，是“優(yōu)”；但與一夫一妻制相較，公認(rèn)即是“劣”，此例可思。

　　儒學(xué)本不等同于“國學(xué)”，儒門的教訓(xùn)、觀念、理論，源于春秋戰(zhàn)國時代歷史條件之“規(guī)定”，自后世視之，會有“糟粕”，但并不等于“大事不妙”，可以有能力、有辦法解決對待。構(gòu)不成“杞憂”而因噎廢食。

　　佩服他們救國的熱誠勇氣，同時又致憾于他們過于崇外抑中

　　■目前，人們將中國傳統(tǒng)文化的百年失落歸罪于“五四”精英激烈的反傳統(tǒng)態(tài)度，您是如何看待這一看法，您又是如何評價“五四”精英對待國學(xué)的態(tài)度的。

　　●我生于1918年，在“五四”之后，總算個“新時代”人吧？因此是不能劃歸為“遺老”“遺少”的。誰知近日有個作家指我為“舊文人”，在他語氣頗為輕薄，在我則殊感榮幸。其實(shí)，舊文人豈可等閑視之，未必低于“新文學(xué)大作家”的真才實(shí)學(xué)，何必那么神氣。向來認(rèn)為“五四”的良好精神是提倡“科學(xué)、民主”，其實(shí)請來了“賽先生”和“德先生”的實(shí)質(zhì)就是一味盲目崇拜西方文化而忘了看看自己的長處。我對“五四”諸位先驅(qū)巨擘，佩服他們救國的熱誠勇氣，敢做敢為，同時又致憾于他們過于崇外抑中，把自己民族傳統(tǒng)文化，幾萬幾千年的智慧、創(chuàng)造、積累，像潑臟水一般潑掉。對自己的和外洋文化的高下優(yōu)劣，就敢自信都弄清了？不然怎么做出取舍？太魯莽，也就失之淺率浮躁了。那場“運(yùn)動”有功，功在特定的歷史時期和特定的國際形勢，而所遺后果卻影響深遠(yuǎn)。所以我不贊同對“五四”夸耀得太過分，應(yīng)從民族長遠(yuǎn)的利益來估量。

　　不妨提到拙著《我與胡適先生》一書，內(nèi)中公開了若干資料內(nèi)情，涉及我與胡先生的“文化分歧”（梁歸智教授在《光明日報》發(fā)文評及此點(diǎn)，可參考），全盤西化就是民族的“極樂世界”嗎？把自己的民族文化財(cái)富珍寶徹底懷疑以至毀棄的罪過，都?xì)w之于“五四”，也許言過其實(shí)，但它是“作俑者”，要負(fù)歷史責(zé)任，后來的“左”的思想行為就必然以它為“理論根據(jù)”，從而愈演愈烈，淪于“浩劫”。

　　總之，我覺察到了“國學(xué)”的存在必要，相對于“西學(xué)”的沖擊，我們已到了另一種“文化淪亡”的危機(jī)時代了，復(fù)興“國學(xué)”，是有針對性的民族大計(jì)，不是又出來一個“時髦口號”，大家都來“趕”這層出不窮的“浪潮”，嘩眾取寵，只為打動人的耳目，從中謀取“小我”的利祿功名——那就糟蹋了“國學(xué)”的尊嚴(yán)神圣。任何好的號召，都會被人拿去利用。我們振興“國學(xué)”，也要提防那種善變者。因?yàn)閺臍v史看實(shí)例，就可證明，投機(jī)者可以在某時期裝成“堅(jiān)定左派”，到了又一某時期，他又可以打扮成最“熱愛”民族文化的“先哲”，豈不令人憬然——所以，“五四”的功過既不可泯沒，也不宜夸張，還歷史以真實(shí)，從多彩的歷史現(xiàn)象中分辨是非正謬。

　　拙見是本無“不可解”之文，古書訛誤不是絕無，但主要障礙仍應(yīng)歸于我們學(xué)習(xí)的不足

　　■被魯迅稱為“可以算一個研究國學(xué)的人物”的王國維先生可謂學(xué)識淹博，然而他卻自云“于《書》所不能解者殆十之五；于《詩》，亦十之一二”。梁啟超亦云：“中國書沒有整理過，十分難讀，這是人人公認(rèn)的。”同樣，胡適之先生也提出古經(jīng)傳的部分內(nèi)容本身至今仍“不可解”這一事實(shí)，他說，“又如《千字文》上的‘天地玄黃，宇宙洪荒’，我從五歲時讀起，現(xiàn)在做了十年大學(xué)教授，還不懂得這八個字究竟說的是什么話！”

　　這在學(xué)界幾乎是個“皇帝的新衣”現(xiàn)象，而我們很多“國學(xué)家”不敢或不愿承認(rèn)自己的不懂，其實(shí)“不可解”會造成很多問題，比如“胡解”，如我們將祭祀意義上的“授受不親”理解成男女之間的保守戒律，有大學(xué)熊教授將“太牢”解為“監(jiān)獄”。請問，如周先生這樣大師級的前輩，您有沒有遇到國學(xué)中的“不可解”的現(xiàn)象？倘有，可否舉例一二？我們在弘揚(yáng)國學(xué)時，又該如何認(rèn)識“不可解”這個問題呢？

　　●此次承您采訪，主題是“國學(xué)”的事情，事關(guān)重大，而我卻沒有講論“國學(xué)”的真正資格，若與前輩相比而看其差距，那真慚惶煞人！梁啟超、陳寅恪、錢鐘書等多位大師，他們的“類型”、“路數(shù)”各各不同，所謂各有千秋，后塵難步。您舉王國維靜安先生自述對《書》、《詩》二經(jīng)的“通曉率”各為十分之幾的比例數(shù)，發(fā)人深省，真學(xué)者講真斥假，不騙人，說出自己對什么或哪些還不懂，多么感動我輩后生。但學(xué)術(shù)水平也不能只看這一面，“無書不讀”，“都能讀懂”，仍然不一定能夠得上“國學(xué)大師”的實(shí)詣與尊稱。

　　我自己出身村童，上小學(xué)第一課“國文”是“人刀尺”、“馬牛羊”。錦繡年華，是在“城頭變換大王旗”的歲月中苦度的。以后，熬到大學(xué)，本科是“西語系”，在40年代的燕園，我的英文有點(diǎn)小名氣，畢業(yè)論文是英譯《陸機(jī)〈文賦〉》。您說我的“國學(xué)”從哪兒來？我只是盲人瞎馬，自捫自叩，零散、偶然、雜收旁涉一些有關(guān)知識，如此而已。博大精深，只能是我的夢想——寄希望于來生吧。當(dāng)然，歷史條件也難與前輩相比。從1952年入華西大學(xué)教授翻譯課，直到1974年雙目損毀，幾乎大部分光陰是在各種運(yùn)動中耗去的，我沒有真正讀書治學(xué)的機(jī)遇。但我所以敢來向您交流有關(guān)“國學(xué)”的若干意見，確實(shí)不辭譾陋，滿懷欣幸地披誠奉答。

　　說清了我與王靜安先生無法相比之后，方可冒昧揣度他何以對《書》《詩》有相當(dāng)部分尚不能懂之緣故，大約不出兩端：一是“小學(xué)”文字訓(xùn)詁功力不足，二是對古文獻(xiàn)相關(guān)的歷史背景乃至具體事件尚不能考明、闡清。還不要忘記重要的一點(diǎn)：古代無印刷技術(shù)，全靠抄寫，抄寫訛誤不是稀奇事，“魯魚豕亥”是例，加上古人字句表現(xiàn)法與今不同，今人以今日之“文法”去理解，就發(fā)生“不通”之處了。我以為都可以期以時日，有望解決，不足以構(gòu)成弘揚(yáng)“國學(xué)”的阻礙。

　　不妨舉一小例，《文賦》首句“佇中區(qū)以玄覽”就讓錢鐘書先生解不透了，其實(shí)李善注早已說得明白無誤，而錢先生沒懂善注何義。這也可說明王靜安之若干“不解”，恐怕也有類似情形吧。

　　我答您問，不敢說假話，因?yàn)榧僦t虛、偽作態(tài)是一種惡習(xí)，不是學(xué)人應(yīng)有的態(tài)度。我妄以為，如遇不可解，“存疑”太消極，還應(yīng)積極地不斷探索，方為可師可訓(xùn)的教學(xué)精神。您讓我舉自己的“不解”之例，想起讀《老子》“其中有物”、“其中有象”，我不懂“物”“象”本義與自古及今通用譬喻義是如何關(guān)聯(lián)的，很困惑。后來，“大膽假設(shè)”：“象”是由大象獸名變?yōu)椤靶蜗蟆绷x，是由于大象在中原地域氣候變化絕跡后，人們以“象”的圖畫形貌來“認(rèn)識”它的，由是“象”逐步代表了一切物像。不想這個假設(shè)竟由學(xué)友指明：古書《韓非子》早已揭明了這一奧秘，我不過“暗合”古人而已。所以，懂不懂，可不可解，還要看主觀方面的努力。

　　至于“物”字，顯然本義與“牛”有關(guān)，它竟然變成了一切“萬物”的代稱泛稱，又因何故，我就老實(shí)承認(rèn)不懂了——朦朧感到：大象是上古農(nóng)耕的勞動主力，而象后之接替者就是“牛”為主角了，其來由還是依稀可窺的。

　　再一例可舉孔子的“詩教”，一言以蔽之曰“思無邪”。這板硬無情、語言乏味的“訓(xùn)詞”與孔子其他論詩諸語言相比，大大不合套，不可解。因而又“大膽假設(shè)”：本應(yīng)斷句為“一言以蔽之曰‘思’——無邪”。本是說：詩即思，思外無任何旁義、枝義、附會義。對不對？那不由“自封”。因誠答下問，故略作簡說——已太嫌羅嗦了，請多諒恕。

　　總之，拙見是本無“不可解”之文，古書訛誤不是絕無，但主要障礙仍應(yīng)歸于我們學(xué)習(xí)的不足。學(xué)識，學(xué)外需有識，識須感悟貫通，不只是“知識廣博”的能事。

　　振興國學(xué)不等于弘揚(yáng)儒教，也絕不等于“讀經(jīng)”

　　■近年來民間“讀經(jīng)”可謂成為一種時髦，我們“最霸道”的看法就是“先接受再理解”，最樸素的看法是“不管理解不理解先背下再說，以后會有用的”，您是如何看待孩童讀經(jīng)這一現(xiàn)象的？

　　●我們的討論，是由一所普通大學(xué)舉辦“國學(xué)”專院而引發(fā)的，前面我已說過：師資雖至關(guān)重要，而舉辦、主持與領(lǐng)導(dǎo)者，其重要決不稍次于師資問題，他們對“國學(xué)”的界說、內(nèi)涵、價值、今日之時代意義、教材選定、教學(xué)方式都需拿出自己的見解，這要經(jīng)過有關(guān)人士、部門的研討磋商，有了一個基本一致的認(rèn)識，方能事半功倍，而不致適得其反。

　　因此，在您提起兒童讀經(jīng)以前，我想的只是：在教師難題的同時，還有學(xué)生的來源是如何解決的？在大學(xué)里，已有“中文系”，那么是否中文系和國學(xué)院分別招生？還是由系里選拔，比如高材生、博士生等？不大明白。

　　至于您說的兒童讀經(jīng)，是教育制度與教學(xué)方式的問題，這又該是小學(xué)、初中學(xué)生的事情了，我們國家會這么考慮嗎？如是只指民立學(xué)校或家庭自學(xué)，那可以另論。艱深的文義，死背詞句，對現(xiàn)代兒童來說是個苦難，也是折磨。當(dāng)然，最早記憶的東西最牢固，終生不忘，可是記住了，長大之后做什么用？也須統(tǒng)籌才行得通。

　　一句話，拙見以為：振興國學(xué)不等于弘揚(yáng)儒教，也絕不等于“讀經(jīng)”。這種錯覺，似應(yīng)先決澄清。辦學(xué)不可以只是口號式的號召，重要的是具體的實(shí)際的舉措安排。將“國學(xué)”作為民族精神命脈來向世界文化叢林中展示其獨(dú)特的豐采，不是“復(fù)古”，不是臨時的一個“博覽會”，也不是“夜郎自大”、“孤芳自賞”的小事一段。

　　口頭上如花似錦，內(nèi)心里口蜜腹劍、損人利己的“國學(xué)大師”，只是民族恥辱，言教身教，豈能“分裂”

　　■有人認(rèn)為從事儒學(xué)研究其實(shí)與學(xué)者本人的人格無關(guān)，也有人認(rèn)為從事儒學(xué)研究恰恰要與學(xué)者本人的人格有關(guān)，您如何看待國學(xué)研究中為人與為學(xué)之關(guān)系。

　　“復(fù)周禮，以德興邦”，中國向來就有“道德救國”的潛意識存在，很大程度上，弘揚(yáng)國學(xué)是針對眼下的“禮崩樂毀”（蔣慶語）的現(xiàn)象的，的確，我們的道德狀況與以往相比發(fā)生了劇烈變化，那么，您是如何評價我們當(dāng)前的道德狀況的，又是如何看待復(fù)興國學(xué)中的道德化傾向。

　　●講求“國學(xué)”的人，當(dāng)然有個“知”與“行”的大問題。他個人不只“通達(dá)”國學(xué)，還更須是個實(shí)踐上有誠有信的德高望重者。這原不待言。假學(xué)者，假“招牌”，口頭上如花似錦，內(nèi)心里口蜜劍腹、損人利己的“國學(xué)大師”，只是個民族恥辱，言教身教，豈能“分裂”？作為中國人，有個基本要求，即要具備民族的高尚品格，這一方面是社會、倫理、道德的問題，另一方面是文化、文學(xué)修養(yǎng)素質(zhì)的問題——兩者合為一個雙全整體，方是“國學(xué)”的基本定義。

　　目下的社會，種種不良乃至駭人的品質(zhì)道德事件層出不窮，來源有自。治標(biāo)必須先治本，“國學(xué)”擔(dān)負(fù)著重大使命，不可狹隘化，低層化。

　　難道首批簡化字（即試行至今者）就是十全十美、毫無可議之缺點(diǎn)和修改之必要了嗎

　　■您認(rèn)為提倡國學(xué)應(yīng)從何處入手？

　　●“國學(xué)”從何入手？必由之路即是古稱為“小學(xué)”者，今曰文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)是也——三者皆非人之所妄擬，是產(chǎn)生于漢字語文本身的極大特點(diǎn)特色，忘了這一根本的終極的“國學(xué)”，必然會發(fā)生“漢字拼音拉丁化”的思維方式。

　　自上世紀(jì)七十年代試行的漢字簡化方案，循其思想之核心，即是為廢除漢字（改為拼音拉丁化）作第一步的“準(zhǔn)備”。“漢字簡化”的另一思想支柱是為工農(nóng)兵學(xué)文化“便利”云云。事實(shí)上，這種低估工農(nóng)兵（子弟）的民族智力也是根本站不住腳的。今日高校俊才，多出寒門，而非“貴胄”，反證了那種認(rèn)識和“理論”的不盡正確。

　　現(xiàn)行的簡化字方案，只系一份試行草案，以觀實(shí)施后果如何，方有進(jìn)一步?jīng)Q策。至今試行已達(dá)三十余年之久，竟無任何民主討論見于書刊披露。回顧“第二批”簡化字出現(xiàn)于報端后，即遭全民反對而撤回了，如此，難道首批簡化字（即試行至今者）就是十全十美、毫無可議之缺點(diǎn)和修改之必要了嗎？

　　漢字簡化方案的做法最大的誤區(qū)有三：一、認(rèn)識不到漢字不只是“符號”，而是幾千年文化積累的“信息庫”，內(nèi)涵豐富多彩。二、只計(jì)算“筆劃”的數(shù)目，以為“少一劃就比多一劃好”，這種簡單至極的文化思想，忘記了減了的兩筆，卻制造了更多的麻煩，真是“得不償失”。三、又誤以為漢字的數(shù)量越少越好，遂將不少不同義、不同音的字“合并”為一個——這直接違反了漢字文化本身發(fā)展規(guī)律是由幾千字發(fā)展豐富為幾萬字的大趨向。因?yàn)檫@種“合并”法在學(xué)習(xí)民族文化時，大大增添了無聊的“后退”的新麻煩。以上三端，都是反科學(xué)的。

　　七十年代，對民族文化、“國學(xué)”的看法是與“文革”思潮不無某種聯(lián)系的。可以令人憬然。舉此一例，為了可以佐助說明倡導(dǎo)建設(shè)復(fù)興“國學(xué)”的根本大計(jì)應(yīng)出于全國全民各界民主共同研討，提供意見，而不宜盲目從事，一意孤行。

　　說到劉心武先生的紅學(xué)研究問題，讓我再聲明一點(diǎn)：“容”是一種謙遜為懷的做學(xué)問態(tài)度

　　■最近劉心武先生“揭秘”紅樓夢，爭議紛紜，“紅學(xué)家”群起而攻之，對其并不認(rèn)可，據(jù)我略知，你們頗有私交，常有討論，您的發(fā)言無疑最具權(quán)威，不知您的看法如何？

　　●美國周策縱先生評論“紅學(xué)”時曾說胡適、周汝昌是“考證派”，因?yàn)槎硕疾皇俏膶W(xué)作家——以為不懂文學(xué)創(chuàng)作云云（大意如此）。現(xiàn)在劉心武作家加入“紅學(xué)”研究，應(yīng)受歡迎，至少會得到周策縱先生的認(rèn)可。他的“見解”、“切入點(diǎn)”、文化層次、創(chuàng)作心理活動，等等，必不盡同于“職業(yè)專家”。正如東北作家陳景河先生，也成了“紅學(xué)家”，而且是省紅學(xué)會的主席，影響很大。陳先生也有獨(dú)特的論點(diǎn)，特別是以滿族薩滿教文化來闡釋《紅樓夢》，自成一家言，未聞因此掀起風(fēng)波。再如已故張愛玲女士也是由作家轉(zhuǎn)入紅學(xué)考證派，從未有人表示異議。如今劉先生之處境，與陳先生、張女士很不相同，當(dāng)是另有原由。

　　最近國內(nèi)讀者投函和美國學(xué)者來信，都已揭明：這是“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”，“司馬昭之心，路人皆知”了。可供玩味。

　　陳先生，您和國內(nèi)外無數(shù)讀者關(guān)注“劉心武事件”，除了其它原因之外，其中的真奧秘之一是劉先生采取了曹雪芹祖籍“豐潤——鐵嶺”說。

　　劉先生的論點(diǎn)與考證方法，是個紅學(xué)史上的創(chuàng)例，如尚作不到十全十美，完善無疵（而哪位是已達(dá)此境的實(shí)例呢），不妨從容切磋。“國學(xué)”的重要一點(diǎn)就是“君子和而不同”。這句話對今日之文化學(xué)術(shù)界還很有實(shí)際意義，可以借鑒。不同而能“和”，“和”之中容許不同，辯證良法也。天下大事皆如此，何獨(dú)區(qū)區(qū)“紅學(xué)”乎。

　　其實(shí)，“紅學(xué)”早已不是文藝?yán)碚搫?chuàng)作方法這一檔次的課題了，早已進(jìn)入民族文化形態(tài)與精神的大領(lǐng)域了。“海納百川有容為大”是民族精神之一面。又曰：海涵岳負(fù)，海大岳偉。我們應(yīng)誦“國學(xué)”中之名句：“高山仰止，景行行止”，庶幾能和求同，岳高海大。

　　談到對劉心武先生論《紅》的看法，我在精神上支持他，他有發(fā)言權(quán)，即便有缺點(diǎn)也要“容”人逐步改進(jìn)。順便一提，歐陽健“紅學(xué)”觀點(diǎn)與我決然不容，當(dāng)出版社來征詢我對他出書的意見時，我表示了支持。再如對霍國玲出版校訂脂本也是如此。我們不是“孤家寡人”，也不是“仇敵”。

　　說到劉心武先生的紅學(xué)研究問題，讓我再聲明一點(diǎn)：“容”是一種謙遜為懷的做學(xué)問態(tài)度，論者雙方的事，絕不意味著某一方就有資格來“容”別人與否的先決條件，“容”也包括汲取別人教益的關(guān)系在內(nèi)。我的主張：學(xué)術(shù)平等，論者雙方要互“容”，有容方為大。

　　至于有的批評文章中竟出現(xiàn)了“紅學(xué)警察”的說法，有讀者不理解，來問我，我亦不敢妄議短長。謝謝您為我做出忠實(shí)的紀(jì)錄。

　　“青山遮不住，畢竟東流去”，新生的生命力總會“淘盡”舊的自居“主流”的東西。這是規(guī)律，無須憂慮

　　■也許紅樓夢研究幾乎與魯迅研究一樣，其研究似乎很難有新的突破，比如“考證”，新的材料的發(fā)現(xiàn)幾乎很難很難，其他方面的研究亦不易，您認(rèn)為紅樓夢研究創(chuàng)新和突破之處將會在何處？

　　●“紅學(xué)”研究的發(fā)展前景，我仍抱樂觀態(tài)度，當(dāng)然不是不寄希望于新材料的發(fā)現(xiàn)，但對于已有的史料文獻(xiàn)，也并非研究得差不多了。如批評者對“考證派”下了“眼前無路想回頭”和“死胡同”的斷語，顯示出他們的“癥狀”是并沒親自作過“考證”工作，此中甘苦得失、艱辛貢獻(xiàn)，其所知甚微，卻只憑了一個名詞概念（考證是挨過批判的）就那么輕薄，這種非學(xué)術(shù)的態(tài)度和水平對“紅學(xué)”發(fā)展前景是個不良的阻礙和妨害。

　　至于新材料即使有所發(fā)現(xiàn)，恰恰首先需要“考證”——識真辨?zhèn)危U示價值何在。所以，必須打破“不懂考證而只說風(fēng)涼話、輕薄話”的不良學(xué)風(fēng)文風(fēng)，這一點(diǎn)十分重要。這方面讓人們弄清是非之后，當(dāng)然不致誤會是要“提倡考證”，人人都作“考證派”。但目前校勘新版本一直不斷出現(xiàn)，哪個好？要“考證”了。2000年北京先出現(xiàn)了甲戌新校本，即此可見：百年過去了，“本子與作者”“新紅學(xué)”的基礎(chǔ)課，并未解決，反而又處在“起步”的階段了！請想：既然形勢如此，又如何能說“紅學(xué)”已無“前景”可言了呢？

　　因此，拙見以為“紅學(xué)”不是“文藝學(xué)”，屬于“國學(xué)”，有代表中華文化形態(tài)和豐采的資格，明此方有“民族驕傲”的最高評價，基于這一至關(guān)重要的認(rèn)識，那么“紅學(xué)”的發(fā)展前景除了“考證”具體歷史問題之外，最重要的任務(wù)就是以高屋建瓴的學(xué)術(shù)水平立足點(diǎn)來闡發(fā)弘揚(yáng)這部偉大作品的文化內(nèi)涵。同時就也需要將研論的新成果及時向廣大群眾普及介紹，讓國人從這一個“切入點(diǎn)”而加強(qiáng)對“國學(xué)”精神的認(rèn)識，故正好是大有可為的“工作空間”。

　　2005年底，臺灣淡江大學(xué)出版了《淡江評論》，這是一期《紅學(xué)專輯》，收了十三篇論文，皆系專家的力作。這標(biāo)志著紅學(xué)研究已進(jìn)入了一個新的階段，值得充分重視。國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)、群眾“界外”人士的參加，給“紅學(xué)”帶來了新的生機(jī)和智慧、力量。以上都是我的“樂觀主義”的推理邏輯和信心理據(jù)。“青山遮不住，畢竟東流去”，新生的生命力總會“淘盡”舊的自居“主流”的東西。這是規(guī)律，無須憂慮。

　　編后贅語：

　　國學(xué)是一副怎樣的面目？曹聚仁說：“其實(shí)‘國學(xué)’者，只是‘在中國’的學(xué)術(shù)思想。”胡適說：“研究這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是‘國故學(xué)’，省稱為‘國學(xué)’。”可見，國學(xué)是個中性名詞，既有“國粹”，也有“國渣”。而我們往往不認(rèn)為國學(xué)是個中性詞。

　　國學(xué)有什么？梁啟超云：“中國學(xué)問界，是千年未開的礦穴，礦苗異常豐富。”胡適則說，“過去種種，上自思想學(xué)術(shù)之大，下至一個字，一只山歌之細(xì)，都是歷史，都屬于國學(xué)研究的范圍。”研究國學(xué)的，就是“把漢學(xué)研究的范圍擴(kuò)大”，而我們往往把國學(xué)窄化為儒家一家。

　　為什么要研究國學(xué)？很簡單，為了“求知”。胡適又說，“這是人類求知的天性所要求的”，老祖宗給我們留了一大筆“糊涂賬”，要打點(diǎn)，要清理，這就要研究國學(xué)。那么，“研究學(xué)術(shù)史的人要當(dāng)用‘為真理而求真理’的標(biāo)準(zhǔn)去批評各家的學(xué)術(shù)”，而我們往往擺脫不了某種“通經(jīng)而致治平”的情結(jié)。

（原載《社會科學(xué)報》2006年3月16日，第1，6版）

（作者系社會科學(xué)報記者）