當下的“中國現(xiàn)代文學”、“中國當代文學”學科概念是上世紀五十年代形成的，隨著時代發(fā)展，其局限性也逐漸暴露。按時代發(fā)展，調(diào)整二者的學科范圍，不僅符合“中國現(xiàn)代文學”、“中國當代文學”學科發(fā)生、發(fā)展、成型的歷史慣例，而且具有理論合理性、實踐必要性和當下緊迫性。就此，本文提出了調(diào)整中國現(xiàn)、當代文學學科斷代范圍的設想。
一、
“中國現(xiàn)代文學”學科概念的形成，實際上并不是一蹴而就的，而是經(jīng)歷了若干認識階段。起先人們用的概念是“新文學”，該概念較早由周作人在《新文學的源流》、 [1] 朱自清在《中國新文學研究綱要》 [2] 等書中使用，此后該概念又為朱自清的學生王瑤先生延用于1949年新中國成立之后。1950年教育部召集的全國高等教育會議通過，將“中國新文學史”設定為各大學中國語文系主要課程之一，1950年開始撰寫，1953年出版《中國新文學史稿》 [3] 王瑤先生用的便是“中國新文學”概念。最早用“中國現(xiàn)代文學”概念的可能是錢基博，他在1930年出版了《現(xiàn)代中國文學史》一書，丁易在1952年出版了《中國現(xiàn)代文學史略》。此后“中國現(xiàn)代文學”和“中國新文學”概念一直混用，例如直到1979年劉綬松原著，由易竹賢等修訂的《中國新文學史初稿》出版，作者依然延用“中國新文學”的概念，1975年司馬長風在香港出版《中國新文學史》 [4] 也用的是“中國新文學”的概念，及至1980年周錦在臺灣出版《中國新文學簡史》時“新文學”概念尚在使用中，直到1984年唐弢、嚴家炎本《中國現(xiàn)代文學史》 [5] 出版，海內(nèi)外“中國現(xiàn)代文學”的學科概念才差不多基本定型于“中國現(xiàn)代文學”的名稱。
這個過程中，“中國現(xiàn)代文學”學科范圍也在變動著。1930年錢基博《現(xiàn)代中國文學史》一書所述范圍，實際以清末戊戌維新起始，“五四”新文學革命為終，1944年任訪秋出版《中國現(xiàn)代文學史》（南陽前鋒報社印行）時將“五四”之前的中國文學包含在了“現(xiàn)代文學”中，定為第一編，冠以《文學革命運動的前夜》之名，1980年周錦在臺灣出版《中國新文學簡史》，又把“新（現(xiàn)代）文學”的概念延伸至1970年代中期。可見，“中國現(xiàn)代文學”學科范圍也不是一成不變的，在不同的時代，人們對“現(xiàn)代文學”有不同的界定。這也完全是合理的，1930年代的錢基博眼中的“現(xiàn)代”和1944年任訪秋眼中的“現(xiàn)代”、1980年周錦眼中的“現(xiàn)代”自然會不一樣。大陸主流學界，在毛澤東《新民主主義論》框架的影響下，1949后才把“中國現(xiàn)代文學”學科范圍限定于“五四”至“新中國”成立之間的；但是從世界的和歷史的眼光來看，“中國現(xiàn)代文學”學界在“把‘中國現(xiàn)代文學'學科范圍限定于‘五四'新文學革命到‘新中國'成立之間”的問題上實際一直沒有形成統(tǒng)一定識。
從上述過程來看，隨著時代和認識的發(fā)展，我們嘗試把“中國現(xiàn)代文學”學科范圍作相對調(diào)整完全是有歷史淵源可循的，也是必要的。目前大陸學界對“中國現(xiàn)代文學”概念的界定主要成型于1950－1920世紀60年代（1950年，中央教育部頒布了《高等學校文法兩學院各系課程草案》，其中對“中國新文學史課程”內(nèi)容做了如下規(guī)定：“運用新觀點，新方法，講述自五四時代到現(xiàn)在的中國新文學的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展狀況，以及散文、詩歌、戲劇、小說等作家和作品的評述。”這個大綱要求把新文學定義為“新民主主義”的文學，論證“新文學的發(fā)展是無產(chǎn)階級占領文學歷史舞臺的過程和結果”），就如錢基博在1930年寫作“現(xiàn)代文學史”的時候不可能把“現(xiàn)代文學史”的范圍劃定到1949年一樣，成型于1950與1920世紀60年代之間的大陸主流學界，對“中國現(xiàn)代文學”的界定，也不可能把“中國現(xiàn)代文學史”學科范圍延伸到1970年代。
進入21世紀之后，重新審視“中國現(xiàn)代文學”概念，我們會發(fā)現(xiàn)把“中國現(xiàn)代文學”的概念限定于1920－1940年代之間的30年是不合理的――它在兩點上顯然和我們這個時代對“現(xiàn)代”一詞的慣常指認不符：一、它和我們現(xiàn)時代的距離拉開了50余年，1950年代我們稱剛剛過去的30年是“現(xiàn)代”還是合理的，就如同1930年代錢基博稱剛剛過去的數(shù)十年為“現(xiàn)代”也是合理的一樣，而現(xiàn)在于21世紀10年代，我們稱50余年前的某個時期為“現(xiàn)代”就顯得不那么合理了；二、它專指與現(xiàn)時代已有50余年之隔的特定的30年時間，顯然也是不合理的，中國文學的“現(xiàn)代”歷程是一個連續(xù)的、漸進的，一直延伸到當下的過程，它不可能在某個特定的時間就結束了，至少它的范圍是30年所不能限定的。就此，重新審視這個概念完全有必要。
二、
20世紀以來，中國新文學實際上經(jīng)歷了兩個高潮，一個是“五四文學”，一個是“新時期文學”。由此，我們可以這樣說：“五四文學”是中國現(xiàn)代文學的核心（特別是從文學精神上來說）；“新時期文學”是中國當代文學的核心（無論是從文學創(chuàng)作的內(nèi)在精神還是從文學創(chuàng)作的外在質、量上說都是如此）。從這個角度來說，筆者認為：對“現(xiàn)代文學”學科范圍的界定要以“五四文學”的發(fā)生、發(fā)展、落潮為基本線索；“當代文學”學科范圍的界定要以“新時期文學”的發(fā)生、發(fā)展為線索。
從“現(xiàn)代文學”學科發(fā)展角度講，“中國現(xiàn)代文學”的學科范圍亟待拓展，完全可以拓展到1977年（劉心武的《班主任》發(fā)表，新時期文學開始）。目前的“現(xiàn)代文學”概念，只包含1917（以是年胡適在《新青年》發(fā)表《文學改良芻議》為標志的中國新文學革命開始）到1949年之間大約30年的時間，總體上給人的感覺是作為一門學科，它的歷史縱深以及作家、作品幅員不夠，大多數(shù)現(xiàn)代作家都經(jīng)歷了由“前49”到“后49”的延伸，不管是來自解放區(qū)的新銳作家，還是來自國統(tǒng)區(qū)的進步作家，他們的創(chuàng)作在1949前后都具有邏輯連續(xù)性，對于他們來說，“49”不是什么特殊的門檻，不可能把他們的創(chuàng)作用49強制性地割裂開來研究，似乎49之前，他們的創(chuàng)作就是“現(xiàn)代”的，而49之后他們的創(chuàng)作一夜之間就變成了“當代”的了，將視野限制在1949年之前，對于中國“現(xiàn)代”文學研究來說是不完整的。
所以，“現(xiàn)代”文學的學科范圍要擴大。但是，這個擴大不應是無邊的擴大。
廣義的“中國現(xiàn)代文學”概念應當是從1917至當下的文學，而狹義的作為學科概念的“中國現(xiàn)代文學”則應限定于1917至1977年之間的中國文學。將其拓展到1977年有如下理由：一、是有前述周錦《中國新文學簡史》之歷史先例可循的；二、是符合“中國現(xiàn)代文學”之內(nèi)在邏輯的――既可以顯示“中國現(xiàn)代文學”概念的相對開放性，又可以相對保持“中國現(xiàn)代文學”作為斷代史的相對完成性；三、特劃出1977后給“中國當代文學”，以便突出其開放性、現(xiàn)實性的學科特點，區(qū)別于“中國現(xiàn)代文學史”的相對封閉性、歷史性。
廣義地講“中國現(xiàn)代文學”概念自是可以包含1917至當下的所有文學的，但是，如果引用此廣義概念作為“中國現(xiàn)代文學”學科定義，顯然會導致“中國現(xiàn)代文學”學科特性的喪失。例如擴展到1999或者2000年，形成“20世紀中國文學”范疇，這樣就實際上取消了“中國現(xiàn)代文學”學科。“20世紀中國文學”作為部分學者打通現(xiàn)當代界限，形成縱覽中國新文學之宏觀視野的研究課題是完全可以成立的，但是以其取代“中國現(xiàn)代文學”、“中國當代文學”的學科概念，則是不科學的。原因是：一、它是一個封閉的概念，現(xiàn)在已經(jīng)是2001年后，20世紀已經(jīng)終結，它不能囊括文學（批評和歷史）研究對當下文學發(fā)展的動態(tài)關注，二、過于突出“世紀”概念與中國文化背景不符，“世紀”概念是西方宗教意識的產(chǎn)物，“世紀初”之所以在西方具有“歷史開始”的意義，是因為紀元從基督誕生始，人類將獲得救贖，“世紀末”之所以有“歷史終結”的意味，是因為“世紀末”人類將面臨審判，而在中國文化背景中，“世紀”之始末并沒有歷史開始和終結的意味，從20世紀中國歷史實際來看，1901年和2000年這兩個年份都沒有什么特殊的劃分時代的意義；三、作為學科概念，它太過籠統(tǒng)，不科學。
“現(xiàn)代文學”學科范圍要拓展，但不能無邊拓展。筆者以為以1977為界是一種比較合理的選擇。實際上“20世紀中國文學”的內(nèi)部統(tǒng)一性不夠，尤其是1977之前和之后，對其進行分割，留出一部分“開放空間”給“當代文學”，將相對封閉的、完整的一部分空間劃轉“現(xiàn)代文學”是十分必要的。
過去，我們過于拘泥于傳統(tǒng)的“現(xiàn)代文學”和“當代文學”的劃分，主要受到這樣兩個觀念的影響：一、誤把“現(xiàn)代”和“當代”當成純粹的時間概念，進而把界定的依據(jù)定位在社會時間的斷代上，例如1949年新中國成立，中國社會開始了社會主義新時代，于是乎這“新時代”也成了文學時間斷代（區(qū)分現(xiàn)、當代文學）的依據(jù)，而并沒有深究社會學意義上的“新時代”和文學意義上的“新時代”是否真的對應；二、因為和“現(xiàn)代文學”、“當代文學”的實際流程過于接近，缺乏遠距離審視的可能，對“中國現(xiàn)代文學”和“中國當代文學”的歷史缺乏本質上的真切界定，因而只是權宜性地對兩者進行了“時段性”劃分，尚不能從邏輯上對二者進行更深入的界定。
三、
如果說“中國現(xiàn)代文學”學科范圍需要擴展，那么相應地我們可以說“中國當代文學”學科范圍需要收縮。
“新時期”，這個概念用到現(xiàn)在多少有點兒尷尬，從劉心武發(fā)表《班主任》的1977年開始算起到現(xiàn)在，新時期已經(jīng)延續(xù)了20余年的時間，這個“新”，似乎也太長了點。“新時期”以來，中國新文學迎來了五四以后的第2次新生，尤其是20世紀90年代以來，長篇小說的豐收極大地提升了漢語言文學的創(chuàng)作水平，隨著漢語言文學作品在國際上贏得最高大獎，今天，我們已經(jīng)可以說中國當代文學已經(jīng)獲得了在對等水平上和世界文學對話的地位，而這正是“新時期文學”的功勞。從這個角度講，“新時期”文學值得學術界以更大的熱情、更多的經(jīng)歷來正視，然而，這些都不是在“新時期文學”這個具有強烈的批評色彩的概念燭照下可以達成的，我們必須尋找更有歷史感，更有學科意義的概念來呼應它，而“當代文學”正合此一要求。
總的說來，“當代文學”是一個在時間上開放的概念，從1949年算起到現(xiàn)在，已經(jīng)有50余年之久，相比較于傳統(tǒng)的“中國現(xiàn)代文學”30年歷史，它已經(jīng)長了很多，似乎顯得有點兒太長了。如果不適時地調(diào)整其學科范圍，任“中國當代文學”學科無限地延伸、擴展下去，這對于一門學科來說是不可想象的。
更重要的是，以1977年為界，1949至1977年之間的“當代文學”實際上和“新時期文學”的聯(lián)系并不像我們過去所想象的那么緊密，相反1949至1977年之間的文學大致可以劃歸“五四文學”“發(fā)生－發(fā)展－落潮”三階段之第三階段，完全可以劃歸“中國現(xiàn)代文學”范疇。目前的以49為界的“當代文學”概念是不合理的，它是把77前和77后兩種不種文學形態(tài)硬行捏合在一起。
實際上，“現(xiàn)” 在漢語中是形聲字（從玉,見聲），本義為“出現(xiàn)”，《廣韻》解“俗見字”，可見其有“明顯看得見（become visible;appear;show）”、“當下呈示”的意思，現(xiàn)代漢語中依“現(xiàn)”字組的詞如“現(xiàn)弄(在人面前炫示自己)”、“現(xiàn)示(顯示)”、“現(xiàn)在”、“現(xiàn)案”、“現(xiàn)場”、“現(xiàn)時”、“現(xiàn)實”等均從本義。類推可見“現(xiàn)代”一詞也應如此，的確，據(jù)《高級漢語大辭典》解釋“現(xiàn)代”（modern times;the contemporary age）意為“現(xiàn)在這個時代(中國多指 1919 年至現(xiàn)在)”，“現(xiàn)代人”意為“當今時代的人”，“在我國歷史上一般指‘五四'運動以后的人”。如果按此辭典義解釋，“中國現(xiàn)代文學”應當是指“‘五四'運動以后直到當今時代的文學”。顯然現(xiàn)行大陸“中國現(xiàn)代文學”學科主流認識與此不符；從回復“現(xiàn)代”一詞的辭典本義角度講，“現(xiàn)代文學”學科范圍有“拓展至49年以后”的詞義學要求。
其次，從“‘五四'啟蒙文學發(fā)生、發(fā)展、式微”之歷史邏輯的完整性來講“中國現(xiàn)代文學”有拓展到1977之后的邏輯要求。1917（胡適《文學改良芻議》發(fā)表）年到1977年（劉心武《班主任》發(fā)表），對于五四文學傳統(tǒng)來說正好經(jīng)歷了一個發(fā)生、發(fā)展、式微的過程，以五四啟蒙文學精神為內(nèi)核的“中國現(xiàn)代文學”可以認為是正好完成了一個正、反、合的過程，完成了一個相對完整的歷史形態(tài)。而1977后的中國當代文學在邏輯上已經(jīng)不是“五四文學”一脈的了，如果說“五四文學”可以用“以民主、科學、國家為本位啟蒙文學”來概括其精神的話，那么1977年以后的文學則可以用“以自由、感性、個體為本位的新感性文學”來概括其精神，當初諸多論者以“五四文學的回歸”論為1977后文學張本，這種做法在那個時候是可以理解的，它可以讓人們更容易地理解1977后文學，接受1977后文學的合法性，但是，現(xiàn)在再把1977后文學和1977前文學混為一談，把它看成是“五四文學的回歸”，顯然是低估了1977后文學的價值，不利于當代文學研究的深入以及當代文學學科的發(fā)展。
“當”，就其時間向度的詞義學內(nèi)含講，有三重涵義：一、past，剛剛過去的一個時間段，但強調(diào)這個時間段是延續(xù)到現(xiàn)時的，如當朝、當世；二，just at a time，指過去的某個時段，但強調(diào)的是那個時段中事件的即刻性、發(fā)生性以及與當下的關系，如當場、當初；三、present，從當前開始延續(xù)到未來的時間段，強調(diào)該時間段的未完成性、未來性，如當前、當今。
就此，所謂“中國當代文學”，就其詞義學意義而言，應當在這樣幾個意義上被運用：A、如果它是指“過去某個時間點到當下的”的文學，那么它的著眼點應當是強調(diào)“這個時間段的文學正在當前延續(xù)著，與當下的文學直接聯(lián)系并發(fā)生著直接的影響”，也就是說它強調(diào)該時間段的文學與當下文學的直接連續(xù)性；B、如果它是指“從當前開始延續(xù)到未來的時間段的文學”，那么它一定是在強調(diào)這個時間段的文學的“正在發(fā)生性”；C、如果它是指“從現(xiàn)在開始延續(xù)到未來的文學”，那么它應當強調(diào)的是這個文學時段的“未來性”、“前瞻性”、“開放性”。
實際上它應當在上述三個意義上同時被強調(diào)。就此，“當代文學”學科概念應當在上述三重意義上不斷被調(diào)整和重新界定就是必然的：向上溯它應當不斷地割舍，不斷棄掉“與當下文學缺乏的直接連續(xù)性”的文學，而不斷地強化它的A涵義；向下伸它應當不斷地拓展自己的領地，以便能永遠地保持它的C屬性；就其學科的根本屬性講，它應當不斷地強調(diào)自己的“現(xiàn)場性”，也即時刻保持其B涵義。
綜上所述，“中國當代文學”調(diào)整其學科范圍，不斷割舍其前端，不斷下探其末端，以便更好地體現(xiàn)當下現(xiàn)場性、未來開放性、現(xiàn)時回溯性，并非什么不可理解之舉，而恰恰是它作為一門學科的內(nèi)在規(guī)定性使然的。
1977年之后，“新時期”興起了“新感性文學”浪潮，新的時代條件――政治上的改革、開放，經(jīng)濟上的市場經(jīng)濟化，文化上的全球化――這些都構成了“當代文學”的基本前提，換而言之，也只有由這些要素規(guī)約起來的“中國當代文學如何體現(xiàn)自身作為世界先進文學之屬性”的問題才是具有中國文學“當代性”的問題。1949至1977年間，中國文學所處理的基本問題實際上都是“前當代”的由“中國現(xiàn)代”遺留下來的問題，例如“文學如何符合無產(chǎn)階級性？”的問題便是我黨作為革命黨在現(xiàn)代歷史上所要處理的基本文學命題；十一屆三中全會以后，中國共產(chǎn)黨實際上已經(jīng)漸漸地由代表無產(chǎn)階級利益，肩負階級革命之現(xiàn)代歷史使命的革命黨調(diào)整為代表全民利益的執(zhí)政黨，2001年江澤民“7·1講話”便是這一轉變的理論總結，文學就此也獲得了其不同于“革命黨”時期之核心命題的“當代核心命題”――“如何代表世界先進文化？”的問題。如果我們問：“中國當代文學不同于現(xiàn)代文學的基本問題在哪里（中國文學的當代性在哪里）？”其回答一定是在這里，而這一點，是1977后才有的。中國當代文學在市場化、全球化、個體化等一系列新的政治、經(jīng)濟、文化背景上展開，從1977年起這個以新啟蒙為核心的文學浪潮一直維持著它螺旋式發(fā)展的勢頭直至當下，并且獲得了它而“以自由、感性、個體為本位”的內(nèi)在新感性精神本質。
據(jù)此，我們說，將1977年后文學劃歸“當代文學”范疇是有理由的。這樣做可以讓“中國當代文學”學科獲得它內(nèi)在的精神的邏輯的統(tǒng)一性，進而解決當下絕大多數(shù)中國當代文學史著作所遇到的困境：這些文學史大多是生硬地糅合“十七年文學”、“文革文學”、“新時期文學”三大塊，因為無法把“歷史”和“邏輯”統(tǒng)一起來，沒有整合性的邏輯構架，這些文學史著作常常顯得缺乏“體系”，這是生硬地堅持“49”作為現(xiàn)當代文學學科范圍界限的結果（陳思和先生《中國當代文學史教程》 [6] 用“潛在寫作”的概念將“新時期文學”與“十七年文學”、“文革文學”在邏輯上整合了起來，可說是一種富有智慧的解決方案，但是這又造成“潛在寫作”在原生態(tài)文學史中實際的地位、作用和其在敘述態(tài)文學史中地位、作用的脫離，并進而造成敘述態(tài)文學史對原生態(tài)文學的偏離）。
另外，從學科分量上講，1977后的中國文學其實力完全可以撐起一個學科，在這個時間段，中國漢語言文學真正地獲得了自己的具有“當代性”的典范作品和作家，張承志、賈平凹、莫言、蘇童、余華、高行健、李銳、王安憶等在這個時間段均完成了他們的代表作，使?jié)h語言文學真正地達到了和世界文學對話的水平。
由“中國新文學”概念的演化而出“中國現(xiàn)代文學”學科概念；由“新時期文學”概念的演化而終有“中國當代文學”學科概念的定型，比照“中國現(xiàn)代文學”學科概念的成型和演化，“中國當代文學”學科范圍之定型于“新時期文學”完全是符合“中國現(xiàn)代文學”之學科成型的歷史經(jīng)驗的。尊重傳統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學、當代文學的學科分野，尋求中國現(xiàn)當代文學研究在新世紀的歷史性轉型，要求我們既維護兩個學科存在的合法性，反對“取消論”，同時我們又要反對“不變論”，以新觀念促其新發(fā)展。重視文學研究的當下介入性、現(xiàn)實針對性要求我們重視當代文學學科建設，因此從“延伸到當下”的“中國現(xiàn)代文學”中列出“新時期文學”作為中國當代文學的研究范圍，以強調(diào)之，是完全必要的。
注釋：
[1] 此一時期為中國現(xiàn)代文學史研究的誕生期，主要著作有胡適的《五十年來中國之文學》（亞東圖書館，1924年11月）、周作人的《新文學的源流》（人文書店，1932年9月）、陳子展的《中國近代文學之變遷》（中華書局，1929年4月）、王哲甫的《中國新文學運動史》（杰成印書局，1933年9月）等。
[2] 朱自清，《中國新文學研究綱要》，見《文藝論叢》第14輯，上海文藝出版社，1982年2月。
[3] 此一時期誕生的中國現(xiàn)代文學史著作有王瑤的《中國新文學史稿》（開明書店1951年9月出上卷，新文藝出版社1958年8月出下卷）、蔡儀的《中國新文學史講話》（新文藝出版社，1952年11月）、丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》（作家出版社，1955年7月）等。
[4] 香港昭明出版社，1975年版。1970年代香港和臺北出版了一些價值較高的中國現(xiàn)代文學史著作，除了司馬長風的以外，臺北廣東出版社1979年出版的蘇雪林的《二三十年代作家與作品》等都是非常不錯的。
[5] 20世紀80年代，粉碎四人幫以后，大陸學者獲得了新生，出現(xiàn)了一批新的現(xiàn)代文學史著作，其中許志英先生、曾華鵬先生等合作主編的《中國現(xiàn)代文學史簡編》、孫中田等主編的《中國現(xiàn)代文學史》、黃修己著的《中國現(xiàn)代文學簡史》、楊義的《中國現(xiàn)代小說史》等都是這一時期的代表作。
[6] 陳思和主編，《中國當代文學史教程》，復旦大學出版社，2000年版。
|
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
