午夜精品免费视频,亚洲区欧美区,久久成人精品视频,成人免费网站观看

引言

　　民國著名學(xué)者柳詒徵給許多人之印象，是一位地道的實(shí)證主義者。實(shí)則，柳氏史學(xué)之魂，乃是政治實(shí)用主義。易言之，他是一位非實(shí)證主義或反實(shí)證主義者。

　　就史學(xué)流派而言，民國史學(xué)有求真與致用之分野。柳氏乃屬致用一系。就史學(xué)淵源而言，柳氏史學(xué)實(shí)為晚清國粹派史學(xué)的邏輯延伸。就經(jīng)學(xué)與史學(xué)的互動(dòng)而言，柳氏史學(xué)可視為其經(jīng)學(xué)立場在史學(xué)領(lǐng)域的展開。這種展開，從史學(xué)的立場看，就是所謂“史術(shù)通貫經(jīng)術(shù)”，亦即以“史”來表現(xiàn)他的根本理念。所謂“史”，乃“學(xué)術(shù)”之代詞。而“經(jīng)”則是他所謂“政治”、所謂“實(shí)用”、所謂“禮”的對(duì)應(yīng)語。

　　我們所要分剖的，是柳氏所謂“政治”、所謂“實(shí)用”，其具體內(nèi)涵為何？大體言之，此種內(nèi)涵，乃以儒學(xué)理念為本位，以傳統(tǒng)文化為實(shí)用手段，以現(xiàn)實(shí)政治為實(shí)用目的，最終將其價(jià)值趨向定位于今而非古。他想通過史學(xué)橋梁，以確立全民族的文化認(rèn)同，增強(qiáng)民族凝聚力，收拾世道人心，使國家與民族在儒家精神上統(tǒng)一為一體。他所謂“政治”，實(shí)際是指文化認(rèn)同與人心向一。在文化認(rèn)同與人心向一這個(gè)大目標(biāo)下，“真”不“真”的問題當(dāng)然得退居次要。不但退居次要，而且壓根就不存在“假”不“假”的問題。只要在文化認(rèn)同與人心向一的最高層次上是“真”的，那么，在其他層次上也必然是“真”的。而且，他根本就不相信他人所指為假的對(duì)象會(huì)是假的。所以，柳詒徵實(shí)際是在“價(jià)值”的層次上而不是在“存在”的層次上來講史的。

　　但是，懸置其最高的“價(jià)值”層次，下降到單純的史的層次，柳詒徵又有其自成系統(tǒng)的史論。所以，柳詒徵的史觀有兩個(gè)層面。最高的層面乃立足于價(jià)值，屬于思想指導(dǎo)的層面，即以儒學(xué)為指導(dǎo)、以史學(xué)為途徑、以文化認(rèn)同為目的的政治實(shí)用主義。較低的一個(gè)層面才是“史”，即具體的學(xué)術(shù)展開，亦即以“禮”為核心的歷史學(xué)。歷史學(xué)繼續(xù)向下展開，又形成諸子百家、各種學(xué)科，所謂“史為一切學(xué)術(shù)之所從出”。這原是古文經(jīng)學(xué)派以至晚清國粹派一貫的學(xué)術(shù)系統(tǒng)論，我稱之為“史學(xué)中心論”。

　　歷史學(xué)在柳的知識(shí)結(jié)構(gòu)中處于最前沿位置，綱領(lǐng)全部。所以如此，原是因?yàn)椤笆贰蹦耸侨鍖W(xué)理念統(tǒng)領(lǐng)下的“史”。易言之，“史”就是“經(jīng)”，“史術(shù)”通貫著“經(jīng)術(shù)”。儒學(xué)的核心，乃是“禮”。最大的“禮”，是文化認(rèn)同與人心向一。有了這個(gè)東西，也就有了秩序，國家和民族的一切才能得到定位。所以，“禮”是名教，是“政治”，具有實(shí)用和實(shí)效。脫離了這個(gè)大目標(biāo)，歷史學(xué)也就沒有價(jià)值了。

一

　　馮友蘭先生曾經(jīng)把民國史學(xué)劃分為信古、疑古、釋古三派[1]。提起信古派，人們首先想到的就是史學(xué)大師柳詒徵。柳是五四新文化運(yùn)動(dòng)的異議派史家，也是現(xiàn)代儒學(xué)的中堅(jiān)人物之一。他推尊孔子，宣講儒學(xué)，注重孝道，主張讀經(jīng)，迷戀三代，肯定正閏，多與"五四精神"相左。而且，特別重要的，由于他曾經(jīng)直接反對(duì)疑古疑經(jīng)的顧頡剛，所以長期以來，一直被視為民國"保守派"史學(xué)的代表人物之一，被戴上封建主義、復(fù)古主義、民族主義等帽子。

　　我們不禁要問，新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過去好多年了，"五四"也都發(fā)生過了，柳詒徵為什么還把自己定位在一個(gè)"抱殘守缺"的位置上？是他的知識(shí)結(jié)構(gòu)和性格自然而然，還是他故意如此？假如是后者，他的用心究竟何在？

　　馮先生喜歡疑古反對(duì)信古。實(shí)際上，他的劃分并不確切。對(duì)此，包括顧頡剛本人，都曾經(jīng)指出過[2]。但是，假如說民國史學(xué)包含"致用"與"求真"兩系，恐怕不會(huì)有什么異議。而疑古屬于求真，釋古、信古屬于致用，當(dāng)亦大致不差。柳詒徵正是民國時(shí)期信古的致用派史學(xué)大師。

　　問題的癥結(jié)不在于信古，而在于為什么要信古。照馮友蘭的解釋："信古一派，與其說是一種趨勢，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢力，大概不久就要消滅；即不消滅，對(duì)于中國將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加審查而即直信其票面價(jià)值的。"就是說，之所以信古，是因?yàn)樗麄儽�殘守缺；信古的特征就是�?duì)史料不加審查就"直信其票面價(jià)值"；信古派的價(jià)值就是沒有價(jià)值，因?yàn)樗麄?不久就要消滅"。

　　這種看法從30年代直至80年代初，除變本加厲外，基本內(nèi)容從未改變。例如，"信古派"是"傳統(tǒng)的封建史學(xué)的尾聲"，是"維護(hù)傳統(tǒng)封建學(xué)術(shù)的守舊學(xué)者"、是"聲勢強(qiáng)大的信古的封建史學(xué)勢力"，"是一些耽心世道人心受到損害的深深信奉封建思想的苦心保衛(wèi)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的人士"[3]等等類似的話，是人們聽?wèi)T的，它把信古派的人員構(gòu)成、信古原因、基本特點(diǎn)、價(jià)值取向、階級(jí)性質(zhì)等等，都點(diǎn)出來了。而柳詒徵其人的文化學(xué)術(shù)性質(zhì)也就可想而知。只是90年代以來，隨著"保守主義"、古文經(jīng)學(xué)派、傳統(tǒng)儒學(xué)等的被重新評(píng)估，人們才開始對(duì)柳的學(xué)術(shù)思想給予新的審視。

　　誠然，馮友蘭等人未免太小瞧了信古派，其指責(zé)貌似堂堂，實(shí)則并未入其堂奧。因?yàn)椋瑥男殴诺牧�場看，他們所以�?duì)史料"不加審查"，乃在于他們相信那些史料本來都是真的，亦即無須審查的。無須審查的東西，你讓他審查什么？無須審查的東西，要么是信仰的對(duì)象，要么是已經(jīng)審查過的對(duì)象。而馮友蘭所謂史料，在信古派那里，實(shí)際是作為信仰物而存在的。對(duì)人的信仰進(jìn)行實(shí)證化的指責(zé)，是為驢唇不對(duì)馬嘴，信古派當(dāng)然不會(huì)服氣。

　　信古派的第一干將劉（左提手，右炎）藜是"南高"的學(xué)生，所以，作為"南高名師巨儒"的柳詒徵，本來就有信古派總后臺(tái)或"幕后黑手"的嫌疑。表面看，疑古派及后世學(xué)者的批判目標(biāo)主要是劉，實(shí)際上，他們心目中的真正對(duì)手卻是柳。而且，1924年，柳著文批評(píng)顧頡剛[4]，曾經(jīng)直接與古史辨派發(fā)生學(xué)術(shù)沖突。當(dāng)時(shí)的史學(xué)社會(huì)學(xué)行情是：疑古就是革命，就是進(jìn)步；反疑古就是保守，就是封建，就應(yīng)當(dāng)給予迎頭痛擊。所以，柳受到顧、錢玄同、魏建功、容庚等人激烈反擊，被指責(zé)為"斷章取義、深文周納、太輕蔑"等等。魏建功還特別從方法論角度批評(píng)他不重視“辨?zhèn)魏驼�誤的工夫”，"鬧出一面贊成考史、一面仍舊以原有史籍為可信的笑話來。"[5]對(duì)此，柳氏均不予置答。于是，有學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為他"敗下陣來"了。實(shí)則，終其一生，其反對(duì)疑古的態(tài)度毫未改變，不存在"敗下陣來"來的問題。解放初，作《我的自述》一文[6]，重申尊古立場，就是明證。而且，1935年作《講國學(xué)宜先講史學(xué)》，已從側(cè)面甩給"古史辨"一槍，提出：疑古之風(fēng)不是"求真"，而是"一種毛病"，因?yàn)?只講考據(jù)和疑古辨?zhèn)�，都是不肯將史學(xué)求得實(shí)用，避免政治關(guān)系，再進(jìn)一步說是為學(xué)問而學(xué)問，換句話說就是講學(xué)問不要有用的。"直接把“實(shí)用”與“政治關(guān)系”視為治學(xué)的第一要義。

　　很明顯，柳詒徵所以始終不服氣，并非他不講道理。而是在他看來，疑古派根本沒有抓住他所以信古的要害。這個(gè)要害，就在"實(shí)用"、"政治關(guān)系"之類字眼上。古人云，會(huì)殺人者寸鐵可以殺之，不會(huì)殺人者給他一車兵器也沒有用。由于疑古派沒有抓住柳的要害，而是集中在史料辨?zhèn)蔚牡蛯哟紊蠈?duì)之展開批評(píng)，著論雖多，氣勢雖盛，所論雖當(dāng)，卻是無法制伏柳的。倒是顧頡剛，著文從"求真"與"致用"的高層次上立論，才把雙方的基本面銜接起來。然而，有了對(duì)話的基礎(chǔ)，顧頡剛的論述卻還不足以說服柳。而顧頡剛本人，由《古史辨》而《禹貢》，也在步入致用一系。這就更不能說服柳了。

二

　　近代史家一般都信奉進(jìn)化史觀，柳卻不大相信，提過許多質(zhì)疑，作過諸多批判[7]。在一些人看來，對(duì)進(jìn)化論有所懷疑，就是對(duì)退化史觀有所偏愛；退化史觀不就是信古、保守、封建的理論基礎(chǔ)嗎？而且，柳還不大相信歷史運(yùn)動(dòng)的因果聯(lián)系。1925年，在《史地學(xué)報(bào)》發(fā)表《歷史之知識(shí)》一文，直言："如孔子，大家都說他是宋之后裔，又居于魯國禮儀之邦，故能產(chǎn)生出這一個(gè)偉大人物來。但是宋之后裔而居于魯者，何止一魯氏？孔氏一門的人居魯者，又何止孔丘一人？而何以獨(dú)孔丘能成為偉大人物？這可以說無因果。我們處世，應(yīng)當(dāng)在無因果處用力，來適應(yīng)環(huán)境，適應(yīng)歷史。故歷史的最后，還是無因果的，須憑個(gè)人自己去造因果。此不特個(gè)人為然，國家亦然。"[8]。這類話，很容易成為別人攻擊他是保守主義者的所謂"證據(jù)"。其實(shí)，深入體會(huì)柳的思想動(dòng)機(jī)，得意忘言，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)問題并不簡單。

　　實(shí)際上，柳詒徵并不完全反對(duì)進(jìn)化論。他有許多宣講進(jìn)化論并應(yīng)用之說明歷史現(xiàn)象的地方�！秶�史要義·史識(shí)》篇指出："治史之識(shí)，非第欲明撰著之義法，尤須積之以求人群之原則。由歷史而求人群之原理，近人謂之歷史哲學(xué)。"所謂"歷史哲學(xué)"，即是歷史進(jìn)化論。關(guān)于進(jìn)化論的內(nèi)涵，他有表述："蓋緣西哲就生物之演變，測人群之進(jìn)步，而得此基本觀念。治吾史者，準(zhǔn)此以求，亦可以益人神智。"正因如此，他在談?wù)摎v史問題時(shí)，時(shí)而借助于歷史進(jìn)化論的幫助。如《中國文化史》中《宋元間之文物》說："歷史進(jìn)化之跡，隨在可見"；《國史要義·史權(quán)》篇說："夫以進(jìn)化公例言，萬事演蛻，胥由混合而區(qū)分。"等等。

　　從他對(duì)進(jìn)化論的質(zhì)疑來說，大有深意。這個(gè)深意在說明：歷史上，物質(zhì)有變化，心靈無變化；形式有變化，內(nèi)容無變化。理由是，歷史長河不能割裂，所以古今難以分別，也就談不上變化。進(jìn)化論不能概括全部歷史現(xiàn)象，它只見人類之"長"，不見其"消"。民族能力與國運(yùn)盛衰經(jīng)常不相統(tǒng)一，很難用進(jìn)化論進(jìn)行劃定。顯然，他看到了物質(zhì)文明與人類精神世界的巨大差異，使人聯(lián)想到德國新康德學(xué)派的基本學(xué)說，其中的合理性不必多說。比如，人們很難說黑格爾的形而上學(xué)比亞里士多德的進(jìn)步或進(jìn)化，但可以斷定愛因斯坦的物理學(xué)比亞里士多德的進(jìn)步或進(jìn)化�？鬃拥脑S多命題可以適合于現(xiàn)代社會(huì)，而享受著高科技成果的"當(dāng)代人"也可能"原始"得混沌難鑿。精神世界的東西確實(shí)具有某種超越時(shí)空的特性，物質(zhì)世界沒有。從這個(gè)意義說，任何時(shí)代的人都必然生活在傳統(tǒng)中，"依然還是古來的耳目心思"。陳寅恪曾感嘆身世："驗(yàn)以人心之厚薄，民生之榮悴，則知五十年來，如車輪之逆轉(zhuǎn)，似有合于所謂退化論之說者。"這不僅在學(xué)術(shù)史上，而且在整個(gè)人類史上，都難窮其例；進(jìn)化向善，又談何容易？[9]

　　不過，柳氏的主要用意，還是在反對(duì)將歷史簡單化，要求對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行深入的而非教條式的研究。這對(duì)糾正僵化教條和懶惰學(xué)風(fēng)的弊端，當(dāng)然不無益處[10]。

　　柳氏從人文主義立場出發(fā)，并不表示他反對(duì)自然科學(xué)和人類進(jìn)步。但是，在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，他的觀點(diǎn)很容易被誤會(huì)，從而為退化史觀、保守主義打開后門，在實(shí)踐領(lǐng)域不利于人們?nèi)��?chuàng)新、開拓，不利于社會(huì)進(jìn)步和人們生活的改善。這也正是柳經(jīng)常被人們認(rèn)定為文化保守主義的原因之一。問題是，評(píng)價(jià)思想事實(shí)，是依據(jù)思想者的思想存在，還是依據(jù)接受者的理解效果？ 由于柳詒徵有條件地信奉歷史進(jìn)化論，承認(rèn)歷史運(yùn)動(dòng)中存在"人群之原則、原理"，所以也曾經(jīng)承認(rèn)歷史的因果性。又由于他對(duì)歷史進(jìn)化論有許多質(zhì)疑與批判，所以，相應(yīng)地，對(duì)因果聯(lián)系也多所懷疑，甚至否定。如此一來，進(jìn)化論也好，因果律也罷，他都既相信又不相信。他太重視"歷史的偶然性"了，而因果性是排除了"偶然性"的規(guī)律性。他的意思，歷史學(xué)家不能只考慮歷史規(guī)律性、必然性，而對(duì)大量作為偶然性的歷史事實(shí)視而不見，甚至借口探討歷史規(guī)律而凈說些沒用的理論空話，最終把活生生的歷史犧牲掉。同時(shí)，他并不否認(rèn)歷史具有規(guī)律性與必然性。這就是他既"相信"又"不相信"因果性的原因所在。所以，這種貌似矛盾的言論可說是順理成章的�？傊�，他對(duì)歷史因果性的懷疑，是針對(duì)歷史的觀念論而來。

　　一般說，一個(gè)人學(xué)術(shù)功力愈深，就愈會(huì)對(duì)那種單線一元的簡單認(rèn)識(shí)路數(shù)產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樗�深知認(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)雜性絕不可"以一概論"。近代諸多史家信奉多元史觀，實(shí)關(guān)乎此。柳對(duì)因果聯(lián)系的不完全相信，同他的歷史認(rèn)識(shí)相關(guān)。因果性只能片面地、斷續(xù)地、不完全地表現(xiàn)世界的全面性和包羅萬象的性質(zhì)，只是世界性聯(lián)系的一個(gè)極小部分。柳詒徵已經(jīng)體認(rèn)到這一點(diǎn)，而這種體認(rèn)又同近代史學(xué)中流行的一種學(xué)風(fēng)有關(guān)，借一位西方著名思想家的話，就是：史學(xué)家都只探找歷史演變的"規(guī)律"、"模式"(pattern)或"韻節(jié)"(rhythm)去了[11]。其結(jié)果，就是讓人感覺歷史研究專門"糟蹋歷史"、不大像是歷史研究了。故爾，近代通識(shí)學(xué)人如何炳松[12]、張蔭麟[13]、錢鍾書[14]、后期梁啟超等，均對(duì)因果律有所質(zhì)疑。但是，因果聯(lián)系又是歷史現(xiàn)象普遍聯(lián)系與相互關(guān)系的重要一環(huán)，所以，在分析某些歷史現(xiàn)象時(shí)，柳詒徵又不能不借助因果律，"推闡因果關(guān)系"，承認(rèn)"歷史事實(shí)有些有因果"。這樣看，柳氏并非反對(duì)因果性，反對(duì)的是用因果聯(lián)系代替所有歷史聯(lián)系；他所謂"歷史的最后，還是無因果的"，是說因果性從大量偶然性中提煉出來，建立在偶然性的基礎(chǔ)之上。

　　進(jìn)一步看，會(huì)發(fā)現(xiàn)，柳不但不否認(rèn)歷史聯(lián)系，而且格外強(qiáng)調(diào)，只是這種聯(lián)系未必表現(xiàn)為因果的形式而已。他在《國史要義》中大講"史聯(lián)"、"史例"、"史術(shù)"。各種"史例"中，最重視的又是"史聯(lián)"。任何歷史事件都不可能孤立，而是處在各種各樣的關(guān)系當(dāng)中。歷史事實(shí)的相互聯(lián)系必須在史書中得到充分而巧妙的反映，以不使讀者產(chǎn)生割裂零碎之感，從而深識(shí)歷史之為一個(gè)有機(jī)整體，與自然、環(huán)境均有關(guān)聯(lián)。這就要求史家善于組織、聯(lián)絡(luò)，貫通脈搏。所謂"史聯(lián)"，就是這個(gè)意思，亦即周谷城所謂"歷史完形"的思想[15]，但周谷城沒有具體回答怎樣的史書體裁才能再現(xiàn)"歷史完形"，柳卻回答了，即最能表現(xiàn)"史聯(lián)"的歷史著作，是紀(jì)傳體。這個(gè)結(jié)論未必正確，但至少是一種答案。在他看來，歷史因果聯(lián)系那種形式有時(shí)可以否定，但歷史聯(lián)系本身不能否定。那么，在總體上，那是怎樣的一種聯(lián)系形式呢？體會(huì)他的意思，實(shí)際是說，歷史前前后后，渾然一體，無從割截，其本身就是"聯(lián)系"，無須也不許另行劃分"形式"；一旦劃分，不但不足以反映歷史聯(lián)系之真相，而且有害于對(duì)這種聯(lián)系的真實(shí)認(rèn)識(shí)。"聯(lián)系"就是歷史本身，歷史本身就是"聯(lián)系"。正因如此，他反對(duì)劃分歷史階段，認(rèn)為劃分歷史階段只是權(quán)宜之計(jì)，不能完全反映客觀歷史本來面貌，其微意就在避免"聯(lián)系"被破壞。這種觀點(diǎn)，在近代史家中最接近何炳松。何氏在否定歷史因果關(guān)系后，提出歷史聯(lián)系表現(xiàn)為源流關(guān)系，正是柳的注腳[16]。所以，我認(rèn)為柳受過何氏譯著的影響。

　　盡管歷史"聯(lián)系"很難有階段劃分可言，線索卻依然可尋，只是并非通過劃分階段的途徑，而是通過對(duì)歷史主要內(nèi)容的描述來實(shí)現(xiàn)。古往今來，歷史的主要內(nèi)容，就是公與私。正是公私關(guān)系，構(gòu)成歷史長河的基本線索�！妒妨x》明確寫道："千古史跡之變遷，公私而已矣。"公與私、義與不義，相互對(duì)待，相互推遷，既構(gòu)成歷史之基本內(nèi)容，也構(gòu)成歷史聯(lián)系的基本線索。

　　但是，柳又有所謂類例思想，似乎與"史聯(lián)"相矛盾。何炳松就明確反對(duì)"類例"方法，認(rèn)為它與歷史的"共通性"相違背[17]。實(shí)則，類例是歷史存在與歷史敘述之間"張力作用"的結(jié)果，實(shí)屬必然。歷史范圍廣闊無垠，史家不必也無法全部敘述 [18]。這樣一來，"類例"便因之而生，即："甲則分類，乙則斷代；分類縱貫，斷代橫通。"就是按照邏輯序列，將史實(shí)劃分界域，進(jìn)行分類，以類相從，尋其條例，以收?qǐng)?zhí)簡馭繁之效。柳詒徵這方面的一些具體設(shè)計(jì)包含許多獨(dú)特思考，不僅突破傳統(tǒng)史書分類法，而且還試圖采用近代科學(xué)分類法，雖其中有不當(dāng)之處(如把"四夷"等諸"外國")，但總體上值得肯定。從中也可看出，柳氏之學(xué)有體有用：其"體"則中國舊學(xué)，其"用"則廣泛吸收，并不一概排斥西學(xué)的、科學(xué)的方法，還說明他的看法并不絕對(duì)，并不僵化，可以因時(shí)變動(dòng)，具有辯證性。

　　從歷史發(fā)展觀說到關(guān)于歷史聯(lián)系的觀點(diǎn)，可以看出，柳的看法比較復(fù)雜，需要仔細(xì)梳理辨別。他過于關(guān)注歷史的自然狀態(tài)，因而對(duì)理論形態(tài)的抽象化的單一歷史模式不太喜歡(盡管并不排斥)。一般說，偏向于關(guān)注具體史實(shí)的史家，對(duì)"理論"大都缺乏熱情，而忙于構(gòu)筑理論體系的思想家又往往流于空疏。正當(dāng)?shù)娜∠虍?dāng)然是二者有機(jī)結(jié)合。我以為，理論可以很精巧，不必就是"模式"或"體系"；事實(shí)也可以很完整，未必就不能顯現(xiàn)"共相"或"系統(tǒng)"。宏觀的"草色遙看"可以描繪春天，盡管它"近卻無"；微觀的"紅杏枝頭"同樣可以寫出春天，因?yàn)樗?春意鬧"。對(duì)此，理應(yīng)給予具體而微的闡釋。這樣看來，柳對(duì)"微觀歷史"的熱情與關(guān)切，至少在邏輯上，并不意味著他缺乏理論。

三

　　人們判定柳詒徵為文化保守主義者，并非立足于其歷史發(fā)展觀或普遍聯(lián)系的思想，而是從柳氏對(duì)待古人的態(tài)度立論。就此方面看，柳對(duì)批評(píng)古人的言論確實(shí)很反感，其基本傾向確實(shí)與梁啟超等人開創(chuàng)的所謂近代"新史學(xué)"相異。在他看來，真正了解歷史的人，絕不會(huì)攻擊古人。反之，攻擊古人的人，大都不了解古人[19]；許多對(duì)傳統(tǒng)的批評(píng)，均由于對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不夠、了解不深所致，亦即陳援庵所謂讀書少、膽子大是也[20]。換言之，凡是攻擊古人者，全都沒有資格。這話看上去確實(shí)很"保守"，但問題的關(guān)鍵在于，他憑什么說這話？根據(jù)、用意何在？

　　柳詒徵所謂尋求"人群之原理、史事之公律"，是到傳統(tǒng)典籍中去尋找，而不是到別的地方�！妒纷R(shí)》篇甚至提出，進(jìn)化論及歷史發(fā)展公律早已以一種特殊形式存在于中國圣哲的典籍之中了，后人只須將其拈示出來而已。"故吾人治中國史，仍宜就中國圣哲推求人群之原理，以求史事之公率。""事物萬殊，初無統(tǒng)紀(jì)；積久觀之，則見其消息。古哲殆亦從生物及人事之種種對(duì)待變化，得消息之原則，而以《易》之否、泰、剝、復(fù)卦爻示之。"類似信念，在柳的著作中隨處即是。

　　與所謂"國粹派"一脈相聯(lián)[21]，柳并不反對(duì)吸收外來文化，對(duì)復(fù)古論調(diào)也時(shí)有譏評(píng)，于清王朝也持批判態(tài)度(別忘了，他從清王朝那里得過不少實(shí)惠)。對(duì)近代"新史學(xué)"，則時(shí)加推尊。例如他認(rèn)為，能通貫新舊而以科學(xué)方法剖國故者，首推梁啟超《歷史研究法》，李泰（上芬下木）《中國史綱緒論》次之。威爾遜《歷史哲學(xué)》、浮田和民《史學(xué)通論》、文明書局《新史學(xué)》所言原理，多可運(yùn)用于我國史籍；并認(rèn)為陳石孚《經(jīng)濟(jì)史觀》、何炳松《新史學(xué)》皆言之有物，各學(xué)校所出雜志如《史地學(xué)報(bào)》之類，多能溝通中西之學(xué)說，學(xué)者所宜瀏覽[22]�！妒仿�(lián)》篇?jiǎng)t提出：當(dāng)代學(xué)者論史，尤宜比勘外史，更能見吾史之創(chuàng)制為不可及�！吨袊�文化史·宋儒之學(xué)》指出："披六朝隋唐歷史，凡墨守儒教者，殆無大思想家。"這些并不"保守"的言論是個(gè)別的，還是具有普遍性？如果柳的整個(gè)思想系統(tǒng)是保守的，那么，這類言論如何同其思想系統(tǒng)相適應(yīng)？其實(shí)，柳詒徵的這類言論，都是受某種理念驅(qū)遣的。他"比勘外史"的目的，是為"有以見吾史之創(chuàng)制為不可及"。有了這個(gè)理論指導(dǎo)，他的"比勘外史"就落在了中學(xué)為體、西學(xué)為用的大框架內(nèi)。有了西學(xué)這個(gè)"用"，中學(xué)的"體"反而更宏大。

　　我們看柳氏一段具有綱領(lǐng)性的話：

　　我們看了中國史書，再將他國史書比較研究，才可以知道中國偉大。中國民族的偉大，非任何國家、任何民族可比。[23]

　　這是政治實(shí)用主義的要義之一，表明：研究學(xué)問的歸宿就在于說明祖國的偉大，而祖國之偉大，主要通過歷史表現(xiàn)出來。在偉大祖國的悠久歷史面前，任何人都顯得格外渺小，哪還有資格對(duì)之說三道四？中國歷史之偉大，使附著于其上的中國文化同樣偉大。攻擊"歷史"，會(huì)導(dǎo)致祖國不再"偉大"。把祖國歷史罵倒，無異于拔掉民族之根，還何談發(fā)展、進(jìn)步？

　　這也就反映了"求真"與"致用"兩種治學(xué)宗旨的分歧，是他主張向傳統(tǒng)靠攏的重要根據(jù)所在。

　　顧頡剛說過，他與柳的分歧不在個(gè)別史實(shí)，而是"精神上的不一致"[24]，可謂談言微中。所謂"科學(xué)性"與"革命性"關(guān)系之爭，實(shí)也落入此范圍。在柳看來，只要對(duì)國家民族有利，即使明知古史是"偽"，也不應(yīng)"辨"，不然就是"自己糟蹋自己"；因?yàn)椋�只�?實(shí)用"、"有用"、"政治關(guān)系"才是治學(xué)至高無上的第一原則，況且中國古書原本"可信得多"呢！而在顧看來，"求真"才是治學(xué)的首要原則；真相不明，國家民族不會(huì)從中得利，也就談不上"實(shí)用"、"有用"。所以，疑古辨?zhèn)螌?shí)質(zhì)上是更加根本的"實(shí)用"[25]。但在柳看來，即使顧的理由成立，事實(shí)上也難保成功，因?yàn)椋?因目的而選擇工具，始事也；因工具而改變目的，終事也"。果然，顧頡剛的辨?zhèn)喂ぷ鞅鎭肀嫒ィ�最終并未辨出結(jié)果，惹得一些性急者不停追問，顧氏本人只好不斷向大家解釋。而且，顧頡剛本人后來也"由為學(xué)問而學(xué)問的客觀主義態(tài)度轉(zhuǎn)向國家民族前途的關(guān)切，《禹貢》是一個(gè)重要標(biāo)志。"[26]辨?zhèn)喂ぷ鞲�曾造成一�?冤假錯(cuò)案"，"有必要予以平反"[27]。這個(gè)結(jié)果似乎證明了柳的"正確"，說明還是柳的治學(xué)原則直接了當(dāng)，更切合"實(shí)用"，更"藝術(shù)"，也就更高一層。

　　表面看，先有對(duì)古史體系可信與否的基本評(píng)估，而后有上述"原則"分歧；實(shí)際上，正是從致用或求真的原則出發(fā)，柳氏才順理成章地"信古"，顧氏也才強(qiáng)烈地"疑古"。這一點(diǎn)，甚至在對(duì)柳氏的指責(zé)言論中也能得到印證。例如，學(xué)者指責(zé)信古派處處慮及"世道人心"。這是符合柳的思想事實(shí)的。"世道人心"正是柳氏所謂"政治"、所謂"實(shí)用"，即政治實(shí)用主義的要義所在。問題在于，指責(zé)者對(duì)歷史研究是否應(yīng)該"處處慮及世道人心"，并沒有做學(xué)理論證，而是把它當(dāng)作了不言自明的前提。 可以看出，柳、顧之爭確是兩種歷史認(rèn)識(shí)論的分歧，所謂"精神上的不一致"。在"原則"觀照下，柳氏所謂"古"，也就不成其為"古"了，而是轉(zhuǎn)換成了他心目中國家、民族根本利益、文化認(rèn)同的代號(hào)，也就是他賴以安身立命的"道"。假如有更"好"的"道"，他未嘗不會(huì)改"信古"而"疑古"。這里，作為"本體"的，是"道"，是"政治"，是"實(shí)用關(guān)系"。"古"僅僅是"用"。由于"體用不二"，"用"沒有了，"體"也得完蛋。所以，他重視作為"體"的思想指導(dǎo)，可并不因此就輕視作為"用"的具體學(xué)術(shù)，不允許對(duì)這個(gè)"用"進(jìn)行"疑古"。政治關(guān)系、實(shí)用關(guān)系與傳統(tǒng)文化觀、學(xué)術(shù)思想、史學(xué)思想，兩個(gè)層次循環(huán)闡釋、相互幫忙。 任何具有"實(shí)證主義"色彩的史學(xué)大師，骨子里都具有深深的主體性。甚至最喜歡標(biāo)榜實(shí)證研究的整個(gè)歷史學(xué)，也深藏著主體的內(nèi)核。誰能想到實(shí)證大師柳詒徵的文化思想居然如此富于"主體性"呢！這不禁使我想到何兆武教授一段使人怦然心動(dòng)的話語："歷史學(xué)家的理論并不是從史料或史實(shí)之中推導(dǎo)出來的，反倒是歷史學(xué)家事先所強(qiáng)加于史實(shí)之上的前提。""歷史學(xué)并不是一門實(shí)證的學(xué)科，凡是單純著眼于普遍規(guī)律的，可以說對(duì)人文現(xiàn)象都不免是未達(dá)一間。"[28]

　　就作為"體"的政治實(shí)用主義來說，柳詒徵與近現(xiàn)代許多試圖確立文化認(rèn)同的思想家們并無不同，他們無非都是想為泛濫無歸的人心安頓一個(gè)家園，確定一個(gè)歸宿。就層次略低的"用"的范圍考察，柳的學(xué)術(shù)思想，在近代學(xué)人中，最接近前期劉師培；在學(xué)術(shù)派別中，可歸入古文經(jīng)學(xué)。他學(xué)術(shù)思想最主要的表現(xiàn)，就是典型的史學(xué)中心論和古文經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)，與劉師培《古學(xué)出于史官論》、鄧實(shí)《國學(xué)微論》等的基本立場完全一致。他以歷史學(xué)為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的源頭與核心[29]，遠(yuǎn)接《漢書·藝文志》，近接國粹派，隸屬古文經(jīng)學(xué)，自不待言。就此而言，在邏輯上，柳可以說是"國粹派"的后期代表。而目前的一般觀點(diǎn)認(rèn)為，"國粹派"在1912年隨著民國的建立就壽終正寢了――這當(dāng)然是就"歷史"言之，而非"歷史的"與"邏輯的"統(tǒng)一。

　　史學(xué)中心論與古文經(jīng)學(xué)立場相輔相成，邏輯上一致。周予同先生早曾指出，《中國文化史》在學(xué)術(shù)傳承上主要受古文經(jīng)學(xué)影響[30]。古文經(jīng)學(xué)的典型觀點(diǎn)六經(jīng)皆史，柳氏持之甚篤。但論述簡略，沒有新意。由于有六經(jīng)皆史觀念，所以才認(rèn)為治史莫先于讀經(jīng)，讀經(jīng)就是讀史。《國史要義·史德》說："《詩》《書》《禮》《樂》，皆史也，皆載前人之經(jīng)驗(yàn)而表示其得失以為未經(jīng)驗(yàn)者之先導(dǎo)也。"《史術(shù)》說："史術(shù)即史學(xué)，猶之經(jīng)學(xué)亦曰經(jīng)術(shù)，儒家之學(xué)亦曰儒術(shù)也。吾意史術(shù)通貫經(jīng)術(shù)，為儒術(shù)之正宗。"又說："普通人以為孔子刪訂的書叫做經(jīng)，其實(shí)都是史。""由治經(jīng)而治史，最易得一種明了之界說。"[31]而這又是與其史官論一脈相承的。有學(xué)者看見"讀經(jīng)"二字便視為"反動(dòng)"，殊不知柳氏所謂"經(jīng)"，原本就是"史"。史與經(jīng)不但相互貫通，而且是儒學(xué)的"正宗"。

　　因?yàn)榱�的學(xué)術(shù)思想不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而是以"政治"作統(tǒng)帥，所以他強(qiáng)調(diào)史學(xué)以"禮"為出發(fā)點(diǎn)與核心。"有一中心主干為史法史例所出，即禮是也。史官提要之書，必有定法，是曰《禮》經(jīng)。禮者，吾國數(shù)千年全史之核心也。""夫史例經(jīng)例，皆本于《禮》。"[32]"禮"就是柳氏所說"政治關(guān)系"。所以，柳不但不像梁啟超那樣否定中國傳統(tǒng)史學(xué)的政治性，而且給予褒揚(yáng)，認(rèn)為政治性是中國史學(xué)悠久而優(yōu)良的傳統(tǒng)。這樣，就可看出，柳的文化思想最終以政治實(shí)用主義為依歸，并貫穿其整個(gè)學(xué)術(shù)思想。

四

　　由上可知，柳詒徵的思想既有核心，又有系統(tǒng)，層次清楚，邏輯井然，形成一個(gè)相互銜接的系統(tǒng)。但這個(gè)系統(tǒng)是通過所謂"零碎工程學(xué)"[33]的形式、而不是通過所謂"艱苦的思想工作"即建構(gòu)外在體系模式的方式體現(xiàn)的。所以它在各處都能看到。這里再舉四個(gè)方面加以印證。

　　1.論孔子。他認(rèn)為，中國兩個(gè)最大的學(xué)問家是老子和孔子，其學(xué)問均從史學(xué)產(chǎn)生出來。孔子不是經(jīng)學(xué)家，而是史學(xué)家。老子與孔子所講的"道"，就是"從歷史上看出人類常走的路"，即人生之規(guī)律。所以，理學(xué)與道學(xué)均來自史學(xué)。又說，孔子學(xué)說貫穿中國全部歷史，此前之史則賴孔子得流傳。"論中國史而欲撇去儒家別開生面，猶之論西洋史欲撇開耶教，為不可能之事"。認(rèn)識(shí)孔子，就掌握了讀史之綱。他還認(rèn)為，清代乾嘉諸儒獨(dú)到之學(xué)實(shí)為史學(xué)而非經(jīng)學(xué)�！吨袊�文化史》論清儒之學(xué)指出，考古之學(xué)，不獨(dú)趙翼《廿二史札記》、王鳴盛《十七史商榷》或章學(xué)誠《文史通義》三類。各家經(jīng)儒"或輯一代之學(xué)說，或明一師之家法，于經(jīng)義亦未有大發(fā)明，特區(qū)分畛域，可以使學(xué)者知此時(shí)代此經(jīng)師之學(xué)若此耳。其于三《禮》，尤屬古史之制度，諸儒反復(fù)研究，或著通例，或著專例，或?yàn)榭倛D，或?yàn)閷�圖，或?qū)ａ屢皇拢�或博考諸制，皆可謂研究古史之專書。即今文學(xué)家標(biāo)舉公羊義例，亦不過說明孔子之史法與公羊家所講明孔子之史法耳。其他之治古音、治六書、治輿地、治金史，皆為古史學(xué)，尤不待言。惟限于三代語言文字制度名物，尚未能舉歷代之典籍，一一如其法以治之，是則尚有待于后來者耳。"這與史家陳寅恪的觀點(diǎn)恰好形成鮮明對(duì)照。柳對(duì)清代考據(jù)學(xué)整體評(píng)價(jià)不高，對(duì)漢學(xué)有所批評(píng)，對(duì)宋代文化評(píng)價(jià)甚高，均與陳一致，但陳認(rèn)為清人以經(jīng)學(xué)見長，幾乎無史學(xué)，則其史學(xué)內(nèi)含實(shí)與柳氏殊異。柳的經(jīng)學(xué)與史學(xué)相互交融，陳則相互分別，故產(chǎn)生上述殊異。這也反映了柳的古文經(jīng)學(xué)立場。將柳詒徵的上述言論置諸章太炎、劉師培、鄧實(shí)諸家中，可謂水乳交融，難加區(qū)分。 2.史德論。在近代史家中，柳氏身上的道德色彩顯得特別濃重。所謂"道德"，包含熱愛國家、尊重傳統(tǒng)、崇尚氣節(jié)、端正人格、勤奮工作、一絲不茍等豐富內(nèi)涵，但核心是"養(yǎng)心術(shù)使底于粹"，從而促進(jìn)民族國家的利益，出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)政治。他曾說："吾之人本主義，即合全國為一道德之團(tuán)體者。"與此相適應(yīng)，《國史要義》專列《史德》篇，修正劉知幾、章學(xué)誠、梁啟超等人的"史德"論，按以己意，重新申說，力圖"兼本末、包內(nèi)外，合道德文章而一之"，與政治實(shí)用主義相配合，形成一套獨(dú)特觀點(diǎn)。他說："垂三統(tǒng)、列三正、去無道、開有德、不私一姓，此實(shí)吾民族持以衡史最大之義。其衡統(tǒng)一之時(shí)代，必以道德為斷。三統(tǒng)五德，不必拘一姓之私，而無道者雖霸有九州，不得列之正統(tǒng)。雖曰五德本于五行，其取相勝或相生，本無定說，學(xué)者多病其誕妄，然以道德表治統(tǒng)，固不得為迷信也。"就"文章"寫作角度看，他從"史德"方面提出過一些規(guī)范，如文無溢美、不為諱飾、不為曲筆之類，但更注重的，還是從"道德"角度對(duì)"人"進(jìn)行規(guī)范，最終把史學(xué)理論轉(zhuǎn)化為一種促進(jìn)民族發(fā)展的"道德哲學(xué)"與"倫理學(xué)"。

　　例如，他認(rèn)為道德是一種正義感。觀察歷史，應(yīng)以這種正義感為準(zhǔn)繩�！妒方y(tǒng)》開篇便說："史之所重，在持正義。""若社會(huì)上下，道德蕩然，且無先哲垂訓(xùn)，詔之以特立獨(dú)行，決不能產(chǎn)生心術(shù)端正之史家。"在他看來，依道德準(zhǔn)則衡量歷代王朝的正統(tǒng)性無可非議。換言之，"道德準(zhǔn)則"不僅應(yīng)用來衡量史學(xué)范圍諸如史書、史家等問題，而且應(yīng)用來衡量歷史范圍的內(nèi)容。所以，他一反近代新史學(xué)家的觀念，令人驚奇地對(duì)向來遭受批判的傳統(tǒng)"正閏觀"持肯定態(tài)度。這種肯定完全是從現(xiàn)實(shí)政治出發(fā)的。就是說，只有肯定持有正義的王朝的正統(tǒng)性，才能使現(xiàn)實(shí)中不具有正義性的野心家不敢輕舉妄動(dòng)，所謂"使亂臣賊子懼"。

　　在柳的史德論中，歷史、史家、道德實(shí)形成一個(gè)交互為用的循環(huán)。歷史(即儒家經(jīng)書)是培養(yǎng)人類道德修養(yǎng)的源泉。"吾國古代教育，首以《詩》《書》《禮》《樂》為植德之具�！对姟贰稌�》《禮》《樂》皆史也，皆載前人之經(jīng)驗(yàn)而表示其得失以為未經(jīng)驗(yàn)者之先導(dǎo)也。"史家?guī)е�道德感去寫史，又通過撰史活動(dòng)增進(jìn)自身及社會(huì)的道德感。"而挾考據(jù)懷疑之術(shù)以治史，將史實(shí)因之而愈淆，而其為害于國族也亟矣。"但這決不是"甘為前人之奴"，而是"以史為工具，求成其德。"[34]"吾國圣哲，深于史學(xué)，故以立德為一切基本。"由此可知，"懷疑之術(shù)"之為不德，首先由于它"為害于國族"，其次因?yàn)樗�搞亂"史實(shí)"。就是說，求真與實(shí)用是統(tǒng)一的；如果不統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)將其統(tǒng)一到"實(shí)用"原則中去。"實(shí)用"原則雖以歷史為源泉，卻不是"甘為前人之奴"，而是立足現(xiàn)實(shí)。立足于現(xiàn)實(shí)而非歷史，卻又不是不德，因?yàn)樯鲜鲇^念恰恰又符合古人的史德觀，是古人"以立德為一切基本"的用意所在�？梢姡�柳的"史德"觀，實(shí)已擴(kuò)展到現(xiàn)實(shí)政治，以維護(hù)國家民族利益為宗旨，指明了史家修德的途徑(有賴于史)與作用，拓寬了"史德論"的領(lǐng)域，而且并不認(rèn)為"史學(xué)致用"是不德。因?yàn)椋?實(shí)用"原則并非不要求真。"實(shí)用"非但不以胡編亂造為基礎(chǔ)，而且與求真交互為用。所以，考察某個(gè)史家是否具備道德，就是看其所撰之史是否真實(shí)，進(jìn)而看其是否具有"敬"、"恕"、"忠實(shí)(信)"之心。《史德》："史之信也，基于群德。""史所取資，不容偽造。"由于中國古代史家大都具有"敬"、"恕"之心，才使得古代史學(xué)形成"忠實(shí)"、"實(shí)錄"的傳統(tǒng)。既然忠實(shí)、實(shí)錄，何必懷疑？懷疑忠實(shí)、實(shí)錄的東西，就是不德。正是在這個(gè)意義上，"實(shí)錄"與"致用"的關(guān)系相互統(tǒng)一。在此，再次反映出他批判"古史辨"的深刻用心，也可看出他對(duì)疑古辨?zhèn)问嵌嗝赐春蓿?

　　3.史學(xué)功能論。由于信奉史學(xué)中心論，柳自然會(huì)把歷史說成無所不能，這是他史學(xué)功能論的特點(diǎn)。1925年，在《學(xué)衡》發(fā)表《歷史之知識(shí)》，著重闡述史學(xué)功能思想。其中最重要的，是歷史能提供人類以往活動(dòng)的經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)，供現(xiàn)代人參考、應(yīng)用。"研究歷史的最后目的，就在乎應(yīng)用。""我所希望于研究歷史的人，并不在乎成為考據(jù)家或歷史家，而在乎自己應(yīng)用。"一針見血地表明了他的政治實(shí)用主義思想。

　　柳氏的史學(xué)功能思想貫穿著他的基本史學(xué)觀念和史學(xué)目的思想。史學(xué)功能與目的，原本是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。有什么樣的史學(xué)目的，就會(huì)相應(yīng)地認(rèn)為史學(xué)有什么樣的功能。史學(xué)功能往往隨史學(xué)目的的變化而轉(zhuǎn)移�？梢哉f，歷史學(xué)是"多功能"的，史家可以根據(jù)自己的目的而任取其一。這種情況，在近代史家的史學(xué)功能思想中反映得非常明顯，柳氏也不例外。他不厭其煩地宣講，史學(xué)可彰世變，其主要好處就是彰往察來。"講史學(xué)知道立國和做人的經(jīng)驗(yàn)，就叫做歷史哲學(xué)。"復(fù)興民族，經(jīng)與非經(jīng)的問題可因此而不必爭論[35]，等等，無不貫穿著他的史學(xué)期待和史學(xué)目的。這種期待和目的是多方面的，但根本上卻只有一個(gè)，即"應(yīng)用"。這種應(yīng)用，與古代史學(xué)"經(jīng)世致用"思想有一脈相承之處，又不乏近代色彩。最明顯與切近的一點(diǎn)，就是他希望中國歷史學(xué)能夠?qū)υ鰪?qiáng)民族凝聚力、對(duì)抗擊日本侵略發(fā)揮本來具有的功能。這是他主張史學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合、認(rèn)為二者相互依存的現(xiàn)實(shí)原因。"應(yīng)用"作為史學(xué)的根本目的，又對(duì)應(yīng)于史學(xué)的根本功能，就是"化"，即歷史能鑄造民族精神風(fēng)貌，從而形成這一民族特有的文化傳統(tǒng)與文明系統(tǒng)。

　　當(dāng)然，無論史學(xué)功能多么完備，也要看運(yùn)用者的心術(shù)，所以他又說："史籍之用，亦視學(xué)者之用心何如。用之當(dāng)，則可為人類謀幸福，為國家臻治平；用之不當(dāng)，則可以啟亂飾奸。"[36]這樣，史學(xué)功能思想就又與史德論結(jié)合起來了。

　　4.歷史研究法。柳氏認(rèn)為，中國古代雖無歷史研究法之名，"但三傳之于《春秋》，各有師說，以解析《春秋》之義法，準(zhǔn)此而言，則世之有歷史研究法莫先于中國。"[37]從此觀念出發(fā)，他把歷史研究法劃分為兩個(gè)方面：讀史之法與研究方法。在研究方法中，他對(duì)文字學(xué)方法、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法、校勘與考據(jù)方法發(fā)表過精辟見解，都貫穿著"以史為根本"、不希望借口科學(xué)方法來干擾史之根本地位的史學(xué)中心論，比較有特點(diǎn)，也都無懈可擊。而且，他雖精于校勘考據(jù)之學(xué)，但不主張唯考據(jù)是能[38]，則又是政治實(shí)用主義使然。

　　讀史之法看上去似乎是技術(shù)性比較強(qiáng)的方法，而且主要是一個(gè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)問題，可以見仁見智。實(shí)際上，它同樣反映柳氏的基本史學(xué)觀念。例如，他主張讀原著，反對(duì)只讀教科書，就表明了他對(duì)新式教科書的態(tài)度（這也是章太炎的態(tài)度）�？偟膩砜�，他對(duì)新式教科書評(píng)價(jià)很低，指出其三大缺陷：不能完整再現(xiàn)歷史事實(shí)；近世學(xué)者編歷史教科書，多采用紀(jì)事本末體，并無創(chuàng)意；內(nèi)容簡單，作用太小。所以，他認(rèn)為治史"宜多讀原書，不可囿于采輯之課本講義"。所謂"原書"，指《紀(jì)事本末》、《通鑒》、《易知錄》以及各種正史[39]。這些話給人的感慨真是良多。1902年，柳詒徵23歲，在南京江楚編譯局以分篡之職增輯《支那通史》為《歷代史略》[40]，被史學(xué)史家譽(yù)為中國近代第一部新式歷史教科書。而且，1903年，柳在南京思益小學(xué)堂講授中國歷史，課本就是《歷代史略》，學(xué)生有茅以升、宗白華、陳方恪等[41]。所著《中國商業(yè)史》也是教科書式的章節(jié)體[42]。但曾幾何時(shí)，柳氏竟對(duì)新式教科書大加撻伐，且徑以章節(jié)體為紀(jì)事本末。由此可知，柳氏所向往的仍是傳統(tǒng)史書及體裁。他未必認(rèn)同當(dāng)代史學(xué)史家對(duì)《歷代史略》(主要是體裁創(chuàng)新意義)的推崇。歷史學(xué)家能夠認(rèn)識(shí)歷史，未必能認(rèn)識(shí)自己。柳氏貶低新式教科書，而他自己偏偏編制了近代第一部新式教科書，而且受到后人推尊。這是他的幸抑或不幸呢？是后人誤解了他，還是他對(duì)自己不夠認(rèn)識(shí)呢？這真是學(xué)術(shù)史研究中的有趣現(xiàn)象。不過，有一點(diǎn)是肯定的，即所謂"柳詒徵不滿足于封建傳統(tǒng)的編篡方法"[43]云云，顯然不確。

　　讀原著還有讀經(jīng)的意思，所以他提出："治史學(xué)莫先于讀經(jīng)。"他甚至認(rèn)為："初學(xué)宜先全讀經(jīng)一過，明于其全部之內(nèi)容，然后再觀后人考訂真?zhèn)沃�說；不可先挾一真?zhèn)沃�見，以致束書不觀。"因此，讀經(jīng)讀原著都必須"博"，而"博學(xué)不是搬與人看的，要有篤實(shí)的志向，為自己，為最近的人和當(dāng)時(shí)的國家"。總之，要致用。這又是其政治實(shí)用主義的反映。

　　柳在讀史之法中提出的最有價(jià)值的觀點(diǎn)是:讀史須求得圓通。他說，古代思想有與近世相近者，但由于遷流已久，湮晦莫宣，反而有賴于后世思想的參稽，才能得其究竟。"然古制之合于今之思想者固多，亦有不合于今之思想宜虛心研究其故者。""蓋乾嘉學(xué)者過于尊圣賢，疏于察凡庶，敢于從古昔，怯于赴時(shí)勢。今人則過于察凡庶、怯于從古者。必雙方劑之，始得其平耳。"這話使我想到馬克思所謂"人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙"的認(rèn)識(shí)論思想，而且恰恰包含著對(duì)復(fù)古主義的批判。所說"通"，即能"通"于現(xiàn)實(shí)，能在現(xiàn)實(shí)中"運(yùn)行"。不能致用的史學(xué)，不得稱"通"。這個(gè)"用"，前文已析，就是為國家民族的根本利益而實(shí)行文化認(rèn)同。所以，讀史須能聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，帶著現(xiàn)實(shí)問題去讀史，并力求從歷史中尋找解決現(xiàn)實(shí)問題的答案，亦可謂"以論帶史"。此種觀念，近代康有為等人均可連類。柳詒徵曾不含糊地說："讀了史事，必須能拿來隨時(shí)應(yīng)用，即所謂一隅反三，并不限定與歷史上有同樣的事實(shí)，而我能藉此以推知未來；或者因此而另組成他種學(xué)問(如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)都由歷史蛻化而出)，這方才算有歷史的知識(shí)，故歷史的知識(shí)是變化的。"這就道出了"致用史學(xué)"的底蘊(yùn)。在這種思想觀照下，歷史的真實(shí)性原則被歷史的致用思想統(tǒng)一了，而史學(xué)并沒有成為一種外在目的的工具，依然具有獨(dú)立價(jià)值。因?yàn)闅v史本身就是這樣的。這種思想遭到誤會(huì)，就會(huì)在實(shí)踐中帶來弊病，如淪為政治野心家的奪權(quán)工具(像"文革"史學(xué))、助長史學(xué)中的主觀主義，等等。但這不是柳的本意。近代史家如楊鴻烈[44]、、呂思勉[45]、何炳松[46]等反對(duì)把史學(xué)當(dāng)做工具(如宣傳愛國主義、維護(hù)道德)，乃是單從實(shí)踐層面立論，非如柳氏之在理論上直把史學(xué)求真與致用看作一回事。由此亦可見，柳氏史學(xué)雖有實(shí)證主義特色，但骨子里卻是反實(shí)證主義的。這不僅反映了近代"求真史學(xué)"與"致用史學(xué)"兩大系統(tǒng)的分野，而且還可看出，柳的史學(xué)定位是"今"而不是"古"。也可以說，他所以格外推尊"古"，就因?yàn)?古"有"今"用，古今一體、古今相通。準(zhǔn)此而言，把柳詒徵定性為復(fù)古主義者，也可謂一間未達(dá)了。

注釋：

[1]馮友蘭：《古史辨》第6冊(cè)序，1937年1月。

[2]顧頡剛：《我是怎樣編寫古史辨的》，見《古史辨》第1冊(cè)，上海古籍出版社，1982年重印本。

[3]詳見劉起（左金右于）：《顧頡剛先生學(xué)述》，中華書局，1986年。第135、274-86頁。

[4]柳詒徵：《論以說文證史必先知說文之誼例》，收入《古史辨》第1冊(cè)，第217頁。此文的基本思想完全正確，至今不倒。

[5]魏建功：《新史料與舊心理》�！豆攀繁妗返�1冊(cè)第250頁。

[6]載北京《文獻(xiàn)》1981年第7期。

[7]分見《中國文化史·三國以降文物之進(jìn)步、宋元間文物》，該書為1923年南京高等師范講義，1925年起在《學(xué)衡》連載，1928年止。同年，中央大學(xué)排印。1932年南京鐘山書局正式出版(二冊(cè))。另有1948年正中書局本(三冊(cè))。為柳氏代表作，最富盛名�！秶�史要義·史識(shí)》篇，上海中華書局1948年2月初版印行，是抗戰(zhàn)期間為研究生講授史學(xué)原理的講稿匯編，共十篇：史原、史權(quán)、史統(tǒng)、史聯(lián)、史德、史識(shí)、史義、史例、史術(shù)、史化�；蛘J(rèn)為是"先生文史學(xué)之晚年定論"�！读�詒徵史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1991年。第495頁。全書輯錄柳氏史學(xué)文章23篇，其中《擬編全史目錄議》、《歷史之知識(shí)》、《中國史學(xué)之雙軌》、《史學(xué)概論》、《講國學(xué)宜先講史學(xué)》、《與青年論讀史》，為柳氏史學(xué)思想代表論著。

[8]1925年在《史地學(xué)報(bào)》發(fā)表《歷史之知識(shí)》，說："歷史事實(shí)，有些有因果，有些又無因果。""我們處世，應(yīng)當(dāng)在無因果處用力，來適應(yīng)環(huán)境，適應(yīng)歷史。故歷史的最后，還是無因果的，須憑個(gè)人自己去造因果。此不特個(gè)人為然，國家亦然。"見《柳詒徵史學(xué)論文集》第84頁。

[9]陳寅�。骸逗�柳堂集》，上海古籍出版社，1980年。第150頁。才士短命，敗子永年；善有惡報(bào)，惡得善果，固詞人之長言詠嘆。推其極致，乃有西洋人謂：歷史固惡人所創(chuàng)造。

[10][11]參看錢鍾書《七綴集》，上海古籍出版社，1985年。第3、136頁。第143頁。

[12]見《何炳松論文集》，商務(wù)印書館，1990年。第149、151、368頁。

[13]見拙文《論張蔭麟及其"新史學(xué)"》，《近代史研究》1991年第3期。

[14]見拙著《智者的心路歷程：錢鍾書生平與學(xué)術(shù)》，河北教育出版社，1995年。第160頁。

[15]《歷史完形論》原是周谷城為其所著《中國通史》(開明書店版)寫的序言，發(fā)表于1939年8月。1949年后，《中國通史》重新出版，該序文被刪除。參看林弘《"歷史完形論"批判：評(píng)周谷城先生的"反動(dòng)史學(xué)"理論》，《歷史研究》1965年第1期。

[16]《何炳松論文集》第124－5頁。

[17]見何炳松《通史新義》序言，商務(wù)印書館1930年6月初版，1934年2月國難后第1版，《大學(xué)叢書》本。其中原理十分之九采自塞諾波所著《應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)上之歷史研究法》。

[18]《柳詒徵史學(xué)論文集》第109頁。

[19]《國史要義·史聯(lián)》篇。

[20]此乃陳氏諷刺章學(xué)誠語，《勵(lì)耘書屋問學(xué)記》，三聯(lián)書店，1982年。第89頁

[21]國粹派的文字主將是劉師培而不是章太炎，學(xué)者所論多不確。

[22][23]《柳詒徵史學(xué)論文集》第31－2頁。第501－2頁。

[24][25]見《古史辨》第1冊(cè)第228頁。第7冊(cè)中編第46頁。

[26]白壽彝《中國史學(xué)史》第1冊(cè)。上海人民出版社，1986年。第125頁。

[27]李學(xué)勤：《談信古、疑古、釋古》，見《原道》第1輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第310頁。友人陳剩勇先生著《中國第一王朝的崛起：中華文明和國家起源之謎破譯》，湖南出版社，1994年，其中多批駁古史辨之說。近年來，批駁"古史辨"似乎成了一種時(shí)尚。

[28]何兆武：《歷史理性批判散論》，湖南教育出版社，1994年。自序。這是我在當(dāng)代中國大陸史家中所讀到的最驚心醒目的一篇文字，盡管表述得很含蓄。

[29]《柳詒徵史學(xué)論文集》第16、492頁�！秶�史要義·史識(shí)》篇。

[30]朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社，1983年。第523頁。

[31]《國史要義·史德、史術(shù)》，《柳詒徵史學(xué)論文集》第500頁。

[32]《國史要義·史原》篇。

[33]波普爾語。見所著《歷史主義的貧困》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987年。第96頁。柳詒徵顯然缺乏理論訓(xùn)練，所以許多意思表述不出來，只有借助于我們的解讀，他的"零碎工程學(xué)"才能構(gòu)成思想系統(tǒng)的大廈。

[34]《國史要義·史德》篇。

[35]《柳詒徵史學(xué)論文集》第105－6頁。

[36]《國史要義·史術(shù)》篇。

[37]《國史要義·史識(shí)》篇，又《柳詒徵史學(xué)論文集》第116頁。

[38][39]《柳詒徵史學(xué)論文集》第83、500頁。第549、553、555頁。

[40]詳見《國學(xué)書局本末》，《江蘇省立圖書館第三年刊》，南京國學(xué)圖書館1930年。按孫永如《柳詒徵評(píng)傳》：1902年1月著手編寫，9月全書編成。但未言所據(jù)。百花洲文藝出版社，1993年。第47頁。

[41]柳定生：《柳詒徵傳略》，見《中國當(dāng)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第1輯。書目文獻(xiàn)出版社，1982年。

[42]《中國商業(yè)史》，江南高等商業(yè)學(xué)校1905年印行，全二冊(cè)，共三編：自上古至春秋戰(zhàn)國為上古史；西漢至五代為中古史；北宋至明為近世史。一反古代輕商賤商傳統(tǒng)，采用亞當(dāng).斯密《原富》、孟德斯鳩《法意》以及達(dá)爾文進(jìn)化論學(xué)說，運(yùn)用專史編撰方法，根據(jù)"今商"活動(dòng)范圍，廣泛敘述古代商貿(mào)行為，從經(jīng)濟(jì)角度尋求歷史發(fā)展的因果規(guī)律，實(shí)為兩千年來中國史學(xué)輕商賤商傳統(tǒng)的回波斷流，因而在史學(xué)史上位置顯要。

[43]吳澤主編：《中國近代史學(xué)史》，江蘇古籍出版社，1990年。下冊(cè)第156頁。

[44]見拙文《楊鴻烈的史學(xué)思想》，《史學(xué)理論研究》1994年第3期。

[45]《歷史研究法》，永祥印書館，1945年。今收入《民國叢書》，第1編第73種，另有《史學(xué)四種》重新排印本。

[46]見《新史學(xué)·譯者導(dǎo)言》述魯濱孫語。商務(wù)印書館，1924年。北京大學(xué)叢書之十。