《尚書》是中國傳統(tǒng)文化中的第一經(jīng)典，也是記錄中國古史最為重要的史料性文獻(xiàn)。秦漢以來的《尚書》流傳過程十分復(fù)雜，古文《尚書》的真?zhèn)沃饾u成為中國學(xué)術(shù)史中最重要和艱深的課題。

　　秦火之后，《詩》、《書》等典籍喪失幾盡。漢初廣開獻(xiàn)書之路，一些先秦典籍得以再現(xiàn)，其中《尚書》主要有兩個傳本：秦博士伏生保存到漢代的二十八篇（后分為三十三篇）今文（秦漢文字）《尚書》，出自孔子舊宅并由孔子十二世孫孔安國整理和注釋的五十八篇（比伏生本多出二十五篇）古文（先秦文字）《尚書》。

　　今文《尚書》于漢文帝時立為博士學(xué)官。此后今文博士一直排斥古文《尚書》等文獻(xiàn)立為學(xué)官。這是歷史上著名的漢代經(jīng)學(xué)“今古文之爭”，其實質(zhì)是利祿之爭（西漢太常博士學(xué)官一直是“讀書做官”之階梯，是謀取利祿的重要資源）。東晉初，豫章內(nèi)史梅賾奏上孔傳古文《尚書》（五十八篇），很快立為學(xué)官，并逐漸盛行于世，成為歷代王朝科舉取士乃至國家意識形態(tài)中最為重要的“官定本”經(jīng)典文獻(xiàn)。這是今天所能見到的唯一《尚書》文本。

　　宋代吳棫、朱熹開始懷疑古文《尚書》的文獻(xiàn)真實性，清初學(xué)者閻若璩在吳澄、梅鷟等人的研究基礎(chǔ)上撰《尚書古文疏證》（下文簡稱《疏證》），將古文《尚書》二十五篇“定案”為“偽書”。黃宗羲、紀(jì)昀、錢大昕、戴震、梁啟超、胡適等清代和民初重要學(xué)者對閻若璩及其《疏證》多給予非常高的評價，閻氏因此被公認(rèn)為清代學(xué)術(shù)主要奠基人之一。上個世紀(jì)前期的“古史辨運(yùn)動”進(jìn)而將《堯典》、《禹貢》等今古文《尚書》共有篇章也判定為“偽書”。所謂“鐵案如山”。

　　近年開始有學(xué)者對古文《尚書》“定案”提出質(zhì)疑。李學(xué)勤在陳夢家《尚書通論》基礎(chǔ)上論證了古文《尚書》和《孔傳》在魏晉間的傳授和流傳情況（參閱李學(xué)勤：《論魏晉時期古文〈尚書〉的傳流》，《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996。《〈尚書孔傳〉的出現(xiàn)時間》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2002年第1期）。楊善群以一組文章從多個角度論證古文《尚書》是西漢以來長期流傳的真古文獻(xiàn)（參閱楊善群：《古文〈尚書〉流傳過程探討》，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第4期；《古文〈尚書〉與舊籍引語的比較研究》，《齊魯學(xué)刊》2003年第5期；《論古文〈尚書〉的學(xué)術(shù)價值》，《孔子研究》2004年第5期）。

　　2005年初，張巖在國學(xué)網(wǎng)首頁發(fā)布6萬余字長篇論文《閻若璩〈疏證〉偽證考——清代考據(jù)學(xué)存在多大問題的一次檢驗》（下文簡稱《偽證考》）。該文是迄今為止這個方面最有分量的專題研究。其結(jié)論是閻氏關(guān)于“偽書”的“指控”不成立。張巖又于同年3月15日在《光明日報·理論周刊》發(fā)表《現(xiàn)代信息技術(shù)與傳統(tǒng)國學(xué)研究——以檢驗閻若璩古文〈尚書〉證偽為例》，對其研究成果和方法作出具體說明。

　　《偽證考》一文已在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響。孔子文化學(xué)院（屬曲阜師范大學(xué)）刊物《孔子文化》發(fā)文評介：“張巖……文章引論部分揭示了閻若璩論證上的致命缺陷，一是以‘有罪推定’的態(tài)度進(jìn)入研究，二是加入大量的‘枝蔓’。可謂切中要害……偽證考略上中下三篇針對《疏證》中的謬誤各個擊破，非常精彩。特別是作者對于古文《尚書》進(jìn)行的計量統(tǒng)計，更是令人折服。正如張巖在結(jié)語中所說：閻氏《疏證》的‘科學(xué)方法’決不科學(xué)。”（劉義峰：《走出疑古后的古文〈尚書〉研究》）

　　國內(nèi)著名《尚書》專家錢宗武撰文《〈梅氏書平〉與丁若鏞〈尚書〉學(xué)》（清華大學(xué)主辦首屆中國經(jīng)學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會會議論文）對《偽證考》的論證提出批評。張巖于2005年底在國學(xué)網(wǎng)首頁發(fā)文《回應(yīng)〈尚書〉專家錢宗武》（3萬余字），對其考據(jù)漏洞較多的文章逐條分析。時過一年，尚無應(yīng)對。

　　《偽證考》的成文是一個過渡，張巖這項研究的專著《審核古文〈尚書〉案》（30萬字）已于近日由中華書局出版。該書是對閻若璩《疏證》舉證和論證的一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書》研究中全部主要問題。張巖充分借鑒現(xiàn)代法學(xué)中的證據(jù)學(xué)（證據(jù)審查）方法，采用比以往更加嚴(yán)密的邏輯學(xué)審核標(biāo)準(zhǔn)，通過深入細(xì)微的分析和大量相反證據(jù)的提出，其研究結(jié)果表明：《疏證》中沒有一條確鑿有效的“作偽”證據(jù)（經(jīng)查證不屬實）。張巖還在該書中具體剖析了閻氏《疏證》的各種偏頗和謬誤，包括有罪推定的論證前提，捕風(fēng)捉影的強(qiáng)行立論，對相反證據(jù)的隱匿或悍然否定，無法自圓其說時的閃爍其詞，深文周納、牽強(qiáng)附會的“主觀糅合史事”等等。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，張蔭麟的著名論文《偽古文〈尚書〉案之反控與再鞫》（《燕京學(xué)報》1929年第五期）是上個世紀(jì)中國學(xué)術(shù)界對“偽古文《尚書》案”的又一次“定案”。張巖因此在該書中還對張蔭麟的舉證進(jìn)行了甄別。結(jié)論是：經(jīng)查證不屬實，指控不能成立。除史料考據(jù)外，張巖利用計算機(jī)對今古文《尚書》和先秦兩漢數(shù)十種參照文獻(xiàn)作字頻檢索、統(tǒng)計（萬字含量），并對１萬多個字頻數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，由此獲得堅實可靠的科學(xué)依據(jù)，證明古文《尚書》是真實可信的古代文獻(xiàn)。

　　張巖的《尚書》研究成果，既是對三百年來“疑古之風(fēng)”方法和結(jié)論的糾謬，也可以為我國學(xué)術(shù)界在“走出疑古”后的重建中國古代史提供更加科學(xué)的史料基礎(chǔ)。張巖在該書中指出：三百年來疑古之風(fēng)一脈相承。從閻若璩對古文《尚書》的“定案”，到“古史辨運(yùn)動”對中國古史系統(tǒng)的全面否定，更多古文獻(xiàn)被判為“偽書”，乃至整個中國歷史被“縮短”。所有這些“疑古”研究及其結(jié)論，均以閻氏《疏證》為其釜底之薪。因此，該書對閻若璩《疏證》的甄別，不在學(xué)術(shù)史范疇，而是當(dāng)代史學(xué)批評的起點。

原載載《中國文化報》（理論版）2007年2月17日