清華簡：據百科名片介紹，清華大學于2008年7月收藏的一批戰國竹簡，被人們稱為清華簡。“經碳14測定證實，這批竹簡的年代是戰國中晚期之際，文字風格主要是楚國的，簡的數量一共有2388枚（包括少數殘斷簡），在迄今發現的戰國竹簡中為數較多。”

　　清華簡被媒體報道最多的就是再次證偽古文《尚書》這個問題，一時間，輿論的焦點也聚集于此。

　　國內瘋炒的“清華簡”，被中國社會科學院專家批斥“造假”后，海內外史學專家紛紛站出來指責，對有關方面的學風和治史作風嚴辭批評。

　　《金陵晚報》“風雅頌文化周刊”2月12日用一個整版的篇幅，獨家刊登了中國社會科學院歷史研究所研究員吳銳的署名文章《看“清華簡”如何宣傳造假》。該文對“清華簡”的史學價值提出有根據的質疑，對前段時期有人爆炒“清華簡”妄稱推翻了中國第一部史書《尚書》的真實性其意義，進行了逐條駁斥。當日，除本報官網和龍虎網等在顯要位置刊登外，次日的凱迪社區貓眼論壇、天涯論壇天涯雜談等一批思想性熱門網站，也全文轉載。各方面讀者反映比較踴躍。

　　臺灣歷史學會理事長、臺灣佛光大學人文學院院長李紀祥先生看到《金陵晚報》電子版文章，立即反饋：“我也要發出一聲驚呼”，并認定“清華簡”是“偽簡”。他指出：“大概也只有大陸的‘北京學界’才會從香港‘進口’偽簡，促進古董市場的活絡。而也只有大陸的學界才會再度證明‘馬克思’的中文譯名是馬克思”。李紀祥還認為這一切“不是學術內容的對錯考辨問題，根本就是學風問題”。中國社會科學院榮譽學部委員、中國社會科學院歷史研究所研究員、著名宋史專家王曾瑜先生致信吳銳，對他批評清華簡宣傳造假的作為給予鼓勵。王先生曾經多次在報紙發表文章，點名批評有關主導者的在其他史學研究上的學風不正問題。

　　南開大學教授喬治忠看到《金陵晚報》的文章后認為：“‘清華簡’的疑點重重，難脫偽造之嫌。”他用史學家嚴謹的目光分析說：“一個上古文獻突然冒了出來，必須嚴格追究其來源脈絡，這是文獻學天經地義的規范。而對于這種帶文物性質的材料，其實不難鑒定真假。倘若政府部門委托中國科學院組成自然科學家的檢驗小組，又有兩派歷史學者在場監督，正確地、多選項地取樣、以正當程序檢驗測定，不難得出可靠結果。如果是真的，當然可以放心進行學術研究，但若屬于偽造，那就是極大的犯罪，絕非局限于學術范圍”。喬治忠進而指出：“捐獻這些文物又隱瞞來源，是違法行為，待正確檢測結果得出，如果是偽造的，那是比偽造大量貨幣還要嚴重的罪行，豈能放縱！如果有人捐獻巨額偽造現鈔，政府也不聞不問嗎？我在研究生課程中講到這個見解，但《中國史學史》一書中只說“清華簡”問題類似如《古文尚書》辨偽的繼續（第46頁），這是教科書“應有”的局限吧”。

　　北京大學歷史系教授房德鄰還曾專門跑到吳銳研究員的辦公室，討論和詢問有關疑點。昨天他在《金陵晚報》在全國率先揭露后，寫下如下一段話：“《清華簡》是偽簡，這是很明顯的，某些研究者為之掩飾，也是可以看出來的。‘吳文’已經抓到要害，我希望在今年能夠結束這件事，以免浪費時間”。

　　在得知吳銳文章發表之后，昨天山東蓬萊中學教師王顯春給素不相識的吳銳打電話：“您的文章給我們打假很大鼓勵，《金陵晚報》弘揚正氣，做了一件大好事。多年前，我就在網上實名公開舉報中國存在一個龐大的文物造假黑幫。這些組織者、倡導者和領導核心，不時出現”。王顯春坦言：“造假幫”猖獗，中華民族蒙羞，媒體蒙羞，科學發展觀受挫，這是中華學人的奇恥大辱。我們有責任，有能力在學術層面上揭露“造假幫”，指控“造假幫”，我們有能力在組織層面上法律層面上打擊“造假幫”，從制度層面上抑制“造假幫”的滋生蔓延……