自序

（一）

　　《尚書》在中國(guó)文化史和學(xué)術(shù)史上占有極重要地位。我從事先秦歷史文化研究多年，隨著對(duì)三代史認(rèn)識(shí)的深入，逐漸認(rèn)定所謂“偽古文《尚書》”的“定案”無法成立。本書是對(duì)閻若璩《尚書古文疏證》一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書》研究中全部主要問題。本書結(jié)論：閻若璩 的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐其結(jié)論。不僅如此，閻氏書中還包含許多刻意捏造的偽證。如果中國(guó)學(xué)術(shù)史中這一絕大問題的“定案”實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論，能否以及何時(shí)解決這個(gè)問題就是對(duì)當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)界學(xué)術(shù)水平的一次檢驗(yàn)。

　　閻若璩是清代學(xué)術(shù)主要奠基者。梁?jiǎn)⒊f：“閻若璩之所以偉大，在其《尚書古文疏證》也。”孔傳古文《尚書》是歷來“證偽”對(duì)象中最重要的儒家經(jīng)典，經(jīng)閻氏《尚書古文疏證》“定案”為“偽書”。所謂“偽古文《尚書》”。時(shí)至今日，如果有誰在文章中引證古文《尚書》二十五篇內(nèi)容，在大部分專家看來，這樣的引證已經(jīng)違背最起碼的“學(xué)術(shù)常識(shí)”。所謂“鐵案如山”。

　　汪中將閻氏列為“國(guó)朝六儒”（顧炎武、胡渭、梅文鼎、閻若璩、惠棟、戴震）之一，認(rèn)為閻氏《疏證》是“千余年不傳之絕學(xué)”。梁?jiǎn)⒊环矫尜澩糁幸娊猓骸傲咪迦逯病保硪环矫鎸⑵浼s減為四：“然語于思想界影響之巨，則吾于顧、戴之外，獨(dú)推閻、胡”。清代和民初重要學(xué)者對(duì)閻若璩及其《疏證》多給予非常高的評(píng)價(jià)。詳見本書開篇“為什么選擇閻若璩”。

　　閻氏《疏證》對(duì)清代學(xué)術(shù)走向具有極大影響。

　　第一，直接推動(dòng)清代“漢學(xué)”的形成。下面是 梁?jiǎn)⒊瑢?duì)這一過程的描述：“自閻若璩攻偽古文《尚書》，后證明作偽者出王肅，學(xué)者乃重提南北朝鄭、王公案，絀王申鄭，則復(fù)于東漢。乾嘉以來，家家許鄭，人人賈馬，東漢學(xué)爛然如日中天矣。懸崖轉(zhuǎn)石，非達(dá)于地不止。則西漢今古文舊案，終必須翻騰一度，勢(shì)則然矣。”由于這個(gè)原因，江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》將閻氏列為清代漢學(xué)家第一人?！洞笥碇儭贰笆中膫鳌笔撬蚊骼韺W(xué)的核心命題，閻若璩對(duì)“偽古文《尚書》”的“定案” 使之失去依據(jù)。這也是清儒背離宋學(xué)的重要契機(jī)之一。

　　第二，開“為考據(jù)而考據(jù)”的學(xué)風(fēng)。閻若璩《尚書古文疏證》、胡渭《禹貢錐指》等著述樹立了考據(jù)學(xué)旨趣和方法的范例，背離清初諸老通經(jīng)致用的為學(xué)宗旨，形成為考據(jù)而考據(jù)的學(xué)風(fēng)。此風(fēng)大盛于乾嘉漢學(xué)。

　　第三，開三百年來疑古之風(fēng)，由疑諸子傳注進(jìn)而疑經(jīng)。梁?jiǎn)⒊赋觯骸白蚤惾翳彻喂盼摹渡袝返脛?，漸開學(xué)者疑經(jīng)之風(fēng)。于是劉逢祿大疑《春秋左氏傳》，魏源大疑《詩毛氏傳》。若《周官》，則宋以來固多疑之矣?？涤袨槟司C集諸家說，嚴(yán)畫今古文分野，謂凡東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造?！卑纯涤袨椤缎聦W(xué)偽經(jīng)考》劉歆偽造古文經(jīng)傳之說實(shí)為謬說，參閱錢穆先生《劉向歆父子年譜》。

（二）

　　梁?jiǎn)⒊爬ㄖ袊?guó)學(xué)術(shù)（秦以后）時(shí)代思潮“四者而已”：兩漢經(jīng)學(xué)，隋唐佛學(xué)，宋明理學(xué)，清代考據(jù)學(xué)（或謂漢學(xué)、樸學(xué)、實(shí)學(xué)）。宋明理學(xué)援佛入儒，非甲非乙，注釋經(jīng)典常“恃胸臆為斷”；其學(xué)屬哲學(xué)范疇，處理形而上問題，“游談無根”，“虛”多“實(shí)”少。由于理學(xué)旨趣不在史實(shí)，故對(duì)當(dāng)代史學(xué)研究影響甚微。

　　清代學(xué)術(shù)“由虛轉(zhuǎn)實(shí)”，“以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮”，研究具體問題，“實(shí)”多“虛”少。再向后，就是五四新文化運(yùn)動(dòng)的“整理國(guó)故” 。這是中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的形成過程。其主流是以顧頡剛先生為代表的“古史辨運(yùn)動(dòng)”。 清代學(xué)術(shù)是民初學(xué)人的知識(shí)基礎(chǔ)。只要身處這個(gè)時(shí)代，誰也無法擺脫其影響。

　　由于梁?jiǎn)⒊?、胡適等重要學(xué)者對(duì)清代學(xué)術(shù)“科學(xué)方法”的充分肯定（包括他們對(duì)閻若璩的倍加推崇），導(dǎo)致清代學(xué)者的治學(xué)方法和一些重要學(xué)術(shù)結(jié)論直接進(jìn)入現(xiàn)代史學(xué)。比如，從閻若璩、崔述到康有為的“辨?zhèn)螌W(xué)”，為“古史辨運(yùn)動(dòng)”興起提供了不可或缺的“疑古成果”基礎(chǔ)；又比如，“古史辨派”學(xué)者的治學(xué)方法大多直接來自清代學(xué)術(shù)。

　　清代 考據(jù)學(xué)主治經(jīng)學(xué)，旁及史、子，其主要內(nèi)容包括：訓(xùn)詁（詮釋字、詞音義）、考據(jù)（探究經(jīng)典中的疑難內(nèi)容，如史事、名物、山川、地理、天文、歷算、術(shù)數(shù)、典章制度等 ）、校勘（比對(duì)不同版本，推斷經(jīng)典中的正確字詞）、辨?zhèn)危ㄑ芯课墨I(xiàn)真?zhèn)危?、版本（鑒定古籍年代）、輯佚（從文獻(xiàn)引文中輯錄佚書內(nèi)容）、目錄（文獻(xiàn)分類） 等等。

　　中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)由兩個(gè)主要部分構(gòu)成：清代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和 西學(xué)東漸成分?？紦?jù)學(xué)解決形而下問題，研究方向是查明事實(shí)真相，研究結(jié)果是確定古史和古文獻(xiàn)的有無和真?zhèn)?，故其方法和結(jié)論仍在直接影響當(dāng)代史學(xué)研究。在這個(gè)意義上，如果說宋明理學(xué)屬于“古代學(xué)術(shù)”，則清代學(xué)術(shù)在很大程度上就是“當(dāng)代學(xué)術(shù)”。

（三）

　　清代考據(jù)學(xué)（漢學(xué)）形成的外在原因，是滿清征服者的文化 高壓政策，及其對(duì)文人士子的利誘籠絡(luò)；其結(jié)果是“消剛正之氣，長(zhǎng)柔媚之風(fēng)”。再有，就是康雍乾對(duì)經(jīng)學(xué)的提倡，及其組織對(duì)經(jīng)典的注疏和大規(guī)模編書。弘歷編修《四庫全書》“寓禁于征”，其禁毀典籍的數(shù)量相當(dāng)于《四庫全書》收書總量?？涤呵来笈d文字獄，大規(guī)模禁毀“違礙”書籍， 清代考據(jù)學(xué)的興起與中國(guó)歷史上這一場(chǎng)空前的文化浩劫相 同步。

　　后人或謂清代學(xué)術(shù)始 于“寧人（顧炎武）百詩（閻若璩）之風(fēng)”，實(shí)則二人學(xué)問人品已大不相同。錢穆先生說：“此種變遷，洵可嘆也！”黃宗羲、王夫之、顧炎武等明末遺老多為 剛正不阿之士，閻若璩、胡渭則是 柔媚名利之徒（二人都曾主動(dòng)向玄燁獻(xiàn)頌詩以邀寵 ）。 近讀錢大昕《皇太后七十萬壽頌》，頗有感觸；一篇序文加十四首頌詩，約一千字，二百三十八句，每句都有出處，且全都出自神圣經(jīng)典《十三經(jīng)》。雖是殘言斷語雜湊而成，妙在文意貫通，詩有韻腳。如此才華文章，阿諛重禮，百世罕有。

　　誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊f，清代學(xué)術(shù)走向是“節(jié)節(jié)復(fù)古”，由宋明復(fù)于六朝、唐，再復(fù)于東漢（古文經(jīng)學(xué)），又復(fù)于西漢（今文經(jīng)學(xué)）。至于是否如梁氏所說“節(jié)節(jié)復(fù)古”可以實(shí)現(xiàn) “以復(fù)古為（思想）解放”，則須另當(dāng)別論。在滿清征服者文化高壓政策之下，中國(guó)知識(shí)分子避禍于故紙堆中。所謂“避席畏聞文字獄，著述都為稻糧謀”。殘暴嚴(yán)密的思想言論鉗制，導(dǎo)致乾嘉時(shí)代考據(jù)學(xué)獨(dú)盛，其學(xué)風(fēng)就事論事，支離破碎 ，門戶壁壘，思想貧乏；這是病態(tài)扭曲的“學(xué)術(shù)狀態(tài)”，是剛正人格和創(chuàng)造能力被“剃發(fā)”的結(jié)果；這個(gè)過程十分郁悶可悲，與“思想解放” 背道而馳。

　　在清代學(xué)術(shù)演化脈絡(luò)中，黃宗羲、顧炎武開其先河，閻若璩和胡渭是漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué)）的“直接奠基者”。乾嘉時(shí)期的漢學(xué)主要有：以惠士奇、惠棟父子為首的“吳派” （其代表人物如：惠氏弟子王鳴盛、錢大昕、江藩等）和以戴震為中心的“皖派”（其代表人物如：戴氏后學(xué)段玉裁及王念孫、王引之父子等），二者都屬于梁?jiǎn)⒊^清學(xué)“全盛”期的“正統(tǒng)派”。此外，尚有以 焦循、汪中為代表的揚(yáng)州學(xué)派，以全祖望、章學(xué)誠(chéng)為代表的浙江學(xué)派等等。

　　乾嘉漢學(xué)乃至整個(gè)清代學(xué)術(shù)的主要工作，是對(duì)古代典籍的注釋、整理，以及史實(shí)考核、史料補(bǔ)訂。這是清代學(xué)術(shù)的“樸學(xué)”部分，其建樹多系于此。名家輩出，著述宏富，成就斐然。有必要指出，樸學(xué)成就中較少創(chuàng)造性成分，煩瑣細(xì)碎有余，缺乏宏觀視野中的分析綜合。故今人于清學(xué)須作兩面觀。

（四）

　　考察清代學(xué)術(shù)得失的角度，在門戶，在方法。乾嘉漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué)）家家許鄭，人人賈馬，搜羅東漢經(jīng)說幾無遺漏，此其得；由于偏重東漢，兩晉六朝唐宋以來千余年經(jīng)學(xué)成就多被忽略，此其失。晚清今文經(jīng)學(xué)舍棄賈馬許鄭而復(fù)古于西漢，且專主《公羊》學(xué)，以微言大義援經(jīng)議政，其旨趣不在史而在用；其失在附會(huì)經(jīng)說。門戶局限，各有所失。

　　在《清代學(xué)者的治學(xué)方法》一文中，胡適以較大篇幅分析戴震關(guān)于《堯典》“光被四表”當(dāng)作“橫被四表”的考據(jù)，將其作為清代學(xué)者以“科學(xué)精神”進(jìn)行“大膽假設(shè)”和“小心求證”的重要范例。此一字訓(xùn)詁雖無關(guān)要旨，由于有錢大昕、姚鼐和戴氏弟子洪榜、段玉裁等著名學(xué)者參與尋找證據(jù)，因此成為清代文字考據(jù)中的經(jīng)典例證。我對(duì)此專門下過一番功夫。（參閱本書附錄三：《評(píng)戴震考據(jù)“光被四表”》）結(jié)果發(fā)現(xiàn)戴震的結(jié)論不能成立，他的“大膽假設(shè)”已經(jīng)超越文字訓(xùn)注方法合理使用限度。實(shí)為清代考據(jù)學(xué)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹敖?jīng)典例證”。

　　考據(jù)學(xué)方法有其合理使用限度，過猶不及。當(dāng)認(rèn)識(shí)對(duì)象比較復(fù)雜，認(rèn)識(shí)素材極不充分，此時(shí)提出“大膽假設(shè)”難免主觀武斷；如果在“小心求證”時(shí)只收集有利證據(jù)，見到相反證據(jù)卻只字不提，這樣的考據(jù)已經(jīng)背離“科學(xué)精神”。嚴(yán)格說，“通假”等因聲求義（包括引用字書音義標(biāo)注）的訓(xùn)詁學(xué)方法是或然性的解釋依據(jù)，只提供可能，不提供確證。戴震“光”字考據(jù)就是對(duì)此類方法的過度使用。清代考據(jù)學(xué)中這種現(xiàn)象比較多見。這是樸學(xué)之內(nèi)華而不實(shí)的成分。最終成為六經(jīng)注我的重要工具。民初學(xué)人大多使用過這種方法，且十有八九是過度使用。相關(guān)例證見本書附錄三《評(píng)戴震考據(jù)“光被四表”》第十部分：“考據(jù)學(xué)方法的使用限度”。

　　清代學(xué)術(shù)的樸學(xué)部分，薪火相傳，不分今古，始于顧炎武，終于孫詒讓。樸學(xué)大部分基礎(chǔ)性工作比較嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)，但由于其中存在方法缺陷，故有必要作一番得失考察。在問題比較復(fù)雜的場(chǎng)合，對(duì)“大膽假設(shè)”和“小心求證”的研究方法，尤須細(xì)加核實(shí)。樸學(xué)中問題最復(fù)雜，采用“大膽假設(shè)”方法最集中的場(chǎng)合是“辨?zhèn)螌W(xué)”。這項(xiàng)研究的結(jié)果，直接決定古史和古文獻(xiàn)的有無和真?zhèn)巍?/p>

　　史料是史學(xué)認(rèn)知的素材。史料之于史學(xué)，如同走路要有路徑。如果發(fā)生將重要且珍貴的 真文獻(xiàn)“誤判”為“偽書”，是對(duì)史學(xué)研究條件的惡性破壞。換言之，“辨?zhèn)螌W(xué)”一旦出錯(cuò)，其后果十分嚴(yán)重，是歷史學(xué)家作繭自縛，是“沒過河，先拆橋”。比酷吏枉罰無辜更加愚蠢荒唐。因此，有必要將其從樸學(xué)之中區(qū)分出來，對(duì)其理論、方法、證據(jù)、證明步驟和主要結(jié)論進(jìn)行一次全面徹底的嚴(yán)格甄別。

（五）

　　當(dāng)代學(xué)人的古文獻(xiàn)研究條件已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的改變，這里主要指借助計(jì)算機(jī)軟件的文獻(xiàn)檢索條件。在古史和古文獻(xiàn)研究中，任何一個(gè)具體研究結(jié)論是否成立，很大程度上取決于證據(jù)（書證）的質(zhì)量。古代文獻(xiàn)學(xué)大家無不記憶超群，即使如此，由于典籍浩如煙海，其全部工作量一半以上要用于翻閱文獻(xiàn)、查尋書證。

　　毫不夸張地說，僅本書所舉書證，若以傳統(tǒng)方法翻檢文獻(xiàn)，且以一人之力專行此事，至少要用數(shù)十年查找功夫。借助計(jì)算機(jī)軟件的文獻(xiàn)檢索條件，可以迅速準(zhǔn)確處理海量信息，可以在數(shù)年內(nèi)完成傳統(tǒng)方法數(shù)十年才能完成的檢索。極大工作量的文獻(xiàn)查尋困難由此迎刃而解。

　　對(duì)于古代文獻(xiàn)學(xué)家來說，這種效率本身就是一個(gè)奇跡。如果鄭康成再世，這樣的技術(shù)手段會(huì)令其欣喜若狂；如果顧炎武 復(fù) 生，他一定會(huì)對(duì)《日知錄》做出許多修訂（顧氏所謂：“昔日之所得，不足以為矜；后日之所成，不容以自限”）。從“大海撈針”到“一網(wǎng)打盡”，古史和古文獻(xiàn)研究領(lǐng)域這場(chǎng)“操作技術(shù)”的革命悄然發(fā)生于最近十余年間。

　　我國(guó)的古籍?dāng)?shù)字化建設(shè)速度很快，目前已經(jīng)有了幾個(gè)大型古籍全文數(shù)據(jù)庫（比如《國(guó)學(xué)寶典》、《四庫全書》和《四部叢刊》等）。這是當(dāng)代學(xué)人一大幸事，也是“國(guó)故學(xué)”基礎(chǔ)研究發(fā)展健全的重要轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)代學(xué)人擁有檢索效率的巨大優(yōu)勢(shì)，同時(shí)擁有相對(duì)成熟的證據(jù)學(xué)作為參照，還有嚴(yán)格的邏輯學(xué)甄別標(biāo)準(zhǔn)。“汽車”已經(jīng)取代“牛車”。我們駕駛“汽車”超越“牛車”上的清代學(xué)術(shù)以及近代疑古學(xué)派，實(shí)乃以逸待勞，以強(qiáng)凌弱，多少有些勝之不武；但是，如果我們駕駛“汽車”尾隨于“牛車”之后，惟其牛首是瞻，則是十分的不可取。

（六）

　　在清代考據(jù)學(xué)中，“辨?zhèn)螌W(xué)”對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響最大。三百年來疑古之風(fēng)一脈相承，閻若璩是其第一人。在 孔傳古文《尚書》二十五篇被“證偽”之后，更多的古文獻(xiàn)（包括 《堯典》、《禹貢》等今古文《尚書》共有篇章）被判定為“偽書”，乃至整個(gè)中國(guó)歷史被“縮短”。

　　所有這些“疑古”研究及其結(jié)論，均以閻氏《疏證》為其釜底之薪。因此，本書對(duì)閻若璩《尚書古文疏證》的甄別，不在學(xué)術(shù)史范疇，而是當(dāng)代史學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)。