????申超，男，西北大學(xué)歷史學(xué)院2011級(jí)博士研究生。本文出自博士論文《清華簡(jiǎn)與西周及春秋若干史事考》。

????博士導(dǎo)師：西北大學(xué)教授田旭東

????通信評(píng)委：中國(guó)孔子研究院教授楊朝明??美國(guó)達(dá)慕思大學(xué)教授邢文

????清華簡(jiǎn)《系年》分為23章，其中部分內(nèi)容記載息媯事跡，筆者擬就圍繞息媯事件，比較《系年》與傳世文獻(xiàn)記載的異同，并說(shuō)明息國(guó)滅亡在楚國(guó)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的積極影響。

????文獻(xiàn)辨疑

????清華簡(jiǎn)《系年》第五章涉及息、蔡、楚三國(guó)史事，為方便討論，現(xiàn)將簡(jiǎn)文以通行字體照錄于下：

????蔡哀侯取妻于陳，息侯亦取妻于陳，是息媯。息媯將歸于息，過(guò)蔡，蔡哀侯命止之，曰：“以同姓之故，必入。”息媯乃入于蔡，蔡哀侯妻之。息侯弗順，乃使人于楚文王曰：“君來(lái)伐我，我將求救于蔡，君焉敗之。”文王起師伐息，息侯求救于蔡，蔡哀侯率師以救息，文王敗之于莘，獲哀侯以歸。文王為客于息，蔡侯與從，息侯以文王飲酒，蔡侯知息侯之誘己也，亦告文王曰：“息侯之妻甚美，君必命見(jiàn)之。”文王命見(jiàn)之，息侯辭，王固命見(jiàn)之。既見(jiàn)之，還。明歲，起師伐息，克之，殺息侯，取息媯以歸，是生堵敖及成王。文王以北啟出方城，圾肆于汝，改旅于陳，焉取頓以恐陳侯。(《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》貳)

????類似記載還見(jiàn)于相關(guān)傳世文獻(xiàn)，可分為兩組：以《左傳》莊公十年及十四年、《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》、《史記》之《管蔡世家》和《楚世家》為一組，以《呂氏春秋·長(zhǎng)攻》、《列女傳·息君夫人》為一組。從史料價(jià)值來(lái)看，第一組文獻(xiàn)顯然較為可靠，其中《左傳》成書(shū)于先秦，《史記》中關(guān)于先秦部分的記載也具有較高的參考價(jià)值，結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》第五章，更印證了這一說(shuō)法的可能性。不過(guò)，清華簡(jiǎn)文與第一組文獻(xiàn)記載并非完全一致，彼此之間還有四個(gè)環(huán)節(jié)不同。

????第一，《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》韋昭注作“弗賓”，《史記》作“不敬”，《系年》作“妻之”。清華簡(jiǎn)整理者認(rèn)為“弗賓”、“不敬”意思相仿佛，都是說(shuō)有輕佻的行為。簡(jiǎn)文言“蔡哀侯妻之”，與《左傳》、《史記》不同。從語(yǔ)氣上來(lái)看，“妻”較“弗賓”、“不敬”更為嚴(yán)重。結(jié)合息侯的反應(yīng)來(lái)看，當(dāng)以清華簡(jiǎn)記載為佳。如果只是一般的不禮敬，息侯與蔡侯畢竟是同姓且為親戚關(guān)系，似不至于必欲滅其國(guó)而后快，息媯先后遭到息侯、蔡侯、楚文王、令尹子元的爭(zhēng)搶，其必有傾國(guó)傾城之姿。此事極有可能是蔡侯貪圖息媯美色，乘機(jī)妻之。息媯受到蔡侯侮辱，回息國(guó)后告訴息侯，息侯大怒，鑒于實(shí)力不足，決定聯(lián)楚滅蔡。

????第二，滅息時(shí)間、方式有差異。《左傳》莊公十四年作“楚子如息，以食入享，遂滅息”。《系年》作“明歲，起師伐息，克之，殺息侯”。《左傳》記載莊公十四年楚王以食入享的名義，借機(jī)滅息；《系年》則將滅息事系于俘虜蔡侯之次年，認(rèn)為楚王起兵伐息。楊伯峻先生指出莊公十四年?“楚子如息，以食入享，遂滅息”當(dāng)屬于前數(shù)年之事，此年息媯已生二子，此說(shuō)可從，《系年》簡(jiǎn)文則為此事提供了確切的年代。關(guān)于滅息的方式，亦當(dāng)以《系年》所載為是。如依《左傳》莊公十四年，楚王通過(guò)“以食入享”的名義滅息，與事理不合。因滅息需要?jiǎng)佑密婈?duì)，楚王僅憑“以食入享”的借口率大兵壓境，要避免息國(guó)君臣的疑惑極為困難。如從政治軍事層面考慮，楚王在擊敗蔡軍、俘獲蔡侯之后，修養(yǎng)生息，再于次年舉師伐息的可能性更大，《系年》記載楚王專門(mén)興兵伐息之說(shuō)較為合乎情理。

????第三，楚王對(duì)待蔡侯的處理方式不同。《左傳》莊公十四年作“楚子以蔡侯滅息，遂伐蔡。秋七月，楚入蔡。”《史記·楚世家》：“六年，伐蔡，虜蔡哀侯以歸，已而釋之。”《史記·管蔡世家》：“哀侯留九歲，死于楚。”今按當(dāng)從《楚世家》、《左傳》。《左傳》莊公十四年記載楚王為取悅息媯，將息國(guó)之亡歸罪于蔡侯，興兵擊蔡。《楚世家》謂虜蔡哀侯以歸，已而釋之，與之相合。若按《管蔡世家》謂楚文王虜蔡哀侯以歸，哀侯留九歲，死于楚，則楚王直接懲治羈押在楚的蔡哀侯即可，便無(wú)出兵伐蔡的必要。據(jù)《楚世家》、《左傳》及《系年》，可推測(cè)魯莊公十年，蔡哀侯在被俘之后為自保，極力稱贊息媯之美，將楚之兵鋒引向息國(guó)。楚王滅息后，曾將蔡哀侯放歸，為對(duì)息媯有所交代，便于莊公十四年再次伐蔡。

????第四，蔡侯強(qiáng)留息媯的理由不同。《系年》作“以同姓之故”，《左傳》作“吾姨也”。《左傳》僖公二十四年：“管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也。”可證息、蔡確同為姬姓國(guó)。蔡、息皆娶陳女，息媯是蔡哀侯之姨，《系年》第五章、《左傳》莊公十年、《史記》卷35《管蔡世家》的記載一致。蔡哀侯強(qiáng)留息媯的借口是“以同姓之故”還是“吾姨”，尚難確定，或二者兼而有之。《左傳》莊公六年：“楚文王伐申，過(guò)鄧。鄧祁侯曰：‘吾甥也。’止而享之。”楚文王是鄧曼之子，鄧曼與鄧侯是姐弟或兄妹關(guān)系，因此鄧侯稱楚王為甥。觀鄧侯止而享楚文王的理由即為“吾甥也”，可知《左傳》莊公十年蔡侯以“吾姨也”強(qiáng)留息媯較為合理。蔡侯要留的對(duì)象是息媯，其借口當(dāng)是闡述與息媯的關(guān)系，因此托辭息媯是其姨，止而見(jiàn)之。

????通過(guò)對(duì)比論證，《系年》與傳世文獻(xiàn)既可相互印證，又可相互補(bǔ)充，從而使息國(guó)史事更接近歷史事實(shí)。

????息國(guó)之亡對(duì)楚國(guó)的影響

????后世楚王對(duì)楚文王十分尊崇。《左傳》莊公十四年:“楚子如息，以食入享，遂滅息。以息媯歸，生堵敖及成王焉。”宣公四年:?“王使巡師曰：‘吾先君文王克息，獲三矢焉。伯棼竊其二，盡于是矣。’鼓而進(jìn)之，遂滅若敖氏。”楚莊王，《左傳》稱其名作“熊旅”，《史記》作“熊侶”，乃是穆王商臣之子，商臣是楚成王之子。伯棼即子越椒，也稱斗椒，是若敖氏的后人。面對(duì)若敖氏的反叛，楚莊王在極其危急的關(guān)頭宣揚(yáng)文王克息之事，以明自身為楚文王法統(tǒng)所在，鼓舞士氣，最終戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大的若敖氏，穩(wěn)固了楚國(guó)政權(quán)。新蔡葛陵古城出土的楚簡(jiǎn)亦反映楚文王在歷代楚王中的特殊角色。

????息國(guó)滅亡對(duì)楚國(guó)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的政治、軍事影響。滅息之前，楚國(guó)的實(shí)力已經(jīng)逐漸膨脹，《左傳》桓公二年：“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧，始懼楚也。”說(shuō)明魯桓公二年，蔡、鄭兩大諸侯國(guó)已對(duì)楚國(guó)的發(fā)展感到畏懼不安。《左傳》哀公十七年“實(shí)縣申、息”說(shuō)明息國(guó)滅亡后，被設(shè)為縣。從此息縣成為楚國(guó)向北擴(kuò)張的重要據(jù)點(diǎn)和穩(wěn)定的兵源地，使楚國(guó)的軍事實(shí)力大為增強(qiáng)。息國(guó)的地理位置極為重要，楚文王滅息的軍事行動(dòng)無(wú)疑為楚國(guó)發(fā)展提供了更為廣闊的戰(zhàn)略空間，更為楚國(guó)軍事力量增添了新血液。息縣之師戰(zhàn)斗力較強(qiáng)，人數(shù)較多，在楚國(guó)爭(zhēng)霸中原之際提供了強(qiáng)有力的支持，如《左傳》僖公二十五年：“秋，秦、晉伐鄀。楚斗克、屈御寇以申息之師戍商密。”此乃以申、息兩縣之軍隊(duì)抵御秦、晉兩國(guó)之兵。《左傳》成公六年：“晉欒書(shū)救鄭，與楚師遇于繞角。楚師還。晉師遂侵蔡。楚公子申、公子成以申息之師救蔡，御諸桑隧。”這是以申息之師單獨(dú)抵御晉軍，可見(jiàn)息縣之師的戰(zhàn)斗力不弱。《系年》在記息國(guó)被滅史事后，接以敘述文王北出方城，取頓恐陳的事件，說(shuō)明息國(guó)被滅后有利于楚國(guó)北出擴(kuò)疆拓土。

????綜上所述，通過(guò)《系年》與傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀，使得息國(guó)被滅的史實(shí)能夠更加清晰展現(xiàn)出來(lái)。楚國(guó)占有息國(guó)是一個(gè)關(guān)鍵契機(jī)，不僅擴(kuò)充了楚國(guó)的實(shí)力，還進(jìn)一步打通楚國(guó)北上爭(zhēng)霸的道路，為楚國(guó)在春秋乃至于戰(zhàn)國(guó)始終保持大國(guó)地位打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。