高拱（1513-1578）是明中后期著名的政治改革家和哲學(xué)思想家。他于隆慶后期職掌內(nèi)閣首輔并兼任吏部事期間，針對嘉靖、隆慶時期內(nèi)外交困、危機(jī)四伏的局勢，大刀闊斧地進(jìn)行了洗刷頹風(fēng)、振興朝政的一系列改革，在吏治、邊政、法治、賦稅、漕運(yùn)等方面都卓有建樹，由此開創(chuàng)了隆萬大改革的先河。在學(xué)術(shù)上，他針對宋明理學(xué)空疏誤國的流弊展開了全面深入的批判，系統(tǒng)地闡發(fā)了他的實學(xué)思想和哲學(xué)思想，為推動明代學(xué)術(shù)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

　　然而深感遺憾的是，史學(xué)界有學(xué)者把高拱與徐階、張居正對立起來，判定徐、張是著名的改革家，而“高拱沒有膽識和度量擺脫一己的私仇”，“直接影響到改革的順利進(jìn)行”（《張居正評傳》，南京大學(xué)出版社2006年，第83頁），由此形成“抬徐壓高”、“褒張貶高”的歷史偏見；哲學(xué)界有專家在其相關(guān)著作中也不為高拱立傳，致使其學(xué)術(shù)思想隱而弗彰，鮮為世人所知。鑒于此，本文試圖通過梳理明清至近現(xiàn)代的政治家、史學(xué)家和哲學(xué)家對高拱的評價，以彰顯其改革功績和學(xué)術(shù)成就，從而對高拱有一個正確認(rèn)識和準(zhǔn)確定位。

一、“經(jīng)綸偉業(yè)”的“社稷名臣”

　　明穆宗、明神宗及內(nèi)閣重臣張居正對高拱的改革功績和經(jīng)世才能都給予了肯定性評價，均認(rèn)為高拱是有明一代“經(jīng)綸偉業(yè)”的“社稷名臣”。

　　隆慶六年（1572）正月，明穆宗在加勛高拱柱國、進(jìn)兼中極殿大學(xué)士的《誥命》中，對高拱的經(jīng)世才能和改革事功作了高度論評：

　　且值國家多事之時，先為社稷萬年之計。乃通海運(yùn)，乃飭邊防，乃定滇南，乃平嶺表。制降西虜，坐令稽顙以稱藩；威撻東夷，屢致投戈而授首。蓋有不世之略，乃可建不世之勛；然必非常之人，斯可濟(jì)非常之事。[1]（p.1321）

　　同年五月，穆宗駕崩。六月，皇太子朱翊鈞登極，是為神宗，改元萬歷。因高拱與張居正權(quán)位相逼，張與宦官馮保相勾結(jié)，于六月十六日宣詔驅(qū)逐高拱，釀造高拱冤案。但高拱病逝一年后即萬歷七年（1579），當(dāng)時官方對高拱在西北促成俺答封貢互市、在東北取得遼左大捷的靖邊功績作了肯定性評價：

　　俺答孫降于塞，拱靖歸之，遂入貢，因求互市，朝議紛紛。拱奮身主其事，與居正區(qū)畫當(dāng)而貢事成，三邊寧戢。又廣寇鴟張，遼東數(shù)與虜角一時，督撫剿除，拱主持力為多。[2]

　　萬歷三十年（1602）初，高拱夫人張氏和嗣子務(wù)觀兩次上疏乞賜蔭謚。三月，禮部在批文中對高拱和平解決貴州安氏內(nèi)亂、促成俺答封貢的靖邊功績作了高度論評：

　　如處安國亨之罪，不煩兵革而夷方自服，國體常尊，所省兵餉何止數(shù)十萬？又如授那吉之降，薄示羈縻而大虜稱臣，邊氓安枕，所全生靈何止數(shù)百萬？此皆力為區(qū)畫，卓有主持。……功不可泯，特允所請。[3]

　　四月，神宗根據(jù)禮部之議，詔令為高拱平反昭雪，贈太師，謚文襄。在這道《誥命》中，神宗詔曰：

　?。ǜ吖埃╀J志匡時，宏才贊理。當(dāng)畿庭之再入，肩大任而不撓。位重多危，功高取忌。謀身近拙，實深許國之忠；遺俗似迂，雅抱殿邦之略。幕畫得羌胡之要領(lǐng)，箸籌洞邊塞之機(jī)宜。化椎結(jié)為冠裳，柔犬羊于帖服。利同魏絳杜猾夏之深憂，策比仲淹握御戎之勝算。在昔允資定力，于今尚想膚功。[4]（p.1352）

　　不久，神宗又頒布一道追贈高拱為特進(jìn)光祿大夫的誥命。這道《誥命》對他的豐功偉績再次作了評價：

　　高拱博大精詳，淵宏邃密，經(jīng)綸偉業(yè)，社稷名臣?！犊袨?公忠任事。迨殫內(nèi)寧之略,益宏外御之勛。嶺表滇南,氛凈長蛇封豕;東夷西虜,煙消堠鷺庭烏。洵稱緯武經(jīng)文,不愧帝臣王佐。[5]（p.1353）

　　這一評價是符合客觀實際的。其中特別稱贊高拱在軍事方面的卓著功績，把他同魏絳、范仲淹相提并論。魏絳是春秋晉國大夫，悼公時山戎無終子請和，魏因言和戎五利，晉候乃使絳與諸戎為盟。于是晉無戎患，國勢日振，八年之中，九合諸侯，霸業(yè)復(fù)興。范仲淹在宋仁宗時，與韓琦率兵同拒西夏，鎮(zhèn)守延安，邊境得相安無事。神宗認(rèn)為，高拱為國謀利可與魏絳相提并論，決策制勝可與范仲淹并駕齊驅(qū)。隆慶時期，明朝面臨著南倭北虜、東蠻西夷的入侵之勢，邊疆岌岌可危。由于高拱決策正確，用人得當(dāng)，遂使“西虜稽顙稱臣，東番投戈授首，貴彝詟服，嶺寇抵寧”[6]（p.551），邊境安寧達(dá)三十年之久。高拱真不愧為“經(jīng)綸偉業(yè)”的“社稷名臣”。

　　隆慶末年，由于高拱與張居正權(quán)力之爭，導(dǎo)致高拱罷官回籍，但在罷官之前，兩人曾有過一段密切合作時期。此一時期，他們力行挽刷頹風(fēng)的改革，揭開了隆萬大改革的序幕。正因為如此，張居正對高拱的志向和事功最為熟悉和了解。隆慶五年（1571）十二月十三日，是高拱六十歲壽辰。張居正為此撰有兩篇壽序，其中對高拱的軍事改革、疏通漕河、恢復(fù)海運(yùn)等方面的功績作了高度評價，言：

　　今少師中玄高公，相肅皇帝（嘉靖帝）及今天子（隆慶帝）有年矣?！攺母右詠?，歲為邊患，一旦震懼于天子之威靈，執(zhí)我叛人，款關(guān)求貢。中外相顧駭愕，莫敢發(fā)。公獨(dú)決策，納其貢獻(xiàn)，許為外臣，虜遂感悅，益遠(yuǎn)徙，不敢盜邊。所省大司農(nóng)芻粟以鉅萬計。曹、沛、徐、淮間，數(shù)苦河決。公建請遣使者按視膠萊河渠，修復(fù)海運(yùn)故道，又更置督漕諸吏，申飭法令。會河亦安流，舳艫銜尾而至，國儲用足。是時方內(nèi)乂安，四夷向風(fēng)，天下歙然稱治平矣。[7]（p.432）

　　在另一篇壽序中，張居正除了對高拱的經(jīng)世功績作了高度評價外，還對其禮賢納士、惟才是用的道德品格加以稱贊，言：

　　公虛懷夷氣，開誠布公。有所舉措，不我賢愚，一因其人；有所可否，不我是非，一準(zhǔn)于理；有所彰癉，不我愛憎，一裁于法；有所罷行，不我張弛，一因于時?！頌橄鄧?，兼總銓務(wù)，二年于茲。其所察舉汰黜，不啻數(shù)百千人矣。然皆詢之師言，協(xié)于公議。即賢耶，雖仇必舉，亦不以其嘗有德于己焉，而嫌于酬之也；即不肖耶，雖親必斥，亦不以其嘗有惡于己，而嫌于惡之也。少有差池，改不旋踵；一言當(dāng)心，應(yīng)若響答。蓋公向之所言無一不售者，公信可謂平格之臣已！[8]（p.428）

　　可見，張居正對高拱的經(jīng)世才能、實政功績、道德品格等方面都作了高度評價。如說，高拱“發(fā)謀揆策”，穆宗“受如流水”。事實的確如此。從《掌銓題稿》250疏來看，高拱提出的所有改革建議及措施，都得到了穆宗的大力支持，并在全國貫徹執(zhí)行，沒有一項被否定，真可謂“知無不言，言無不用”。其在閣部、在吏部，的確是“虛懷夷氣，開誠布公”。用人行政，一裁于公。甄別吏治，講究實政。少有失誤，“改不旋踵”。張居正的所有評價均有指證，句句都是建立在事實根據(jù)之上的，把高拱稱為“平格之臣”也恰如其分。

二“事業(yè)光顯”的“救時良相”

　　高拱的改革功績不僅得到了明代官方的高度評價，而且也得到了明清時期許多政治家和史學(xué)家的一致肯定，都認(rèn)為他與張居正一樣，是一位“事業(yè)光顯”的“救時良相”。

　　萬歷三十年（1602），禮部侍郎郭正域認(rèn)為，高拱與張居正并駕齊驅(qū)的改革家，張居正的改革事業(yè)是對高拱的繼承和發(fā)展，指出：

　　嘉隆之際，相臣任天下之重，行誼剛方，事業(yè)光顯者，無如新鄭高公。而先后處兩才相之間，先為云間（徐階），后為江陵（張居正）。云間善藏其用，籠天下豪杰為之羽翼，故唯唯于履尾之時，而揚(yáng)揚(yáng)于攀髯之際，善因時耳。彼方墨墨，此則蹇蹇，宜不合也。江陵負(fù)豪杰之才，其整齊操縱，大略用高公之學(xué)，而莫利居先。[9]（p.1394）

　　他認(rèn)為，高、徐在改革或是保守的政治綱領(lǐng)，在崇尚實學(xué)或是心學(xué)的學(xué)術(shù)思想方面都是根本對立的，“宜不合也”。而高、張矛盾則不同。他們在治國方略上力主興利除弊的改革，在思想上共倡經(jīng)世致用的實學(xué)，二者有其先后師承關(guān)系。他們的矛盾只是權(quán)力之爭的矛盾。在郭正域看來，高拱雖然志大才高，但城府不及居正，最后落個“志不盡舒，才不盡酬”的悲劇下場。這一認(rèn)識是符合史實的。

　　萬歷四十年（1612），原內(nèi)閣大學(xué)士沈鯉指出，高拱和張居正都是才氣過人、功勛卓著的“社稷重臣”。那種把高、張對立起來，或褒一貶一，或一概“輕訾”罵倒是不符合歷史事實的。他說：

　　余往守翰林，公與新鄭，時同在政府。其初謀斷相資，豪杰自命，即丙、魏、房、杜，固未肯多讓也。……其實兩公者，皆社稷重臣，未可輕訾也。近新鄭公論大明，業(yè)已蒙恩追恤。而海內(nèi)亦漸多思公功，有形之章奏者，可見直道在人心不容泯，是非未有久而不定者。[10]（pp.500-501）

　　萬歷四十二年（1614），戶部主事馬之駿指出：

　　隆、萬間所稱最名相二：曰高新鄭公文襄，張江陵公文忠。兩公鐘異姿，膺殊寵，履鼎貴之位，豎震世之勛，皆大略相埒。第不幸而以相傾之材，處相軋之勢。以故袒文襄，則絀文忠；袒文忠，則絀文襄。然有識者恒致嘆兩賢之厄，何渠不渙枘鑿，而塤篪之要，皆豪杰之致也。[11]（p.1702）

　　他認(rèn)為，高、張都是當(dāng)時最著稱的名相，其卓著功勛“皆大略相埒”，皆為“豪杰之致”。那種把高、張對立起來，或袒高絀張，或袒張絀高，都是片面的。另外，馬之駿還特別稱譽(yù)高拱的軍事才能和靖邊功績。隆慶四年（1570）秋，“撫戎議起，廷論沸羹。不啻會昌之議澤潞，景德之議澶淵。而公慷慨擔(dān)荷，亦實不下李（李德裕）、寇（寇準(zhǔn)），……又非李、寇之所敢望也”[11]（pp.1702-1703）。在馬之駿看來，高拱的靖邊功勛不僅不在唐朝李德裕、宋朝寇準(zhǔn)之下，而且也是他們望塵莫及的。

　　李騰芳認(rèn)為，高拱與張居正一樣也是功績卓著的政治家。他指出：“新鄭、江陵兩公皆負(fù)不世出之才，絕人之識。本以忠誠不二之心，遭時遇主，欲盡破世人悠悠之習(xí)，而措天下于至治。其所就雖皆不克終，然其所設(shè)施，亦已不可泯矣?！盵12]他高度贊揚(yáng)高、張的才識，認(rèn)為二公的改革功績都是不可磨滅的。

　　明末清初，史學(xué)家對高拱也持肯定態(tài)度。支大綸言：“高拱當(dāng)鼎革之日，居保濟(jì)之任，開誠布公，周防曲慮，不阿私黨，即古社稷之臣，何以加焉?！盵12]陳治紀(jì)說：“且夫新鄭公之德，允為治安良相?！盵13]（p.509）談遷說：“新鄭始志，不失為社稷臣?！盵14]傅維麟說：“高拱以藩邸腹心，得君行政，慨然以綜核名實為己任。其所條奏，銓政邊才，鑿鑿可施之當(dāng)今。練達(dá)曉暢，救時賢相也。”[15]（p.1456）孫奇逢指出：“公于諸邊情形，無不熟諳而洞悉之，故邊人有事來請，公輒為指示方略。政府不諳邊務(wù)，而邊人能立功于外者難矣?！盵16]（p.1466）孫氏認(rèn)為，高拱不僅功績卓著，而且也是廉潔自律的清官：高拱“秉心易直，確有執(zhí)守，夙夜惟以國事為念。自輔儲至參鈞軸，歷三十年而田宅不增尺寸”，“中州家范之嚴(yán)，咸稱高氏?！盵17]（p.1735）王鴻緒也說：“自是三十余年，邊陲晏然，拱之力為多?！盵18]（p.1463）由上可見，當(dāng)時許多史學(xué)家都認(rèn)為高拱是“社稷之臣”、“治安良相”或“救時賢相”。

　　高張對立、絀高袒張的觀點，至清代還有所反映。順治四年（1647），有人認(rèn)為張居正身后之禍?zhǔn)恰案咝锣崢?gòu)之也”。對此，翰林宋學(xué)洙駁斥道：

　　嘗考新鄭罷相，固在江陵壬申（1572）柄政之初，而新鄭捐館，實在江陵戊寅（1578）葬親之歲。江陵壬午（1582）薨時，新鄭亡已五年矣，安得謂甲申（1584）之難，發(fā)于新鄭耶？[19]（p.491）

　　不僅如此，宋學(xué)洙還分析了隆慶末年高、張友情分離的原因，言：“其構(gòu)新鄭也，救徐文貞也。文貞為江陵館師，又拜相之薦師也。考江陵拜相謝文貞時，文貞面囑之曰：‘家國之事，一以奉託?！瘎t安知非慮新鄭之構(gòu)己，而託其相庇乎？高公再相，徐果受陷，三子被逐，擬破其家。文忠用智用愚，陰持四載。徐公之獄未即成，而穆宗晏駕。故江陵機(jī)罷高公相，而予徐公以安，所謂國士之報也。江陵豈不愛新鄭者，權(quán)其師友之重輕，遂不能置身于兩厚?！盵19]（p.491）宋學(xué)洙以張居正《答上師相徐存齋》有關(guān)7封書信、《答高中玄相公》有關(guān)10封書信為論據(jù)，說明張居正重師輕友、不能兩厚的處世態(tài)度正是導(dǎo)致高、張關(guān)系破裂的重要原因。這一見解是合乎情理的。

　　康熙七年（1668），新鄭知縣湖北江陵人李永庚與張居正是“世戚親舊”，但卻沒有褒張貶高的偏見，對高拱有著正確的認(rèn)識。他指出：

　　公（高拱）與予鄉(xiāng)太岳張公，同以名相，顯重當(dāng)時。其揆輔表見，勒在史冊，皆所稱賢豪大人也。仰典型者，莫不知曰江陵、新鄭云。但江陵威重，新鄭篤實，其心同正，……而進(jìn)江陵者退新鄭，進(jìn)新鄭者退江陵，均之不知江陵、新鄭者也。[20]（pp.1698-1699）

　　李永庚認(rèn)為，高、張雖各有短長，然“其心同正”，都可稱為名相賢豪。如果將其對立起來，就不能真正理解二人。正如他說：“予生于江陵，且與相國（居正）世戚親舊，嘗悲其事；而誦前史，識往哲，又未嘗不雅重新鄭，愿為之執(zhí)鞭也?！盵20]（p.1699）

　　魏源也指出，高拱等人促成俺答封貢互市的實現(xiàn)，不僅結(jié)束了明朝與蒙古各部兵戈相加的戰(zhàn)爭局面，而且也開創(chuàng)了清朝和平安定的局面。他說：

　　高拱、張居正、王崇古，張馳駕馭，因勢推移，不獨(dú)明塞息五十年之烽燧，且為本朝開二百年之太平。仁人利溥，民到今受其賜。[21]

　　張廷玉等人撰修的《明史·高拱傳》，一方面稱贊“拱練習(xí)政體，負(fù)經(jīng)濟(jì)才，所建白皆可行”[22]（p.5640）。并對高拱在清整吏治、選儲人才、安邊強(qiáng)兵等方面的顯著政績給予了基本肯定。但另一方面又指出高拱持才自傲及其性格缺點：“才略自許，負(fù)氣凌人”[22]（p.5653），“性自而傲”[22]（p.5641）。這一評價，顯然是受到了傳統(tǒng)的“褒張貶高”的影響所致。

三、“尚通”、“尚實”的著名思想家

　　如果說明清時期對高拱的評價，重點在于肯定他的改革功績和經(jīng)世才能，是與張居正并駕齊驅(qū)的“救時賢相”，那么近現(xiàn)代學(xué)者在肯定他的改革政績的同時，又重點評述了他的“尚通”、“尚實”的氣學(xué)哲學(xué)和實學(xué)思想，認(rèn)為他是明代著名哲學(xué)家王廷相氣學(xué)思想的繼承者，是批判宋明理學(xué)的“博學(xué)精慮的思想家”。

　　著名史學(xué)家鄧之誠先生認(rèn)為，俺答事件的圓滿解決是高拱靖邊實踐的巨大功績，指出：

　　高拱以招致俺答一事為最成功，雖成于王崇古，而主持者則拱也。隆、萬以后，韃靼擾邊之患遂減。[23]

　　當(dāng)然，作為次輔的張居正也有輔佐之功，但起決定性作用的則是首輔高拱。正如高拱所說：“是舉也，非鑒川（王崇古）弘才赤膽，孰能為？非予愚直樸忠，孰肯主？”[24]（p.599）當(dāng)前，有些學(xué)者在論及促成俺答封貢的功績時，將其功勞完全歸于張居正，而對高拱不置一辭，甚至有意抹煞高拱的功勞，這種看法是不符合歷史事實的。

　　明清史專家孟森指出：“高拱亦政事才，不失為救時良相。”“隆、萬間軍事頗振作，高拱、張居正皆善馭將?！盵25]（p.236）的確，高、張二人不但是杰出的政治改革家，而且都是為相兼帥的著名軍事家。他還指出：“高拱扼徐階，居正傾高拱，三人皆良相，而恩怨權(quán)勢之間相軋如此?！盵25]（p.236）在此，他把三人的矛盾完全歸結(jié)為恩怨權(quán)勢的矛盾，雖有不當(dāng)之處，但把高拱稱為“救時良相”、“馭將之才”則是確當(dāng)?shù)摹?/p>

　　著名思想史專家嵇文甫先生在解放前后對高拱作了深入研究，并發(fā)表了三篇具有開創(chuàng)性的論文。這些論文從實政功績、學(xué)術(shù)思想及高、張關(guān)系等方面，對高拱作了全面論述。1943年，嵇先生在其所著《晚明思想史論》中，首先提出了張居正的學(xué)術(shù)淵源于高拱的著名論斷。他指出：

　　誰都知道新鄭是江陵的政敵。然而在他們還沒有成為政敵以前，他們還是志同道合的好朋友。他們同服務(wù)于太學(xué)，而互以相業(yè)相期許?！暧羞@樣一位學(xué)侶，互相切磋了好幾年，當(dāng)然不能不受很大影響。這是論江陵學(xué)術(shù)淵源和進(jìn)學(xué)歷程者所不可不注意的。[27]（pp.192-193）

　　1946年，嵇先生在《張居正的學(xué)侶與政敵——高拱的學(xué)術(shù)》一文中，提出“高拱是明代良相之一。他和張居正始而同在翰林，同在太學(xué)，又同入內(nèi)閣，做宰相，以學(xué)問相切磋，以事功相期許，左提右攜，若一體而不可分。后來權(quán)位相逼，竟至離貳，拱被逐而居正獨(dú)握政權(quán)，以成萬歷初年之治。于是乎江陵成為中國近古史上特出的大政治家，赫然在人耳目，而新鄭就漸漸被人遺忘了。其實，新鄭于江陵還是先進(jìn)，江陵的學(xué)術(shù)和事功有許多地方實在可說是淵源于新鄭。”[28]（p.420）又說：

　　新鄭學(xué)術(shù)，尚通、尚實，有許多地方開清儒之先。拿他和江陵比較起來，……有許多事情江陵似乎還是繼承他抄襲他的。他是一個在政治上和學(xué)術(shù)上都有特別表現(xiàn)的人物，是一個站在時代前面開風(fēng)氣的人物。[28]（p.434）

　　1962年，嵇先生在《論高拱的學(xué)術(shù)思想》一文中，再次肯定“拱有干濟(jì)才，勇于任事。既為首輔，更慨然以天下為己任。其籌邊、課吏、用人、行政，不數(shù)年間，成效卓然?！薄案吖笆且晃缓苡懈陕缘脑紫?，在許多方面開張居正之先?！薄拔艺J(rèn)為高拱是滿可以配得上王廷相的一位唯物主義思想家。在他的著述里面，有很多精彩地方，值得繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。”[29]（p.450、451、461）1963年，嵇先生再次發(fā)表了《再論高拱的學(xué)術(shù)思想》一文，又申述了以上觀點：“應(yīng)該知道，在他們成為政敵以前，他們原是多年志同道合的好友，無論在政治上，學(xué)術(shù)上，他們都有密切的聯(lián)系。”“我總認(rèn)為他是一位不下于王廷相而更超過黃綰的思想家?！盵30]（p.480、491）在嵇先生看來，在政治上，高拱開創(chuàng)的改革事業(yè)被張居正所繼承，二者有著先后傳承的關(guān)系；在學(xué)術(shù)上，高拱建構(gòu)的以“尚通”、“尚實”為根本特征的學(xué)術(shù)思想體系，完全可以同其前著名思想家王廷相相媲美。這些論斷在高拱研究中不僅具有開創(chuàng)性，而且從今天看來也是真知灼見。

　　20世紀(jì)80年代以后，諸多學(xué)者基本認(rèn)同嵇先生的觀點，將高拱定位為著名的改革家和思想家。葛榮晉教授說：

　　在政治上，出現(xiàn)了以高拱、張居正為代表的社會改革家。他們針對當(dāng)時的社會弊病，從“富國強(qiáng)兵”出發(fā)，提出了拯救社會危機(jī)的一系列方案。高拱大膽提拔潘季馴、王崇古、戚繼光等人，推行“南剿北撫”政策，世稱“救時宰相”。[31]（p.147）

　　在學(xué)術(shù)思想上，葛教授提出高拱是王廷相氣學(xué)思想的繼承者和發(fā)揚(yáng)者的著名觀點。他說：“高拱不但在王廷相逝世后曾作《浚川王公行狀》，稱贊他‘立言垂訓(xùn)、根極理要，多發(fā)前圣所未發(fā)’，而且在自己的《問辨錄》、《本語》等哲學(xué)著作中亦多次引證王廷相的話，作為自己氣本論思想的根據(jù)。在思想上，他深受王廷相的影響，把他看成是王廷相氣學(xué)思想的繼承者和發(fā)揚(yáng)者，是符合歷史實際的?！盵32]（p.46）

　　牟鐘鑒教授也指出：

　　隆慶三年到六年，在穆宗充分信任與重托下，高拱大刀闊斧地進(jìn)行了洗刷頹風(fēng)、振興朝政的一系列改革，在清整吏治、選儲人才、安邊強(qiáng)兵等方面都頗有建樹，使明朝多年因襲虛浮、積弊叢生的內(nèi)政外交，有所改觀，生出一股清明剛健的新風(fēng)。[33]

　　在他看來，“高拱不僅是一位能干的有謀略的政治家，而且也是一位博學(xué)精慮的思想家。這是徐階和張居正都不及的”；“高拱與王廷相都是第一流的哲學(xué)家，在理論上呼應(yīng)契合，戰(zhàn)斗精神很強(qiáng)”；“做學(xué)問求是，做事情求實，做人求誠，這就是高拱的真精神”。然而，“其學(xué)問鮮為世人所知，其事功又為史家所略筆，有關(guān)研究文字寥寥可數(shù)。此種寂寞狀態(tài)，令人為之惋嘆”[33]。的確，高拱研究的寂寞狀態(tài)，現(xiàn)在該是改變的時候了。

　　明清史專家韋慶遠(yuǎn)教授認(rèn)為，高拱開創(chuàng)了“隆萬大改革”的先河，創(chuàng)造出永垂不朽的豐功偉績：

　　高拱內(nèi)恃皇帝的殊眷，外用本身的識見和魄力，叱咤風(fēng)云于隆慶中期以后的政壇，進(jìn)行了重要的整頓和改革，為其后的萬歷朝十年大改革奠下基礎(chǔ)。[34]（p.204）

　　高拱是有明一代最有魄力、最有識見、最敢于改革舊制，而又能妥慎制定符合實際需要新規(guī)制的吏部尚書。他任職的兩年半中，所謀劃和推行的新法，實為明代人事制度掀開新的一頁。[35]（p.352）

　　韋先生還提出，高拱的改革之所以取得了顯赫成果，在于有其深厚的學(xué)術(shù)根基，即高拱擷取了儒、法兩大學(xué)派的精粹，構(gòu)筑起比較系統(tǒng)的變革理論。這一變革理論有兩個特點：一是尚變?！白鳛槁∪f大改革前一階段的主要領(lǐng)導(dǎo)人，高拱的主導(dǎo)思想是，承認(rèn)變動，主張變制，堅持通過變革以求治?！倍莿?wù)實?！案呤弦詫崒W(xué)思想抨擊理學(xué)末流，用以為隆慶階段改革樹立指南，開闊視野，規(guī)范工作?！薄案吖般@研學(xué)術(shù)是為達(dá)到經(jīng)世的目的，主張‘法以時遷’，‘更法以趨時’，體現(xiàn)著一個務(wù)實型政治家的追求和理念?！盵35]（p.291、288、11）顯然，這是新時期對嵇文甫先生提出的“尚通”、“尚實”觀點的繼承和發(fā)展。

　　總之，從明清至近現(xiàn)代的政治家、史學(xué)家和哲學(xué)家的評價中可以看出，高拱在明代歷史上具有十分重要的歷史地位。在政治上，他針對嘉靖中期以后的諸多弊政，大力進(jìn)行了一系列的整頓改革，開創(chuàng)了“?。☉c）萬（歷）大改革”的先河，成為“經(jīng)綸偉業(yè)”的“社稷名臣”、“事業(yè)光顯”的“救時良相”；在學(xué)術(shù)上，他又針對宋明理學(xué)家“空寂寡實之學(xué)”的流弊進(jìn)行了全面深入的批判，系統(tǒng)地闡發(fā)了他的以經(jīng)邦濟(jì)世為核心的實學(xué)思想和以氣學(xué)為根本特質(zhì)的哲學(xué)思想，建構(gòu)起較為周延的學(xué)術(shù)思想體系，從而成為明代著名的“博學(xué)精慮的思想家”。顯然，那種“抬徐壓高”、“褒張貶高”，否認(rèn)高拱是政治改革家的觀點，是一種歷史偏見；那種無視高拱的思想建樹，否認(rèn)他是思想家的觀點，也是不正確的。

參考文獻(xiàn)：

[1]高務(wù)觀：《東里高氏家傳世恩錄》卷2《誥命·少師兼太子太師吏部尚書加勛柱國進(jìn)兼中極殿大學(xué)士兼掌吏部事高拱并妻》，載岳金西、岳天雷編校：《高拱全集》，下冊，附錄一，中州古籍出版社2006年。

[2]《明神宗實錄》卷84，萬歷七年二月乙巳。影印江蘇國學(xué)圖書館傳抄本。

[3]《明神宗實錄》卷370，萬歷三十年三月丁卯。

[4]高務(wù)觀：《東里高氏家傳世恩錄》卷5《誥命·原任光祿大夫柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士高拱贈太師謚文襄》，載《高拱全集》，下冊，附錄一。

[5]高務(wù)觀：《東里高氏家傳世恩錄》卷5《誥命·原任光祿大夫柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士高拱贈太師謚文襄追贈特進(jìn)光祿大夫》，載《高拱全集》，下冊，附錄一。

[6]高拱：《邊略·序》，載《高拱全集》，上冊。

[7]張居正：《門生為師相中玄高公六十壽序》，載張舜徽主編：《張居正集》，第三冊，湖北人民出版社1990年。

[8]張居正：《翰林為師相高公六十壽序》，載《張居正集》，第三冊。

[9]郭正域：《太師高文襄公拱墓志銘》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[10]沈鯉：《張?zhí)兰颉?，載《張居正集》，第四冊，附錄一。

[11]馬之駿：《高文襄公集序》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[12]談遷：《國榷》卷68，穆宗隆慶六年庚午。中華書局1958年。

[13]陳治紀(jì)：《書張文忠公文集后》，載《張居正集》，第四冊，附錄一。

[14]談遷：《國榷》卷68，穆宗隆慶六年庚午。

[15]傅維麟：《明書》卷135《名臣傳·高拱傳》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[16]孫奇逢：《中州人物考》卷2《高文襄拱》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[17]孫奇逢：《中州人物考》卷5《高郎中魁》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[18]王鴻緒：《明史稿》列傳第92《高拱傳》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[19]宋學(xué)洙：《張文忠公遺事》，載《張居正集》，第四冊，附錄一。

[20]李永庚：《重修文襄高公祠堂記》，載《高拱全集》，下冊，附錄二：《高拱生平文獻(xiàn)》。

[21]魏源：《圣武記》卷12《武事余記》，中華書局1984年。

[22]張廷玉等：《明史》卷213《高拱傳》，中華書局1974年。

[23]鄧之誠：《中華二千年史》第5卷（上）《明代之政治·高拱》，中華書局1983年。

[24]高拱：《邊略》卷4《款敵紀(jì)事》，載《高拱全集》，上冊。

[25]孟森：《明清史講義》，上冊，中華書局1981年。

[27]嵇文甫：《晚明思想史論》第四章《張居正的學(xué)術(shù)》，載《嵇文甫文集》，中冊，河南人民出版社1990年。

[28]嵇文甫：《張居正的學(xué)侶與政敵——高拱的學(xué)術(shù)》，載《嵇文甫文集》，中冊。

[29]嵇文甫：《論高拱的學(xué)術(shù)思想》，載《嵇文甫文集》，下冊。

[30]嵇文甫：《再論高拱的學(xué)術(shù)思想》，載《嵇文甫文集》，下冊。

[31]葛榮晉：《中國實學(xué)文化導(dǎo)論》，中共中央黨校出版社2003年。

[32]葛榮晉主編：《中國實學(xué)思想史》（中），首都師范大學(xué)出版社1994年。

[33]牟鐘鑒：《論高拱》，《中州學(xué)刊》1988年第5期。

[34]韋慶遠(yuǎn)：《隆慶皇帝大傳》，遼寧教育出版社1997年。

[35]韋慶遠(yuǎn)：《張居正和明代中后期政》，廣東高等教育出版社1999年。

（作者單位：河南工程學(xué)院認(rèn)為社會科學(xué)系）