午夜精品免费视频,亚洲区欧美区,久久成人精品视频,成人免费网站观看

 

 

作者附言：這是我的已發(fā)表的兩篇拙作（《從援今文義說(shuō)古文經(jīng)到鑄古文經(jīng)學(xué)為史學(xué)——對(duì)章太炎早期經(jīng)學(xué)思想發(fā)展軌跡的探討》，載《近代史研究》2004年第3期；《<教學(xué)通義>與康有為的早期經(jīng)學(xué)路向及其轉(zhuǎn)向——兼及康有為與廖平的學(xué)術(shù)糾葛》，載《歷史研究》2005年第4期。）的聯(lián)絡(luò)性小節(jié)文字，是對(duì)一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題的簡(jiǎn)單思考，即將與此兩文一并收入由桑兵等先生主編的關(guān)于近代學(xué)術(shù)流派的書(shū)中。草此“導(dǎo)言”時(shí)本著“點(diǎn)到為止”的原則，故文約注簡(jiǎn)（盡可能不出注），力求平實(shí)。粗率不當(dāng)之處，謹(jǐn)請(qǐng)前輩與學(xué)友不吝賜教。

2005年9月19日

1、導(dǎo)言

　　晚清經(jīng)今古文之爭(zhēng)，是中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想史上的重要議題。處理此議題至少有互相關(guān)聯(lián)的兩重麻煩，一是清人所析之今古文之分是否有當(dāng)于漢人之實(shí)際，這是一個(gè)問(wèn)題；二是清人出主入奴的門(mén)戶之見(jiàn)，至今影響學(xué)者對(duì)此議題的看法，尤其在判分今古文經(jīng)學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)上引申失當(dāng)，致使治絲而棼，這是又一個(gè)問(wèn)題。

這一節(jié)還無(wú)法提供有關(guān)晚清經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)的系統(tǒng)研究，但從其中最有代表性最有影響的人物康有為、章太炎經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的建立過(guò)程，或可以讓我們略窺晚清今古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)議的若干面向。

康有為經(jīng)學(xué)思想之前后轉(zhuǎn)折，一般被描述為從早年到晚年的古今文之爭(zhēng)。這主要基于對(duì)如下事實(shí)的分析：《教學(xué)通義》所表述的尊周公、崇周禮的思想，與《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》所確立的專宗今文、全面排擊古文的立場(chǎng)大相徑庭。但是深入的研究可以發(fā)現(xiàn)，康有為早年的經(jīng)學(xué)觀念實(shí)本于章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”諸說(shuō)所表達(dá)的經(jīng)世思想，而這是今文家與古文家都可以接受的見(jiàn)解。所以就像清代經(jīng)學(xué)的發(fā)展有這么種趨勢(shì)：“清初諸人講經(jīng)治漢學(xué)，尚無(wú)今古文之爭(zhēng)。自今文家以今文排斥古文，遂有古文家以古文排斥今文來(lái)相對(duì)抗”[①]，就個(gè)人康有為而言，其宗派意識(shí)也是后起的。大體來(lái)說(shuō)，康氏治經(jīng)，歷經(jīng)“記誦之學(xué)”、分辨今古文而今古兼采并用、專宗今文而全面攻擊古文幾個(gè)階段。早年對(duì)周公的尊崇接受了章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”觀念的啟發(fā)，同時(shí)他也開(kāi)始受常州公羊?qū)W派的影響而對(duì)“孔子改制”有一定的理解。“通變宜民”的“變政”的觀念使他既能尊崇周公也能欣賞孔子，但是借最高王權(quán)變法的思想又使他的取法對(duì)象更是“有德有位”的周公而非“有德無(wú)位”的孔子。對(duì)腐敗現(xiàn)實(shí)政治的經(jīng)學(xué)反思以及向最高當(dāng)局露布變革主張的失敗，促使他調(diào)整得君行道的上行路線，而開(kāi)辟了以匹夫自任“合民權(quán)”以保國(guó)、保種、保教的新的理論與策略，與這種思想相表里的是對(duì)孔子的新詮釋與今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的確立。在康有為基于經(jīng)世的觀念而今古文兼采的階段，廖平似不可能影響到他，但是在由于時(shí)局的激蕩而沖破舊的經(jīng)學(xué)思想格局之際，廖平的“辟劉之議”尤其是對(duì)《周禮》的處理方式很可能刺激了康有為的新思路。康氏經(jīng)學(xué)研究的特點(diǎn)既然是“借經(jīng)術(shù)以文飾其政論”，所以“經(jīng)世”觀念是理解他的經(jīng)學(xué)思想發(fā)展演變的一把鑰匙。

如果我們不能切實(shí)把握“康學(xué)”的經(jīng)世精神，很容易品評(píng)失當(dāng)。

作為一個(gè)今文經(jīng)學(xué)家，他的地位很大程度上，就在于恢復(fù)了西漢公羊?qū)W“通經(jīng)致用”的精神，“借經(jīng)術(shù)以文飾其政論”，鼓動(dòng)天下之士干預(yù)世運(yùn)。梁?jiǎn)⒊�揭示由康氏發(fā)起的“今文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的特點(diǎn)，說(shuō)是“有為所謂改制者，則一種政治革命、社會(huì)改造的意味也”，[②]那完全不是什么偏私之論。章太炎晚年在盤(pán)點(diǎn)清代學(xué)術(shù)系統(tǒng)時(shí)說(shuō)：“至于康有為以《公羊》應(yīng)用，則是另一回事，非研究學(xué)問(wèn)也。”[③]章氏也已能平心指出論敵康有為“以《公羊》應(yīng)用”的精神，盡管我們似不能取其過(guò)于偏狹的“學(xué)問(wèn)”觀而將康氏的經(jīng)學(xué)排除在“學(xué)術(shù)”之外。

事實(shí)上，正是這種經(jīng)世致用的實(shí)踐，使今文經(jīng)學(xué)在晚清聲名雀起、毀譽(yù)紛至。廖平與康有為之間關(guān)于《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》的“著作權(quán)”爭(zhēng)議，就是在此背景下展開(kāi)的。由于梁?jiǎn)⒊�的交代，學(xué)者很難否認(rèn)康有為在確立今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的過(guò)程中深受廖平的啟發(fā)，但是我們也無(wú)法回避一個(gè)基本的事實(shí)，套用一句時(shí)髦的話來(lái)說(shuō)，畢竟主要是由康有為一派將某種地方性的知識(shí)考辨提升為一種全國(guó)性的話語(yǔ)實(shí)踐。過(guò)分膠著于抄襲與否的公案而又過(guò)度推延，也許會(huì)帶來(lái)不少麻煩。如果《新學(xué)偽經(jīng)考》的“著作權(quán)”如此成問(wèn)題以致不能收入康氏著作集，然則此書(shū)能不能列入諸如《中國(guó)近代學(xué)術(shù)名著》叢書(shū)也就很棘手；如果再加上象《教學(xué)通義》這樣更早的著作就已抄襲過(guò)廖平的《今古學(xué)考》，那么這位剽竊成性的妄人，并沒(méi)有多少真知卓見(jiàn)，冒著弄不好就要被砍頭的危險(xiǎn)，竟能迷惑那么多人，掀動(dòng)改革運(yùn)動(dòng)維新風(fēng)潮。光是偷，就偷得來(lái)這樣的歷史效應(yīng)么？基于某種特定的也許很當(dāng)代的學(xué)術(shù)觀念，用章句小儒的尺度來(lái)衡量像康有為那樣有抱負(fù)有野心有經(jīng)濟(jì)之志的儒生，是否合適呢？與今日極少數(shù)無(wú)視學(xué)術(shù)規(guī)范潛心炮制偽劣產(chǎn)品來(lái)評(píng)職稱當(dāng)教授的學(xué)者比較起來(lái)，康有為恐怕還有不少貌同心異之處吧。

當(dāng)代學(xué)者對(duì)康有為的批評(píng)當(dāng)然不限于“剽竊”一端，有不少學(xué)者，尤其是一些對(duì)古史研究中的“疑古學(xué)派”的“疑古”傾向有比較自覺(jué)的反省意識(shí)的學(xué)者，常常會(huì)追溯到晚清的今文經(jīng)學(xué)，尤其集矢于康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》兩書(shū)。從“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的觀點(diǎn)來(lái)看，這是理所當(dāng)然、勢(shì)有必至的。[④]不過(guò)，我們?cè)谶@里也需下一轉(zhuǎn)語(yǔ)，極端“疑古”的觀點(diǎn)，實(shí)本于“經(jīng)世”的精神，至少在康有為那里是如此。有不少學(xué)者形成了一種共識(shí)，康有為的思想是廖平經(jīng)學(xué)二變見(jiàn)解的極端化。問(wèn)題是，廖平有《周禮》為劉歆偽造的觀念，也有《左傳》為六經(jīng)總傳的觀念，極端化的思路也應(yīng)該不只一個(gè)方向，就像廖平本人日后的經(jīng)學(xué)數(shù)變，變得也更能包容古文經(jīng)學(xué)，變得也能得古文經(jīng)學(xué)家如章太炎的欣賞。為什么康有為的今文經(jīng)學(xué)非到“劉歆遍偽群經(jīng)”未有底止呢，為什么會(huì)有如此干脆而簡(jiǎn)單的極端化呢？為什么有如此極端的“疑古”呢？如果不歸究于“經(jīng)世”運(yùn)作的政治實(shí)用主義，是很難得其確解的。康有為本著學(xué)術(shù)決定國(guó)運(yùn)的觀念，反思國(guó)勢(shì)衰敗的根源，他看到本朝學(xué)者士大夫出主入奴的所謂“漢學(xué)”、“宋學(xué)”皆不足以經(jīng)世，所以大聲疾呼：直到目前士子們尚沉湎其中而非大力不能推倒的“漢學(xué)”和“宋學(xué)”不過(guò)是“偽經(jīng)”“新學(xué)”，只是亡國(guó)之學(xué)。并非他所首先看到的所謂新莽朝亡于古文經(jīng)學(xué)這一意象，就被他推延為以劉歆為鼻祖的古文經(jīng)偽學(xué)必須為“二千年”來(lái)的不如人意的、其實(shí)是晚近西方?jīng)_擊下益顯突出的疲敝現(xiàn)狀負(fù)責(zé)。凡對(duì)古文經(jīng)傳不利的證據(jù)都加以殷勤的收集，至于是不是引自原書(shū)，就不必過(guò)于在意了，時(shí)間也很急迫，不少還是學(xué)生幫著編起來(lái)的，要讓“劉歆遍偽群經(jīng)”諸觀念徹底建立起來(lái)，《史記》中的證據(jù)只能任意棄取，而《漢書(shū)》的著作權(quán)也不得不歸到劉歆名下。這哪里是在搞考據(jù)，簡(jiǎn)直在羅織政治罪名。只有唯政治的一元論的思維方式才能得出如此驚世駭俗的明快結(jié)論。錢穆說(shuō)“康氏之新考據(jù)”可謂之“考證學(xué)中之陸王”，描述得頗為逼真。不過(guò)從考證學(xué)的觀點(diǎn)看到的主觀武斷，其實(shí)皆根源于他認(rèn)定足以經(jīng)世濟(jì)民的源于《公羊》的“孔子改制”諸說(shuō)為“政治正確”的主張。一切壓抑了它或與之相背的東西只能是“偽”的其實(shí)最要害的乃在于是“無(wú)用”的，依此功利的標(biāo)準(zhǔn)，“疑辯”才會(huì)無(wú)所不至。康有為實(shí)在是初不以“疑古”為宗旨，結(jié)果卻的確如章太炎所看到的為“疑古之史學(xué)”提供了思想動(dòng)力。只是其間的界限也是必須看到的，像錢玄同、顧頡剛等“疑古學(xué)派”的代表人物對(duì)康有為的考證精神與政治意識(shí)作了幾乎是異口同聲的區(qū)分，用錢玄同《重印<新學(xué)偽經(jīng)考>序》和《重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題》一再引用的顧頡剛的話來(lái)說(shuō)：“康有為為適應(yīng)時(shí)代需要而提倡‘孔教’，以為自己的變法說(shuō)的護(hù)符，是一件事；他站在學(xué)術(shù)史的立場(chǎng)上打破新代出現(xiàn)的偽經(jīng)傳又是一件事實(shí)。”但這兩者在康有為那里卻綰合得親密無(wú)間，或者說(shuō)本不可分。所以，可以說(shuō)錢玄同、顧頡剛等民國(guó)學(xué)人將“康學(xué)”作了取舍更準(zhǔn)確地說(shuō)是轉(zhuǎn)化，康氏今文經(jīng)學(xué)的“經(jīng)世”精神及其由此產(chǎn)生的功利主義變成了史學(xué)上的理性精神與懷疑主義。這是綿延至民國(guó)學(xué)術(shù)思想史上的一個(gè)重要趨勢(shì)即“經(jīng)學(xué)的史學(xué)化”的一個(gè)側(cè)面和一部分意義。

這里我們不能不談到“康學(xué)”經(jīng)世精神的一體兩面性。一方面，“通經(jīng)致用”的精神，的確具有巨大的政治功能與文化意義。沒(méi)有這種精神，就不可能產(chǎn)生有如楊向奎所說(shuō)的康氏“造經(jīng)”、“造史”的英特作為。康有為的新經(jīng)學(xué)，為戊戌前后國(guó)人的政治文化能動(dòng)性提供了思想資源與行動(dòng)楷模，這是連經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與之距離很遠(yuǎn)的不少士人對(duì)他都有一定程度的包容甚至欽服的原因。也是他之所以成為晚清公羊?qū)W、今文經(jīng)學(xué)家第一人的理由，因?yàn)檎�是在這種政治與文化的功利主義的激蕩之下，確立其專宗今文全面排擠古文的鮮明立場(chǎng)。另一方面，康有為之“造經(jīng)”、“造史”，固然是“以《公羊》應(yīng)用”，其后果則不但是對(duì)古文經(jīng)學(xué)的嚴(yán)重打擊，更是對(duì)國(guó)史的嚴(yán)重?fù)v亂。康氏或許自以為將孔、孟所謂“其義則竊取之”的精神發(fā)揮得淋漓盡致了，然他的功利主義總不免強(qiáng)“史”就“義”，這對(duì)中國(guó)歷史文化所造成的傷害也是一言難盡的。

于是就有章太炎的新古文經(jīng)學(xué)與之對(duì)抗，其大義可以一言以蔽之：捍衛(wèi)國(guó)史的尊嚴(yán)，以國(guó)史經(jīng)世。短期看是為“種族革命”，長(zhǎng)遠(yuǎn)看更是為抗御列強(qiáng)，合而言之，為“民族主義”提供理論根據(jù)。

章氏“始分別古今文師說(shuō)”于1891年，正是康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》初刊的那一年，很可能與此有關(guān)，章太炎有激于晚清公羊?qū)W派對(duì)《左傳》的沖擊，1891年開(kāi)始撰寫(xiě)《春秋左傳讀》，主要針對(duì)清代常州公羊?qū)W派重鎮(zhèn)劉逢祿而發(fā)，以期釜底抽薪。并至少于1893年，在其《膏蘭室札記》上已經(jīng)出現(xiàn)“劉子駿私淑弟子”印章。章氏之“專慕劉子駿，刻印自言私淑”，頗能象征其治經(jīng)學(xué)的取向與宗主。章太炎的本家章學(xué)誠(chéng)，在《校讎通義》中早已樹(shù)起“宗劉”的大旗，不過(guò)那是在“校讎心法”的取徑上專推劉氏父子，且頗有與乾嘉時(shí)的經(jīng)學(xué)考據(jù)相頡頏的意味。章太炎的“私淑”劉歆，乃是在今文家認(rèn)定劉歆為偽竄古文經(jīng)尤其是《左傳》的罪魁禍?zhǔn)椎恼Z(yǔ)境下，在“余性好《春秋》古文之學(xué)”的意義上，經(jīng)學(xué)“學(xué)派”自覺(jué)的自我認(rèn)定。

不過(guò)，章氏早年并不是一個(gè)純粹的古文經(jīng)學(xué)家，說(shuō)經(jīng)多染公羊家說(shuō)。“《左氏》可通于《公羊》”、“孔子改制”諸義多見(jiàn)于其著述。章氏在《自述學(xué)術(shù)次第》中總結(jié)說(shuō)：“余初治《左氏》，偏重漢師，亦頗傍采《公養(yǎng)》”，道出一部分所以然之故，即循漢人治經(jīng)舊軌；另一方面實(shí)在也是在晚清公羊?qū)W派甚囂塵上的氣氛下，既與之抗?fàn)帲�又不能不受其影響：不服其攻擊古文�?jīng)傳的武斷裂滅，又對(duì)其經(jīng)學(xué)研究得出的政治變革的呼聲不能不產(chǎn)生共鳴。章太炎一度采用“尊荀”的方式來(lái)處理今古文之爭(zhēng)，也許可以稱之為“援今入古、以古統(tǒng)今”吧。

學(xué)術(shù)與政治的復(fù)雜糾葛也許是通過(guò)章太炎與康有為理解晚清今古文之爭(zhēng)的一個(gè)難解的結(jié)。無(wú)疑，正是在康有為身上恢復(fù)起來(lái)的《公羊》學(xué)及其推延出來(lái)的極端的今文經(jīng)學(xué)的“通經(jīng)致用”的參與精神，激發(fā)了章太炎的政治意識(shí)，并促使他走出詁經(jīng)精舍。與這種影響比較起來(lái)，章太炎在任職于《時(shí)務(wù)報(bào)》時(shí)期與康門(mén)弟子的“斗辨”不過(guò)是一個(gè)小小的插曲。這類糾紛當(dāng)然是有意義的，雖然不免夾雜些文人的意氣，多少表示了對(duì)“康黨”“創(chuàng)立孔教”的觀念“不能輕于附和”的理性精神，但是他的“學(xué)派”對(duì)立意識(shí)并沒(méi)有強(qiáng)烈到必須決裂的地步。章太炎在對(duì)因戊戌變法失敗而流亡海外的康有為所表示的同情的聲援的公開(kāi)信中說(shuō)：“所與工部論辯者，特左氏、公羊門(mén)戶師法之間耳。至于黜周王魯、改制革命，則未嘗少異也。（余紬繹周秦、西漢諸書(shū)，知左氏大義與此數(shù)語(yǔ)吻合），況旋乾轉(zhuǎn)坤以成既濟(jì)之業(yè)乎？”[⑤]這段話頗能概括他們之間共通的政治意識(shí)，從中也反映出“門(mén)戶師法”與“黜周王魯、改制革命”諸學(xué)理政見(jiàn)不能一以貫之的內(nèi)在緊張。他后來(lái)在《駁康有為論革命書(shū)》（1903年5月）中，也說(shuō)康有為曾“有志革命”，這決不可視為章氏對(duì)論敵的栽贓。事實(shí)上，從《公羊》學(xué)最能引申出“改制革命”的政治結(jié)論。康有為在《孔子改制考》等書(shū)中也并不諱言“革命”，張之洞之所以抵制“孔子紀(jì)年”也是害怕革命，康門(mén)弟子如梁?jiǎn)⒊�等一度非常激越的“革命”傾向也不能排除師承去理解，盡管康氏本人幾經(jīng)調(diào)整的思想與其激進(jìn)弟子們的越來(lái)越不合拍了。

我們?cè)谶@里強(qiáng)調(diào)康有為式“孔子改制”思想與“革命”思潮的連續(xù)性，一方面是為了說(shuō)明，以康有為為代表的今文經(jīng)學(xué)不僅主導(dǎo)了戊戌前后“變法維新”的潮流，也啟發(fā)了“革命”的思想。另一方面是想揭示，章太炎與康有為之間展開(kāi)的經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)的界限基本上不在于“革命”與“改良”之別，而是經(jīng)學(xué)的史學(xué)化與儒學(xué)的宗教化、民族主義與孔教主義的分道揚(yáng)鑣。

章太炎比較徹底地?cái)[脫康有為的政、學(xué)觀念的影響，而建立起獨(dú)立的古文經(jīng)學(xué)思想，大體上要從《訄書(shū)》重訂本（初刊于1904年）開(kāi)始。總的來(lái)說(shuō)，章太炎的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)經(jīng)歷了從“援今入古、以古統(tǒng)今”到“專宗古文”的演變，而《訄書(shū)》的修訂正是其經(jīng)學(xué)思想大轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵期。孔子為“良史”說(shuō)的宣示，從孔子、左丘明、司馬談、遷父子到劉歆之學(xué)一脈相承的“歷史之學(xué)”的新譜系的建構(gòu)，“六藝皆史”論的發(fā)軔，意味著章太炎獨(dú)立的新古文經(jīng)學(xué)的奠基。其前后變遷呈現(xiàn)出“從援今文義說(shuō)古文經(jīng)到鑄古文經(jīng)學(xué)為史學(xué)”的清晰軌跡。這與章氏跨越“紀(jì)孔、保皇二關(guān)”的政治反思、“民族主義”的學(xué)理建構(gòu)、“中國(guó)通史”的編撰所體現(xiàn)出來(lái)的“經(jīng)學(xué)的史學(xué)化”的努力等因素息息相關(guān)。

就相對(duì)短的時(shí)段來(lái)看，尤其集中于戊戌前后，從“改良”到“革命”的政治路線的抉擇取舍，確實(shí)是章太炎經(jīng)學(xué)思想走向成熟與獨(dú)立的重要背景和關(guān)鍵契機(jī)，但是他并沒(méi)有局限于、更沒(méi)有止步于為反清的“種族革命”提供理論基礎(chǔ)。就像康有為的今文經(jīng)學(xué)也并不是僅僅是為清王朝的“變法”出謀劃策作輿論準(zhǔn)備而已。

從《新學(xué)偽經(jīng)考》的刊布（早在1897年梁?jiǎn)⒊�作�?lt;新學(xué)偽經(jīng)考>敘》就提醒人們注意乃師此書(shū)“其非與考據(jù)家爭(zhēng)短長(zhǎng)”而旨在為建立“孔教”開(kāi)辟道路的良苦用意。[⑥]），到贏得光緒皇帝信任后將刪去激進(jìn)鋒芒的《孔子改制考》上達(dá)天聽(tīng)，從《大同書(shū)》的成書(shū)，到民國(guó)建立后依然固執(zhí)地推動(dòng)“孔教”運(yùn)動(dòng)，一幕又一幕，演出的是康有為的孔教主義的興起、行進(jìn)、頓挫、游蕩的連續(xù)劇。在“體制”創(chuàng)新意識(shí)的建立上，在某種較為開(kāi)放的“華夷”觀念的恢復(fù)與轉(zhuǎn)換上，在“進(jìn)化論”思維方式的銜接上，在從“小康”到“大同”的社會(huì)理想的規(guī)劃上，康有為的孔教主義在中國(guó)近現(xiàn)代的思想進(jìn)程中，流下了深刻的印記，當(dāng)然是憑借了種種復(fù)雜的資源、在種種復(fù)雜的語(yǔ)境之下的知識(shí)建構(gòu)與思想創(chuàng)新，但從經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，這一切難道不是康有為的今文經(jīng)學(xué)歸根到底是其《公羊》學(xué)的推演與展開(kāi)嗎？

一定意義上，正是與晚清的今文學(xué)家尤其是康有為之將儒學(xué)宗教化的趨向抗?fàn)幍慕Y(jié)果，章太炎走了一條根基于“《春秋》古文之學(xué)”的經(jīng)學(xué)史學(xué)化的道路。與康有為之歸宗“孔教”主義不同，章太炎揭橥的是“民族主義”。

章氏有一段非常重要的陳述扼要概括了他的新經(jīng)學(xué)的綱領(lǐng)與趨向，值得再引述如下：

仆以為民族主義，如稼穡然，要以史籍所載人物制度、地理風(fēng)俗之類，為之灌溉，則蔚然以興矣。不然，徒知主義之可貴，而不知民族之可愛(ài)，吾恐其漸就萎黃也。孔氏之教，本以歷史為宗，宗孔氏者，當(dāng)沙汰其干祿致用之術(shù)，惟取前王成跡可以感懷者，流連弗替。《春秋》而上，則有六經(jīng)，固孔氏歷史之學(xué)也。《春秋》而下，則有《史記》、《漢書(shū)》以至歷代書(shū)志、紀(jì)傳，亦孔氏歷史之學(xué)也。若局于《公羊》取義之說(shuō)，徒以三世、三統(tǒng)大言相扇，而視一切歷史為芻狗，則違于孔氏遠(yuǎn)矣！[⑦]

正是不滿于“局于《公羊》取義之說(shuō)，徒以三世、三統(tǒng)大言相扇，而視一切歷史為芻狗”的今文家說(shuō)，而開(kāi)拓出其古文經(jīng)學(xué)的主張：“孔氏之教，本以歷史為宗”。這里所勾勒的“孔氏歷史之學(xué)”的系譜也很清晰，其“尊史”的理念在這里表達(dá)得尤為強(qiáng)烈。他還旗幟鮮明地揭示，所謂“孔氏歷史之學(xué)”——其實(shí)就是他所詮釋的新古文經(jīng)學(xué)的道德、政教功能，就在于宣揚(yáng)“民族主義”。

我們要強(qiáng)調(diào)的是，這不是在呼一呼一時(shí)即興的革命口號(hào)，而是極其精練地表達(dá)了章氏的“主義”、章氏的“學(xué)”。

章氏早在《今古文辨義》中就著力批評(píng)今文家言必將導(dǎo)致“雖謂蘭臺(tái)歷史，無(wú)一語(yǔ)可以征信”的后果，并指出其危害在于：“欲以尊崇孔子而適為絕滅儒術(shù)之漸”。這種思路，一直到他在二十多年后批評(píng)康有為的“六籍皆儒家托古”觀念及其影響下的以胡適為代表的“疑古之史學(xué)”，還在延續(xù)著。章氏最所憂患的乃是“抹殺歷史”動(dòng)搖國(guó)本的嚴(yán)重后果，表明他對(duì)民族史的維護(hù)是歷久而彌堅(jiān)的。在行將就木的前一年（1935），他在演講中說(shuō)：

經(jīng)籍之應(yīng)入史類而尤重要者，厥維《春秋》。《春秋》三傳雖異，而內(nèi)諸夏外夷狄則一，自有《春秋》，吾國(guó)民族之精神乃固，……[⑧]

章氏講這類話時(shí)，正在日本侵華的嚴(yán)峻關(guān)頭。

從“所與工部論辯者，特左氏、公羊門(mén)戶師法之間耳。至于黜周王魯、改制革命，則未嘗少異也。（余紬繹周秦、西漢諸書(shū)，知左氏大義與此數(shù)語(yǔ)吻合），況旋乾轉(zhuǎn)坤以成既濟(jì)之業(yè)乎？”，到“若局于《公羊》取義之說(shuō)，徒以三世、三統(tǒng)大言相扇，而視一切歷史為芻狗，則違于孔氏遠(yuǎn)矣！”，再到“《春秋》三傳雖異，而內(nèi)諸夏外夷狄則一”，放寬視野，我們也許可以更多體會(huì)出一些章太炎與康有為之間在經(jīng)學(xué)今古文之辨上之相爭(zhēng)與不爭(zhēng)的意味吧。

2005年5月3日星期二