一

　　唐代文學(xué)研究，近二十年來，確實(shí)有很大的進(jìn)展。前兩年，董乃斌、趙昌平、陳尚君三位學(xué)者，曾就史料、視角和方法等幾個(gè)方面，總結(jié)性地談到20世紀(jì)唐代文學(xué)研究的進(jìn)程，一致認(rèn)為，唐代文學(xué)，最好的研究成果，還是出在最近二十年（注：見《世紀(jì)之交的對(duì)話——古典文學(xué)研究的回顧與瞻望》，《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部編，上海古籍出版社2000年12月版。）。這當(dāng)也為學(xué)界所共識(shí)。

　　但任何一門學(xué)科，或具體一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有時(shí)總也會(huì)出現(xiàn)某些不足之處。我們對(duì)學(xué)科建設(shè)，最好能保持清醒的認(rèn)識(shí)，不要盲目樂觀。我個(gè)人認(rèn)為，目前唐代文學(xué)研究，從大的范圍來說，似還有兩方面的問題，一是進(jìn)展不平衡，有些課題現(xiàn)在還很少有人涉及，成果極少，有些則無論觀點(diǎn)表達(dá)與材料運(yùn)用，多有重復(fù)；二是經(jīng)常出現(xiàn)事實(shí)陳述的錯(cuò)誤。特別是對(duì)一些大作家，如李白、杜甫、王維、白居易、韓愈、李商隱等，每年至少有好幾十篇文章，好幾種專著，而有些論著為了顯示特色，就硬造出一些新見，實(shí)際上卻常常出現(xiàn)事實(shí)性、常識(shí)性的失誤。

　　現(xiàn)在我想舉近些年來關(guān)于白居易研究中的一個(gè)事例，就我們現(xiàn)在治學(xué)如何加強(qiáng)基礎(chǔ)知識(shí)的修養(yǎng)，談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

二

　　《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第6期曾刊有一文，題為《論白居易思想轉(zhuǎn)變?cè)谛妒斑z任之際》（作者王謙泰）。此文發(fā)表后，曾受到學(xué)界的注意和重視，《唐代文學(xué)研究年鑒》1995、1996年合輯（注 ：廣西師大出版社1998年10月版。）中《元白研究概況綜述》特為之介紹，說：“建國以來的文學(xué)史著作與諸多的白居易研究著述大都認(rèn)為，白居易的思想與創(chuàng)作大致可分為前后兩個(gè)階段，前期積極進(jìn)取，后期消極獨(dú)善，而其左遷江州之際則為這種轉(zhuǎn)變的分界線。王文就此提出了不同意見，認(rèn)為“‘左遷江州’說的‘劃界法不符合實(shí)際’，應(yīng)為‘元和五年卸拾遺任之時(shí)’。”后《唐代文學(xué)研究》第7輯又有一文：《白居易的歷史使命感與家族責(zé)任感》（注：此文也見于《唐代文學(xué)研究年鑒》（1999）中《元白研究》概況綜述，廣西師大出版社2000年5月版。）（作者嚴(yán)杰），文中認(rèn)為：“元和三年（808）任左拾遺，對(duì)于白居易來說是積極參政的好時(shí)機(jī)”，由此也同意這樣的論斷：“左拾遺任滿，是白居易思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期。”后來有些文學(xué)史論著也同意并轉(zhuǎn)述這一說法。

　　應(yīng)當(dāng)說，王謙泰、嚴(yán)杰兩位學(xué)者的文章，是有值得肯定之處的，特別指出過去的不少論著把白居易思想與創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變只限定在左遷江州之際，未免簡(jiǎn)單化。這樣說有助于對(duì)白居易思想變化與創(chuàng)作進(jìn)展的深入思考。但王謙泰先生的正面論述，卻大可商榷。

　　為便于論析，這里先把王文的論點(diǎn)大致轉(zhuǎn)述于下，即：元和三年白居易任左拾遺，這是一個(gè)近職，有機(jī)會(huì)直接對(duì)皇帝講話。白居易在三年諫官任中，對(duì)于自以為朝廷處置失當(dāng)應(yīng)該匡正的各種大事，幾乎無一例外地提出過意見和建議。與此同時(shí)，他寫了大量激烈干預(yù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的詩。這樣就引起執(zhí)政者的不滿，白居易也無奈，請(qǐng)授京兆府判司。這樣，就任京兆府戶曹參軍，就離開近臣行列，丟掉了直接參預(yù)朝政的權(quán)利。接著文章就明確下了這樣的結(jié)論：“從開始做官到卸拾遺任，是向上的，進(jìn)取的；一任拾遺，觸怒皇帝，得罪了權(quán)貴，受到疏遠(yuǎn)，意識(shí)到壯志終于難酬的時(shí)候，退步抽身思想便取而代之，成為他仕宦思想的主流。貶江州后每下愈況。”文章最后又說：“他的理想撞碎之日，就是拾遺秩滿重新處置之時(shí)”。

　　表面看來，這樣的論述，從邏輯上是說得通的，但這里著者卻回避或疏忽了一個(gè)基本事實(shí)，即白居易在那幾年主要是任翰林學(xué)士之職，并不存在拾遺卸任不卸任的問題；文中沒有準(zhǔn)確理解與正確解釋左拾遺與翰林學(xué)士的關(guān)系，因此出現(xiàn)了不應(yīng)有的常識(shí)上的失誤。

　　按白居易于德宗貞元十六年（800）春進(jìn)士及第，年二十九，但并未入仕。貞元十九年（803），與元稹等參加吏部書判拔萃科試，通過后任秘書省校書郎（元稹也任同職）。這樣一直過了三年，于憲宗元和元年（806）春，就與元稹同罷校書郎，閉戶累月，準(zhǔn)備“才識(shí)兼茂明于體用”科的制舉試，同年四月通過后，他擔(dān)任周至縣尉（周至在長(zhǎng)安西郊，時(shí)為京畿縣）。就在這年十二月，與友人陳鴻等同游縣里的仙游寺，作有《長(zhǎng)恨歌》，出了名。元和二年（807）十一月四日，自周至尉入京應(yīng)試，召入為翰林學(xué)士。這年他三十六歲。元和三年（808）四月二十八日，仍任翰林學(xué)士，而由周至尉改為左拾遺。元和五年（810）五月，因秩滿，白居易自請(qǐng)，由左拾遺改為京兆府戶曹參軍，同時(shí)仍任翰林學(xué)士之職。元和六年（811）四月，因其母卒，白居易丁憂，就出院，同時(shí)也罷去京兆府戶曹參軍。自元和六年至九年（814），他就退居于京郊渭南下邽村。元和九年冬，因丁憂期滿，又出任為太子左贊善大夫。元和十年（815）六月，宰相武元衡上朝時(shí)為方鎮(zhèn)所遣之刺客殺害，白居易第一個(gè)上疏請(qǐng)捕刺客，卻蒙越職言事之罪，出貶為江州司馬，時(shí)年四十四歲。這是白居易前半生的大概仕歷情況（注：參見兩《唐書》本傳，及朱金城《白居易年譜簡(jiǎn)編》（見《白居易集箋校》附錄，上海古籍出版社1988年12月版。）。

　　讀者可以看到，自元和二年十一月至六年四月，白居易一直是在翰林學(xué)士院，而在翰林學(xué)士任期內(nèi)，先是帶著周至尉原官銜，后改為左拾遺，后又改為京兆府戶曹參軍。這里就有個(gè)問題，這幾個(gè)官，即周至縣尉、左拾遺、京兆府戶曹參軍，與翰林學(xué)士是什么關(guān)系呢？很可惜，現(xiàn)在搞文學(xué)研究的人，很多對(duì)此是不大清楚的，這就造成論述中的種種疏誤。

　　按翰林學(xué)士建立于唐玄宗期間，它是唐朝中期后知識(shí)分子參預(yù)政治的最高層次，對(duì)文士生活、思想及文學(xué)創(chuàng)作，都有較大影響。在盛唐時(shí)設(shè)置的這一頗有文采聲譽(yù)的職務(wù)，一直延續(xù)到清朝末世，也就是20世紀(jì)初。宋朝開始，翰林學(xué)士的職責(zé)逐漸與政治疏遠(yuǎn)，明清時(shí)則更與朝政無關(guān)，但其名望卻一直是很高的。明代時(shí)，“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”（《明史·選舉志》）；在清代，殿試后只有一甲中式前三名，才能進(jìn)入翰林院修撰、編修，“翰林官七品，甚卑，然為天子文學(xué)侍從，故儀制同于大臣”（朱克敬《暝菴二識(shí)》卷二《翰林儀品記》）。從唐代開始，這一延續(xù)一千二三年百年的歷史現(xiàn)象，與科舉制一樣，是中國古代士人文化的重要組成部分，很值得探討。但可惜長(zhǎng)期以來，我們從文學(xué)或文化的角度對(duì)此進(jìn)行研究，還很不夠，以致與翰林學(xué)士有關(guān)的文人生活和創(chuàng)作，不少學(xué)者還很陌生。

　　杜甫于天寶時(shí)曾有一詩送當(dāng)時(shí)的翰林學(xué)士張蒥，稱為“天上張公子，宮中漢客星”（《贈(zèng)翰林張四學(xué)士》）。（注：《錢注杜詩》卷九，上海古籍出版社1979年12月版。）德宗貞元二十年（804），王涯由長(zhǎng)安郊區(qū)藍(lán)田縣尉入為翰林學(xué)士，這時(shí)劉禹錫在京任監(jiān)察御史，其官品（正八品上）要比王涯高好幾階（藍(lán)田縣尉為正九品下），但他在京城的路上見到王涯，就特地寫了一首詩《逢王十二學(xué)士入翰林因以詩贈(zèng)》，稱譽(yù)為“廄馬翩翩禁外逢，星槎上漢杳難從”。劉禹錫后于文宗大和二年（828），在華州作有一詩，稱曾為翰林學(xué)士的錢徽、李絳、崔群等為“天上草詔人”（注：以上皆見《劉禹錫集箋注》卷二四，上海古籍出版社1989年12月版。）。杜甫和劉禹錫都把翰林學(xué)士贊頌為天上人。韓愈于貞元二十一年（805）秋，剛由陽山貶所北上至衡陽，在赴江陵途中，就馬上寫一長(zhǎng)詩給當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)安的王涯、李建、李程三位學(xué)士，希望他們?yōu)樗牟恍以庥銮笄椤Ｖ匀绱耍驗(yàn)樗J(rèn)為這三位是“高議參造化，清文煥皇猷；協(xié)心輔參圣，致理如毛輶”（注：《赴江陵途中寄贈(zèng)……》，見《韓昌黎詩系年集釋》卷三，上海古籍出版社1984年3月版。）。這就是說，這三位是皇帝身邊的人，能夠輔佐參議，使新登位的君主有一番新政。

　　事情還不止如此，在唐代，也有并非翰林學(xué)士而仍稱之為學(xué)士的。如李白于天寶初召入長(zhǎng)安為翰林供奉，并非翰林學(xué)士，但范傳正于憲宗元和十二年（817），裴敬于武宗會(huì)昌三年（843），先后作有李白墓碑碑文，都公然稱之為“翰林學(xué)士李公”。又如柳宗元于元和四年（809）在永州貶所，曾有信寫給京中的兩位友人，一是李建，一是蕭俛。李建于貞元末至元和初曾任翰林學(xué)士，此時(shí)則已出院任殿中侍御史；蕭俛于元和六年（811）才入為翰林學(xué)士，此時(shí)則為右拾遺。也就是，一個(gè)是已不任學(xué)士，一個(gè)是尚未任學(xué)士，可是唐宋人所編的柳宗元文集，都把這兩封書信題為《與李翰林建書》、《與蕭翰林俛書》（注：《柳宗元集》卷三○，中華書局1979年10月點(diǎn)校本。）。可見當(dāng)時(shí)人的心理，總是想把文人盡可能往翰林學(xué)士的稱號(hào)攀附的。

　　這種情況，是與唐代翰林學(xué)士的職責(zé)有關(guān)的。唐前期中樞機(jī)構(gòu)實(shí)行三省制，各有所分工，即中書省掌握出令權(quán)，門下省掌握覆勘權(quán)，尚書省則為政務(wù)執(zhí)行權(quán)，共同組成最高政權(quán)機(jī)構(gòu)。中書省屬下的官員中書舍人，即根據(jù)皇帝的命令起草重要政令（即“詔誥”），是很重要的職務(wù)，從太宗朝起，就選取有文名才氣的朝臣擔(dān)任此職。據(jù)中唐時(shí)韋執(zhí)誼所撰的《翰林院故事》，唐玄宗即位后，鑒于政令繁多，中書舍人忙不過來，就在宮中設(shè)置近臣，“以通密命”，建立翰林院，選擇朝官中有詞藝學(xué)識(shí)者，“入居翰林，供奉別旨”，并與集賢院學(xué)士分掌制詔書敕。當(dāng)時(shí)一些有文采的大臣，如張說、張九齡，以及呂向、尹愔等，都擔(dān)任過這種職務(wù)。不過當(dāng)時(shí)還稱作翰林供奉或待詔翰林。至開元二十六年（738），玄宗又有新的措施。據(jù)李肇《翰林志》、韋執(zhí)誼《翰林院故事》及《新唐書·百官志》，開元二十六年，于翰林院之內(nèi)另建學(xué)士院，設(shè)立翰林學(xué)士，“專掌內(nèi)命”，意謂從這一年開始，原來的一部分翰林供奉選入為學(xué)士，專門為皇帝起草文告，而“集賢所掌于是罷息”，即集賢學(xué)士不再掌制誥，主要管“刊緝古今之經(jīng)籍”（《舊唐書·職官志》一）。至于另一部分翰林供奉，則仍留在翰林院內(nèi)，“但假其名，而無所職”。

　　翰林學(xué)士地位之重要，主要在于與中書舍人分工。中唐時(shí)，特別是憲宗元和初即明確規(guī)定，凡朝中的重要命令，如“赦書、德音、立后（即封皇后）、建儲(chǔ)（即立太子）、大誅討、拜免三公將相”，都由翰林學(xué)士起草，“余則中書舍人主之，其翰林學(xué)士、中書舍人分為兩制”（注：見《冊(cè)府元龜》卷五五○《詞臣部·部序》，及李肇《翰林志》。）。也就是說，起草政令的層次明顯分開，原來中書舍人的一部分重要職務(wù)為翰林學(xué)士分去。而且，學(xué)士院與中書省的地理環(huán)境也不同。中書省雖也是中樞機(jī)構(gòu)，但總是在外廷，即宮城以外，而學(xué)士院則在宮城以內(nèi)，且與皇帝所居之地甚近，“在銀臺(tái)門內(nèi)，麟德殿西，重廊之后。”（注：見韋執(zhí)誼《翰林院故事》。）根據(jù)近二十年來的考古研究，所謂銀臺(tái)門即在大明宮西側(cè)，學(xué)士院可有一小門與大明宮內(nèi)部相通。翰林學(xué)士值班即在皇帝居地附近，皇帝可以經(jīng)常召學(xué)士至宮中商議時(shí)事，有時(shí)還可親自去學(xué)士院探問。如德宗時(shí)，“乘輿每幸學(xué)士院，顧問賜赍無所不至。”（注：見李肇《翰林志》。）德宗時(shí)一位學(xué)士韋綬，夜間在學(xué)士院值班，已就寢，德宗卻帶著妃子韋氏去看他，見他已睡，且冬天甚寒，就特地命韋妃把所帶之蜀袍覆蓋他身上，“其待遇若此”（注：見《新唐書》卷一六九《韋綬傳》。）。

　　德宗時(shí)另一翰林學(xué)士顧少連于貞元十九年（803）卒，其友人杜黃裳曾為其作一神道碑，碑文中稱其任翰林學(xué)士時(shí)，為“贊絲綸之密命，參帷幄之謀猷”（注：杜黃裳《東都留守顧公神道碑》，《全唐文》卷四七八。）。這可以說是對(duì)翰林學(xué)士職能的極為確切的概括。前一句是說起草重要政令，起草前還可參與商議；后一句是說充當(dāng)皇帝的參謀顧問，能對(duì)一些重大政事提出商榷意見，也就是杜牧所說的：“豈唯獨(dú)以文學(xué)，止于代言，亦乃密參機(jī)要，得執(zhí)所見”（注：杜牧《庾道蔚守起居舍人李文儒守禮部員外郎充翰林學(xué)士制》，《全唐文》卷七四八。）。與白居易同時(shí)，一起在學(xué)士院供職的錢徽，因得到憲宗的信任，憲宗曾單獨(dú)召見他議事，錢徽則“從容言他學(xué)士皆高造，宜預(yù)聞機(jī)密，廣參決”，得到憲宗的認(rèn)可（注：見《新唐書》卷一七七《錢徽傳》。）。

　　以上關(guān)于翰林學(xué)士的建置及職能，對(duì)于我們進(jìn)一步了解白居易的政治表現(xiàn)及詩歌創(chuàng)作是有用的。這里還有一個(gè)常為人忽視的問題，且直接涉及所謂白居易卸拾遺任一事，即翰林學(xué)士本身是否即是官位，它在任期內(nèi)如何遷轉(zhuǎn)？

　　最早來說明這一問題的還是與白居易同時(shí)的李肇，他于憲宗元和后期也曾作過翰林學(xué)士。他根據(jù)親身見聞，寫有《翰林志》，是唐代最為全面記述翰林學(xué)士的專書。他在書中說：“凡學(xué)士無定員，皆以他官充。下自校書郎，上及諸曹尚書，皆為之。”這就是說，翰林學(xué)士都是由別的官員充任的，上自尚書各部侍郎（官階為正四品下），下至校書郎（正九品下），不管品階差得很遠(yuǎn)，都可入任。這是唐代的特殊現(xiàn)象，因此引起宋人的注意，宋葉夢(mèng)得特別提出：“如翰林學(xué)士、侍讀學(xué)士、侍講學(xué)士、侍書學(xué)士，乃是職事之名身”（《石林燕語》卷五）。這里明確提出翰林學(xué)士只是一種差遣之職，并非官名。因此清代學(xué)者錢大昕在《廿二史考異》中有幾處就說及：“學(xué)士無品秩，但以它官充選”，“學(xué)士亦差遣，非正官也”（卷四四）；“亦系差遣，無品秩，故常假以他官，有官則有品。官有遷轉(zhuǎn)，而供職如故也”（卷五八）。

　　官與職的區(qū)別，我們還可以舉白居易自己所寫的一篇文章來作佐證。白居易友人李建，于貞元末、元和初曾為翰林學(xué)士（前已述及），他于穆宗長(zhǎng)慶元年（821）卒，白居易特為其作一碑文：《有唐善人碑》（注：見《白居易集箋校》卷四一。）。碑中概述李建的仕歷，把官、職、階、勛、爵分得很清楚：

　　公官歷校書郎、左拾遺、詹府司直、殿中侍御史、比部兵部吏部員外郎、兵部吏部郎中、京兆少尹、澧州刺史、太常少卿、禮部刑部侍郎、工部尚書；職歷容州招討判官、翰林學(xué)士、鄜州防御副使、轉(zhuǎn)運(yùn)判官、知制誥、吏部選事；階中大夫；勛上柱國；爵隴西縣開國男。

　　這是當(dāng)時(shí)人敘當(dāng)時(shí)事，應(yīng)當(dāng)說是可信的。由此可見，如校書郎、左拾遺等是官，翰林學(xué)士、知制誥等是職。而凡翰林學(xué)士，都須帶有官銜。如代宗時(shí)翰林學(xué)士于益，據(jù)清王昶所編《金石萃編》卷九三著錄的《大唐故左武衛(wèi)大將軍贈(zèng)太子賓客白公神道碑銘并序》，于益撰，所署為：“朝議郎、行尚書禮部員外郎、翰林學(xué)士、賜緋魚袋”。宋葉夢(mèng)得《石林燕語》卷四，說唐代翰林學(xué)士，其結(jié)銜“或在官上，或在官下，無定制”。他據(jù)其家中所藏唐碑，引錄兩個(gè)例子，一是大和中《李藏用碑》，撰者為“中散大夫、守尚書戶部侍郎、知制誥、翰林學(xué)士王源中”；一為大中中《王巨鏞碑》，撰者為“翰林學(xué)士、中散大夫、守中書舍人劉瑑”。就是說，不管在先在后，是一定要帶官銜的。這是因?yàn)椋擦謱W(xué)士本身是一種職務(wù)，他必須帶有其他正式的官職名稱，這樣才有一定的品位，一定的薪俸。而同時(shí)，不管所帶的是什么官銜，他仍在內(nèi)廷供職，承擔(dān)翰林學(xué)士的職能，并不去做所帶官銜的職務(wù)。

　　翰林學(xué)士在任期內(nèi)，按照規(guī)定，經(jīng)考核，官位是有遷轉(zhuǎn)的，但進(jìn)度有快有慢。德宗朝時(shí)，表面上看起來，宰相的任期很短，翰林學(xué)士相對(duì)來說較為穩(wěn)定，因此在貞元末有人把翰林學(xué)士稱為“內(nèi)相”。事實(shí)上德宗朝的翰林學(xué)士，其官位升遷是很慢的。李肇《翰林志》說，有些甚至十三考（年）也未有升遷的。像衛(wèi)次公，于貞元八年（792）以左補(bǔ)闕入院，直至貞元二十一年順宗即位后才加以司勛員外郎，有十四年。同時(shí)的鄭絪也是如此。憲宗即位，元和時(shí)期，情況有所改進(jìn)。如與白居易同時(shí)的幾位翰林學(xué)士，李絳于元和二年四月自監(jiān)察御史（正八品上）入，四年四月加為司勛員外郎（從六品上），五年五月，進(jìn)為司勛郎中（從五品上），不久又升為中書舍人（正五品上）。又如崔群，元和二年十一月自左補(bǔ)闕（從七品上）入，三年四月加庫部員外郎（從六品上），五年五月，加庫部郎中（從五品上），七年四月遷中書舍人（正五品上）。但不管他們所帶是何種官銜，都仍在學(xué)士院內(nèi)，即仍在宮中供職，并不因任監(jiān)察御史、左補(bǔ)闕、尚書諸曹，以及中書舍人，就改至外廷做事。
從這一大環(huán)境，我們就可準(zhǔn)確地了解白居易在任期內(nèi)遷轉(zhuǎn)的實(shí)況。元和元年（806）四月，他任周至縣尉。元和二年（807）十一月五日召入為翰林學(xué)士，仍帶周至縣尉。周至為京畿，其縣尉為正九品下，是相當(dāng)?shù)偷摹２坏桨肽辏腿辏?08）四月，遷為左拾遺（從八品上），升了兩階。盡管在入院初幾個(gè)月中他所帶的官銜是周至縣尉，但并不去周至縣任職，以后為左拾遺，也是如此。拾遺、補(bǔ)闕，都屬于門下省。據(jù)《舊唐書·職官志》（二）“門下省”，其所屬之官“補(bǔ)闕、拾遺，掌供奉諷諫……凡發(fā)令舉事，有不便于時(shí)，不合于道，大則廷議，小則上封”。就是說，補(bǔ)闕、拾遺，都是諫官，可以向上諷諫，但他們都處于外廷，不可能親自向皇帝進(jìn)言，只能書面上奏；所謂廷議，也是在朝廷群臣場(chǎng)合議事。王謙泰先生的文中，說白居易“元和三年被拜為左拾遺，這是一個(gè)近職，有機(jī)會(huì)直接對(duì)皇帝講話”，這是不合左拾遺官制的。白居易有《初授拾遺獻(xiàn)書》，是元和三年五月八日上奏的，說“臣伏奉前月二十八日恩制，除授臣左拾遺，依前充翰林學(xué)士者”，因此又謂：“臣又職在中禁，不同外司”（注：見《白居易集箋校》卷五八。）。這就明顯表示，他雖官為左拾遺，但并不到外面的門下省去值班，其本職還在“中禁”的學(xué)士院。直至元和五年（810）五月，自左拾遺改為京兆府戶曹參軍，他在《謝官狀》中仍說：“臣叨居近職，已涉四年。”（注：見《白居易集箋校》卷五九。）還是說這四年是“居近職”，并非在外廷。

　　元和五年五月，白居易由左拾遺改為京兆府戶曹參軍，這在王謙泰的文章中，說是白居易仕歷中由近疏遠(yuǎn)的關(guān)鍵。文中認(rèn)為，白居易在任拾遺時(shí)，觸怒了皇帝，又受到腐朽勢(shì)力的痛恨，“不愿拔擢重用他”，這樣使白居易“就任戶曹參軍，離開近臣行列，丟掉了直接參預(yù)朝政的權(quán)利”。這是完全違背事實(shí)的。

　　丁居晦《重修承旨學(xué)士壁記》，記：“五年五月五日，改京兆府戶曹參軍，依前充。”所謂“依前充”，就是依舊任翰林學(xué)士，這樣直到六年（811）四月，因母喪丁憂，才外出。從五年五月至六年四月，還有近一年的時(shí)間，仍在學(xué)士院，并沒有離開近臣行列。

　　至于由左拾遺改為京兆府戶曹參軍，據(jù)《舊唐書》本傳，是白居易自己請(qǐng)求的：“居易奏曰：‘臣聞姜公輔為內(nèi)職，求為京府判司，為奉親也。臣有老母，家貧養(yǎng)薄，乞如公輔例。’”按姜公輔于德宗建中元年（780）自左拾遺入為翰林學(xué)士，《舊唐書》卷一三八《姜公輔傳》記云：“歲滿當(dāng)改官，公輔上書自陳，以母老家貧，以府掾俸給稍優(yōu)，乃求兼京兆尹戶曹參軍，特承恩顧。”對(duì)此，錢大昕《廿二史考異》卷六○曾有解釋，說：“蓋拾遺雖為兩省供奉官，秩止從八品，京府參軍秩正七品，俸給較厚。”姜公輔的請(qǐng)求完全是從實(shí)利出發(fā)的，當(dāng)時(shí)德宗皇帝很看重他，特為批準(zhǔn)，并仍留在學(xué)士院內(nèi)。而且不久又擢升他為宰相，可見姜公輔并非因改為京兆府戶曹參軍，不再任左拾遺，而受到德宗的疏遠(yuǎn)。現(xiàn)在白居易援姜公輔的先例，也得到憲宗皇帝的允準(zhǔn)，因此特地寫了《初除戶曹喜而言志》一詩（注：見《白居易集箋校》卷五。），說：“詔授戶曹掾，捧認(rèn)感君恩，感恩非為己，祿養(yǎng)及吾親”。因?yàn)檫@樣一來，“俸錢四五萬，月可奉晨昏；廩祿二百石，歲可盈倉囷”。因此，友人來賀喜的也多：“喧喧車馬來，賀客滿我門。不以我為貪，知我家內(nèi)貧。置酒延賀客，客容亦歡欣。”白居易這樣寫，應(yīng)當(dāng)是如實(shí)的。這時(shí)，元稹貶官在江陵，聞?dòng)嵑笠蔡氐貙懥艘皇住逗蜆诽斐跏趹舨芟捕灾尽吩姡f：“君求戶曹掾，貴以祿奉親。聞君得所請(qǐng)，感我欲霑巾”，并自稱“我實(shí)知君者，千里能具陳”（注：見《元稹集》卷六，中華書局1982年8月版。）。元、白為知己之交，元稹因此而高興得流淚，并沒有因所謂離左拾遺之近職而表示憂憤。這應(yīng)當(dāng)說都是實(shí)情。

　　事實(shí)上，如前論翰林學(xué)士職能所述，白居易這時(shí)雖改為京兆府戶曹參軍，但仍如姜公輔那樣，依然在學(xué)士院任職，并不外出至京兆府做事。而且在五月以后，他還照常向皇帝言政事，如《請(qǐng)罷兵第三狀》，即元和五年六月十五日進(jìn)，痛斥宦官吐突承璀向河北諸道進(jìn)兵，時(shí)間已長(zhǎng)，“竟未立功”，根據(jù)當(dāng)前情況，“陛下猶未罷兵，不知更有何所待？”言辭是相當(dāng)耿直的。元和六年初，又有《論嚴(yán)綬狀》，認(rèn)為江陵節(jié)度使趙宗儒“眾稱清介有恒”，而嚴(yán)綬則“眾稱怯懦無恥”，現(xiàn)在卻要使嚴(yán)綬去接趙任，正是“大乖人情，深損朝政”（注：以上二文均見《白居易集箋校》卷五九。）。這樣說，確是無所畏懼的。《資治通鑒》卷二三八于元和五年六月曾記：“白居易嘗因論事，言‘陛下錯(cuò)’，上色莊而罷，密召承旨李絳，謂‘白居易小臣不遜，須令出院’。絳曰：‘陛下容納直言，故群臣敢竭誠無隱。居易言雖少思，志在納忠。陛下今日罪之，臣恐天下名思箝口，非所以廣聰明，昭圣德也。’上悅，待居易如初。”這些都說明，白居易在元和五年五月由左拾遺改為京兆府戶曹參軍以后，仍然照前一樣據(jù)直言事，并在內(nèi)廷；憲宗有時(shí)雖不高興，但因其他學(xué)士為之申述，仍待之如初。

　　應(yīng)當(dāng)說，翰林學(xué)士上書言事，是與所帶官銜無關(guān)的，這是翰林學(xué)士本身的職能。如白居易《論（吐突）承璀職名狀》云：“右，緣承璀職名，自昨日來，臣與李絳等已頻論奏。”此為元和四年作。又《論元稹第三狀》（注：以上二文均見《白居易集箋校》卷五九。）云：“右，伏緣元稹左降事宜，昨李絳、崔群等再已奏聞。”元和五年作。這兩年，李絳、崔群都同在學(xué)士院，一為司勛郎中，一為庫部郎中，這兩種官都屬尚書省，并非如白居易那樣為左拾遺，但照樣經(jīng)常向皇帝議政。由此可見，白居易自左拾遺改為京兆府戶曹參軍，并不是卸左拾遺之任，而是照樣盡翰林學(xué)士之職。

　　上世紀(jì)40年代，朱自清先生曾為林庚先生《中國文學(xué)史》一書作序，序中曾提到“文學(xué)史的研究得有別的學(xué)科作根據(jù)，主要的是史學(xué)”。結(jié)合關(guān)于白居易卸左拾遺一事，重溫朱先生之說，確為至言。