徐俊同志在即將完成《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》時(shí)，就囑我為此書(shū)寫(xiě)一序言。去年九月初，我應(yīng)臺(tái)灣清華大學(xué)之邀，赴該校中文系講學(xué)，我本想將已排出的校樣帶去，于教學(xué)之馀閱看并即撰序。但當(dāng)時(shí)校樣未能出齊，徐俊又有一種執(zhí)著過(guò)細(xì)的本性，還想在校樣中再作修改，就說(shuō)等回來(lái)再看吧。我于今年二月初返京，徐俊就給我厚厚一疊已經(jīng)排好但還有他不少改動(dòng)字跡的校樣，我接過(guò)來(lái)，就好像接過(guò)一副重?fù)?dān)。

　　說(shuō)實(shí)在話，我對(duì)撰寫(xiě)此序，是感到很為難的。因?yàn)槲译m然研究唐代文學(xué)已有二十馀年，但對(duì)敦煌遺書(shū)文獻(xiàn)，包括詩(shī)歌輯錄，雖有所接觸，但未曾多閱細(xì)看，沒(méi)有下過(guò)工夫。我有一個(gè)習(xí)慣，為友人作序，雖然不過(guò)一二千、二三千字，但總要翻閱全書(shū)，有時(shí)不止看一遍。接過(guò)本書(shū)的校樣，正值春節(jié)剛過(guò)，我用了整整一星期的時(shí)間，不做別的，數(shù)萬(wàn)字的前言細(xì)讀了兩次，近一千頁(yè)的正文逐頁(yè)翻了一遍，剛剛經(jīng)歷了半年教學(xué)，好像一下子又從課堂進(jìn)入了專題研究的書(shū)房，眼界頓開(kāi)，隨手即有所獲。

　　如我這幾年較留心于唐代翰林院與翰林學(xué)士，想從文化與政治的綜合考察入手對(duì)這一部分知識(shí)分子作些研討，其中就涉及李白于唐玄宗天寶初入長(zhǎng)安為翰林供奉事。關(guān)于李白任翰林供奉，唐代的人就有種種說(shuō)法，有的把李白即說(shuō)成翰林學(xué)士，有的說(shuō)他直接參與政事，制作詔書(shū)。我以為這些都是不確切的。這次我在此書(shū)上編法藏部分中，看到P.2567、P.2552所錄唐詩(shī)叢鈔，有李白《宮中三章》，即其《宮中行樂(lè)詞八首》之前三首，原卷題下所署作者為”皇帝侍文李白”，這對(duì)我忽似一大發(fā)現(xiàn)。據(jù)考此卷傳鈔時(shí)間為天寶十二載（753）以后，順宗李誦即位（805）之前?？梢?jiàn)這一距李白時(shí)間很近的鈔錄者，確把李白僅僅視為“皇帝侍文”，這是最為切合李白當(dāng)時(shí)身份的。又如同卷頁(yè)78錄李白一詩(shī)題作《從駕溫泉宮醉后贈(zèng)楊山人》，據(jù)徐俊?？?，宋本《李翰林集》卷8、清編《全唐詩(shī)》卷168，均題作《駕去溫泉后贈(zèng)楊山人》。我認(rèn)為從詩(shī)中所寫(xiě)，及李白當(dāng)時(shí)的身份，應(yīng)是李白作為一個(gè)“皇帝侍文”，隨從玄宗游驪山，酒后作詩(shī)贈(zèng)一友人。詹锳先生主編的《李白全集校注匯釋集評(píng)》也注意及此，謂當(dāng)以敦煌本所題為是（卷8，頁(yè)1347。百花文藝出版社，1996年12月）。

　　以上所說(shuō)只是我通閱全書(shū)所得的極小一點(diǎn)，也只是結(jié)合我目前所做的課題而言的。徐俊對(duì)敦煌詩(shī)集殘卷的輯考，我認(rèn)為功績(jī)有二，一是總結(jié)已有的成果，輯錄至今為止所能得到的最多最全的敦煌詩(shī)歌，可以體現(xiàn)世紀(jì)性的成就；二是提供新的文獻(xiàn)整理的思路，既力求恢復(fù)原件鈔錄的準(zhǔn)確面貌，又力圖運(yùn)用多種科學(xué)研究手段，特別是強(qiáng)調(diào)敦煌寫(xiě)本之間、敦煌寫(xiě)本與傳世文獻(xiàn)之間的互證，開(kāi)闊對(duì)敦煌文獻(xiàn)清理、研究的視野。

　　正如作者在前言中所說(shuō)的，在全面普查已經(jīng)公布的敦煌文書(shū)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)對(duì)400多個(gè)敦煌詩(shī)歌寫(xiě)本的整理、綴接和匯校，此書(shū)上編《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》共厘定詩(shī)集詩(shī)鈔63種，詩(shī)1401首（包括重出互見(jiàn)詩(shī)71首），下編《敦煌遺書(shū)詩(shī)歌散錄》輯錄詩(shī)歌524首（句）。二者合計(jì)為1925首（句）。這一數(shù)字確實(shí)大大超過(guò)已有的各種輯本。而且所輯的詩(shī)，包括詩(shī)的作者，都通過(guò)大量的文獻(xiàn)輯比和嚴(yán)密考證，作了精細(xì)的?？?，有不少已經(jīng)可以成為結(jié)論。人們今天拿到這部書(shū)，除了已輯集整理的王梵志詩(shī)以外，敦煌遺書(shū)中的詩(shī)歌，可以說(shuō)這是既全而又可信的一個(gè)定本了。當(dāng)然，這并不是徐俊一個(gè)人的功勞，他充分吸收了二十世紀(jì)幾代學(xué)人的學(xué)術(shù)成果。而且上一世紀(jì)自二三十年代起，中國(guó)學(xué)者連續(xù)到海外輯錄有關(guān)資料，特別是八九十年代，幾種大型的文獻(xiàn)（如英藏、法藏、俄藏，以及國(guó)內(nèi)部分藏品）以集成方式影印出版，給敦煌詩(shī)的全面整理研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)和文化研究的突破，確是離不開(kāi)文獻(xiàn)資料的。

　　至于書(shū)中體現(xiàn)的新的文獻(xiàn)整理思路，我想，這在前言和正文的校錄中隨處都能察覺(jué)，我的這一序言不是論文，不能作詳細(xì)的介紹和闡釋。我這里只能提出幾點(diǎn)。如徐俊是很注意敦煌詩(shī)歌寫(xiě)本所顯示的地區(qū)、時(shí)代和民間文本的諸種特色的。對(duì)敦煌詩(shī)歌的時(shí)代分段，除了人們通常采用的按中原王朝的興替分為先唐、唐五代、宋初三個(gè)階段外，他又強(qiáng)調(diào)與敦煌歷史發(fā)展的一致，劃分為吐蕃占領(lǐng)以前的唐朝時(shí)期（即唐德宗貞元二年以前）、吐蕃占領(lǐng)時(shí)期（即吐蕃于貞元二年攻占沙州、敦煌以后的七十馀年）、沙州歸義軍時(shí)期（即唐宣宗大中二年張議潮率領(lǐng)沙州民眾起義、驅(qū)蕃歸唐，直到北宋仁宗景祐三年為西夏所滅）。這就不受中原王朝興替的傳統(tǒng)約束，更便于展開(kāi)有關(guān)中原文化在敦煌地區(qū)傳播及敦煌本土文化自立發(fā)展的研究。

　　又如上世紀(jì)初敦煌遺書(shū)的發(fā)現(xiàn)、流布，是有其特殊的歷史環(huán)境的，這就是因?yàn)榻?jīng)過(guò)幾次劫掠，分藏于不同地區(qū)，這樣，有些原是一個(gè)卷子的鈔件，卻被割裂為兩種或數(shù)種不同的文獻(xiàn)。而過(guò)去對(duì)敦煌詩(shī)歌的整理，又往往只就《全唐詩(shī)》的補(bǔ)輯著眼，不作整體考慮。如最早有計(jì)劃地從事敦煌唐詩(shī)寫(xiě)本輯錄的王重民先生，他在《補(bǔ)全唐詩(shī)?序言》中就明確地說(shuō)，敦煌詩(shī)在《全唐詩(shī)》中已十存八九，他的計(jì)劃是，凡見(jiàn)《全唐詩(shī)》者校其異文，凡不見(jiàn)《全唐詩(shī)》者另輯為一集，以補(bǔ)《全唐詩(shī)》之逸。王先生在這方面是作了不少貢獻(xiàn)的，但他的工作有兩大遺憾，一是受客觀條件的限制，并未作全，特別是數(shù)字統(tǒng)計(jì)不確（如說(shuō)《全唐詩(shī)》已十存八九），二是這樣做便把敦煌寫(xiě)本原件隔開(kāi)，以致造成種種缺失。如P.2492、Дx.3865唐詩(shī)文叢鈔共21首詩(shī)，原是一個(gè)寫(xiě)卷，但因一為法藏，一為俄藏，王重民先生只看到法藏所錄的白居易詩(shī)，定名為”白香山詩(shī)集”，而且又主張這是當(dāng)時(shí)單行的《白氏諷諫》原本。現(xiàn)在徐俊把法藏與俄藏綴接，恢復(fù)原來(lái)寫(xiě)本的原貌，人們就可以看清楚，這一寫(xiě)本所錄不止是白居易的《新樂(lè)府》詩(shī)，還有元、白唱和詩(shī)，岑參《招北客詞》，以及德宗時(shí)女冠詩(shī)人李季蘭詩(shī)。這樣，既正確否定原來(lái)單據(jù)法藏所作的結(jié)論，還進(jìn)一步考知李季蘭佚詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)代背景（見(jiàn)本書(shū)頁(yè)21～27所考）。書(shū)中類似的情況不少，如頁(yè)171綴合P.2762、S.6973、S.6161、S.3329、S.11564等五個(gè)殘卷，考出唐佚名詩(shī)18首原為一卷，從而推斷詩(shī)作的時(shí)間，均極為精采。徐俊在前言中明確提出，”敦煌文學(xué)寫(xiě)本的整理應(yīng)該以最大限度地保留其原有的可供研究的信息為目標(biāo)”，這應(yīng)該說(shuō)是既符合傳統(tǒng)的文獻(xiàn)觀念，更具有開(kāi)拓新的學(xué)術(shù)發(fā)展的科學(xué)思路。

　　在述及整理、考錄時(shí)，徐俊提出“廣泛與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合的原則”?！皞魇牢墨I(xiàn)”一詞我最初覺(jué)得不太好理解，我想，這當(dāng)是指中原地區(qū)尚存于世的各類典籍。當(dāng)然我是贊成這一提法的。陳寅恪先生在論及王國(guó)維的治學(xué)貢獻(xiàn)時(shí)也曾提到：“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”，“取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)證”（《王靜安先生遺書(shū)序》，見(jiàn)《金明館叢稿二編》，頁(yè)219）。敦煌詩(shī)歌相當(dāng)一部分是中原地區(qū)流傳過(guò)去的，有一部分則是本土作品，但總的都是中華文化。我們今天作考證、研究，確應(yīng)作綜合的考察。如果不具備傳統(tǒng)文化的素養(yǎng)，是很難作出真確的、高層次的考釋的。本書(shū)在這方面作了不少努力，既博且精，時(shí)出新見(jiàn)。如頁(yè)276考P.3597所錄的《白侍郎蒲桃架詩(shī)》，今人多認(rèn)為即是白居易詩(shī)，有的學(xué)者雖提到一作姚合詩(shī)，但認(rèn)為不可靠。徐俊考出宋代史繩祖《學(xué)齋占畢》卷4記有當(dāng)時(shí)所傳姚合詩(shī)集即有《洞庭蒲桃架》詩(shī)，這一發(fā)現(xiàn)即可斷定此詩(shī)的確切作者。又如P.2567、P.2552唐詩(shī)叢鈔拼合卷中所錄孟浩然《寄是正字》詩(shī)，過(guò)去的孟集及某些總集對(duì)”是正字”所載有異，今人也往往沿誤傳誤，徐俊則依據(jù)《新唐書(shū)?藝文志》予以訂正。這些都可見(jiàn)出，我們作古籍整理，推而廣之，作古代文化研究，確需要有博厚的根基，而這又是不可能一蹴而就的，需要長(zhǎng)期的積累。

　　我不可能再多舉例子，雖然我在筆記中還寫(xiě)有不少。我在這里想再說(shuō)一點(diǎn)，那就是，徐俊在校輯、考錄時(shí)，真是參閱了二十世紀(jì)中外學(xué)者不少著作，這從書(shū)后所附“征引及主要參考文獻(xiàn)”有28頁(yè)之多，可以想見(jiàn)。對(duì)有些有爭(zhēng)議的記載和說(shuō)法，根據(jù)徐俊所提供的論據(jù)，有的我認(rèn)為可以下斷語(yǔ)的，但他還是表示維持原說(shuō)，不遽加改變（如頁(yè)461關(guān)于“荀鶴”二字的校釋），這種慎重的做法使人感到一種謙和之氣。不過(guò)徐俊還是有硬脾氣的，他認(rèn)為是就是，認(rèn)為非就非，即使是有很大名氣的前輩或當(dāng)今學(xué)者，他一方面很尊重，但另一方面碰到實(shí)在難以成立的具體論點(diǎn)，他還是明白表示“誤”、“不確”。我認(rèn)為這是治學(xué)的一種正氣，一種與虛假、作偽絕然對(duì)立的正派作風(fēng)。

　　徐俊在“后記”中說(shuō)，他編撰這部書(shū)，如果從普查寫(xiě)卷算起，已有十三個(gè)春秋，而開(kāi)始動(dòng)筆寫(xiě)作至去年，也已整整十年。他感慨地說(shuō)：“人生有幾個(gè)十年呢，這本書(shū)竟耗費(fèi)了我十多年全部的業(yè)馀時(shí)間！”我說(shuō)，這不是耗費(fèi)，這是值得的，也是必須的，沒(méi)有這十多年，能有如此厚實(shí)的成果而為當(dāng)代及后世所引用嗎？人生確應(yīng)珍視每一個(gè)十年，徐俊能夠在中華書(shū)局編輯部的學(xué)術(shù)氛圍中充實(shí)自己，并已立足于難得的敦煌學(xué)術(shù)行列。這樣的十年，應(yīng)是為人企羨的。是為序。