《嘉禾春秋》第二輯《考訂＜島夷志賂＞第一人》簡略介紹了嘉興沈曾植。大概是因?yàn)樯蛟矃⑴c了張勛復(fù)辟的緣故，因此沈曾植在國學(xué)方面的成就未能受到足夠的重視，他在國學(xué)領(lǐng)域的地位也未能得到應(yīng)有的評價(jià)。其實(shí)從國學(xué)大師王國維對沈曾植的推崇，就已經(jīng)足夠證明在國學(xué)領(lǐng)域沈曾植是一位舉足輕重的學(xué)者。下面就讓我們從王國維的視角來看一看沈曾植先生對中國學(xué)術(shù)的影響。
研究國學(xué)，第一步必先弄清楚古文字。研究古文字的音韻訓(xùn)詁，稱為小學(xué)。王國維與沈曾植在上海有一段很密切的交往，對王國維的學(xué)問產(chǎn)生根大影響。王森然所著《近代二十家評傳》中的《沈曾植先生評傳》敘述了這產(chǎn)段沈王交情：“丙辰春，復(fù)來上海，所居距沈先生寓所頗近，暇輒詣先生談。一日先生語維曰：‘棲霞郝氏爾雅義疏于詁言訓(xùn)三卷，皆以聲音通之，善矣!然草木蟲魚鳥獸諸篇，以聲為義者甚多，昔人于此似未能觀其會通，君盍為部居條理之乎？’又曰：‘文字有字原，有音原。字原之學(xué)，由許氏說文以上溯諸殷周古文止矣！自是以上，我輩不獲見也。音原學(xué)，自漢魏以溯諸群經(jīng)爾雅止矣！自是以上，我輩尤不能知也。明乎此，則知文字之孰為本義，孰為引申，假借之義，蓋難言之。即以爾雅權(quán)輿二字方釋詁之權(quán)輿為始也。釋草之其萌？萮，蟲之蠸輿父守瓜三實(shí)一名，又釋草之權(quán)黃華釋木之權(quán)黃英，亦與此相關(guān)，故謂權(quán)輿為？萮之引申可也，謂？萮蠸輿用權(quán)輿之義，以名之可也，謂此五者同出于一不可，知之音原，而皆非其本義，亦無不可也。要之欲得本義，非綜合后起諸義不可，而亦有可得有不可得，此事之無可如何者也。’國維感是言，乃思為爾雅聲類，以觀其義之通。”①
王國維在《爾雅草木蟲魚鳥獸名釋例下》中對“權(quán)輿”作了如下的考釋：“又釋草，其萌？萮，釋蟲，蠸輿父，守瓜，釋詁，權(quán)輿，始也。案權(quán)及權(quán)輿皆本黃色之名。釋草權(quán)黃華，釋木權(quán)黃英，其證也。蟲之蠸輿父，注以為瓜中黃甲小蟲，是凡色黃者謂之權(quán)，長言之則為權(quán)輿矣。余疑權(quán)即？之初字，說文，？，黃黑色也。廣雅，？，黃也。今驗(yàn)草木之萌芽，無不黃黑者。故蒹葭之萌，謂之？萮，引申之則為凡草木之始，逸周書文酌解一干勝權(quán)輿，”大戴禮誥志篇百草權(quán)輿是也。又引申為凡物之始，詩秦風(fēng)不承權(quán)輿，逸用書日月解日月權(quán)輿是也。始之義行而黃之義廢矣。”②
沈曾植對王國維的影響，由此可見一斑。王國維深深欽佩沈曾植的學(xué)問，把他與顧炎武等并列：“國初之學(xué)，創(chuàng)于亭林，乾嘉之學(xué)，創(chuàng)于東原、竹汀，道咸以降之學(xué)，乃二派之合，……今者時(shí)勢又劇變矣，學(xué)術(shù)之必變，蓋不待言，世之言學(xué)者輒倀倀無所歸，顧莫不推嘉興沈先生，以為亭林東原竹汀者儔也。”③并且認(rèn)為沈曾植是學(xué)術(shù)的繼往開來者：“夫?qū)W問之品類不同，而其方法則一，國初諸老，用此以治經(jīng)世之學(xué)；乾嘉諸老，用之以治經(jīng)史之學(xué)；先生復(fù)廣之以治一切諸學(xué)，趣博而旨約，識高而議平，其憂世之深，過乎龔魏，而擇術(shù)之慎，不后于戴錢。學(xué)者得其片言，具其一體，猶足以名一家，立一說，其所以繼承前哲者以此，所以開創(chuàng)來學(xué)者亦以此，使后之學(xué)術(shù)變而不失其正鵠者，其必由先生之道矣。”④
在王國維眼里，沈曾植是不亞于顧亭林等開創(chuàng)大師的國學(xué)大家，是中國學(xué)術(shù)源流承前啟后的橋梁，治學(xué)的楷模，后學(xué)者的方向。
注：
①王森然《近代二十家評傳》，轉(zhuǎn)引自《民國叢書》第五編第81冊第38頁。
②王國維《觀堂集林》第1冊第224頁，中華書局1959年第1版。
⑧王國維《現(xiàn)堂遺墨》卷之上“沈乙庵尚書七十壽言”，陳乃乾輯，民國十九年影印本。
④同③
|
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
