筆者發(fā)表了小文《“和而不同”辨析》（載《人民日?qǐng)?bào)》2012年7月5日第7版）之后，引發(fā)了一些讀者的興趣及討論，這里就相關(guān)問題略作進(jìn)一步說明與闡發(fā)，不當(dāng)之處尚請(qǐng)批評(píng)指正。

　　一、“和而不同”的“和”與“和實(shí)生物”的“和”不是一回事。

　　孔子說“君子和而不同”的“和”字，應(yīng)當(dāng)說與《論語·學(xué)而》篇中“禮之用，和為貴”的“和”涵義相同，在周代有基于禮的原則的“和順”、“協(xié)和”、“和睦”的意思。翻檢相關(guān)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，“和而不同”的“和”作“和睦”講沒有多少異議，朱熹《論語集注》謂“和者，無乖戾之心”，把“和”與“乖戾”對(duì)舉，也能說明這一點(diǎn)。至于《國(guó)語·鄭語》中史伯講的“和實(shí)生物，同則不繼”的“和”，則是指自然事物諸元素之間的“調(diào)和”，與“和而不同”、“和為貴”的“和”不是一回事兒。孔子說的“君子和而不同”與史伯說的“和實(shí)生物，同則不繼”是兩個(gè)不同的命題，適用的領(lǐng)域也不一樣——前者適用于社會(huì)領(lǐng)域，主要是講人際關(guān)系的；后者適用于自然領(lǐng)域，主要是講不同物質(zhì)的配合或共同作用的。因此，作為概念而不是語詞，這兩個(gè)“和”是不能等同的，也是不能互換的。另外，《中庸》里有“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中、發(fā)而皆中節(jié)謂之和”的說法，然而子思之學(xué)已開始向心性之學(xué)轉(zhuǎn)化，因此對(duì)“和”字的理解還當(dāng)“以孔解孔”。

　　二、“和”與“同”及“不同”之關(guān)系。

　　先秦文獻(xiàn)中講的“同”，很多情況下可以理解為“共同點(diǎn)”或“相同的目標(biāo)”。就人際關(guān)系而言，“同”與“和”不是對(duì)立關(guān)系，并且常常是有著正向聯(lián)系的，孔子本人就說過“道不同，不相為謀”的話（《論語·衛(wèi)靈公》），他所反對(duì)的“同而不和”的“同”，只是指那種無原則的、不辨是非曲直的“茍同”，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)明確的。“和而不同”的“不同”，仔細(xì)分析起來，應(yīng)該包括“非原則性的不同”與“原則性的不同”。對(duì)于非原則性的不同，容易通過“求同存異”而達(dá)到“和”；而對(duì)于原則性的不同，則不易做到“求同存異”，要達(dá)到“和”就比較困難。孔子曾指出：“唯仁者能好人，能惡人”（《論語·里仁》），意思是說，只有“仁者”才能夠公正地喜愛應(yīng)當(dāng)喜愛的人，厭惡應(yīng)當(dāng)厭惡的人。由此可知，孔子心目中的仁者不會(huì)以求“和”為由回避矛盾。從孔子一生的言行看來，如果出現(xiàn)了原則性的“不同”的情況，他不會(huì)以虛假的、表面的平衡來掩蓋矛盾，更不會(huì)“委曲求和”。

　　三、闡釋“和而不同”不宜用“賦詩(shī)言志”的方法。

　　有人提出，孔子的“和而不同”包含著微言大義，也應(yīng)當(dāng)能夠像《詩(shī)經(jīng)》那樣被用于“賦詩(shī)言志”，雖可能存在紕漏曲解，卻也有助于傳統(tǒng)文化的豐富與發(fā)展。此說似乎有一定道理，但是從語言表達(dá)的角度說，涉及到比較關(guān)鍵的問題的時(shí)候，還是應(yīng)當(dāng)把具體涵義說清楚為好，不是表述什么內(nèi)容都適合用這種賦詩(shī)言志的方式的。大概正是因?yàn)槿藗兘庾x經(jīng)典時(shí)濫用了這種賦詩(shī)言志、類比推理的方式，一些人對(duì)“和而不同”涵義的闡發(fā)脫離了孔子的整體思想，似乎沒有善惡美丑，沒有“對(duì)”與“不對(duì)”，只有“同”與“不同”，這種缺乏聯(lián)系與整體認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)，顯然沒有把握孔子學(xué)說的精義。

　　正確的理解孔子講的“和而不同”，提倡在不違背正義原則的前提下的協(xié)和與團(tuán)結(jié)，應(yīng)當(dāng)說還是有其積極意義的。

（作者為山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授）