上訴人（原審原告）中華書局有限公司（原名中華書局），住所地北京市豐臺區(qū)太平橋西里38號。
　　法定代理人李巖，總經(jīng)理。
　　委托代理人任海濤，男，1971年9月29日生，中華書局有限公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)永泰園。
　　委托代理人于利，北京市智維律師事務(wù)所律師。?

　　被上訴人（原審被告）漢王科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路8號5號樓三層。
　　法定代理人劉迎建，董事長。
　　委托代理人林鉞，男，1971年6月13日出生，漢王科技股份有限公司職員，住北京市朝陽區(qū)華嚴(yán)里。
　　委托代理人尹小林，男，1964年4月5日生，北京國學(xué)時代文化傳播股份有限公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)暢茜園。?

　　上訴人中華書局有限公司（簡稱中華書局）因與被上訴人漢王科技股份有限公司（簡稱漢王公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2010年12月20日作出的（2010）海民初字第9790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2011年4月22日對各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　二十四史和《清史稿》是對中國古代歷朝正史的記載，未經(jīng)點校前的版本最晚完成于1927年，均已超過著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)期限。中華書局在建國后主持點校整理工作形成的中華本系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的法人作品，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動，并非簡單的技巧性勞動，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　本案中實際制作涉案數(shù)字圖書內(nèi)容的單位是北京國學(xué)時代文化傳播股份有限公司（簡稱國學(xué)公司），漢王公司和國學(xué)公司簽約，支付費用，獲得國學(xué)本內(nèi)容的使用權(quán)，并在其生產(chǎn)銷售的漢王電子書中直接復(fù)制使用上述內(nèi)容。在本案的訴訟過程中，漢王公司曾申請追加國學(xué)公司作為共同被告或第三人參加本案訴訟，但中華書局堅持不同意追加，對本案在訴訟過程中查明相關(guān)事實形成一定的阻礙，也使真正的國學(xué)本權(quán)利人國學(xué)公司不能正常參加訴訟，針對國學(xué)本內(nèi)容是否侵權(quán)的問題進(jìn)行抗辯，并通過其他訴訟程序維護(hù)其自身權(quán)益。

　　在上述情況下，該案的審理范圍限定在漢王公司的行為是否存在過錯，是否因其未盡到合理的注意和審查義務(wù)，直接向中華書局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　中華書局在庭審中認(rèn)可其知曉《國學(xué)寶典》的銷售，但表示對國學(xué)本二十四史的內(nèi)容并不了解。從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，國學(xué)公司成立近十年，在國內(nèi)古籍整理和數(shù)字化出版行業(yè)有相當(dāng)?shù)匚唬猩詈竦膶W(xué)術(shù)背景，該公司創(chuàng)始人和負(fù)責(zé)人尹小林是業(yè)內(nèi)專家。本案涉及的國學(xué)本二十四史在國學(xué)公司自2005年開始出版陸續(xù)發(fā)行的《國學(xué)寶典》、《國學(xué)備覽》等電子出版物中均有收入。古籍整理和出版行業(yè)規(guī)模有限，中華書局作為業(yè)內(nèi)最大的出版機(jī)構(gòu)，對國學(xué)公司及其出版物的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所了解。此外，全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組是國家針對古籍整理出版行業(yè)設(shè)立的權(quán)威指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其辦公室設(shè)置在中華書局，在其編制的對古籍整理出版行業(yè)進(jìn)行總結(jié)和指導(dǎo)的情況簡報，以及出版的對新中國成立以來業(yè)內(nèi)成就的總結(jié)性圖書中，該辦公室的負(fù)責(zé)人，中華書局的法定代表人，業(yè)內(nèi)專家，以及曾參與中華本二十四史的編審人員等，都曾在其中評述業(yè)內(nèi)成就的總結(jié)性文章中，對上述國學(xué)公司的出版物及所作的工作予以肯定，故中華書局現(xiàn)在以不了解內(nèi)容為名，否認(rèn)其早已接觸過國學(xué)本二十四史的內(nèi)容，與事實不符。

　　漢王公司的營業(yè)內(nèi)容為制作銷售電子書，即將圖書內(nèi)容裝入電子閱讀器進(jìn)行銷售，其沒有古籍整理和出版的行業(yè)背景，對行業(yè)特點及信息了解有限。雖然已有生效判決確認(rèn)中華書局對整理后的中華本享有著作權(quán)，但對于一般大眾來說，如果僅憑對二十四史的基本了解和認(rèn)知，沒有對古籍點校和著作權(quán)歸屬有進(jìn)一步了解，很難判斷點校本權(quán)利另有所屬，該情況并非常識。且即便對中華本的權(quán)利有一定了解，國學(xué)本的內(nèi)容與中華本又并不相同，內(nèi)容龐雜，要求漢王公司對此作出正確判斷，超過其應(yīng)當(dāng)注意的范圍。漢王公司在簽約前對國學(xué)公司資質(zhì)進(jìn)行了審查，含有國學(xué)本內(nèi)容的電子出版物也在市場銷售多年，中華書局對此有所了解，但從未對國學(xué)公司提出權(quán)利要求，國學(xué)公司自身尚不知其國學(xué)本被中華書局認(rèn)定為侵權(quán)內(nèi)容，作為外行的漢王公司更不可能對此有所了解。

　　因此，漢王公司通過了解國學(xué)公司在業(yè)內(nèi)的地位，向國學(xué)公司購買其電子出版物中內(nèi)容的使用權(quán)，支付合理費用，在漢王電子書中復(fù)制使用的行為，盡到了合理的注意義務(wù)和應(yīng)盡的審查義務(wù)，主觀上沒有過錯，且已停止銷售涉案電子書，故無論國學(xué)本二十四史侵權(quán)與否，漢王公司均無需向中華書局直接承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原審法院對中華書局在本案中針對漢王公司提出的全部訴訟請求，均不予支持。

　　此前多個法院包括原審法院，均曾對中華書局點校本二十四史的權(quán)利予以確認(rèn)，并判決使用者侵權(quán)成立，給予賠償，但均與本案情況有所不同。上述判決中針對的使用情況均為整體復(fù)制使用，使用者及參與或未參與訴訟的內(nèi)容提供者，均非古文整理和出版業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)，沒有證據(jù)證實其實際進(jìn)行點校及整理的工作，大部分還直接使用了中華本最具特色的校勘記。中華書局在本案中認(rèn)可中華本與國學(xué)本存在不同之處，也認(rèn)可中華本存在諸多疏漏，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)參考即為使用，使用即為侵權(quán)。

　　本案因國學(xué)公司未能參與訴訟，對國學(xué)本內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)不作認(rèn)定。但從行業(yè)特點來說，古文點校的工作非常特殊，點校本身包含對古文的斷句、加標(biāo)點、修正錯誤等內(nèi)容，對文章的主體內(nèi)容不能私自增改，稍有改變必須說明原因和注明出處；而加標(biāo)點和斷句又必須遵循一般語言表達(dá)的規(guī)律，所以點校的結(jié)果總體應(yīng)基本一致，只在細(xì)微處存在區(qū)別，否則會產(chǎn)生理解歧義。對于一般性的文字作品，表達(dá)的內(nèi)容基本一致或者達(dá)到一定比例，尤其含有明顯的你錯我也錯的抄襲點，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立，但對于點校本，對比較為困難，不能使用通常的比例標(biāo)準(zhǔn)。中華書局采用的三種方法基本源于對一般性文字作品的對比，但對于古文點校作品，漢王公司根據(jù)行業(yè)特點提出的多項反駁意見亦有其合理之處。此外，古文點校本等對古籍整理的成果，尤其是主流成果，后人必然參照學(xué)習(xí)，這是后代學(xué)人的必然選擇，也是文化傳承和發(fā)展的必然趨勢。在漢王公司提出證據(jù)，證明國學(xué)公司對國學(xué)本的內(nèi)容做了大量工作的情況下，中華書局一再強(qiáng)調(diào)參考即為使用，即為侵權(quán)的意見，值得商榷。中華書局作為我國最大、最權(quán)威的古籍整理和出版機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對行業(yè)的規(guī)制和發(fā)展起到積極的引領(lǐng)和表率作用，中華本二十四史是建國后由國家指定，由中華書局集中組織全國文史專家完成的工作，其自身亦認(rèn)為是權(quán)威范本，不應(yīng)禁止他人的學(xué)習(xí)和參考。參考本身如果被直接認(rèn)定侵權(quán)，是對文化傳承和發(fā)展的阻斷。點校本著作權(quán)的認(rèn)定不同于其他任何作品，如非直接復(fù)制，需要嚴(yán)格把握侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第十一條第三款之規(guī)定，原審法院判決：駁回中華書局的全部訴訟請求。

　　中華書局不服一審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：

　　一、關(guān)于當(dāng)事人的追加及第三人參加訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加，當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。如果原審法院認(rèn)為國學(xué)公司必須參加訴訟，就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加。被上訴人申請追加是向原審法院提出的申請，而不是向上訴人提出的。上訴人從未向原審法院表示過不同意追加。上訴人根據(jù)涉案侵權(quán)產(chǎn)品上的明示而對被上訴人提起侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)之訴并無不妥。同時，以目前的當(dāng)事人參與訴訟，完全可以查清案件事實。

　　二、關(guān)于合理注意義務(wù)。被上訴人與國學(xué)公司之間系合同法律關(guān)系，僅具有相對效力，不能對抗合同之外的第三方。由于被上訴人系侵權(quán)產(chǎn)品的復(fù)制者、發(fā)行者，因此，被上訴人為法律意義上的出版者。現(xiàn)行法規(guī)定出版者應(yīng)對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等負(fù)有合理審查義務(wù)。點校本“二十四史”和《清史稿》是在傳統(tǒng)圖書市場上長期銷售并享有極高聲譽(yù)的圖書，作為知名商品，已為普通公眾知曉。原審判決關(guān)于對“合理度”的認(rèn)定，關(guān)于內(nèi)容提供者未被起訴因而出版者亦未侵權(quán)的審理邏輯顯然背離了立法的宗旨、背離了司法的實踐、背離了基本的客觀事實。

　　三、關(guān)于參考和使用。上訴人從未強(qiáng)調(diào)參考即為使用，使用即為侵權(quán)。任何一個有理智的人都不可能如此妄下斷言。被上訴人所稱的參考，完全是對點校本“二十四史”和《清史稿》的照搬，早已超出正常范圍，構(gòu)成著作權(quán)法上的未經(jīng)許可的使用作品，而此種使用即為侵權(quán)。涉案產(chǎn)品內(nèi)容與點校本“二十四史”和《清史稿》的內(nèi)容構(gòu)成了實質(zhì)性相似，而這種未經(jīng)許可使用作品的實質(zhì)性部分即為侵權(quán)。

　　綜上，原審判決顯系錯判，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人在原審中提出的全部訴訟請求。

　　漢王公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，其同意原審判決的認(rèn)定。其產(chǎn)品屬于電子產(chǎn)品，不屬于對書籍的出版；其中之內(nèi)容源于國學(xué)公司，亦有合法來源，漢王公司已盡到合理注意義務(wù)；漢王公司申請追加國學(xué)公司，中華書局堅決不同意；我們的參考不是抄襲。

　　本院經(jīng)審理，對于各方當(dāng)事人對原審法院經(jīng)審理查明的事實無異議的部分，確認(rèn)如下：

　　二十四史為中國古代紀(jì)傳體通史，其系統(tǒng)完整地記錄了清代以前各朝代的歷史，共3249卷。《清史稿》由民國初年設(shè)立的清史館編寫，按照歷代正史的體例，分紀(jì)、志、表、傳四部分共536卷，完稿時間為1927年。舊版二十四史版本較多，文字不劃分段落，沒有現(xiàn)代漢語所使用的標(biāo)點符號，且因各種原因在文字上有錯訛疏漏。

　　1958年4月，文化部決定以中華書局為主要出版我國古籍的出版社，出版方針和計劃受全國古籍整理出版規(guī)劃小組指導(dǎo)，中華書局為該小組的辦事機(jī)構(gòu)，根據(jù)時任國家主席的毛澤東同志指示，對二十四史展開全面系統(tǒng)的整理。此后，中華書局組織全國近百余位文史專家集中到中華書局工作，并由中華書局提供資料、場地和住宿，支付參與古籍整理工作人員的工資。中華書局主持制定了關(guān)于新式標(biāo)點、分段、校勘的方法和體例，參與整理的人員均統(tǒng)一依照執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上，中華書局組織專家對二十四史進(jìn)行點校，改正錯字、填補(bǔ)遺字、修改注釋、加注標(biāo)點、劃分段落并撰寫校勘記，至1978年整理工作全部完成。點校本二十四史由中華書局陸續(xù)出版，之后又對其進(jìn)行了修訂、再版，對發(fā)現(xiàn)的點校失誤進(jìn)行更正。中華本成書分為繁體豎排版和簡體橫排版兩種，前者自1959年開始陸續(xù)出版，后者于2000年1月出版，共計63冊，兩種版本均采用每卷正文后附校勘記的編排方式。《清史稿》為繁體版，1977年8月出版，共48冊。二十四史和《清史稿》的字?jǐn)?shù)共計55799千字。

　　2005年8月9日，北京市高級人民法院審理（2005）高民終字第422號天津市索易數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司上訴一案時，確認(rèn)中華本系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的法人作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　2009年10月21日，中華書局委托北京市中信公證處，在北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街11號E世界數(shù)碼廣場漢王公司授權(quán)的銷售商北京金漢銘科技發(fā)展中心，購買四種型號的漢王電子書，均有國學(xué)本二十四史的內(nèi)容，其中國學(xué)版518型號的價格為3080元。

　　漢王公司表示，518型號的漢王電子書中只有較為特殊的國學(xué)版才包含涉案內(nèi)容，該型號還有其他版本系列的產(chǎn)品。中華書局對此予以認(rèn)可。

　　中華書局提交2009年8月27日《南方周末》和同年9月16日《北京青年報》報道，證實漢王公司自稱漢王電子書已累計銷售30萬套；其同時還提交漢王公司上市的招股說明書，證實漢王電子書在2008年銷售1.3萬余套，收入為1872萬元；2009年銷售26萬余套，收入約3億元，以此證實漢王電子書的銷售數(shù)量。中華書局的訴訟請求中侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額系以2萬套發(fā)行量為基礎(chǔ)進(jìn)行的計算。

　　漢王公司表示，30萬套的銷售數(shù)量是廣告宣傳，漢王電子書的型號和版本很多，其與國學(xué)公司的結(jié)算憑證可以證實，518型號國學(xué)版的銷售數(shù)量為1216套。中華書局對此數(shù)量不予認(rèn)可。

　　中華書局提交1500元公證費、1萬元律師費、3080元購買產(chǎn)品的發(fā)票復(fù)印件，以證實其訴訟合理支出。

　　漢王公司提交其于2008年7月與國學(xué)公司簽訂的兩年期合作協(xié)議書及附件、產(chǎn)品定制需求單、費用統(tǒng)計情況和付費憑據(jù)，證實雙方約定國學(xué)公司向漢王公司提供《國學(xué)備覽》等古籍系列的電子數(shù)據(jù)，保證權(quán)屬，并提供正式電子出版物版號，承諾出現(xiàn)侵權(quán)問題由其承擔(dān)責(zé)任；漢王公司除支付基礎(chǔ)版權(quán)費外，按照每月的銷售數(shù)量向國學(xué)公司支付每套內(nèi)容50元的版權(quán)費，銷售數(shù)量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，單套費用有所降低。2009年5月至12月，漢王公司共向國學(xué)公司支付版權(quán)使用費43.9萬元。

　　中華書局認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但認(rèn)為漢王公司與國學(xué)公司之間的約定，不能減輕或抵消漢王公司的過錯，不影響漢王公司向中華書局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。漢王公司沒有盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　漢王公司提交國學(xué)網(wǎng)介紹的國學(xué)公司概況，出版、發(fā)行國學(xué)系列出版物的情況，以及國學(xué)公司出版的國學(xué)智能書庫U盤實物，證實國學(xué)公司成立于2002年，主營業(yè)務(wù)為古籍?dāng)?shù)字化研究開發(fā)、古籍整理出版、國學(xué)電子出版物研制、軟件開發(fā)和相關(guān)網(wǎng)站建設(shè)等，2009年3月在三板市場掛牌。國學(xué)公司依托于首都師范大學(xué)中文系的班底，與國內(nèi)多所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)有合作關(guān)系，參與《儒藏》、《中華大典》等大型古籍的整理工作，研制開發(fā)《中國古代文學(xué)史電子史料庫》、《中國歷代詩歌數(shù)據(jù)庫》、《宋會要輯稿》、《段注說文解字》等古籍全文檢索軟個把。其完成的《國學(xué)寶典》是全國最大的專業(yè)古籍全文檢索數(shù)據(jù)庫，收入從先秦至晚清兩千多年傳世古籍原典4000多種，總字?jǐn)?shù)近10億字，收入的文獻(xiàn)均由該公司自己錄入、校對、整理。在《國學(xué)寶典》的基礎(chǔ)上，開發(fā)多種檔次的系列電子產(chǎn)品，其中“國學(xué)經(jīng)典文庫系列”包括《國學(xué)備覽》、《唐詩備覽》等多種系列。國學(xué)網(wǎng)是國學(xué)公司的專業(yè)網(wǎng)站，免費向公眾提供古籍內(nèi)容查閱等服務(wù)。

　　漢王公司還提交了針對國學(xué)公司產(chǎn)品的社會評價情況及相關(guān)媒體報道，內(nèi)容包括全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2007年1月對含有國學(xué)本二十四史的國學(xué)U盤智能書庫出具的使用意見，稱經(jīng)新聞出版總署領(lǐng)導(dǎo)和部分古籍專家試用后，認(rèn)為該項成果是技術(shù)信息與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究有機(jī)結(jié)合的新型科研成果，在古籍整理、傳播、研究與應(yīng)用中，達(dá)到一個新水平，標(biāo)志著古籍電子出版取得了新的進(jìn)展。新聞出版總署音像電子和網(wǎng)絡(luò)出版管理司在2005年同意國學(xué)公司出版10種相關(guān)的國學(xué)電子出版物，并附有標(biāo)準(zhǔn)版號。哈佛大學(xué)和美國國會圖書館購買收藏了《國學(xué)寶典》。含國學(xué)本二十四史的《國學(xué)經(jīng)典文庫》被中宣部選定在中國文明網(wǎng)提供給公眾瀏覽閱讀。古籍領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布的2009年第11期關(guān)于古籍整理出版的情況簡報中，收錄了中華書局法定代表人李巖的文章《新中國古籍整理出版六十年述要》，總結(jié)了建國后中國古籍整理的歷史，其中在未來走向和可拓展領(lǐng)域的部分，針對古籍資源數(shù)字化與數(shù)字出版的整體規(guī)劃，將《國學(xué)寶典》排列在幾種大型數(shù)據(jù)庫成果的第一位。2001年的上述簡報中，業(yè)內(nèi)專家羅濟(jì)平對尹小林編制的《中國典籍?dāng)?shù)據(jù)庫》給予肯定；2003年的上述簡報中，中華書局編審、古籍領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任，曾任中華本二十四史修訂工作主持人的許逸民所寫《關(guān)于制作古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的幾點想法》中，對國學(xué)公司總經(jīng)理、首都師范大學(xué)電子文獻(xiàn)研究所所長尹小林演示的《國學(xué)備覽》給予高度肯定。中華書局于2003年出版的古籍領(lǐng)導(dǎo)辦公室編寫的《功在千秋的事業(yè)》一書，整體總結(jié)了新中國古籍整理出版的成就，原中華書局編審、古籍領(lǐng)導(dǎo)辦公室常務(wù)副組長、新聞出版總署副署長楊牧之在其文章《新中國古籍整理出版工作回顧與展望》中，對包含國學(xué)本二十四史的《國學(xué)經(jīng)典文庫》和《國學(xué)備覽》均給予肯定。此外，漢王公司提交了榮譽(yù)證書、立項證書、聘書等證據(jù)，以證實國學(xué)公司尹小林是古籍整理和出版業(yè)內(nèi)的權(quán)威專家，在古文典籍整理及數(shù)字化領(lǐng)域享有聲譽(yù)，曾獲得教育成果獎項，參與國務(wù)院重大文化出版工程《中華大典》、北京大學(xué)《儒藏》精華編的編纂出版工作。漢王公司表示，國學(xué)公司有能力自行主持古文點校工作，包含國學(xué)本二十四史內(nèi)容的《國學(xué)寶典》等相關(guān)產(chǎn)品自2005年開始陸續(xù)上市銷售，中華書局對其中內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉。

　　中華書局認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，認(rèn)可國學(xué)公司對《國學(xué)寶典》做了大量工作，但其表示不能以國學(xué)公司的主營業(yè)務(wù)和業(yè)內(nèi)地位，證實漢王公司盡到了合理的注意義務(wù)。中華書局表示，其在起訴前知道《國學(xué)寶典》的公開銷售，也認(rèn)可尹小林在古籍整理方面的能力和權(quán)威性，但上述證據(jù)仍不能證明國學(xué)公司對二十四史的內(nèi)容進(jìn)行了點校。

　　關(guān)于國學(xué)本是否構(gòu)成對中華本的侵權(quán)，中華書局表示，其對古籍進(jìn)行整理，劃分標(biāo)點，分段和校勘，與國學(xué)本的對比采用了三種方式，即“我用你也用”、“我改你也改”、“我錯你也錯”，并舉例說明其比對方法。中華書局認(rèn)為，由此可看出雙方版本的一致性。

　　在中華書局對上述對比情形舉例的過程中，尹小林作為漢王公司的委托代理人，對國學(xué)本內(nèi)容的古本來源一一給予說明，并提出以下意見：

　　1、對古文進(jìn)行點校分段，絕大部分內(nèi)容的一致應(yīng)屬正常，中華書局的第一種方式在此并不適用。

　　2、中華書局提出的多處中華本改正的地方，國學(xué)公司系直接參照古本內(nèi)容使用，并非照抄中華本（其表示中華書局選擇的底本并非最佳，這樣才能表現(xiàn)出其點校時發(fā)現(xiàn)錯誤的高明之處）。

　　3、所謂錯，只是個別學(xué)者對中華本提出和個人意見，也是探討性的學(xué)術(shù)意見，不能說就是中華本的錯誤，國學(xué)本的使用也屬正常，這個情況區(qū)別于一般作品中認(rèn)定的你錯我也錯的情形。

　　4、國學(xué)公司的點校工作系選擇武英殿本做底本，以四庫全書和中華點校本做參考。在古籍點校工作中，參考好的版本是慣例，是必然，已經(jīng)公認(rèn)是對的沒有必要更正。中華書局不過是占了先機(jī)。中華本已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)主流意見，后人都采用其方式，背道而馳有悖學(xué)術(shù)的發(fā)展。

　　中華書局認(rèn)可國學(xué)本與中華本存在不同之處，但認(rèn)為國學(xué)本構(gòu)成對中華本的侵權(quán)。

　　第二次開庭時，中華書局補(bǔ)充提交了《三國志》卷46《吳書》（一）中的部分內(nèi)容進(jìn)行了比對，舉例說明其在針對各種史書底本不同的內(nèi)容，將其認(rèn)為正確和錯誤的字并列寫出，并將錯的用圓括弧，正確的用方括弧標(biāo)出。國學(xué)公司對正確的未加括弧，對錯誤用黑括弧標(biāo)注。中華書局認(rèn)為上述標(biāo)注的方式和內(nèi)容相同，只是更換了具體形式。

　　漢王公司表示，此種做法是古籍點校工作的常用做法，目的是盡最大可能維持古書的原貌，對任何改正都要求有說明和出處。國學(xué)本使用的字就是古書中原有的字，且使用了不同的符號。

　　漢王公司提交了國學(xué)公司在點校過程中形成的五大紙箱稿件，稿件的用紙黃舊，隨意抽取可以看到多人多處修改評點筆跡。漢王公司表示，帶來的內(nèi)容并非全部，國學(xué)公司處尚有四十箱，可隨時查閱，可以證實國學(xué)公司進(jìn)行點校時所做的大量工作，并非抄襲中華本。

　　中華書局表示，從上述材料看出，國學(xué)公司點校的基礎(chǔ)不是完全沒有標(biāo)點和分段的古文，而是有標(biāo)點的版本，不能證明其自身進(jìn)行了自始至終的點校。漢王公司表示，最初的古文版本系先由學(xué)校內(nèi)古文專業(yè)的學(xué)生使用電腦進(jìn)行前期標(biāo)點，打印后由多名專家對照原本和參考版本逐一點校，不斷修改。漢王公司認(rèn)為，上述大量的材料和修改的內(nèi)容證明，國學(xué)公司在國學(xué)本的點校過程中參考了多位專家的意見，做了大量的工作。

　　中華書局不認(rèn)可國學(xué)公司請學(xué)生參與點校的陳述，但認(rèn)可國學(xué)公司做了相應(yīng)的工作，同時認(rèn)為上述工作均是在中華本基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

　　漢王公司表示，國學(xué)公司做的是標(biāo)點本，只是給古文加標(biāo)點，沒有校勘記；中華書局的點校本與此不同，其享有權(quán)利的是校勘記，這在行業(yè)內(nèi)是有區(qū)分的。中華書局表示不了解是否存在這種區(qū)分。

　　漢王公司進(jìn)行了部分版本的對比，以證明國學(xué)本和中華本的不同，如其中部分中華本有錯誤的地方，國學(xué)本因最初即選擇了正確的版本，故沒有發(fā)生錯誤。尹小林在庭審時出示其給中華本內(nèi)容挑出的多處錯誤。

　　中華書局認(rèn)可上述錯誤，表示中華本繁體版中錯誤很多，簡體本錯誤更多。其認(rèn)可國學(xué)本確實參考使用了其他版本，但認(rèn)為國學(xué)本系在中華本的基礎(chǔ)上進(jìn)行點校，與中華本構(gòu)成實質(zhì)性相似。漢王公司表示，點校本的內(nèi)容本身即基本相同，參考不能認(rèn)為是實質(zhì)性相似。

　　關(guān)于中華書局的領(lǐng)導(dǎo)和編審對包含國學(xué)本二十四史內(nèi)容的《國學(xué)寶典》等出版物給予肯定的意見，中華書局表示，上述領(lǐng)導(dǎo)和編審只了解國學(xué)公司有相關(guān)出版物，但并不知道其中收錄了使用中華本點校的國學(xué)本二十四史。

　　法庭詢問涉案電子書是否仍在銷售，漢王公司表示，其被起訴時恰逢公司上市之前的關(guān)鍵時刻，其立刻停止銷售，但中華書局的訴訟仍然對其上市融資產(chǎn)生了較大影響。中華書局于一審期間表示，其沒有發(fā)現(xiàn)涉案電子書還在銷售；其并于二審期間表示，對于漢王公司是否仍有銷售行為，其并不清楚。

　　本院經(jīng)審理，另經(jīng)查明以下事實：

　　中華書局有限公司原名中華書局。

　　2011年1月25日，經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，中華書局變更名稱為中華書局有限公司。

　　在本案訴訟過程中，中華書局曾于二審詢問時表示，針對漢王公司提交的其與國學(xué)公司簽訂的兩年期合作協(xié)議書及附件、產(chǎn)品定制需求單、費用統(tǒng)計情況和付費憑據(jù)，中華書局對原審判決所稱“中華書局認(rèn)可上述證據(jù)，但認(rèn)為漢王公司與國學(xué)公司之間的約定，不能減輕或抵消漢王公司的過錯”的表述持有異議。中華書局表示，這些證據(jù)的真實性等均無法判斷。經(jīng)查，在原審法院2010年6月30日的開庭筆錄第5頁，記載有中華書局對上述證據(jù)“真實性無異議”的表述。經(jīng)法庭示明后，中華書局表示，其認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明效力。

　　在本案訴訟過程中，中華書局曾于二審詢問時表示，其對原審判決所稱“……也認(rèn)可尹小林在古籍整理方面的能力和權(quán)威性……”的表述持有異議。中華書局表示，其對尹小林的權(quán)威性不予認(rèn)可。經(jīng)查，在原審法院2010年6月30日的開庭筆錄第6頁，記載有中華書局“認(rèn)可尹在古籍整理方面的能力和權(quán)威”的表述。經(jīng)法庭示明后，中華書局表示，其對于原審判決上述表述予以認(rèn)可。

　　在本案訴訟過程中，中華書局于二審詢問時表示，針對中華書局在發(fā)現(xiàn)漢王電子書中有其認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容后是否向國學(xué)公司或漢王公司發(fā)送要求停止侵權(quán)的通知的問題，中華書局對于原審判決所稱“中華書局表示其沒有看到《國學(xué)寶典》的具體內(nèi)容，也沒有向國學(xué)公司或者漢王公司發(fā)送的通知”的表述持有異議。中華書局表示，其已經(jīng)通過郵件以律師函的形式將相關(guān)通知發(fā)給漢王公司，但后者予以拒收。對此，漢王公司表示其未收到中華書局的律師函。中華書局亦表示，其無法向法庭提供有關(guān)漢王公司已簽收或已拒收其所述律師函的證據(jù)。

　　在本案訴訟過程中，中華書局于二審詢問時表示，其認(rèn)為漢王公司在一審期間提交法院的國學(xué)公司在點校過程中形成的五大箱稿件是在超出一審舉證時限后方提交的，其表示不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。對此，漢王公司表示，有關(guān)點校的稿件在整理上需要很長時間，直至開庭前才整理完。經(jīng)查，原審法院為各方當(dāng)事人所指定的最后舉證時間截止于2010年6月2日；截至2010年6月30日原審第一次開庭審理前，上述證據(jù)仍未提交原審法院；在原審法院2010年12月17日的開庭筆錄第2-3頁，記載有中華書局對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的過程。

　　在本案訴訟過程中，中華書局于二審詢問時表示，其不同意將國學(xué)公司追加為本案共同被告。經(jīng)查，中華書局于原審審理期間多次明確表示其不同意將國學(xué)公司追加為本案共同被告。

　　在本案訴訟過程中，中華書局于二審詢問時表示，其對原審判決有關(guān)“本案的審理范圍限定在漢王公司的行為是否存在過錯，是否因其未盡到合理的注意和審查義務(wù)，直接向中華書局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的論述持有異議。中華書局認(rèn)為，審理侵犯著作權(quán)案件時，應(yīng)首先對被控侵權(quán)版本與權(quán)利人版本進(jìn)行比對，而不應(yīng)在不進(jìn)行比對的情況下就直接對被控侵權(quán)人是否盡到合理注意義務(wù)進(jìn)行審查。中華書局認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定，漢王公司的出版應(yīng)取得中華書局的許可。

　　上述事實，有中華書局于原審訴訟期間提交的該書局出版的點校本二十四史繁體版和簡體版圖書，《清史稿》繁體版圖書，（2005）高民終字第442號民事判決書等證據(jù)，漢王公司于原審訴訟期間提交其與國學(xué)公司簽訂的兩年期合作協(xié)議書及附件、產(chǎn)品定制需求單、費用統(tǒng)計情況和付費憑據(jù)等證據(jù)，以及原審期間的當(dāng)事人陳述和二審期間的當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》）第三十四條第二款可知，對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。中華書局主張漢王公司在一審期間提交法院的國學(xué)公司在點校過程中形成的五大箱稿件是在超出一審舉證時限后方提交的，其不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。對此，本院認(rèn)為，雖然上述證據(jù)確實屬于超出舉證期限而提交的材料，但是，由于中華書局在一審訴訟期間已經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行了相關(guān)質(zhì)證，且在質(zhì)證中并未否認(rèn)上述證據(jù)的真實性，故原審法院對上述證據(jù)予以采信，不違反有關(guān)法律規(guī)定。上訴人與此有關(guān)的訴訟主張，缺乏法律依據(jù)，本院對此不予支持。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。二十四史和《清史稿》是對中國古代歷朝正史的記載，未經(jīng)點校前的版本最晚完成于1927年，均已超過著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)期限。中華書局在建國后主持點校整理工作形成的中華本系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的法人作品，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動，并非簡單的技巧性勞動，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　本案中，實際制作涉案數(shù)字圖書內(nèi)容的單位是國學(xué)公司，漢王公司與國學(xué)公司簽約，支付費用，獲得國學(xué)本內(nèi)容的使用權(quán)，并在其生產(chǎn)銷售的漢王電子書中直接復(fù)制使用上述內(nèi)容。上訴人主張，漢王公司的上述行為屬于法律意義上的出版行為，漢王公司為法律意義上的出版者。對此，本院認(rèn)為，漢王公司的被控侵權(quán)行為為在其生產(chǎn)銷售的電子閱讀器中直接復(fù)制使用國學(xué)本內(nèi)容并進(jìn)行銷售，其行為在性質(zhì)上與一般意義上的出版行為尚存差別，在法律性質(zhì)上更接近于對被控侵權(quán)產(chǎn)品的復(fù)制、發(fā)行。漢王公司屬于法律意義上的復(fù)制品的制作者、發(fā)行者。上訴人與此有關(guān)的訴訟主張，缺乏法律依據(jù)，本院對此不予支持。

　　本案中，中華書局不同意追加國學(xué)公司作為共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第一百一十九條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。由于國學(xué)公司不屬于必須共進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，在上訴人沒有在本案中起訴國學(xué)公司的情況下，原審法院的相關(guān)處理符合法律規(guī)定，且未對本案各方當(dāng)事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利造成實質(zhì)影響，本院對此予以認(rèn)可。

　　本案中，中華本和國學(xué)本在內(nèi)容上都屬于對二十四史和《清史稿》進(jìn)行點校的版本。二十四史和《清史稿》均屬古籍，其所涉內(nèi)容跨越中國整個封建文明史，各版本形成時間甚為久遠(yuǎn)。上述特點決定了古文點校工作具有極大的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性。點校工作包含對古文進(jìn)行斷句、加標(biāo)點、修正錯誤等內(nèi)容，對文章的主體內(nèi)容不能私自增改，稍有改變必須說明原因和注明出處；而加標(biāo)點和斷句又必須遵循一般語言表達(dá)的規(guī)律，所以點校的結(jié)果總體應(yīng)基本一致，只在細(xì)微處存在區(qū)別，否則會產(chǎn)生理解歧義。對于一般意義上的文字作品而言，只要權(quán)利人作品與被控侵權(quán)作品所表達(dá)的內(nèi)容基本一致或者達(dá)到一定比例，尤其在含有明顯的你錯我也錯的抄襲點的情況下，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立。然而，古文點校工作所具有的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性特點，使得法院在對各個點校本版本進(jìn)行侵權(quán)比對時，不能簡單照搬通常意義上的比對方法和比對標(biāo)準(zhǔn)。中華書局采用的三種方法基本源于對一般意義上的文字作品的對比，但對于古文點校作品，漢王公司根據(jù)行業(yè)特點提出的多項反駁意見合乎情理。此外，古文點校本等對古籍進(jìn)行整理的成果，是后人必須參照學(xué)習(xí)的對象，這是文化傳承與發(fā)展的必然趨勢。這種情況與一般意義上的文字作品可能被參照學(xué)習(xí)的情形甚為不同。因此，對于各版本的古文點校本彼此之間是否構(gòu)成抄襲、剽竊乃至實質(zhì)性近似，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不能簡單照搬用于一般意義上的文字作品的比對方法和比對標(biāo)準(zhǔn)。在某一點校版本并非照搬照抄另一形成時間在前的點校版本的情況下，需要慎重把握侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案情進(jìn)行具體情況具體分析。

　　本案中，上訴人認(rèn)可國學(xué)版并非對中華版點校本的直接復(fù)制。由于漢王公司的營業(yè)內(nèi)容為制作銷售電子書，其不具有古籍整理和出版的行業(yè)背景，對該行業(yè)特點及專業(yè)知識了解有限。上訴人雖主張國學(xué)版與中華版點校本在點校內(nèi)容上構(gòu)成實質(zhì)性近似，并主張法院應(yīng)對國學(xué)版與中華版點校本進(jìn)行直接比對，但是，面對古文點校工作所具有的特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性特點，如果要求漢王公司對國學(xué)版與中華版點校本是否構(gòu)成實質(zhì)性近似做出專業(yè)化、有針對性地分析陳述，必將超出漢王公司合理的訴訟能力。由于上訴人拒絕將國學(xué)公司追加為共同被告，原審法院在只有漢王公司進(jìn)行抗辯的情況下，如果貿(mào)然對國學(xué)版與中華版點校本進(jìn)行直接比對，真正的國學(xué)本權(quán)利人、真正具有古籍整理和出版專業(yè)背景知識的國學(xué)公司將沒有任何機(jī)會通過本案訴訟程序?qū)鴮W(xué)本內(nèi)容是否侵權(quán)的問題進(jìn)行抗辯和做出專業(yè)化、有針對性的分析陳述。這不利于法院查清案件的事實真相，其結(jié)果可能損害案外人的正當(dāng)權(quán)利而顯失公平。在這種情況下，原審法院將審理范圍限定在漢王公司的行為是否存在過錯，是否因其未盡到合理的注意和審查義務(wù)，是否需要直接向中華書局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對國學(xué)本內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)不作認(rèn)定，其相關(guān)做法符合法律規(guī)定，且不影響上訴人的民事實體權(quán)利的實現(xiàn)，本院予以認(rèn)可。上訴人與此有關(guān)的訴訟主張，缺乏法律依據(jù)，本院對此不予支持。

　　如上所述，漢王公司的主營業(yè)務(wù)為制作銷售電子書，其沒有古籍整理和出版的行業(yè)背景，對行業(yè)特點及信息了解有限。雖然已有生效判決確認(rèn)中華書局對整理后的中華本享有著作權(quán)，但對于一般大眾來說，如果僅憑對二十四史的基本了解和認(rèn)知，沒有對古籍點校和著作權(quán)歸屬有進(jìn)一步了解，很難判斷點校本權(quán)利另有所屬，該情況并非常識。況且，即便對中華本的權(quán)利有一定了解，由于國學(xué)本的內(nèi)容與中華本又并不相同，內(nèi)容龐雜，要求漢王公司從古籍專業(yè)從業(yè)者的認(rèn)知程度出發(fā)判斷國學(xué)版是否侵犯中華版點校本的著作權(quán)，超過其應(yīng)當(dāng)注意的范圍。

　　從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，國學(xué)公司成立近十年，在國內(nèi)古籍整理和數(shù)字化出版行業(yè)有相當(dāng)?shù)匚唬猩詈竦膶W(xué)術(shù)背景，該公司創(chuàng)始人和負(fù)責(zé)人尹小林是業(yè)內(nèi)專家。本案涉及的國學(xué)本二十四史在國學(xué)公司自2005年開始出版陸續(xù)發(fā)行的《國學(xué)寶典》、《國學(xué)備覽》等電子出版物中均有收入。古籍整理和出版行業(yè)規(guī)模有限，中華書局作為業(yè)內(nèi)最大的出版機(jī)構(gòu)，對國學(xué)公司及其出版物的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所了解。此外，全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組是國學(xué)針對古籍整理出版行業(yè)設(shè)立的權(quán)威指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在其編制的對古籍整理出版行業(yè)進(jìn)行總結(jié)和指導(dǎo)的情況簡報，以及出版的對新中國成立以來業(yè)內(nèi)成就的總結(jié)性圖書中，該辦公室的負(fù)責(zé)人，中華書局的法定代表人，業(yè)內(nèi)專家，以及曾參與中華本二十四史的編審人員等，都曾在其中評述業(yè)內(nèi)成就的總結(jié)性文章中，對上述國學(xué)公司的出版物及所作的工作予以肯定。漢王公司在簽約前對國學(xué)公司資質(zhì)進(jìn)行了審查，含有國學(xué)本內(nèi)容的電子出版物也在市場銷售多年。中華書局也從未對國學(xué)公司提出權(quán)利要求，國學(xué)公司自身尚不知其國學(xué)本被中華書局認(rèn)定為侵權(quán)內(nèi)容，作為外行的漢王公司更不可能對此有所了解。中華書局雖主張其向漢王公司發(fā)送過律師函，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，其相關(guān)主張缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。

　　根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第八條第二款可知，對一方當(dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認(rèn)。本案中，對于涉案電子書是否仍在銷售的問題，漢王公司表示其在被起訴后就立刻停止銷售。對此，中華書局于一審期間表示其沒有發(fā)現(xiàn)涉案電子書還在銷售，又于二審期間表示其對此并不清楚。鑒于中華書局對該項事實不明確表示肯定或否定，故本院依法認(rèn)定涉案電子書已停止銷售。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。漢王公司通過了解國學(xué)公司在業(yè)內(nèi)的地位，向國學(xué)公司購買其電子出版物中內(nèi)容的使用權(quán)，支付合理費用，在漢王電子書中復(fù)制使用的行為，盡到了合理的注意義務(wù)和應(yīng)盡的審查義務(wù)，主觀上沒有過錯。因此，在漢王公司已經(jīng)停止銷售涉案電子書的情況下，故無論國學(xué)本侵權(quán)與否，漢王公司均無需向中華書局直接承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確。中華書局的全部上訴理由均不能成立，本院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費一萬六千零一十九元，由中華書局有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一萬六千零一十九元，由中華書局有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。?

審　判　長　　佟　姝
代理審判員　　李冰青
代理審判員　　毛天鵬

二○一一年六月十三日

書　記　員　　陳　棟