在著作權(quán)理論上，此案爭(zhēng)議不大，古籍點(diǎn)校、校勘等智力勞動(dòng)不屬著作權(quán)意義上的創(chuàng)作。理由：

　　1．據(jù)現(xiàn)代語言規(guī)則，以恢復(fù)古文原意為目的，如果據(jù)此進(jìn)行點(diǎn)校的成果享有著作權(quán)，那么中國(guó)就沒有人可以再進(jìn)行古籍點(diǎn)校工作了，因?yàn)楹笳弑厝磺謾?quán)。

　　2．參照多個(gè)底本，對(duì)古籍文字進(jìn)行糾錯(cuò)、補(bǔ)遺，屬于文字性修改，并非著作權(quán)意義上的創(chuàng)作，如果此類智力勞動(dòng)的成果享有著作權(quán)，那么著作權(quán)法第34條第2款關(guān)于文字性修改的規(guī)定就將不復(fù)存在。

　　3．如果古籍整理工作僅僅是在不改變古文原有表達(dá)方式和表達(dá)內(nèi)容的情況下恢復(fù)古文原意，而沒有一點(diǎn)古籍整理者進(jìn)行再創(chuàng)作的新表達(dá)方式和表達(dá)內(nèi)容，那么此類古籍整理行為不屬于著作權(quán)意義上的演繹創(chuàng)作行為。所以，一般的古籍整理成果不享有著作權(quán)。

　　基于上述著作權(quán)意義上的判斷，國(guó)學(xué)時(shí)代的產(chǎn)品一般享有軟件著作權(quán)，而非對(duì)軟件中所包含的古籍整理成果享有著作權(quán)。