國學(xué)公司“二十四史”系國學(xué)網(wǎng)組織眾多專家，歷經(jīng)多年不斷修訂而成的古籍?dāng)?shù)字化產(chǎn)品，是一項(xiàng)高度凝結(jié)文化與科技含量的創(chuàng)新成果，并未落入中華書局之“二十四史”點(diǎn)校作品范圍，未侵犯中華書局作品著作權(quán)。現(xiàn)對中華書局《比對說明》中有關(guān)問題及具體例證逐一答復(fù)如下。為便于表述，以下對國學(xué)公司之“二十四史”簡稱“國學(xué)本”，對中華書局之“二十四史”簡稱“中華本”。

一、對“比對的思路”的答復(fù)

　　中華本方面所述“經(jīng)比對，涉案作品與點(diǎn)校作品的內(nèi)容完全相同”之關(guān)鍵語是不成立的，以下按照其《比對說明》指出的“你用我也用”；“你改我也改”；“你錯(cuò)我也錯(cuò)”及國學(xué)本方面的幾個(gè)闡述分別加以說明。

　　（一）“你用我也用”

　　二十四史在清初開始修訂，清代中期定型。中國古代有盛世修典的傳統(tǒng)，歷朝歷代官方都組織審、修訂正史，許多學(xué)者、官員都參與了這項(xiàng)工作，早在宋代就進(jìn)行了十七史的修訂。二十四史在清中期基本定型，刊印的有武英殿本、四庫全書本、同文書局本、百衲本等版本。特別是由于石印技術(shù)的發(fā)展，武英殿本、四庫全書本和百衲本等成為較為通行的版本，已經(jīng)廣為流傳，早已不是某個(gè)人的專利。

　　古籍整理譬如積薪，后來者居上，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可以根據(jù)需要整理加工古籍。整理者吸收和參考前人研究成果是通行慣例，這一點(diǎn)包括中華書局在內(nèi)的很多出版社在其新出版古籍的前言和后記中都標(biāo)注得很清楚。特別要強(qiáng)調(diào)的是，我們進(jìn)行的工作是“古籍整理”，并非重新創(chuàng)作。作為“古籍整理”，一個(gè)應(yīng)該遵循的基本原則是，必須盡可能忠于古籍原著。既然如此，在整理過程中，對于古籍原著，你可以用，我則不僅自然可以用，而且也必須用。否則，就不能稱之為“古籍整理”。試圖用“你用我也用”，即國學(xué)本和中華本在內(nèi)容上存在某些相同的方面，就武斷地推論出國學(xué)本均來自中華本，這既不符合古籍整理的基本原則，在邏輯上也是不能成立的。

　　（二）“你改我也改”

　　古籍同一本書常有不同版本，各種版本之間文字、格式等均有所差異。如《四庫全書》本，各抄本之間也有不同，按萬分之一的差錯(cuò)率計(jì)算，那么二十四史至少有三四千字的差異，比較各本間的差異已經(jīng)成為一門專門學(xué)問即“校勘學(xué)”。明清許多學(xué)術(shù)著作，就專門指出了古籍刊刻各個(gè)環(huán)節(jié)存在的錯(cuò)誤，并分析其產(chǎn)生的原因。如王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》、顧炎武的《日知錄》等。這些學(xué)者指出的問題，在后來刻印古書時(shí)，負(fù)責(zé)任的出版方一般都會予以改正。學(xué)術(shù)著作中以校勘記方式，記錄修改依據(jù)。在一般大眾讀物中，選擇正確的結(jié)果即可。事實(shí)上，中華本的很多校勘，并非中華書局獨(dú)創(chuàng)，而是古人早已有之，國學(xué)本當(dāng)然也可以采用。古人的著述，包括古人已作的校勘，誰都可以使用，法律上并未規(guī)定只能中華書局獨(dú)享。

　　中華本方面斷定：如果涉案作品對古書中的脫字、錯(cuò)誤、衍字和中華本做了一樣的修改，“那幾乎可以證明涉案作品使用了（中華本）點(diǎn)校作品。”必須嚴(yán)肅指出，“幾乎可以證明”和“已經(jīng)證明”是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)判斷。對于這種自認(rèn)為“可能”的所謂“證據(jù)”，法律上是不予以采信的。因此，憑若干不足的所謂“可能證據(jù)”，就想要去明確地?cái)喽呈拢@不僅在邏輯上是站不住腳的，在法律上也是不嚴(yán)肅的。

　　（三）“你錯(cuò)我也錯(cuò)”

　　對于《古籍點(diǎn)校疑誤匯錄》一書中所指的標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，主要限于學(xué)術(shù)討論的范疇，即使是中華書局再版二十四史時(shí)，也不會將所有“錯(cuò)誤”都一一加以“改正”；而對于大眾讀物來說，更不可能逐一加以處理。再者，古籍在標(biāo)點(diǎn)時(shí)容易產(chǎn)生一些分歧，整理者有權(quán)自行處理疑難問題。將學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中的爭論作為證明版權(quán)的例證是不合適的。

　　（四）國學(xué)本方面的幾個(gè)闡述

　　1、國學(xué)本具有自己的知識產(chǎn)權(quán)，由于文獻(xiàn)載體的改變，古籍?dāng)?shù)據(jù)庫從內(nèi)容、版式、字形、目錄結(jié)構(gòu)等方面都與紙本書有本質(zhì)的區(qū)別，它不同于把紙質(zhì)文件直接做成電子文檔后以光盤或網(wǎng)絡(luò)形式傳輸，古籍的數(shù)字化的過程是一項(xiàng)科技含量很高的創(chuàng)造性勞動(dòng)過程，這其中凝結(jié)了眾多專家、學(xué)者的大量勞動(dòng)，這其中也存在著眾多國學(xué)本有的內(nèi)容，而中華本沒有；中華本錯(cuò)誤的，國學(xué)本未錯(cuò)的現(xiàn)象，借助現(xiàn)代技術(shù)手段，我們對“二十四史”進(jìn)行了全文比對，獲取了很多例證，這些例證，足以否定中華本提出的“涉案作品與點(diǎn)校作品的內(nèi)容完全相同”的關(guān)鍵論斷，也足以證明國學(xué)本是一項(xiàng)獨(dú)立勞動(dòng)的結(jié)晶。現(xiàn)選取部分例證列舉如下：

　　A.“中華本”與“國學(xué)本”各史第一卷差異比對摘錄（見附件一）

　　B.“中華本”與“國學(xué)本”全部內(nèi)容各卷比對差異數(shù)據(jù)摘錄（見附件二）

　　C.《陳書》全部內(nèi)容比對差異表（見附件三）

　　2、“國學(xué)本”與“中華本”存在明顯差異，根據(jù)“中華本”提出的比對思路，我們繼續(xù)延伸至“你錯(cuò)我未錯(cuò)”的比對思路，整理出了很多“中華本”存在錯(cuò)誤而“國學(xué)本”未錯(cuò)的例證，現(xiàn)選取幾個(gè)列舉如下：

　　A、《新唐書》卷一·本紀(jì)第一：“離石胡劉季真叛，陷石州。剌史王儉死之。”（簡體字中華書局本第6頁）（見圖A01）

圖A01

　　國學(xué)本此句為“離石胡劉季真叛，陷石州，刺史王儉死之”（見圖A02）

圖A02

　　查《漢語大詞典》，只有“刺史”而沒有“剌史”一詞。刺史是古代官名。漢武帝時(shí)，分全國為十三部（州），置刺史，后歷代沿用。中華本顯系未認(rèn)真校對。

　　B、《元史》卷一·本紀(jì)第一：“汪罕與亦剌合挺身遁去汪罕嘆曰”（簡體中華本第8頁）（見圖B01）

圖B01

　　國學(xué)本此句為“汪罕與亦剌合挺身遁去。汪罕嘆曰”（見圖B02）

圖B02

　　結(jié)合上下文能夠判斷此句中間應(yīng)加以標(biāo)點(diǎn)。

　　C、《晉書》卷三·帝紀(jì)第三：“二月庚子，增置山陽公國相、郎中令、陵令、雜工宰人、彭吹車馬各有差。”（簡體字中華書局本第38頁）（見圖C01）

圖C01

　　國學(xué)本此句為“二月庚子，增置山陽公國相、郎中令、陵令、雜工宰人、鼓吹車馬各有差。”（見圖C02）

圖C02

　　查《漢語大詞典》只有“鼓吹”而沒有“彭吹”一詞。不僅如此，此句武英殿本也為“鼓吹”（見圖C03）。可見中華本此處為錯(cuò)字無疑，同樣錯(cuò)誤還出現(xiàn)在《陳書》中。（詳見例證D）

圖C03

　　D、《陳書》卷十三·列傳第七：“增邑五百戶，常侍、彭吹如故。”（簡體中華書局本第138頁）（見圖D01）

圖D01

　　國學(xué)本此句為“增邑五百戶，常侍、鼓吹如故。”（見圖D02）

圖D02

?　　E、《隋書》卷三十·志第二十五：“潁川舊曰長社，置穎川郡。”（簡體中華書局本第570頁）（見圖E01）

圖E01

　　國學(xué)本此句為“潁川舊曰長社，置潁川郡。”（見圖E02）

圖E02

　　結(jié)合文意也知中華本此處為明顯錯(cuò)字。

　　3、古籍?dāng)?shù)字化從上世紀(jì)八十年代開始起步，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，至今已成為一個(gè)新的學(xué)科和產(chǎn)業(yè)。2008年，北京市正式批準(zhǔn)首都師范大學(xué)成立了“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”這一學(xué)科，屬北京市重點(diǎn)交叉學(xué)科。2007年和2009年，首都師范大學(xué)還召開了兩屆“中國古籍?dāng)?shù)字化國際學(xué)術(shù)研討會”。數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域不僅涵蓋了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)，而且還涉及信息工程學(xué)、計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算語言等新學(xué)科。因此國學(xué)本具有深厚的理論、技術(shù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

　　4、標(biāo)點(diǎn)整理古籍只有產(chǎn)生了新的作品，如翻譯、重新選編等，才享有著作權(quán)。根據(jù)國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于古籍“標(biāo)點(diǎn)”等著作權(quán)問題的答復(fù)，“對內(nèi)容完整的古籍作品進(jìn)行校點(diǎn)，如果在原作的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了演繹作品，即新的作品，則校點(diǎn)者僅就新的演繹部分享有著作權(quán)。如果對內(nèi)容完整的古籍作品的‘校點(diǎn)’，僅僅為標(biāo)點(diǎn)，則不屬于著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，不產(chǎn)生新的演繹作品。由此可見，在古籍的校點(diǎn)和整理方面，并非所有的智力勞動(dòng)都受著作權(quán)法保護(hù)。特別是在校點(diǎn)與標(biāo)點(diǎn)之間，區(qū)分創(chuàng)造性和非創(chuàng)造性的界線不是很清晰的。實(shí)踐中因校點(diǎn)而產(chǎn)生新作品的情況實(shí)不多見。相反，過分強(qiáng)調(diào)校點(diǎn)的創(chuàng)造性，反倒會誤導(dǎo)為純標(biāo)點(diǎn)也受著作權(quán)保護(hù)。”1999年國家版權(quán)局新制定并頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》“沒有將標(biāo)點(diǎn)考慮為受著作權(quán)保護(hù)的客體，也沒有專門為標(biāo)點(diǎn)規(guī)定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”。