一、緒論：本文的主旨與趣向

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員羅檢秋先生在漢學(xué)研究這一領(lǐng)域頗有創(chuàng)獲，其專(zhuān)著《嘉慶以來(lái)漢學(xué)傳統(tǒng)的衍變與傳承》于2006年由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版。本書(shū)在近幾年的學(xué)術(shù)著作中分量極大，“彌補(bǔ)了這一領(lǐng)域（指嘉慶以來(lái)的漢學(xué)傳統(tǒng)）的薄弱環(huán)節(jié)”。作為國(guó)家清史編撰委員會(huì)研究叢刊之一，后學(xué)原本并無(wú)足夠識(shí)力作一評(píng)介，但圖方便，故為之。本文的主旨在于以《衍變與傳承》（為行文方便，后皆用《衍變與傳承》來(lái)替代《嘉慶以來(lái)漢學(xué)傳統(tǒng)的衍變與傳承》）一書(shū)為中心，以羅檢秋先生所發(fā)表的文章為支柱，對(duì)先生的研究，尤其是對(duì)嘉慶以來(lái)的漢學(xué)研究作一總體性的評(píng)介。當(dāng)代學(xué)人的研究在目前仍然處于起步的階段，時(shí)下的書(shū)評(píng)也大有捧人之風(fēng)，很少能夠做到中肯，加之時(shí)下書(shū)評(píng)，內(nèi)容大多局限在所評(píng)之書(shū)，創(chuàng)獲頗少，未能打開(kāi)思維，更未能提出新的見(jiàn)解。本文有意于此，希望能夠引起學(xué)人的注意，以改變時(shí)下之風(fēng)，達(dá)到共鳴的效果。在漢學(xué)研究這一領(lǐng)域，世人關(guān)注頗多，西方學(xué)者也踴躍加入，并且在某些方面走在了國(guó)人的前面。關(guān)于漢學(xué)——在此主要是指?jìng)鹘y(tǒng)漢學(xué)，即相對(duì)于宋學(xué)而言的，用“漢儒之訓(xùn)詁以說(shuō)經(jīng)，及用漢儒注書(shū)條例以治群書(shū)”的一種學(xué)風(fēng)，興起于清初，“盡出東林”，流行于乾嘉二朝，研究方法注重考證。嘉慶以后，漢學(xué)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了一場(chǎng)更新運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)更新運(yùn)動(dòng)既有漢學(xué)自身方面的原因，又有外界的原因，經(jīng)世致用于是日益受到學(xué)者的重視。就羅檢秋先生研究而言，本文頗可參考的文章約有十來(lái)篇。這十來(lái)篇文章是本文除羅著《衍變與傳承》一書(shū)外的重要參考文獻(xiàn)，但是作為書(shū)評(píng)，或者對(duì)當(dāng)今學(xué)人的研究，僅僅閱讀他們的著作文章是不夠的，相關(guān)學(xué)術(shù)著作文章必須參考，這樣才能做出更加公正合理的評(píng)介。長(zhǎng)期以來(lái)的漢學(xué)研究，或者學(xué)術(shù)史、思想史、哲學(xué)史研究頗為重視名人而忽視一般學(xué)人，梁?jiǎn)⒊㈠X(qián)穆二人的同名著作《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》就很能反映這一取向。同時(shí)梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》也可作為這方面的代表，但與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》不同的是，《清代學(xué)術(shù)概論》一書(shū)論贊的性質(zhì)頗重。而后關(guān)于有清一代學(xué)術(shù)史、思想史、哲學(xué)史研究著作大多趨一，三者本應(yīng)有的區(qū)別在研究著作中并不明顯。故在這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，羅著《衍變與傳承》一書(shū)創(chuàng)獲頗大，至少在某些方面打破了思想史、哲學(xué)史的束縛，而學(xué)術(shù)史的意味更濃。

　　嘉慶以來(lái)，清朝昔日的“康乾盛世”已成過(guò)去，往日文化高壓逐漸放松，面臨的形勢(shì)是國(guó)事日衰，內(nèi)憂(yōu)外患的漸起。從道光年間爆發(fā)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，“天朝”的部分知識(shí)份子開(kāi)始關(guān)注昔日他們所鄙視的西學(xué)。目光與視野所及已不再只是傳統(tǒng)的宋學(xué)或漢學(xué)，故融合中西二學(xué)實(shí)為環(huán)境變遷的必然。而實(shí)際上西學(xué)至明中后期開(kāi)始東漸以來(lái)，國(guó)人對(duì)其重視者亦有，但是一種文化的優(yōu)越和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響并沒(méi)有使更多知識(shí)份子沉入其中。在這一層面上來(lái)說(shuō)，堅(jiān)船利炮的作用恰與基督徒的傳教不同，它所帶來(lái)的器物上的先進(jìn)使國(guó)人逐漸發(fā)現(xiàn)西學(xué)不可忽視。就本文來(lái)說(shuō)，所能參考的其他著作頗多，囿于條件，不能作過(guò)多的引申，但是凡本文所涉及者，筆者皆會(huì)有所交代，并且使之盡量公正合理，不會(huì)犯知識(shí)性的錯(cuò)誤。而又因?yàn)榱_著《衍變與傳承》一書(shū)分五章及導(dǎo)論、結(jié)語(yǔ)共七部分分別論述嘉慶以來(lái)漢學(xué)傳統(tǒng)的衍變與傳承，故本文也與之相應(yīng)，總此緒論及結(jié)語(yǔ)共七部分，大致線索以《衍變與傳承》一書(shū)為中心，延伸及自身見(jiàn)解也因之而融入其中。

二、漢宋調(diào)和與融合的內(nèi)在分析

　　與梁?jiǎn)⒊目捶ú灰粯拥氖牵老桃院螅鍖W(xué)分裂，而至于分裂的原因則有“本學(xué)派之自身者”，“環(huán)境之變化所促成者”。錢(qián)穆認(rèn)為“道咸以下，則漢宋兼采之說(shuō)漸盛，抑且多尊宋貶漢，對(duì)乾嘉平反者”。二人看法不一，梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)道咸以后清學(xué)的分裂，而錢(qián)穆則著重在于漢宋的融合。羅著《衍變與傳承》一書(shū)繼承和發(fā)展了錢(qián)氏的主張，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的認(rèn)為“清代乾嘉年間，經(jīng)學(xué)大盛，學(xué)者偏于注疏、訓(xùn)詁，注重家法，漢宋分野更加明顯，兩種學(xué)統(tǒng)相互對(duì)峙、排斥，但又存在調(diào)和的一面，后者在乾嘉以降更為彰顯”。本書(shū)的第一章所著重論述者在于以“內(nèi)在理路”為中心來(lái)考察漢宋趨于調(diào)和融合，與羅著《衍變與傳承》有一樣看法的是其另外幾篇文章：一、《從清代漢宋關(guān)系看今文經(jīng)學(xué)的興起》；二、《漢宋之間：寶應(yīng)劉氏的學(xué)術(shù)傳衍及其意蘊(yùn)》；三、《清末古文家的經(jīng)世學(xué)風(fēng)及經(jīng)世之學(xué)》。在這三篇文章中羅氏堅(jiān)持立說(shuō)的基礎(chǔ)是一脈相承的，認(rèn)為，嘉慶以來(lái)，雖然漢宋二學(xué)存在門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，但是因?yàn)樵凇皟?nèi)在理路”這一層面上存在聯(lián)系，所以二者的界限并不明顯，反映在實(shí)際的研究中則是二者的調(diào)和與融合。“像一些漢學(xué)家一樣，陳澧肯定漢學(xué)長(zhǎng)于考據(jù)，宋學(xué)長(zhǎng)于義理，但他認(rèn)為漢學(xué)之中有義理，宋學(xué)也講訓(xùn)詁，兩者頗有相通之處”。漢宋是否存在門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，按羅氏的說(shuō)法是肯定的，只是嘉慶以來(lái)漢學(xué)勢(shì)微，宋學(xué)日隆，漢宋趨于一致，即經(jīng)世致用的色彩比門(mén)戶(hù)之見(jiàn)更為重要。

　　分析漢宋二學(xué)的調(diào)和與融合，其立足點(diǎn)在于對(duì)“盛世”底下漢宋緊張與反思的分析。分析這一思路，理清漢宋淵源，為二者的調(diào)整作出判斷，處于統(tǒng)治地位的宋學(xué)在后期越來(lái)越受到世人的反感。在明末清初，以顧炎武等人為代表的學(xué)者開(kāi)始以考據(jù)為中心，走出理學(xué)的藩籬，“擯棄心性空談，學(xué)風(fēng)由空虛轉(zhuǎn)向篤實(shí)”。在宋學(xué)趨于式微的過(guò)程中，漢學(xué)日隆，到乾隆嘉慶年間達(dá)到鼎盛。在經(jīng)史考證方面取得了巨大的成果。然而在漢學(xué)取得這些成果之后，漢宋的對(duì)峙卻更為明顯，“漢學(xué)家指斥宋學(xué)空疏，也從不同角度摧毀宋學(xué)的理論基石”。雖然在乾隆晚年，理學(xué)仍受朝廷的尊崇，但是此時(shí)的漢學(xué)“已經(jīng)不限于江南一隅”了。漢宋對(duì)峙因?yàn)闈h學(xué)的興盛而日漸白熱化，江潘《漢學(xué)師承記》與方東樹(shù)《漢學(xué)商兌》的出版，漢宋學(xué)家各揭對(duì)方之短更為白熱化，其對(duì)峙的結(jié)果則是乾隆嘉慶年間漢學(xué)占據(jù)了學(xué)術(shù)的正統(tǒng)。

　　然而漢學(xué)并不是沒(méi)有瑕疵的，“江潘的態(tài)度反映了宗派觀念，也暴露了漢學(xué)存在的問(wèn)題”，“乾隆末年，漢宋對(duì)峙格局已成，漢學(xué)本身積弊漸顯，士人批評(píng)漢學(xué)的聲音漸漸出現(xiàn)了”。按武道房的說(shuō)法，清中葉學(xué)術(shù)發(fā)展有三個(gè)轉(zhuǎn)向，之一就是漢學(xué)的義理化傾向。當(dāng)漢學(xué)積弊日顯時(shí)，來(lái)自士人的反思也就隨之而起了，漢學(xué)家的自我調(diào)整由此成為必然，他們采取了兼容的態(tài)度。這種兼容，羅氏將其分三個(gè)方面來(lái)論述：一、“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”的并重；二、漢學(xué)家肯定宋學(xué)的價(jià)值，并汲取其學(xué)理；三、重釋漢宋學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。漢學(xué)家對(duì)宋學(xué)表現(xiàn)出了兼容的一面，宋學(xué)家也逐漸汲取漢學(xué)營(yíng)養(yǎng)。漢宋各自的調(diào)整，與其說(shuō)是學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，倒不如說(shuō)是環(huán)境變化的使然。“自乾嘉以來(lái)，儒者修明漢、唐經(jīng)訓(xùn)，纂述古義，力反明人空疏腐爛之士翕然向風(fēng)，各鳴其所得，可謂盛矣。而執(zhí)持之過(guò)，或不免穿鑿附會(huì)。矯其弊者，則又狹儒者緒論以與之?dāng)常涑笤g漢學(xué)幾于洪水猛獸。所謂楚固失之，齊亦未為得也”。與張文虎看法相似的是朱次琦，認(rèn)為“古之言異學(xué)者畔之于道外，而孔子之道隱。今之言漢宋者咻之于倒中，而孔子之道歧，何天下之不幸也……學(xué)孔子之學(xué)，無(wú)漢學(xué)無(wú)宋學(xué)也，修身讀書(shū)，此其實(shí)也”。二人分屬漢宋，而見(jiàn)解如出一撤。就漢學(xué)傳統(tǒng)而言，上迄漢儒之學(xué)，下止清儒之學(xué)。宋學(xué)始于程朱理學(xué)，繼之以陽(yáng)明心學(xué)，其各自的傳統(tǒng)極不相似，但是其基本思路仍然是一致的，他們存在的差異在于如何看待儒家經(jīng)典，以及用何種方式來(lái)詮釋它們。義理與考據(jù)的差異就很能反映這一點(diǎn)。

　　與漢宋對(duì)峙且融和同時(shí)的是因?yàn)槎呒娲姹撞。词垢髯园輰?duì)方也無(wú)法達(dá)到中和的效果，走向共榮。今文經(jīng)學(xué)的興起與發(fā)展，以及因?yàn)槲煨缱兎ㄆ陂g今文經(jīng)學(xué)的大盛而使得漢宋二學(xué)實(shí)際上門(mén)戶(hù)洞開(kāi)，相反今古文學(xué)之爭(zhēng)則蓋過(guò)漢宋之爭(zhēng)。而此時(shí)的今古文學(xué)之爭(zhēng)與近代以來(lái)的政治社會(huì)國(guó)際背景緊密相連，二者的爭(zhēng)論實(shí)則是以救世為基礎(chǔ)的，而關(guān)鍵在于用何種方式來(lái)救國(guó)救民族。在敘述今文經(jīng)學(xué)的興起與發(fā)展時(shí)，羅氏首先敘述了漢學(xué)與宋學(xué)的兩難，這兩難主要表現(xiàn)在“一些漢學(xué)家對(duì)自身的學(xué)術(shù)弊端有所認(rèn)識(shí)，試圖寓于義理于考據(jù)之中，但其寓意過(guò)于隱晦或淡薄，甚至為訓(xùn)詁、考據(jù)所淹沒(méi)”，“一些宋學(xué)家兼采考據(jù)，卻不能走出宋學(xué)的藩籬。”漢宋學(xué)的積弊漸顯，常州學(xué)派的興起，“一般認(rèn)為，清代復(fù)興今文經(jīng)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者是常州莊存與”。莊氏的學(xué)術(shù)與其仕宦經(jīng)歷有關(guān)，他更注重“今文學(xué)的義理色彩”。因?yàn)槠洹敖?jīng)學(xué)門(mén)戶(hù)觀念不深，不分漢宋，兼治古今”，阮元稱(chēng)“不專(zhuān)為漢宋箋注之學(xué)，而獨(dú)得先圣微言大義于語(yǔ)言文字之外”。董士錫稱(chēng)“不知者以為乾隆間經(jīng)學(xué)之別流，而知者以為乾隆間經(jīng)學(xué)之正匯也”，“固其藝精，抑亦術(shù)峻，而又烏知世固有不為空言而實(shí)學(xué)姿肆如是哉！”同時(shí)在《近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)中，錢(qián)穆論曰：“莊氏為學(xué)，既不屑于考據(jù)，故不能如乾嘉之篤實(shí)，又不能效宋明先儒尋求義理于語(yǔ)言文字之表，而徒牽綴古經(jīng)籍以為說(shuō)，又往往比附以漢儒之迂怪，故其學(xué)乃有蘇州惠氏誕之風(fēng)而益肆。其實(shí)則清學(xué)考據(jù)之旁衍歧趨，不足為違道。而考據(jù)既陷絕境，一時(shí)無(wú)大智承其弊而導(dǎo)致之變，彷徨回惑之際，乃湊而偶泊焉。其始則為公羊，又轉(zhuǎn)而為今文，而常州之學(xué)，乃足以掩脅晚清百年之風(fēng)氣而震蕩搖撼之”。及莊氏之后今文經(jīng)學(xué)漸盛，至今文經(jīng)學(xué)的最后一位大師康有為止，今文經(jīng)學(xué)的漸盛與終于先于古文經(jīng)學(xué)而沒(méi)落，后人治學(xué)也不在標(biāo)榜今文經(jīng)學(xué)或者古文經(jīng)學(xué)。今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展，古文經(jīng)學(xué)亦由之發(fā)展，但它所走過(guò)的路沿襲著宋學(xué)的義理化趨勢(shì)，其調(diào)和漢宋的道路卻使其“自覺(jué)或不自覺(jué)地講求義理之學(xué)，學(xué)術(shù)風(fēng)格與今文家殊途同歸”。隨著古文經(jīng)學(xué)的最后一位大師章太炎的逝世，與今文經(jīng)學(xué)一樣的是，古文經(jīng)學(xué)也因之沒(méi)落。二十世紀(jì)初存在的國(guó)學(xué)、國(guó)粹之論爭(zhēng)已不是單純意義上的漢學(xué)、宋學(xué)或者今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)所能夠概括的了。

　　在本章第二節(jié)中，羅氏指出“如果正統(tǒng)漢學(xué)家是不自覺(jué)地順應(yīng)漢、宋調(diào)融之勢(shì)，不同程度地寓義理于考據(jù)之中，那么，一些思想較新的漢學(xué)家如孫詒讓、章太炎、劉師培、馬敘倫等人則是自覺(jué)地尋求義理，賦予考據(jù)研究以豐富的思想性”。古文經(jīng)學(xué)家自覺(jué)地尋求義理，其實(shí)質(zhì)在后來(lái)的實(shí)踐過(guò)程中革命色彩明顯重于學(xué)術(shù)色彩。劉師培、章太炎可堪這方面的代表。民族及民主主題才是他們所關(guān)心的。本章第四部分最后一小節(jié)專(zhuān)門(mén)論述了這個(gè)問(wèn)題，所舉章太炎、劉師陪、黃侃、孫詒讓、馬敘倫五人，其目的在于證明在西學(xué)的影響下，傳統(tǒng)的民族主義漸漸滋生出了近代民族民主意識(shí)，這種意識(shí)“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越嘉道年間‘尊德性’的范疇，而形成較為貫通的社會(huì)政治思想，清末漢學(xué)也獲得了更豐富的思想內(nèi)涵”。

　　羅氏在論述漢宋調(diào)和融和時(shí)以一種人物為主線，思想為依據(jù)的方式來(lái)處理，讓人很自然地了解漢宋之間的淵源，以及漢學(xué)發(fā)展的過(guò)程，積弊漸顯，故需要調(diào)和與宋學(xué)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，盡管在某些時(shí)人那兒并不存在漢宋之別，或者他們中有一部分也不屬于漢宋中的哪一派。調(diào)和的背景是與近代以來(lái)中國(guó)所處的國(guó)際地位相關(guān)聯(lián)的。知識(shí)分子立足于此，無(wú)論他們屬哪一門(mén)派，目的卻仍在使傳統(tǒng)的考據(jù)之學(xué)走出牢籠，向經(jīng)世轉(zhuǎn)變。在這個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，實(shí)際上與政治的關(guān)系已經(jīng)很明顯了。

三、以士人為中心的漢學(xué)研究與互動(dòng)

　　“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”。王國(guó)維的這一看法大體符合有清一代學(xué)術(shù)的總體特征的，其認(rèn)為“因?yàn)闀r(shí)代政治風(fēng)俗之變，特別是國(guó)勢(shì)不振的大語(yǔ)境促成了‘變革一切’的愿望，故時(shí)人治學(xué)，‘頗不循國(guó)初及乾嘉諸老為學(xué)之成法’，而‘務(wù)為前人所不為’”。與王國(guó)維這一主張看法自成一脈的是其在《國(guó)朝學(xué)術(shù)》一文中認(rèn)為“國(guó)朝三百年學(xué)術(shù)，啟示于黃王江顧諸先生，而開(kāi)乾嘉以后專(zhuān)門(mén)之風(fēng)氣者，則以東原戴氏為首”。羅著《衍變與傳承》尋著這一思路，在第二章的論述中便以乾隆年間經(jīng)世思想為鑰匙而開(kāi)啟傾重于士人交游與學(xué)術(shù)互動(dòng)的漢學(xué)走向經(jīng)世致用的研究。與現(xiàn)行觀點(diǎn)頗有不同的是常乃悳認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)雖然“成績(jī)很是高，但他們所治的只是一種思想的工具，而不是思想的本身”。加之其他多種原因，“在考據(jù)學(xué)盛極一時(shí)的時(shí)代，竟沒(méi)有什么大思想家出現(xiàn)”。并認(rèn)為“就思想史方面論，東漢和清中葉實(shí)在是黯淡無(wú)色的時(shí)代，雖然他們?cè)趧e的方面的功績(jī)很是大的”。由此知在常氏那兒，他認(rèn)為有清一代，尤其是考據(jù)之學(xué)盛行的時(shí)代并無(wú)思想可言。與時(shí)下寫(xiě)學(xué)術(shù)史、思想史、哲學(xué)史的處理方式頗為不同的是，羅著《衍變與傳承》在很大程度上恢復(fù)了梁?jiǎn)⒊㈠X(qián)穆他們所開(kāi)創(chuàng)的以學(xué)人為經(jīng)，以思想學(xué)說(shuō)為緯的著書(shū)模式，這在本章中表現(xiàn)得尤為明顯。

　　既然乾嘉年間考據(jù)學(xué)尤盛，考據(jù)之風(fēng)大行，那么論述漢學(xué)走向經(jīng)世致用這一過(guò)程之前，必要論述乾嘉年間經(jīng)世思想勢(shì)為必然。若按劉師培的說(shuō)法，乾隆年間的漢學(xué)應(yīng)為征實(shí)派；嘉道之際，則為叢綴派。劉氏的這一分期在一定意義上很能反映漢學(xué)所走過(guò)的歷程。乾隆年間的經(jīng)世思想余音雖然“有的漢學(xué)著述不乏經(jīng)世關(guān)懷，但難得士人的理解和認(rèn)同”，此時(shí)的經(jīng)世思想因?yàn)槭咳顺撩钥紦?jù)學(xué)風(fēng)而不顯，但是通過(guò)戴震、江中、章學(xué)誠(chéng)等努力，雖然“聲音微弱，卻為漢學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)世致用做了準(zhǔn)備”。這一總結(jié)性定論很能體現(xiàn)之后的論述趨向。而實(shí)際上，乾嘉士人之所以逐漸走向經(jīng)世致用是與時(shí)局分不開(kāi)的。不過(guò)“在社會(huì)環(huán)境與經(jīng)世意識(shí)的余音之間還存在一些值得重視的媒介”，即京師士人的修褉雅集。這一群體的努力使得考據(jù)之學(xué)逐漸與現(xiàn)實(shí)尤其是政治相關(guān)。羅氏注重這一理路的考察，在大語(yǔ)境之下選擇了以小語(yǔ)境為突破口，即士人的努力。人才是走向經(jīng)世致用的載體，故這一考察很自然地把人置于學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的風(fēng)口，讓人來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向這一過(guò)程。

　　在京師士人的自覺(jué)與不自覺(jué)的努力之下，“修褉雅集活動(dòng)客觀上成為傳播士人思想意識(shí)的契機(jī)，導(dǎo)致士人對(duì)社會(huì)關(guān)注的增長(zhǎng)，推動(dòng)了乾嘉漢學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)世致用”。在考據(jù)與義理的融合過(guò)程中，“漢學(xué)家不自覺(jué)地接受了宋學(xué)觀念，注重敦飭行誼，漸漸將立身與行事統(tǒng)一起來(lái)，由一般的經(jīng)史考據(jù)轉(zhuǎn)向關(guān)心社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，“一些漢學(xué)家顯然直接或間接地受了宋學(xué)的影響”，“道光后期，京師士人的頻繁交游進(jìn)一步淡化了漢、宋隔閡”，“卷入修褉雅集的漢學(xué)家日益增多，逐漸認(rèn)同原來(lái)宋學(xué)或經(jīng)世學(xué)者的學(xué)術(shù)取向，成為傳衍經(jīng)世意識(shí)的主角”。羅氏的這一系列論述很自然地引出了本章的第三部分，即以常州為中心來(lái)考察經(jīng)世學(xué)風(fēng)的傳衍。在一定意義上來(lái)說(shuō)，常州學(xué)派的興起很能反映漢宋的調(diào)融，清末民初的葉德輝認(rèn)為“常州之學(xué)，本分二派。一為今文學(xué)派，莊氏一家開(kāi)之，傳至龔、魏而流極矣”；“一為古學(xué)派，孫星衍卓然名師，為古學(xué)之勁旅，……其學(xué)派未有陽(yáng)湖者也”。不過(guò)正如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為的一樣，“后來(lái)漸合為一”了。通過(guò)對(duì)張惠言、李兆洛及其門(mén)生的考察，常州學(xué)派的學(xué)術(shù)傳衍已大致明了，因?yàn)椤俺Ｖ輰W(xué)者之間頗多血緣、師承、姻親關(guān)系，交往密切，思想上相互傳衍，聲應(yīng)氣求”。通過(guò)對(duì)公羊?qū)W派傳衍的考察，羅氏認(rèn)為雖然在“嘉道之際，古文經(jīng)學(xué)仍占主流”，但“常州學(xué)者的今、古學(xué)界線并非涇渭分明”，在“龔自珍之后，講求經(jīng)世致用的浙江學(xué)者不少”。這樣的考察實(shí)際上是為了說(shuō)明因?yàn)闈h宋融合，今古經(jīng)文學(xué)拋開(kāi)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)而使得學(xué)術(shù)日漸走向經(jīng)世致用。

　　與其見(jiàn)解一脈相承的是，“嘉道年間，漢學(xué)積弊漸顯，社會(huì)危機(jī)益重，統(tǒng)治者的思想鉗制有所減弱。這種氛圍有利于士人走出考據(jù)的藩籬，究心經(jīng)世之學(xué)，恢復(fù)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的生機(jī)”。羅氏在《衍變與傳承》一書(shū)中指出：“嘉慶以來(lái)，士人的經(jīng)世意識(shí)最先在宋學(xué)和今文學(xué)領(lǐng)域有比較明顯的體現(xiàn)，至道光年間，則在整個(gè)漢學(xué)領(lǐng)域（包括古文經(jīng)學(xué)）均有所反映”。漢學(xué)家的這種轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上是“士而優(yōu)則仕”的表現(xiàn)，但此時(shí)的“仕”已非狹義的政治仕途了，它還包括了“天下興亡，匹夫有責(zé)”的近代民族民主大義。漢學(xué)家們對(duì)邊緣學(xué)術(shù)的注意（如《老子》、《墨子》、《管子》等）以及對(duì)邊疆史地的重視就很能反映這一實(shí)質(zhì)。這一時(shí)期的新學(xué)的主要特點(diǎn)除“經(jīng)學(xué)講公羊”外就是崇尚宋學(xué)，宋學(xué)在各個(gè)領(lǐng)域取得了不同的程度的復(fù)興。在西學(xué)的沖擊之下，尤其是在堅(jiān)船利炮的沖擊之下道咸以來(lái)的漢學(xué)呈現(xiàn)出以上特點(diǎn)實(shí)為必然。沖擊回應(yīng)模式在此恰好能夠概括。對(duì)于長(zhǎng)于治術(shù)的經(jīng)世學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們所關(guān)注的更多是現(xiàn)實(shí)性的東西，講求實(shí)用和效率，而對(duì)于具有經(jīng)世意識(shí)的漢學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們注重的是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的恢復(fù)與重建。二者的差異在于他們所選擇的方式有所不同。

　　及至同光年間，宋學(xué)（理學(xué)）回潮，曾國(guó)藩、康有為等更注重的是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在現(xiàn)實(shí)中的操作。二人選擇了不同的方式，而這也恰好導(dǎo)致了他們?cè)跉v史上不同的名聲。“中興之臣”與“思想界之大颶風(fēng)”就很能說(shuō)明這一點(diǎn)。羅氏對(duì)二人的論述分別置于“理學(xué)”與“維新派”之下，別有用心，也特具深意。作為理學(xué)名家，曾國(guó)藩在維護(hù)“性理明教”的前提下注重“救世”，但他注重的更多卻是理學(xué)的道德規(guī)范方面的作用。其家書(shū)即能反映這一點(diǎn)。康有為在孔子的庇護(hù)下“完全把儒經(jīng)當(dāng)成經(jīng)世之書(shū)”，認(rèn)為“凡六藝之學(xué)，皆以致用也”。與現(xiàn)實(shí)略有出入的是，康有為的思想因過(guò)于激進(jìn)而導(dǎo)致維新變法歸于失敗。曇花一現(xiàn)，其主張亦由此而不為世人認(rèn)同。“康有為把今文學(xué)的經(jīng)世傾向發(fā)展到議政、從政層面，這與時(shí)代變局分不開(kāi)，也與康氏的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)相關(guān)”，這一概括恰好應(yīng)了時(shí)勢(shì)與英雄二者之舊謂。

　　應(yīng)該來(lái)說(shuō)這一章的考察在思路上是十分嚴(yán)密的，但是與第一章極為相似的是，羅氏注重的是學(xué)術(shù)本身的“內(nèi)在理路”。以學(xué)術(shù)自身發(fā)展規(guī)律而言，這種敘述自有可取之處，但問(wèn)題是道咸以降，學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向與社會(huì)環(huán)境的變遷太過(guò)密切，這一點(diǎn)在哲學(xué)史、思想史上反映得非常明顯。雖然學(xué)術(shù)史與哲學(xué)史、思想史不同，注重傳統(tǒng)的傳衍無(wú)可厚非之處，不過(guò)一個(gè)時(shí)代總會(huì)把它的烙印深深地打在社會(huì)的各個(gè)方面。羅氏在論述清末古文學(xué)家的過(guò)程中亦如論述道咸漢學(xué)家一樣分派而論，正統(tǒng)以俞越、王先謙、葉德輝、張之洞等人為中心；國(guó)粹派則以孫治讓、章太炎、鄧實(shí)等人為中心。二者都“推崇漢學(xué)的求真?zhèn)鹘y(tǒng)”，但卻“不同程度地講求義理，認(rèn)同并踐履嘉道以來(lái)的經(jīng)世學(xué)風(fēng)”。很能反映其對(duì)下層、偏遠(yuǎn)地區(qū)學(xué)術(shù)傾向注重的是，在本章第六部分第三小節(jié)敘述了張之洞在四川任職時(shí)創(chuàng)辦的尊經(jīng)書(shū)院。乾嘉以來(lái)，漢學(xué)家主要集中在長(zhǎng)江中下游地區(qū)，四川的漢學(xué)名家?guī)缀鯖](méi)有。這一點(diǎn)在本書(shū)的敘述過(guò)程中就很能反映出來(lái)。梁錢(qián)同名著名以人物為經(jīng)，學(xué)術(shù)主張為緯，其人物也大致集中在長(zhǎng)江中下游。當(dāng)然這與江南文化傳統(tǒng)淵源有關(guān)。但是特殊的地理位置以及近代以來(lái)特殊的社會(huì)環(huán)境在某種意義上也使得該地區(qū)中西交融比其他地區(qū)更為容易，文化也因之而盛。

　　羅氏在論述漢學(xué)走向經(jīng)世致用的文章當(dāng)中，可做參考的有：

　　1、晚清漢學(xué)傳統(tǒng)之衍變；

　　2、從魏源《老子本義》看清代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變；

　　3、清末古文家的經(jīng)世學(xué)風(fēng)及經(jīng)世之學(xué)。

　　但與此同時(shí)我們還應(yīng)知道，近代以來(lái)，子學(xué)復(fù)興也是很重要的，在這方面，羅氏約有以下幾文可供參考：

　　1、近代墨學(xué)與西學(xué)；

　　2、西學(xué)與近代諸子學(xué)的發(fā)展；

　　3、近代道家學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)；

　　4、近代墨學(xué)復(fù)興及其原因；

　　5、晚清子學(xué)復(fù)興的啟示；

　　6、諸子學(xué)家與五四思潮。

　　這些文章對(duì)于加深了解近代學(xué)術(shù)衍變與傳承很有作用。同時(shí)我們也應(yīng)該知道漢學(xué)向經(jīng)世致用的轉(zhuǎn)變也受到了近代子學(xué)復(fù)興的影響，故之后的研究重點(diǎn)可能會(huì)涉及到子學(xué)的復(fù)興。在近代這一大語(yǔ)境下，各種學(xué)說(shuō)粉墨登場(chǎng)并一展風(fēng)采實(shí)為必然。相對(duì)寬松的社會(huì)政治環(huán)境，當(dāng)政治無(wú)暇顧及學(xué)術(shù)之時(shí)，于學(xué)術(shù)言恰好是一個(gè)發(fā)展的好機(jī)會(huì)。

　　在側(cè)重士人交游這一前提下，此章實(shí)際上仍然貫穿著“內(nèi)在理路”的分析，即其所注重的仍然是以學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為中心。相對(duì)來(lái)說(shuō)這一理路可以使論述不至于泛泛而談，但卻容易忽視外界學(xué)術(shù)環(huán)境的影響，這一點(diǎn)，在羅氏的論述過(guò)程中就很能發(fā)現(xiàn)。在以士人交游為中心的前提下，人的作用至關(guān)重要，通過(guò)士人的交游來(lái)反映考察漢學(xué)走向經(jīng)世致用，無(wú)疑是值得借鑒的。但與前面看法一致的是，二十世紀(jì)以來(lái)的國(guó)學(xué)、國(guó)粹能否算作漢學(xué)，或漢學(xué)的衍變與傳承卻不是筆者所認(rèn)同的，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期所興起的國(guó)學(xué)、國(guó)粹，實(shí)質(zhì)上是在與西學(xué)對(duì)抗。

四、中體西用與漢學(xué)的傳承

　　與通常意義上的思路頗為不同的是，在本章的論述過(guò)程中，西學(xué)對(duì)中學(xué)的影響已然為主，更與通常意義上的處理方式不同的是此章的學(xué)術(shù)溯源提到了明末清初這一特殊背景之下。“早在明末清初，西方的天文、歷法、數(shù)學(xué)已傳入中國(guó)，當(dāng)時(shí)士人引進(jìn)西學(xué)偏重知識(shí)層面，而擯棄西方思想、觀念及信仰體系”。這一價(jià)值判斷直接影響本章的論述，因?yàn)槲覀冊(cè)诒菊碌恼撌鲞^(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，道咸以降至清末民初，士人的努力在于由“師夷長(zhǎng)技”轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)西方的科學(xué)方法及思維。在明末清初這一百年間，士人觀念雖與時(shí)俱進(jìn)但卻無(wú)不受到漢宋傳統(tǒng)的影響，尤其是宋學(xué)義理的束縛。乾嘉時(shí)期，士人沉溺于考據(jù)之學(xué)，雖于西學(xué)有所了解，但是因?yàn)椤懊髂┣宄醯闹形魑幕涣鳎瑳](méi)有構(gòu)成廣泛的社會(huì)影響，只局限在上層極少數(shù)有識(shí)之士的小圈子里，交流的內(nèi)容也非常有限”。同時(shí)，即使“清代學(xué)者在調(diào)和西學(xué)的表現(xiàn)形態(tài)”上雖然也有“難免誤解西學(xué)”的時(shí)候，但是“誤識(shí)也包含了認(rèn)同西學(xué)的一面”。這的確是一種進(jìn)步，這種進(jìn)步直接為道咸以降漢學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)世致用提供了前提。

　　在一定意義上來(lái)說(shuō)筆者并不認(rèn)同王日根先生的看法，即：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，西方列強(qiáng)和傳教士把傳播西學(xué)及其宗教強(qiáng)行寫(xiě)入與清政府簽定的不平等條約中，中國(guó)傳統(tǒng)文化面臨著新的困境”，但是“中國(guó)文化之脈依然延續(xù)不斷”。在西潮的沖擊之下，自然這兒的西潮并非單指文化，尤其是道咸以降，來(lái)自西方政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各個(gè)方面沖擊足以讓中國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面發(fā)生變化。當(dāng)然這種變化在起初是微妙的。

　　羅氏在敘述明末清初中西文化接觸這一過(guò)程中值得借鑒的是其采用了一種互動(dòng)的關(guān)系來(lái)處理，即：西學(xué)東漸，中學(xué)反應(yīng)，于是開(kāi)始誤識(shí)與汲取。但是在這他卻忽視了中學(xué)對(duì)西學(xué)的影響，至少本章中論述較少。士人對(duì)西學(xué)感興趣的在于天文、歷法、算學(xué)等自然科學(xué)方面，采取的態(tài)度是“開(kāi)放或?qū)捜荨薄５硪环矫妫捎凇扒宄鯇W(xué)者仍受儒學(xué)正統(tǒng)觀念的局限”，如王夫之、顧炎武等思想家有時(shí)“也不乏排斥西學(xué)的言論”。這種狀況因?yàn)榍逋⑷娼固熘鹘淘谌A傳播而中斷，至道咸以降始為士人所注重。但也同時(shí)由于漢學(xué)家的自身努力，即使存在誤識(shí)也包含認(rèn)同西學(xué)的一面。這恰好為后來(lái)的中西借鑒提供了前提——即使在漢學(xué)家的眼里認(rèn)為“西學(xué)中源”，這種客觀的后果也是不容忽視的。在這方面的代表如戴震、阮元等。

　　中學(xué)（漢學(xué)）向西學(xué)借鑒的過(guò)程頗能反映道咸以降士人所謂的中體西用論。因?yàn)榻梃b的開(kāi)始正是從“格致之學(xué)”開(kāi)始的。而所謂的“格致之學(xué)”恰好是指近代科學(xué)技術(shù)（基礎(chǔ)）。因國(guó)門(mén)大開(kāi)而導(dǎo)致西潮涌進(jìn)，叩關(guān)的開(kāi)始也即融合的開(kāi)始。從學(xué)習(xí)西方的“格致之學(xué)”始到后來(lái)學(xué)無(wú)中西實(shí)質(zhì)上所反映的恰是士人（漢學(xué)家）眼界的擴(kuò)大，他們已不再是傳統(tǒng)意義上的漢學(xué)家，思維已逐漸開(kāi)始近代化了。如魏源、馮桂芬、康有為等。近代意義上的眼界與思維使他們不得不發(fā)出“夫中學(xué)體也，西學(xué)用也，無(wú)體不立，無(wú)用不行，二者相需，缺一不可”。而在這方面對(duì)時(shí)人影響頗大的尤以張之洞在《勸學(xué)篇》中所說(shuō)為代表，“即中學(xué)考古非要，致用為要。西學(xué)亦有別，西藝非要，西政為要”，“舊學(xué)為體，新學(xué)為用，不使偏廢”。在這里我們發(fā)現(xiàn)張氏的“西用”的范疇已不限于器物層面上了。

　　從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，師夷長(zhǎng)技以制夷正式付諸現(xiàn)實(shí)，士人對(duì)西學(xué)的借鑒猶如明末清初一樣，存在的差異在于治世。重走以前的路，最后選擇的道路仍然是中體西用，對(duì)西學(xué)既存汲取，也存誤解。而這似乎又恰好是士人（或漢學(xué)家）所追求的結(jié)果。與近代意義上的中體西用頗為不同的是漢學(xué)所注重的是汲取西學(xué)內(nèi)在的理路。但是與歷史上佛教?hào)|來(lái)不一樣的是，這一理路的衍變與傳承恰好導(dǎo)致以后的中學(xué)危機(jī)。所謂的漢學(xué)已經(jīng)背離了乾嘉時(shí)期的傳統(tǒng)，它所借鑒的方式實(shí)際上與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所采取的“嫁接”并無(wú)二異。從方法、思維到最后的理路，我們發(fā)現(xiàn)近代學(xué)術(shù)之所以在道咸以降至民國(guó)年間發(fā)展尤為“繁盛”，其根源實(shí)在于此。各自不同的取舍所帶來(lái)的結(jié)果是“諸子百家”的盛況，而這在共和國(guó)時(shí)期恰好不復(fù)存在了。

　　用西學(xué)來(lái)校釋經(jīng)、子，其目的無(wú)不在于汲取近代西方的民主思想，帶有一定的政治色彩，但是“他們（孫治讓、章太炎、劉師培等）（的目的卻是）更廣泛的在學(xué)術(shù)領(lǐng)域援引西學(xué)西理”。這一深刻的洞察確屬實(shí)情。就漢學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們的現(xiàn)實(shí)目的在于使?jié)h學(xué)走出藩籬，恢復(fù)乾嘉時(shí)期的鼎盛，而實(shí)際卻并非所愿。方法的傳入，內(nèi)在理路的變化，這一切發(fā)生在道咸以降，實(shí)則現(xiàn)實(shí)意義大于長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。走向經(jīng)世致用的漢學(xué)自然能夠做到現(xiàn)實(shí)層面上的實(shí)用，而這恰好又證明了此時(shí)的西潮實(shí)際上并非特指西學(xué)。羅氏的論述實(shí)際上把西潮停留在西學(xué)這一狹隘的層面上而忽視了當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。本章第三部分所呈現(xiàn)的實(shí)際上是西學(xué)影響下的漢學(xué)變化趨勢(shì)或結(jié)果。若單就漢學(xué)言，這一部分所概括的四點(diǎn)恰能反映此時(shí)的漢學(xué)特點(diǎn)，即：（一）科學(xué)方法的凸顯；（二）中西交匯下的史料學(xué)；（三）科學(xué)思維的深入；（四）歸納法的完善。至于第五小節(jié)，中西方法與胡適考證“水經(jīng)注”案是實(shí)際上是前四點(diǎn)的個(gè)案考察。但是我們應(yīng)該知道，胡適的考證恰與其撰《中國(guó)哲學(xué)史大綱》和《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》一樣，屬于只有上部沒(méi)有下部的典型，結(jié)果是不了了之。由此也可以看出西學(xué)方法思維之于中學(xué)的弊病。嫁接、移植有時(shí)并不能取代學(xué)術(shù)自身的傳統(tǒng)。同時(shí)還需指出的是，胡適并非漢學(xué)家，即使他自認(rèn)有考據(jù)癖。

　　而實(shí)際上所謂的科學(xué)方法大多是指自然科學(xué)領(lǐng)域的方法而非人文科學(xué)領(lǐng)域的方法；中西交匯下的史料學(xué)是指史料的擴(kuò)展、豐富；科學(xué)思維的深入與歸納法的完善也如前一樣，是考據(jù)加史料的結(jié)晶，只不過(guò)傳統(tǒng)的考據(jù)癖已然不存，講究的是理論與方法的結(jié)合。如王國(guó)維、陳垣、胡適等。恰如羅氏所概括的一樣，“民初考據(jù)學(xué)沒(méi)有拘泥于文字訓(xùn)釋?zhuān)鴰в休^明顯的思辨性”。其實(shí)這種思辨性正好反映了漢學(xué)本身所具有的嚴(yán)謹(jǐn)。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到在西潮的沖擊下，并非只有漢學(xué)發(fā)生了內(nèi)在理路的變化，這一點(diǎn)，羅氏本人也涉及到了。可參考其《近代墨學(xué)與西學(xué)》及《西學(xué)與近代諸子學(xué)的發(fā)展》。在這兩篇文章中，羅氏的觀點(diǎn)是西學(xué)與近代墨學(xué)、諸子學(xué)的相互融合是不可忽視的。

五、走向多元的衍變：更新運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始

　　很能反映出本書(shū)主旨的是本書(shū)第四章《漢學(xué)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)多元化》，但是很遺憾的是羅氏在本章的論述中著墨并不多，通閱全書(shū)我們即能深刻地感受到本書(shū)的不“協(xié)調(diào)”。但同時(shí)我們也應(yīng)該知道，即使這樣，也無(wú)法削減本書(shū)的特色，以及所取得的成績(jī)。與本文二、三兩部分不一樣的是，因?yàn)榱_著《衍變與傳承》前重后輕，本文卻不與之適應(yīng)后，故論述較多。羅氏在對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作定義時(shí)指出：

　　“古代學(xué)術(shù)在傳承、發(fā)展過(guò)程中，形成了基于具體內(nèi)容上的價(jià)值取向、精神特質(zhì)和研究方法，可稱(chēng)為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。

　　這一概念的鑒定直接影響到其在定義漢學(xué)傳統(tǒng)時(shí)的價(jià)值取向，指出“求真與存疑是清代漢學(xué)與生俱來(lái)的學(xué)術(shù)精神”，但同時(shí)羅氏也指出“求真、存疑的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”，其實(shí)質(zhì)則是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一種內(nèi)在理路傳衍。故在本章第一部分中羅氏直接論述了求真與存疑的學(xué)術(shù)精神，指出：

　　1、實(shí)事求是是乾嘉學(xué)者的普遍觀念，不僅貫穿于乾嘉經(jīng)學(xué)，而且見(jiàn)諸史學(xué)、諸子之學(xué)。

　　2、嘉道年間經(jīng)世學(xué)風(fēng)興起時(shí)，實(shí)事求是仍為漢學(xué)的根本理念。

　　在實(shí)事求是求真的基礎(chǔ)之上，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（漢學(xué)傳統(tǒng)）的存疑因之而伴隨，其指出：

　　1、清代漢學(xué)蘊(yùn)涵了存疑的傳統(tǒng)。

　　2、清代漢學(xué)是在存疑、辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)追求中興起的。

　　基于以上對(duì)求真與存疑的論述，羅氏進(jìn)一步指出：“漢學(xué)是在存疑、辨?zhèn)蔚睦砺分邪l(fā)展起來(lái)的”。這一結(jié)論的得出自然讓人想起羅氏在本書(shū)中所一貫強(qiáng)調(diào)的內(nèi)在理路，這種理路實(shí)際上是存疑、辨?zhèn)巍Ｇ迥┕盼募摇耙苍谝欢ǔ潭壬侠^承了漢學(xué)的求真、存疑傳統(tǒng)”。傳統(tǒng)雖然未變，但“傳統(tǒng)衍生出思想浪潮”卻使“漢學(xué)逐步走向解構(gòu)經(jīng)學(xué)的彼岸，漢學(xué)格局亦發(fā)生裂變”。以這樣一種內(nèi)在理路，即漢學(xué)傳統(tǒng)來(lái)考察嘉慶以來(lái)的漢學(xué)衍變與傳承，既是本書(shū)的一大特色，又是本書(shū)的一大創(chuàng)新。羅氏在本書(shū)表述這一理路的時(shí)候或許恰好忽視了內(nèi)在理路之外的社會(huì)環(huán)境。同樣應(yīng)該指出的是因?yàn)楸緯?shū)后三部分相對(duì)短小，在一定意義上影響了論述的引申、深入。

　　內(nèi)在的傳統(tǒng)在面臨日益變化的文化、社會(huì)、政治環(huán)境時(shí)，其在堅(jiān)持傳統(tǒng)的同時(shí)自然也會(huì)發(fā)生變化，這種變化是自覺(jué)與不自覺(jué)的。但與漢宋調(diào)和融合不一樣的是，這種變化沒(méi)有互動(dòng)的可能，即使有，也微乎其微。于是我們從近代以來(lái)的中西交融中可以看出，文化上的表現(xiàn)在其它方面都有所反映。內(nèi)在理路出于對(duì)真的追求，導(dǎo)致嘉慶以來(lái)漢學(xué)的經(jīng)世致用性更強(qiáng)。而這恰好誘發(fā)了清末學(xué)術(shù)的多元化。

　　與羅氏處理這一思路頗為不同的是武漢大學(xué)黃長(zhǎng)義先生在《從考據(jù)到經(jīng)世：嘉道之際的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向》一文中認(rèn)為這個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其其一，“漢學(xué)”的衰落與蛻變，主要表現(xiàn)在漢學(xué)向經(jīng)世致用的轉(zhuǎn)變；其二，“宋學(xué)”

　　的復(fù)興和“漢宋之爭(zhēng)”，與羅氏看法不一的是黃氏更注重的是“爭(zhēng)”而不是調(diào)和與融合；其三，“今文經(jīng)學(xué)”的異軍突起。筆者在此借用更新運(yùn)動(dòng)一語(yǔ)，先入為主的觀念已然明顯，但也同時(shí)，縱觀本書(shū)，所謂的衍變與傳承實(shí)際上正是更新，二者的差異在于所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)略有不同。前者注重的是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的衍變與傳承，后者注重的是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在衍變、傳承過(guò)程中的外在表現(xiàn)。而又與黃氏看法極為不同的是，本章第二部分在論述清末學(xué)術(shù)多元化之時(shí)明顯把漢學(xué)的定義放大了。其一，經(jīng)學(xué)的相對(duì)衰落；其二，諸子學(xué)應(yīng)運(yùn)而興；其三，史學(xué)的更新；其四，佛學(xué)在經(jīng)世思潮中煥發(fā)生機(jī)。這種多角度多方面的考察，是否背離漢學(xué)傳統(tǒng)，筆者不知，但對(duì)照第五章清末民初實(shí)證學(xué)風(fēng)的傳承即可知道，此處的漢學(xué)已開(kāi)始向清末民初的國(guó)粹、國(guó)學(xué)轉(zhuǎn)變了。但同時(shí)我們也應(yīng)該知道，因?yàn)椤暗拦庖院螅瑵h學(xué)既承乾嘉學(xué)派，又獨(dú)具特色，其學(xué)術(shù)內(nèi)容、價(jià)值取向及學(xué)術(shù)格局都較之以前有所變化”，這種變化到五四之后“成為構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)”。

　　1、經(jīng)學(xué)的衰落在一定意義上來(lái)說(shuō)是經(jīng)學(xué)發(fā)展的必然。因?yàn)榻詠?lái)（世界史意義上）人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步在直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力影響人類(lèi)社會(huì)發(fā)展上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于自然科學(xué)的貢獻(xiàn)。道咸以降中國(guó)社會(huì)所面臨的實(shí)際上并不是傳統(tǒng)的復(fù)興，而是傳統(tǒng)的更興；需要的是直接能夠影響社會(huì)的科學(xué)技術(shù)，而非思想文化領(lǐng)域的衍變與傳承。盡管兩者不可或缺，但縱觀近代社會(huì)的發(fā)展歷程，很明顯能夠體察到這一點(diǎn)，時(shí)人也認(rèn)同，包括所謂的漢學(xué)家。在求真、存疑的基礎(chǔ)上，漢學(xué)家不自覺(jué)的選擇打破了原來(lái)的治學(xué)理路，即經(jīng)經(jīng)治典沒(méi)有創(chuàng)造的考釋之中。經(jīng)學(xué)的相對(duì)衰落就很能反映這一點(diǎn)。

　　2、伴隨經(jīng)學(xué)的衰落，昔日被受排斥的諸子學(xué)在“嘉道年間，隨著漢、宋調(diào)和的趨勢(shì)增強(qiáng)，儒學(xué)與諸子學(xué)也由對(duì)峙轉(zhuǎn)向調(diào)和，理學(xué)的主流不再排斥而是汲取諸子”。這樣一種轉(zhuǎn)變實(shí)際上與“經(jīng)世學(xué)風(fēng)迅速發(fā)展”相關(guān)聯(lián)的，但同時(shí)也與西潮頗有關(guān)系，如漢學(xué)家對(duì)《墨子》的重視。雖然他們的目的在于證明“西學(xué)中源”，實(shí)際上卻是文化優(yōu)越感的表現(xiàn)，希望從諸子學(xué)那兒找到與西學(xué)相似的“學(xué)說(shuō)”來(lái)。在這一變化的論述中，羅氏得出的結(jié)論是“諸子學(xué)由清代漢學(xué)的支流、乾嘉經(jīng)學(xué)的‘附庸’，至清末而蔚為大觀，對(duì)于經(jīng)學(xué)頗有反客為主的態(tài)勢(shì)”。對(duì)諸子學(xué)的關(guān)注，就羅氏本人來(lái)說(shuō)注重的是宏觀而不是微觀。這種方式在一門(mén)學(xué)科興起之初值得深研，但當(dāng)學(xué)科已然成熟卻有失水準(zhǔn)。

　　3、作為能夠代表乾嘉時(shí)期漢學(xué)領(lǐng)域所取得的成就的是考據(jù)史學(xué)，在嘉道以降也發(fā)生了明顯的變化，但貫穿其始終的仍然是“實(shí)事求是、修學(xué)好古”的乾嘉傳統(tǒng)，但是由于“深受經(jīng)世思潮的影響，也反映了中西融合的深入和義理化趨勢(shì)”。按羅氏的敘述知主要表現(xiàn)在：

　　（1）邊疆史地成為了經(jīng)世之學(xué)的主要內(nèi)容；

　　（2）史學(xué)思想和研究方法發(fā)生了深刻變革；

　　4、在論述佛學(xué)在經(jīng)世思潮中煥發(fā)生機(jī)時(shí)，羅氏注意到“晚清佛學(xué)生機(jī)主要體現(xiàn)在思想而非宗教層面”。主要體現(xiàn)在：一、“佛學(xué)是晚清學(xué)者理解、融會(huì)西學(xué)的主要途徑”；二、“西學(xué)的刺激和中西學(xué)術(shù)的相通性也引發(fā)了人們對(duì)佛學(xué)的興趣”；三、“晚清佛學(xué)主要受到本土經(jīng)世思潮的推動(dòng)”。而最終的落腳點(diǎn)在于第三點(diǎn)，因?yàn)椤巴砬宸饘W(xué)與嘉慶以后的經(jīng)世學(xué)風(fēng)密切相關(guān)”。羅氏這一系列的敘述很容易讓我們回到漢學(xué)傳統(tǒng)中來(lái)，經(jīng)世學(xué)風(fēng)漸盛，佛學(xué)深受影響，但反過(guò)來(lái)，是否是因?yàn)橥砬宸饘W(xué)深受本土經(jīng)世思潮的推動(dòng)而應(yīng)將其歸為漢學(xué)范疇則應(yīng)考慮。雖然說(shuō)道咸以降學(xué)術(shù)新，但就新的內(nèi)容來(lái)看并非特指漢學(xué)或經(jīng)學(xué)，而是指打破了原來(lái)狹隘的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

　　本章第三小節(jié)所論述的重點(diǎn)在于學(xué)術(shù)精神的彰顯，羅氏的立足點(diǎn)在于“在現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立之前，清末漢學(xué)傳統(tǒng)已經(jīng)孕育了一定的學(xué)術(shù)平等精神，這與清末民主思想具有本質(zhì)的同一性，也體現(xiàn)了漢學(xué)傳統(tǒng)的豐富和發(fā)展”，“嘉慶以來(lái)，清代漢學(xué)傳統(tǒng)經(jīng)歷了衍變和發(fā)展，漢學(xué)本身不再流于煩瑣考據(jù)或無(wú)用之學(xué)，其經(jīng)世色彩和思想內(nèi)涵得到彰顯”。這樣一種變化自然導(dǎo)致“學(xué)術(shù)重心的多元化”，在多元化的格局中，“一些漢學(xué)家的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)逐漸逾越儒學(xué)藩籬，這體現(xiàn)了近代思想觀念——學(xué)術(shù)平等和民主精神的滋長(zhǎng)”。自然因?yàn)榈老桃越抵畬W(xué)新，但是恰如錢(qián)穆所說(shuō)的一樣，此時(shí)應(yīng)是“學(xué)絕道喪，青帶不接”之時(shí)，所以“今之來(lái)勢(shì)者須自學(xué)自導(dǎo)蹊徑”，“就以往學(xué)術(shù)史而言，一時(shí)代之大師均于學(xué)絕道喪之環(huán)境中憤然崛起”。而這又恰好造就了道咸以降的學(xué)術(shù)氛圍，雖然這一過(guò)程持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，但是影響深遠(yuǎn)，恰如西方的文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)一樣。

　　本節(jié)恰如本章一樣，論述略顯狹窄，但意思已然明了。就學(xué)術(shù)平等言，這種平等在道咸以降主要是因?yàn)槲鲗W(xué)的沖擊。傳教士與堅(jiān)船利炮有所不同，沒(méi)有“討價(jià)”的余地，引用蔣廷黻的話恰好能夠概括此時(shí)的平等，“近代中西關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，我們不肯給外國(guó)平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇”。這一句話同樣適合道咸以來(lái)的中西學(xué)術(shù)交流與融合，而且到清季民初表現(xiàn)得更為明顯。

　　及至其后，外力漸顯，頗為士人所不齒的是他們?cè)趯?duì)待西學(xué)時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于是中學(xué)內(nèi)部的平等還是中西調(diào)和的平等。

六、漢學(xué)與國(guó)學(xué)：內(nèi)涵與外延的變遷

　　在對(duì)“清季民初”這一時(shí)間特指下定義是羅氏指出：“主要是指19世紀(jì)90年代到20世紀(jì)20年代”，但是在對(duì)本章內(nèi)容進(jìn)行論述時(shí)羅氏采用了一種較為靈活的做法，即：“但前后相關(guān)內(nèi)容偶有涉及”。與羅氏《衍變與傳承》前四章有不同的是，第五章所論述的主要對(duì)象實(shí)為“清季民初”的國(guó)學(xué)。國(guó)學(xué)者何？按章太炎成立國(guó)學(xué)振起社的“廣告”，內(nèi)容至少包括諸子學(xué)、文史學(xué)、制度學(xué)、內(nèi)典學(xué)、宋明理學(xué)、中國(guó)歷史等六種。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)知道，清季民初國(guó)學(xué)、國(guó)故、國(guó)粹，雖提法不一，但更多時(shí)候卻是名異實(shí)同。章氏《國(guó)故論衡》凡三卷，分小學(xué)十篇，文學(xué)七篇，諸子學(xué)九篇，計(jì)二十六篇，略與其所謂國(guó)學(xué)不同。本章所論及國(guó)學(xué)、國(guó)故、國(guó)粹，三者稱(chēng)謂不一的原因在于載體不一，即人的看法不同。在對(duì)“清季民初”學(xué)術(shù)格局作整體概括時(shí)，羅氏指出：

　　“較之乾嘉年間發(fā)生了顯著變化，故一般研究多凸凹其‘變’的特征，注重從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。”

　　“清季民初，漢學(xué)在浙、湘、粵等地區(qū)方興未艾，宋學(xué)也顯示了頑強(qiáng)的生命力，兩者在民初的大學(xué)講堂上均占有一席之地。”

　　“清季民初國(guó)學(xué)的研究方法、基本內(nèi)容和學(xué)術(shù)精神主要根底于漢學(xué)，可謂清代實(shí)證學(xué)風(fēng)的延續(xù)和發(fā)展。”

　　羅氏的這種立論很容易地把國(guó)學(xué)歸入了漢學(xué)范疇，因?yàn)榍寮久癯醯膰?guó)學(xué)延續(xù)和發(fā)展了漢學(xué)的實(shí)證學(xué)風(fēng)。然而在內(nèi)在理路極為相似，或者一脈相傳之下，其內(nèi)涵與外延均發(fā)生了較大的變化，尤其是較之乾嘉年間更發(fā)生了顯著變化。

　　與羅氏論述這一時(shí)期國(guó)學(xué)的方式頗為不同是羅志田《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》，羅先生曾致力于國(guó)學(xué)研究，本書(shū)多發(fā)人所未發(fā)，昔在去年，筆者購(gòu)之，閱后竟覺(jué)先生所持的立論乃在爭(zhēng)。而今閱羅氏《衍變與傳承》，發(fā)覺(jué)其爭(zhēng)的韻味明顯遜于《國(guó)家與學(xué)術(shù)》，其所注重者在于國(guó)學(xué)與漢學(xué)之間的傳承關(guān)系。這種處理方式很自然地為本書(shū)劃上了圓滿(mǎn)句號(hào)，因?yàn)樵凇皶r(shí)代變遷和中西融合的潮流中，民國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)觀念和思想意識(shí)較之清代不無(wú)變化，學(xué)者之間亦各有差異，但均在一定程度上繼承、發(fā)揚(yáng)了清代漢學(xué)傳統(tǒng)，傳承實(shí)證學(xué)風(fēng)。這揭示了清代漢學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的重要關(guān)聯(lián)，也凸現(xiàn)了清代漢學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值”。

　　在《“國(guó)學(xué)”的學(xué)與思》中羅氏開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出“清末士人往往強(qiáng)調(diào)‘中學(xué)治心身，西學(xué)應(yīng)世事’的不同功用”以達(dá)到其所一貫堅(jiān)持的“在清季中學(xué)與西學(xué)的兩大系統(tǒng)中，漢學(xué)并未被新的學(xué)術(shù)話語(yǔ)湮沒(méi)或排斥。‘中學(xué)’一詞在晚清流播很廣，漢學(xué)則是重要基礎(chǔ)，這為實(shí)證學(xué)術(shù)思潮的傳衍和更新提供了條件”。本書(shū)尤其強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及內(nèi)在理路，由此觀之，信然。但與前稍有差異的則是求真與存疑在此成了實(shí)證，漢學(xué)的內(nèi)在理路在此更挽了說(shuō)法。原因者何？通過(guò)本章的閱讀則知差異在于清季民初的國(guó)學(xué)求真較之存疑為甚，甚而至于存疑即為求真創(chuàng)造條件。實(shí)證在于求真，而不在于存疑，由此觀之，則知清季民初的國(guó)學(xué)實(shí)際上已經(jīng)偏離了漢學(xué)內(nèi)在理路。同時(shí)還應(yīng)指出的是國(guó)學(xué)一詞乃是外來(lái)詞，并非是中國(guó)人自創(chuàng)。清季民初之人之所以強(qiáng)調(diào)國(guó)學(xué)是為了與西學(xué)相區(qū)別，劃清界限，在一定意義上有對(duì)抗西學(xué)的目的。就近代意義上的國(guó)學(xué)言，羅氏指出“具有特定的歷史背景和學(xué)術(shù)內(nèi)涵”，而所謂的“歷史背景和學(xué)術(shù)內(nèi)涵”乃是指“國(guó)學(xué)的興起雖與日本學(xué)術(shù)思潮不無(wú)關(guān)系，卻更有本土歷史文化根源”。在西潮（西學(xué)）沖擊之下，到20世紀(jì)初，國(guó)粹派更強(qiáng)調(diào)的是國(guó)學(xué)致用性，而“外延則因語(yǔ)境不同而有差異”。如前所謂章氏、錢(qián)穆，二人看法差異之大，實(shí)可用天壤之別來(lái)形容。錢(qián)氏《國(guó)學(xué)概論序言》說(shuō)：“‘國(guó)學(xué)’一名，前既無(wú)承，將來(lái)亦恐不立。”

　　羅氏指出“中學(xué)和國(guó)學(xué)分別代表19世紀(jì)下半期和20世紀(jì)早期的主流學(xué)術(shù)活動(dòng)”，但“二者存在差異，這種差異也折射出清末漢學(xué)的時(shí)代特征”，表現(xiàn)有二；而與國(guó)粹派的國(guó)學(xué)不一樣的是，官方國(guó)學(xué)“重視恪守‘祖考彝訓(xùn)’，而重視舊的綱常道德，與近代民主潮流背道而弛”。本章第二部分尤為強(qiáng)調(diào)根柢于漢學(xué)的“國(guó)故學(xué)”，這樣處理的目的是顯而意見(jiàn)的，因?yàn)椤斑@些民間國(guó)學(xué)團(tuán)體”所“從事的學(xué)術(shù)研究和講學(xué)活動(dòng)”“體現(xiàn)了清末漢學(xué)延伸、發(fā)展的生機(jī)”。但也同時(shí)，我們應(yīng)該清楚的知道的是，其實(shí)根柢于漢學(xué)的國(guó)故學(xué)是與官方國(guó)學(xué)相對(duì)應(yīng)的。二者的差異在于“思想觀念，即以何種態(tài)度對(duì)待、研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)”。這種差異很自然導(dǎo)致國(guó)故學(xué)與國(guó)學(xué)的分野。但是二者的“基本內(nèi)容并無(wú)大異，都是對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的研究，重心則是經(jīng)、史、子、集的研究、整理”。同時(shí)在這里我們也可以看出，國(guó)學(xué)、國(guó)故學(xué)與漢學(xué)實(shí)有差異，漢學(xué)研究的重心側(cè)重經(jīng)、史，少涉子、集。由于西潮沖擊，學(xué)科劃分日細(xì)，昔日的四部分類(lèi)已不適合學(xué)術(shù)的發(fā)展，所謂的國(guó)學(xué)與國(guó)故學(xué)亦無(wú)力應(yīng)付此種更新，故到后來(lái)逐漸走向多元。

　　尤為重要的是本章第三節(jié)《民初漢學(xué)遺風(fēng)：主要流派及成就》，在這一小節(jié)中羅氏尤為注重的是主要流派及成就。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，本節(jié)總結(jié)性意味略重于前兩節(jié)。羅氏指出“‘五四’以后，新文化人重視國(guó)學(xué)的思想分野，以顯新舊對(duì)立”。但“民初國(guó)學(xué)家的思想分野主要不在地緣性，似乎也不在明顯的南、北兩派。同一地區(qū)國(guó)學(xué)家的思想傾向并不一致”，同時(shí)“民初國(guó)學(xué)研究者雖有新、舊差異，但所謂新、舊之分大抵并非學(xué)術(shù)對(duì)立，而主要是思想分歧，甚至包含政治見(jiàn)解和個(gè)人利益的矛盾”，這一系列的定論性論述很自然為本節(jié)論述提供了鋪墊，雖有流派之分，但無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異。

　　而所謂的主要流派有四：

　　1、章太炎學(xué)派

　　羅氏指出“章太炎學(xué)派”一詞并不專(zhuān)指“太炎門(mén)生”，而是指“受章氏影響、注重發(fā)揚(yáng)漢學(xué)傳統(tǒng)的群體，其直接成員在清末是國(guó)粹派，“‘五四’前后則以《國(guó)故》為核心”。這一派“直承清代漢學(xué)，其學(xué)術(shù)特色之一是崇信古文經(jīng)學(xué)”，以劉師培，章太炎，黃侃等人為代表。

　　2、古史辯派

　　古史辯派的重要特征即為疑古辯偽，興起的標(biāo)志是1926年顧頡剛編撰出版的《古史辯》第一冊(cè)。但是“《古史辯》作者的學(xué)術(shù)取向并不一致，疑古程度也有差異”，代表人為顧頡剛，錢(qián)玄同，胡適等人。羅氏在論述時(shí)采用了以人物為主的方式，最后指出，“‘古史辯派’既有破壞，又有建設(shè)”，“僅就學(xué)術(shù)史脈絡(luò)來(lái)看，它在‘章派’之外另辟學(xué)術(shù)天地，推動(dòng)了民初學(xué)術(shù)衍變和繁榮”。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，羅氏的這一評(píng)價(jià)是很中肯的，而實(shí)際上，我們還應(yīng)該注意的是，古史辯派與崔述的關(guān)系。崔氏撰《考信錄》，其目的在于疑古辯偽。童書(shū)業(yè)先生非常推重崔氏之為學(xué)，故其撰《春秋史考信錄》亦仿之。

　　3、清華國(guó)學(xué)研究院

　　與論述前二派不一樣的是，羅氏在此采用了融合中西這一稱(chēng)謂，但實(shí)際上道咸以降，融合中西始終是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所面臨的趨勢(shì)，無(wú)論是在方法、思維、理路上都表現(xiàn)出這一點(diǎn)。羅氏在前面也注意到這一點(diǎn)。通觀此節(jié)，其實(shí)“融合中西”是指在治學(xué)理上清華國(guó)學(xué)研究院表現(xiàn)出了與漢學(xué)傳統(tǒng)頗不相同的道路，無(wú)所謂的中體西用之別，同時(shí)治學(xué)的領(lǐng)域也發(fā)生了變化，向近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變。如梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維、陳寅恪、李濟(jì)等。

　　4、重宋學(xué)轉(zhuǎn)重漢學(xué)的地域性學(xué)術(shù)群體

　　由宋轉(zhuǎn)漢的湖南學(xué)者以楊樹(shù)達(dá)、余嘉錫、章士釗等為代表，其特征為“體現(xiàn)了晚清漢學(xué)的傳承性，并有其學(xué)術(shù)重心，即《漢書(shū)》研究和諸子學(xué)”。

　　總上觀之，本章所論實(shí)際上是漢學(xué)在求真這一理路上的傳承，所謂的國(guó)學(xué)、國(guó)故學(xué)實(shí)際上與漢學(xué)的聯(lián)系在求真這一層面，而非存疑，如古史辯派，其缺點(diǎn)即為存疑不足而求真心切。羅氏用實(shí)證學(xué)風(fēng)來(lái)概括本章的內(nèi)容，實(shí)際上有一定的合理性，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，這樣的概括有先入為主的觀念在作怪，因?yàn)榍寮久癯跻詠?lái)，學(xué)風(fēng)漸轉(zhuǎn)，中西融合趨勢(shì)日漸明顯，學(xué)人治學(xué)理路已與傳統(tǒng)漢學(xué)不同，加上這一時(shí)期國(guó)內(nèi)國(guó)際背景日益嚴(yán)峻，政治與學(xué)術(shù)關(guān)系并不密切，門(mén)戶(hù)之見(jiàn)雖存，但并沒(méi)有達(dá)到你死我亡的地步，故就當(dāng)時(shí)的學(xué)人來(lái)說(shuō)，他們所面臨的實(shí)際上是如何處理闖與創(chuàng)的關(guān)系。闖是突破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的束縛，創(chuàng)是融合中西，建立新的學(xué)術(shù)模式。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，用闖與創(chuàng)來(lái)論述清季民初的學(xué)風(fēng)更為合理。在一定層面上來(lái)說(shuō)，清季民初所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在今后可能重現(xiàn)，并且得到發(fā)揚(yáng)。近三十年來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)實(shí)際上走的是探索發(fā)現(xiàn)之路，但結(jié)果怎樣，卻非現(xiàn)在所能夠定論。但若按學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律言，重走重溫清季民初之路是勢(shì)所難免的。這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在將來(lái)定會(huì)受到后人的重視，恰如春秋戰(zhàn)國(guó)之季百家爭(zhēng)鳴一樣，是一個(gè)軸心時(shí)代開(kāi)始的標(biāo)志，它將分化傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)，影響深遠(yuǎn)。

七、結(jié)語(yǔ)；走出藩籬的學(xué)術(shù)史研究

　　恰如龔書(shū)鐸為本書(shū)寫(xiě)的序一樣，“《漢學(xué)》一書(shū)偏重于后者，其研究視角和思路較有特色。該書(shū)沒(méi)有局限于評(píng)述主要漢學(xué)家的經(jīng)歷及其學(xué)術(shù)成就，而是在闡釋漢學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)眾多漢學(xué)人物和著者的研究，系統(tǒng)的梳理漢學(xué)衍變的脈絡(luò)，全書(shū)從對(duì)‘漢學(xué)’一詞源流的考察，從對(duì)‘漢學(xué)傳統(tǒng)’的剖析和總結(jié)入手，從而建立其具有特色的研究視角和思路”。這樣一整體評(píng)價(jià)，從全書(shū)結(jié)構(gòu)來(lái)看，信然。但與之相反的是本書(shū)所采用的“方式”恰好是在“評(píng)述主要漢學(xué)家的經(jīng)歷及其學(xué)術(shù)成就”的基礎(chǔ)上“闡釋漢學(xué)傳統(tǒng)”“梳理漢學(xué)衍變的脈絡(luò)”的。

　　本書(shū)所著重強(qiáng)調(diào)的乃是從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)闡釋學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即通過(guò)對(duì)漢學(xué)內(nèi)在的理路的把握、論述來(lái)闡釋嘉慶以來(lái)漢學(xué)的傳承與衍變。這一點(diǎn)在本書(shū)的《導(dǎo)論》中即已明顯體現(xiàn)出來(lái)。就漢學(xué)的內(nèi)在理路而言，羅氏指出：“另一方面，清代學(xué)術(shù)的變化、發(fā)展又始終有其內(nèi)在理路，它根源在于學(xué)術(shù)本身的‘可能性’”。這種概述恰好能夠準(zhǔn)確概括羅氏此書(shū)的特色。就本文前六部分言，筆者已經(jīng)指出羅氏的論述實(shí)際上都是圍繞內(nèi)在理路這一前提展開(kāi)的，結(jié)語(yǔ)中強(qiáng)調(diào)文化環(huán)境的變化對(duì)內(nèi)在理路的互動(dòng)關(guān)系，在一定程度上彌補(bǔ)了本書(shū)的不足。而這又恰好是嘉慶以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀條件，不容忽視。本書(shū)所一貫堅(jiān)持的實(shí)際上在于一種互動(dòng)，表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　　其一，漢宋調(diào)融與互動(dòng)；

　　其二，中西調(diào)融與互動(dòng)；

　　其三，新舊調(diào)融與更新。

　　就這三方面而言，羅氏分章論述，較為詳細(xì)，這在前文即可看出，但是同樣應(yīng)當(dāng)指出的是因?yàn)榱_氏著重強(qiáng)調(diào)的乃是漢學(xué)的內(nèi)在理路，故在其論述中很容易發(fā)現(xiàn)先入為主的做法。這種做法自然可以圍繞一個(gè)中心而不至于分散視覺(jué)，但實(shí)際上存在的弊端是看完此書(shū)得來(lái)的認(rèn)識(shí)乃是嘉慶以來(lái)漢學(xué)傳承與衍變乃是漢學(xué)家的努力，其所謂的衍變與傳承實(shí)際上是指漢學(xué)傳統(tǒng)——即內(nèi)在理路的衍變與傳承，從求真存疑到實(shí)證，這一路下來(lái)，漢學(xué)實(shí)際上衍變成了包羅萬(wàn)象的“國(guó)學(xué)”。固然清季民初興起的國(guó)學(xué)思潮與漢學(xué)頗有淵源，但就其范圍來(lái)說(shuō)已非漢學(xué)所能容納；再者這一時(shí)期所謂的漢學(xué)家、國(guó)學(xué)家雖然尋著求真這一理路，但治學(xué)門(mén)徑與乾嘉漢學(xué)家有所不同。由此觀之，衍變的結(jié)果向近代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型，傳承的結(jié)果是向“墳?zāi)埂笨拷?/p>

　　本書(shū)所著重關(guān)懷的尤為引人注目的是漢學(xué)走向經(jīng)世致用，對(duì)這一點(diǎn)羅氏指出“近代經(jīng)世之學(xué)的主要主題是救國(guó)”。一語(yǔ)道醒夢(mèng)中人，結(jié)語(yǔ)中的這一句話實(shí)際上才是本書(shū)的另一理路，但在本書(shū)中體現(xiàn)得并不明顯，以至于可以忽略。在求真的基礎(chǔ)上而又注重致用的價(jià)值取向在一定程度上很能反映嘉慶以來(lái)的漢學(xué)衍變，同時(shí)這也是道咸以降學(xué)術(shù)新的表現(xiàn)。在近代民主、民族觀念日漸興起之時(shí)，這種衍變恰好與近代的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景相聯(lián)系，并且由此衍變出學(xué)術(shù)多元化的趨向。

　　自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，來(lái)自西學(xué)的沖擊無(wú)時(shí)不影響著漢學(xué)，漢學(xué)家對(duì)西學(xué)的態(tài)度既有無(wú)奈的情趣又有借助的取向，實(shí)際上是一種矛盾的結(jié)合體。而因?yàn)榇嬖谶@種反差，故道咸以降中西調(diào)融與互動(dòng)常常具有被動(dòng)的一面。因?yàn)閲?guó)內(nèi)興起了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，所以清政府搞了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，這一種政治取向反映在文化上則是這一時(shí)期中西學(xué)術(shù)調(diào)融達(dá)到了空前，以至于后來(lái)產(chǎn)生了維新派，亦即康梁維新思潮（在這里，我們發(fā)現(xiàn)，本書(shū)的論述也能反映這一點(diǎn)）。

　　因?yàn)樽⒅厥莾?nèi)在的理路的衍變與傳承，所以本書(shū)所著重強(qiáng)調(diào)的仍然是學(xué)術(shù)層面上的延續(xù)。恰如導(dǎo)論中所概括的嘉慶以來(lái)漢學(xué)傳統(tǒng)一樣，分四：

　　其一，以求真為基礎(chǔ)的實(shí)證學(xué)風(fēng)

　　其二，求真而又注重致用的價(jià)值取向

　　其三，以調(diào)和漢宋，融合中西為標(biāo)志的調(diào)適精神

　　其四，以“異端”復(fù)興為主的學(xué)術(shù)多元化趨向

　　本書(shū)沿著這四方面論述，所重視者未變，得出的結(jié)論是“民初學(xué)者多借重清代漢學(xué)方法，推崇實(shí)證研究”，漢學(xué)精神還在發(fā)揚(yáng)。但同時(shí)我們還應(yīng)明白的是在向近代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型的這一時(shí)期，清季民初的學(xué)者仍然存門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，如章太炎等。但是更多時(shí)候注重的卻是學(xué)術(shù)自身的真，是一種精神，而非乾嘉漢學(xué)的“實(shí)事求是”所能夠概括，二者并不能等同或者混淆。

　　就漢學(xué)的源流來(lái)說(shuō)，所重者都是對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋、訓(xùn)詁，是一種補(bǔ)與創(chuàng)的作法，而就近代以來(lái)的實(shí)際情況來(lái)看，闖與創(chuàng)的作法尤為漢學(xué)家（知識(shí)分子）所注重。在新的基礎(chǔ)上求變，在變的前提下求發(fā)展，這樣一條道路很能反映傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在面臨近代環(huán)境這一大語(yǔ)境的抉擇。

　　本書(shū)的主要特點(diǎn)因前文偶有敘述而不再論及，在此所總結(jié)者也大都是一己之私，未必合理，但又恰如龔書(shū)鐸先生所說(shuō)的一樣：“《漢書(shū)》一書(shū)所論未必妥帖，有的地方也可以進(jìn)一步深化”，用在評(píng)論本文亦然。因一時(shí)沖動(dòng)，在私利——為了解決時(shí)下困境的目的驅(qū)使而撰本文，已然不是，今其稿將畢，想來(lái)困境依然。但所幸的是因?yàn)橛辛吮疚牡膲浩龋八胰说膲櫬溥€沒(méi)有到來(lái)”。僅此是為結(jié)語(yǔ)。