【國學(xué)網(wǎng)8月31日訊】被稱為“國內(nèi)數(shù)字版權(quán)第一案”的古籍二十四史系列版權(quán)案之“中華書局訴國學(xué)網(wǎng)”一案，歷經(jīng)一年半的審理，今天下午在海淀法院宣判。本次僅對中華書局起訴的9個(gè)產(chǎn)品中的1個(gè)進(jìn)行了判決，判決如下：1.停止銷售M218C+電子書；2.賠償中華書局2萬元；3.駁回中華書局其他訴訟請求。

　　國學(xué)網(wǎng)自2000年創(chuàng)辦以來，在古籍?dāng)?shù)字化道路上孜孜以求，不敢稍存懈怠，期以綿薄之力，激昂傳統(tǒng)之興。豈料平地起風(fēng)雷，2011年3月，中華書局一紙?jiān)V狀，將國學(xué)網(wǎng)的9個(gè)產(chǎn)品以剽竊之罪告上法庭，僅其中M218C+一個(gè)產(chǎn)品就索賠227,844元，九案共計(jì)1962,632元。而剽竊的依據(jù)不過是國學(xué)本與中華本點(diǎn)校相似而已。

　　盡管國學(xué)網(wǎng)在法庭上出示了多年積累的大批整理底稿，并有專家出庭作證，證明自己的獨(dú)立勞動(dòng)；盡管中華書局在法庭上承認(rèn)，兩個(gè)版本經(jīng)過比對后并不完全相同；但遺憾的是，中華書局在證據(jù)不足的情況下，仍執(zhí)意對國學(xué)網(wǎng)進(jìn)行抄襲指控，必欲陷之于絕地。

　　本案的勝負(fù)關(guān)乎國學(xué)網(wǎng)乃至整個(gè)古籍?dāng)?shù)字化行業(yè)的生死存亡。一旦中華書局“標(biāo)點(diǎn)圈地”的邏輯成為放諸四海而皆準(zhǔn)的法則，便意味著凡經(jīng)出版社印過的古籍，后人再想整理將難如登天，除非事先獲得許可，否則便要背負(fù)“抄襲剽竊”的罪名。

　　兩千多年前的春秋時(shí)代，若非孔子提倡私學(xué)，讀書只怕仍是上層貴族的權(quán)利。而今已是21世紀(jì)，難道連整理古籍的權(quán)利也要設(shè)置重重壁壘嗎？這豈非是歷史的倒退？

　　更致命的是，這一邏輯無異于是對國學(xué)網(wǎng)的封殺，原本一片光明的古籍?dāng)?shù)字化之路，就此可能被生生扼斷，十年心血瞬間化為泡影，被貶得一文不值。古語云“匹夫無罪，懷璧其罪”，國學(xué)網(wǎng)何其冤哉！

　　本案錯(cuò)綜復(fù)雜，給審理工作帶來了很多新情況、新問題，在法學(xué)界和學(xué)術(shù)界引起了廣泛爭議。表面上這是一起普通的版權(quán)糾紛，其背后折射出的卻是傳統(tǒng)出版與數(shù)字出版兩大產(chǎn)業(yè)的激烈碰撞和必然交鋒。尤其在古籍整理領(lǐng)域，將古人作品加上標(biāo)點(diǎn)排印成書，便成為某些出版社的斂財(cái)工具，原作者的權(quán)利蕩然無存，出版者儼若原作者的代言，甚至隱隱有凌駕于其上之勢，似乎標(biāo)點(diǎn)非為正文而生，反倒是正文為標(biāo)點(diǎn)而存，點(diǎn)校權(quán)幾欲混同于著作權(quán)。有道是，古籍整理譬如積薪，后來居上，一代又一代學(xué)者無不是站在前人的肩上，向著理想中的最佳版本一步又一步邁進(jìn)。前人遇到的坎，后人學(xué)會跨過；前人走錯(cuò)的路，后人不必再走。如果因?yàn)檎碓谙龋瑐鹘y(tǒng)出版便將大批古籍資源壟斷在手；如果因?yàn)辄c(diǎn)校相似，數(shù)字出版便被想當(dāng)然地認(rèn)定有侵權(quán)之罪，那么古籍的命運(yùn)就當(dāng)真堪憂了！錯(cuò)過了時(shí)代的契機(jī)，也就等于放棄了自己。

　　海淀法院“衷心地希望，包括本案當(dāng)事人在內(nèi)的著作權(quán)人和新興企業(yè)可以摒棄前嫌，開拓思路，找到一條可以攜手并進(jìn)之路，在實(shí)現(xiàn)互利雙贏的同時(shí)，亦擔(dān)負(fù)起社會主義文化大繁榮、大發(fā)展的重任。”

　　【判決結(jié)果】北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2011）海民初字第12761號