【內(nèi)容提要】倫理是儒學(xué)文化的最大特征，因此從儒家倫理與科技的互動(dòng)角度，并與西方科技倫理加以對(duì)照這一角度求解“儒學(xué)倫理對(duì)于中國(guó)古代科技發(fā)展的作用”這一“李約瑟難題”的子課題是一次有益的嘗試。

　　【關(guān)鍵詞】儒家；科技倫理；李約瑟難題

　　【作者簡(jiǎn)介】重慶師范大學(xué)政治與社會(huì)學(xué)院2006級(jí)倫理學(xué)研究生

　　近年來,眾多學(xué)者對(duì)“中國(guó)近代科學(xué)為什么沒有在具有輝煌歷史和領(lǐng)先地位的古代科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生”這一“李約瑟難題”多方探索。其中從中國(guó)傳統(tǒng)文化角度求解者不乏其人，而研究焦點(diǎn)又集中表現(xiàn)在儒家的倫理文化上。倫理是儒學(xué)的最大特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)、政治、文化影響既深且巨，因此確實(shí)抓住了問題的關(guān)鍵。但論者要么從偏向科技的角度，要么側(cè)重倫理的角度，因此都不全面。筆者以為，只有從儒家倫理與科技互動(dòng)的角度，并將中西的科技倫理加以對(duì)照方才能更好地說明中國(guó)是倫理本位的科技哲學(xué)而非西方以科技為本位的科技哲學(xué)，如此就能有效地化解“儒家倫理對(duì)古代科技的作用”這一“李約瑟難題”子難題。

　　（一）科技價(jià)值理念：中國(guó)重倫理；西方重真理

　　如果說中國(guó)科技倫理的核心是重善，重道德理性；那么西方科技倫理求真，重自然理性。例如，從儒家始祖孔子“知者利仁”（《論語·里仁》）、“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝。”（《論語·述而》）的論述中我們可以就可以看出在科技思想上，他是將知作為仁的手段，“道、德、仁”三者是要恪守不變的，而準(zhǔn)則，作為科技的“藝”僅僅是“游”而已。嗣后，雖有孟子講“仁且智”（《孟子·公孫丑上》），但他又說“人之實(shí)，事親是也。義之實(shí)，從兄是也。智之實(shí)，知斯二者弗去是也。”（《孟子·離婁上》）可見他還是以仁為最終依歸的；荀子思想具有一定的超越性，力主“仁”、“知”并重：“知而不仁，不可；仁而不知，不可；既知且仁，是人主之寶也，而王霸之佐也。”（《荀子·君道》），但考察其對(duì)禮義的重視仍應(yīng)認(rèn)為他依然未脫離知識(shí)是獲取道德之憑借的正統(tǒng)觀點(diǎn)。迨至董仲舒強(qiáng)調(diào)“必仁且智”（《春秋繁露·必仁且智》），認(rèn)為“智而不仁”就會(huì)“知而不為”，“仁而不智”就會(huì)“愛而不別”，但從其仁義禮智信的排序、對(duì)“以仁安人、以義正我”（《春秋繁露·仁義法》）的百般強(qiáng)調(diào)就不難看出“知”在他那里相對(duì)于“仁”還是居第二位的。及至宋明理學(xué)，強(qiáng)調(diào)性與天道，更是將科技倫理的道德性強(qiáng)化了無以復(fù)加以地步。以朱熹的“圣人千言萬語，只是教人明天理，滅人欲”（《朱子語類》卷十二）為標(biāo)志，創(chuàng)立了以理為本的道德本體論。雖講格物致知、即物窮理，知先行后，但是其“致知”主要是求得道德之知，窮理也主要是窮得道德之理，知先行后也主要是指先獲得道德認(rèn)知，再去進(jìn)行道德踐履。再至陸王心學(xué)，強(qiáng)調(diào)“心即理”（《與李宰書》），就更是認(rèn)為道德存乎本心，以“尊德性”為宗了。正所謂“格物窮理,非是要窮盡天下之理”、“要在明善,明善在格物窮理”、“致知但止于至善”(《二程遺書》卷十五)，“為此學(xué)而不窮天理、明人倫、講圣言、通世故,乃兀然存心于一草一木一器用之間,此是何學(xué)問”(《朱子文集》卷三十九)，“既知至善,即知格物矣”(《傳習(xí)錄》上),僅就理學(xué)代表人物著述略擇一二就不難看出理學(xué)是以求得道德知識(shí)、修身養(yǎng)性為鵠的。其后，實(shí)學(xué)雖在一定程度上矯正了理學(xué)的空疏，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用。如顧炎武說:“士當(dāng)求實(shí)學(xué),凡天文地理兵農(nóng)水火及一代典章之故,不可不熟究”(《亭林余集·三朝紀(jì)事闕文序》)、“言必證實(shí)”(《日知錄·序》)，主張“言必證實(shí)”、“由數(shù)達(dá)理”，從而為西方科學(xué)價(jià)值觀的傳入打通了通道。但其流弊在以經(jīng)典文獻(xiàn)的考證當(dāng)作實(shí)證，所以仍停留在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域而未達(dá)到形上的思辯性。近代新儒家亦提出內(nèi)圣開出新外王之說以思補(bǔ)救，如牟宗三提出了“仁智合一”的“文化模型”等等，主張加強(qiáng)實(shí)學(xué)（包括自然科學(xué)的研究），但他又說“以仁為籠罩,以智為隸屬”（《人文主義的基本精神》）。因而這里所講“外王”終也脫離不了“內(nèi)圣”的限制，對(duì)科學(xué)的探究到最后也未跳出心性之論的范圍，總是轉(zhuǎn)了一大個(gè)圈子又回到道德上了。就是頗具影響的“西學(xué)中源”說，仍是以經(jīng)學(xué)治科學(xué)，死守中體西用的態(tài)度，將科學(xué)知識(shí)倫理化，因而未能根本喚起人們對(duì)科技的足夠重視，這是近代中國(guó)科技原因的落后的一大原因。相比之下，西方科技哲學(xué)的價(jià)值理念則是求真，盡管亞里士多德也曾說過:“一切技術(shù),一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和選擇,都以某種善為目標(biāo)。”[1]但在西方更有代表性主流思想?yún)s是蘇格拉底的“美德即知識(shí)”，畢達(dá)哥拉斯將道德還原為數(shù)，亞里士多德的“中道就是真實(shí)”。在他們的心目中，“智慧就是最大的善”，從而自古希臘開始就真正埋下了追求真理的科學(xué)精神，雖在中世紀(jì)曾湮沒于神學(xué)之中，但為后來文藝復(fù)興又為重新發(fā)揚(yáng)這種理性傳統(tǒng)注入了現(xiàn)代基因，從而為近代歐洲科技的騰飛插上了現(xiàn)代理性翅膀。

　　（二）科技認(rèn)識(shí)過程：中國(guó)重道理；西方重物理

　　從認(rèn)識(shí)的來源看，“道成于學(xué)而藏于書”是中國(guó)主流觀點(diǎn)，就前者而言，反對(duì)“不學(xué)而知”、“生而知之”，強(qiáng)調(diào)了后天學(xué)習(xí)的作用；就后者而言，即“索道于當(dāng)世者，莫良于典”（《潛夫論·贊學(xué)》），即儒學(xué)的四書五經(jīng)，從總體來看包括直接經(jīng)驗(yàn)和間接經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，按理應(yīng)有利于促進(jìn)科技的發(fā)展，但實(shí)際儒學(xué)以“明道”為目的和依歸。一般說來，“道”包括自然之道和社會(huì)之道，而儒家學(xué)說旨在“修齊治平”，重社會(huì)之道而輕自然之道，董仲舒的“王道之三綱，可求于天”是理論的典型表現(xiàn)，是以天之道證人之道，為封建統(tǒng)治神圣性、合法性作理論論證；而對(duì)于自然之道，就理學(xué)的集大成者朱熹也“往往是在論及道德與社會(huì)問題時(shí)才提及它們，用一些人所共知的自然現(xiàn)象來與復(fù)雜而困難的社會(huì)問題作類比。真正為自然現(xiàn)象而討論自然現(xiàn)象的情況在朱熹那里絕無僅有”[2]因此我們可以看出儒家往往達(dá)于對(duì)國(guó)家興亂的認(rèn)知就止步不前了，對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律往往有很深的洞察，對(duì)自然之道的深層機(jī)理則缺乏進(jìn)一步的探究。而西方不同，他們是追求科學(xué)是為追求物理的，他們要達(dá)到對(duì)事物本然規(guī)律的深層次認(rèn)識(shí)。從認(rèn)識(shí)的過程來看，關(guān)于感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的關(guān)系，中國(guó)基本上可認(rèn)為以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為主，表現(xiàn)在李澤厚所說的實(shí)用理性（經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域）上，而未上升到理論科學(xué)的高度，在這種思想環(huán)境下產(chǎn)生的自然科學(xué)必然是工匠型的科技，“偏重于事物的功能和實(shí)際效用，缺乏對(duì)自然對(duì)象本身作抽象的純理論研究，因而帶有濃重的實(shí)用技術(shù)或工具主義色彩。”[3]西方則強(qiáng)調(diào)理論理性，重分析、重演繹、重邏輯，故往往能上升到對(duì)“所以然”——事物內(nèi)在規(guī)律、原理的認(rèn)識(shí)。從認(rèn)識(shí)的途徑來看，從心性論出發(fā)是儒家認(rèn)識(shí)的一大特色，認(rèn)為只要擁有“正心誠(chéng)意”、“修誠(chéng)持敬”等“內(nèi)圣”功夫即可達(dá)到對(duì)自然之物的認(rèn)識(shí)，如陸九淵曾指出“吾心便是宇宙”便是其極端的例子；而西方則側(cè)重從形式邏輯、實(shí)驗(yàn)等方式達(dá)到精確的理解。從認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來看，儒家主張“名實(shí)相副”、“必效于驗(yàn)”，但基本上是正名論，也就是說其實(shí)證基本上為了證明“政治統(tǒng)治、階級(jí)秩序的合法的”；而西方如前述則為了真，要通過充分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明體系去證明真理。

　　（三）科學(xué)主體人格：中國(guó)依附型；西方自主型

　　科技是由人創(chuàng)造，是否具有健全的人格、合格的科技素質(zhì)是科技能否順利向前發(fā)展的一個(gè)重要因素。一般說來，合格的科技主體人格應(yīng)是富有創(chuàng)新精神、敢干冒險(xiǎn)、勇于探索。對(duì)此，從整體上來說，中國(guó)是屬于依附型的。從儒學(xué)的角度分析原因在于，其一，儒學(xué)為了推銷自己的學(xué)說不能不依附于皇權(quán)，認(rèn)為只有科舉取士才是正途，其學(xué)說熱衷于為統(tǒng)治者作論證，服從于統(tǒng)治者的意志而相對(duì)缺乏獨(dú)立的探索精神；其二，同時(shí)自“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，就形成儒學(xué)的制度化，即“儒學(xué)在被確立為國(guó)家的意識(shí)形態(tài)之后,統(tǒng)治者采用一系列的制度設(shè)計(jì)來確保儒家思想的獨(dú)尊地位”[4]與此相應(yīng)的制度化的儒家以四書五經(jīng)為經(jīng)典，以孔子之是非為是非，這樣就窒息人們的懷疑和創(chuàng)造精神，使得科技主體人格缺乏懷疑和創(chuàng)造精神。其三、受儒家“重義輕利”的觀念影響，人們往往認(rèn)為“農(nóng)本商末”，科技是“奇淫弄巧”之術(shù)，故而科學(xué)始終得不到應(yīng)有的重視。而西方則是創(chuàng)造型的，亞里士多德說“吾愛吾師，吾更愛真理”、原子論創(chuàng)立者德謨克利特曾經(jīng)宣稱“寧肯找到一個(gè)因果的解釋,不愿意獲得一個(gè)波斯王位”，充分表現(xiàn)同追求真理、不迷信權(quán)威的一面，對(duì)后世西方培養(yǎng)理性為主的科學(xué)精神具有至關(guān)重要的作用。如近代科學(xué)家培根認(rèn)為，科學(xué)面前沒有權(quán)威,只有真理,檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐和實(shí)驗(yàn)。因此他專門寫了《新工具》,以此批判亞理士多德《工具論》。同樣,現(xiàn)代物理學(xué)中的量子力學(xué)也是在批判牛頓力學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。從中可以看出西方科學(xué)發(fā)達(dá)與其健全的科學(xué)主體人格也是有密切聯(lián)系的。

　　由上可見，因?yàn)槿鍖W(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流，倫理又是其是學(xué)說的顯著特征，因此結(jié)合科學(xué)進(jìn)行考察可以算是一個(gè)很好的研究維度，當(dāng)然以上分析只是更多地說明了儒學(xué)對(duì)于科技的消極作用，并不全面，但至少?gòu)膫?cè)面說明儒學(xué)為什么在中國(guó)近代未能發(fā)生的部分原因。需要注意的是，一是儒學(xué)作為在中國(guó)古代流傳最長(zhǎng)、影響最深、伴隨中華五千年文明綿延不絕的學(xué)派，必有其學(xué)說的積極合理之處，對(duì)古代科技發(fā)展肯定有其促進(jìn)一面，目前這一方面研究還相對(duì)薄弱，尚待加強(qiáng)；二是儒學(xué)并不足以代表中國(guó)傳統(tǒng)文化的全部?jī)?nèi)容，因此還需要結(jié)合整個(gè)傳統(tǒng)文化，結(jié)合中國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)制度，并同西方互相參照方能真正通過對(duì)李約瑟難題求解促進(jìn)中國(guó)科技在二十一世紀(jì)的騰飛，這是一項(xiàng)龐大的學(xué)術(shù)系統(tǒng)工程，鑒于本文文短難載，只好留侍以后作進(jìn)一步補(bǔ)闕。

【參考文獻(xiàn)】

[1]亞里士多德著苗力田譯.尼各馬科倫理學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003，1.

[2]轉(zhuǎn)引自鐘明奇.“李約瑟難題“的哲學(xué)探解——評(píng)金永植教授《朱熹的自然哲學(xué)》[J].博覽群書，2004（3）：100.

[3]馬佰蓮.論中國(guó)傳統(tǒng)科技的人文精神[J].文史哲，2004（2）：47.

[4]干青松.科學(xué)制度的衰落和制度化儒家的解體[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002(2)：107.

注：本文擬發(fā)于河西學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第6期。