內(nèi)容提要：北宋中期，發(fā)生了一場旨在復(fù)興儒學(xué)的古文運動。這一古文運動的后果是催生了新的儒學(xué)流派，其中有王安石的新學(xué)、三蘇的蜀學(xué)、司馬光的朔學(xué)以及二程的洛學(xué)等。雖然新興儒學(xué)的產(chǎn)生與古文運動有關(guān)，但各派的代表人物卻對傳統(tǒng)的文史之學(xué)有著不同的好惡態(tài)度。其后各派之間發(fā)生黨爭，一直持續(xù)到北宋末年。黨爭也凸顯出新、舊黨在文、史學(xué)之上的巨大分歧。文史之爭體現(xiàn)了宋代儒學(xué)的時代特點，揭示出北宋政治與學(xué)術(shù)之間密切的互動關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：儒學(xué)復(fù)興；古文運動；黨爭；史學(xué)；文辭之學(xué)

　　作者介紹：葉平，男，河南南陽人。1972年出生，南開大學(xué)中國哲學(xué)專業(yè)博士，河南大學(xué)哲學(xué)系副教授。

　　北宋中期，儒學(xué)借古文運動而得以復(fù)興，其中的代表人物從政治上分為兩派：即舊黨和新黨。但他們在對待史學(xué)和文學(xué)的態(tài)度上卻劃分的不是那么明顯，而反倒彼此有重合之處。其中新黨反對史學(xué)和文辭之學(xué)，舊黨中則有尊史而反文的，如朔學(xué)司馬光一派，尚文史的如蜀學(xué)三蘇一派，以及反對文史之學(xué)的，如洛學(xué)一派。洛學(xué)之反文史，朔學(xué)之反對文辭之學(xué)，與政治上敵對的新黨持相近態(tài)度。我們可以看到，對待文學(xué)和史學(xué)的態(tài)度成為區(qū)分各新興儒學(xué)學(xué)派的重要特征。而從這種重合中我們也可以發(fā)現(xiàn)，北宋中期學(xué)術(shù)爭斗的真實情況遠(yuǎn)較其表面層次復(fù)雜。

一、史學(xué)之尊貶

　　北宋古文運動實際上是一種儒學(xué)復(fù)興運動，諸儒從文史入手，而上溯先秦諸子以至于古代經(jīng)學(xué)。史學(xué)歷來是儒學(xué)中重要的領(lǐng)域。在古文運動諸大家中，歐陽修是以史學(xué)著稱的。其他如古文運動早期人物孫復(fù)曾作《春秋尊王發(fā)微》，石介作《春秋說》，于五經(jīng)中獨重《春秋》一經(jīng)，應(yīng)該說他們都是尊重史學(xué)的。

　　同樣作為古文運動的重要人物王安石則不喜史學(xué)，甚至反對史學(xué)。王安石《答韶州張殿丞書》說：

　　自三代之時，國各有史，而當(dāng)時之史，多世其家，往往以身死職，不負(fù)其意。蓋其所傳，皆可考據(jù)。后既無諸侯之史，而近世非尊爵盛位，雖雄奇俊烈，道德滿衍，不幸不為朝廷所稱，輒不得見史。而執(zhí)筆者又雜出一時之貴人，觀其在廷論議之時，人人得講其然不，尚或以忠為邪，以異為同，誅當(dāng)前而不栗，訕在后而不羞，茍以饜其忿好之心而止耳。而況陰挾翰墨，以裁前人之善惡，疑可以貸褒，似可以附毀，往者不能訟當(dāng)否，生者不得論曲直，賞罰謗譽，又不施其間，以彼其私，獨安能無欺于冥昧之間邪？[1]

從書中可知，王安石于三代以后之史，根本持懷疑態(tài)度。《春秋》開后世史學(xué)之端，因此他于六經(jīng)中最不喜《春秋》，曾經(jīng)詆《春秋》為“斷爛朝報”。對史學(xué)的態(tài)度如何，正是元祐學(xué)術(shù)（舊黨的學(xué)術(shù)）與王安石新學(xué)的一大歧異之處，重史學(xué)則多尊傳統(tǒng)，傾向保守；否定歷史則多變法，走向激進(jìn)。司馬光之朔學(xué)可算作當(dāng)時的史學(xué)一派，陳襄《熙寧經(jīng)筵論薦三十三人品目》論司馬光云：“以道自任，博通書史之學(xué)”[2]，司馬光組織編寫了《資治通鑒》，他在當(dāng)時是以名臣兼史家聞名于世的。司馬光不滿王安石貶低、黜落《春秋》之學(xué)。批評王安石說：“……又黜《春秋》而進(jìn)孟子，廢六藝而尊百家，加之但考校文字，不勉勵德行，此其失也。”[3]司馬光的弟子晁說之也說：“六藝之志在《春秋》。紛然雜于釋老、申、韓而不知其弊者，不學(xué)春秋之過也。”[4]按此處說雜于申韓、不學(xué)《春秋》者實指王安石。熙寧時錢景諶也批評王安石立學(xué)使“春秋一王之法獨廢而不用”。[5]

　　王安石一派被稱為“新學(xué)”，在政治上是所謂“新黨”。新黨人物鄙棄史學(xué)是因為他們要托古改制，這托的“古”卻只是他捫所理想的三代之古，不包括漢、唐。王安石對三代以后之政治殊不以為然，以為無足取者。史載：

　　神宗序溫公資治通鑒曰：“若唐之太宗，孔子所謂“禹吾無間然”者。”神宗可謂無愧于太宗矣。至召見王荊公，首建每事當(dāng)法堯、舜之論，神宗信之。荊公與其黨始務(wù)為高大之說，至厭薄祖宗以為不足法，況唐之太宗乎？文正公之言可拜也。[6]

這段話記載了神宗在接見王安石前后其政治理想的變化，說明其深深地受到了王安石的影響。尤其值得注意的是，其中透漏了一個消息：即神宗是“棄舊而迎新”，在給司馬光的《通鑒》作序時的思想還是接近元祐黨、尊尚史學(xué)的，后來就轉(zhuǎn)為偏向新黨。

　　史學(xué)也是歐陽修一派的傳統(tǒng)，他們雖然有時也講三代之治，但對秦漢以后的歷史并不很輕視。歐陽修主持和編寫《新唐書》、《新五代史》等史學(xué)巨著，對宋代的史學(xué)有開辟之功。三蘇（蘇洵、蘇軾、蘇轍）的史學(xué)也屬歐陽修一派，三蘇都擅長史學(xué)，蘇洵有《史論》三篇，為一種史學(xué)的理論著作。其上篇云：“史何為而作乎？其有憂也。何憂乎？憂小人也。”三蘇的學(xué)術(shù)被稱為蜀學(xué)，在政治上屬于舊黨一派。蘇洵拔高史學(xué)，將之與經(jīng)同等看待：

　　史與經(jīng)皆憂小人而作，其義一也。其義一，其體二。故曰史焉曰經(jīng)焉，大凡文之用，四，事以實之，詞以章之，道以通之，法以檢之，此經(jīng)史所兼而有之者也。[7]

他又說“雖然，經(jīng)以道法勝，史以事詞勝。經(jīng)不得史，無以證其褒貶，史不得經(jīng)，無以酌其輕重。”經(jīng)與史“體不相沿而用實相資”，是一種互補的關(guān)系。因為這個緣故，蘇洵很重視《春秋》，認(rèn)為《春秋》是圣人以經(jīng)的“道”、“法”來改造的史書。他說：“夫易、禮、樂、詩、書言圣人之道法詳矣，然弗驗之行事。仲尼懼后世以是為圣人之私言，故因赴告策書以修春秋，旌善而懲惡，此經(jīng)之道也。猶懼后世以為己之臆斷，故本周禮以為凡。此經(jīng)之法也。”

　　蘇洵認(rèn)為，經(jīng)史同源而異體，二者并無尊卑、高下之分。這大大地提高了史學(xué)的地位。南宋葉適提出：“《春秋》名經(jīng)而實史也。”[8]清代章學(xué)誠提出“六經(jīng)皆史”，蘇洵可謂先倡此言者。雖然葉氏、章氏不見得是受了老蘇的啟發(fā)，但老蘇這一先見之智也是不可抹殺的。蘇洵還總結(jié)了司馬遷、班固史學(xué)的筆法之妙：其一曰隱而章，其二曰直而寬，其三曰簡而明，其四曰微而切。這樣的概括也非善讀史者不能言的。老蘇還說：“后之人其務(wù)希遷、固實錄可也，慎無若王通、陸長源輩囂囂然冗且僭則善矣！”老蘇以為王通其論囂囂，言之無物，這與宋初以來諸儒對王的推崇意見不一。朱熹說：“太宗朝一時人多尚文中子，蓋見朝廷事不振，而文中子之書頗說治道故也……”[9]嘉祐時期的孫復(fù)也說：“諸儒學(xué)其道，得其門而入者鮮矣！唯孟軻氏、荀卿氏、揚雄氏、王通氏，韓愈氏而已。”[10]孫復(fù)以孟、荀、揚雄、王通，韓愈為儒者中得古人之道者，而石介在《士建中秀才書》中，也以孟子、楊雄、王通、韓愈為四賢，對王通評價甚高。[11]但蘇氏之學(xué)不喜空談，于學(xué)者中寧取史學(xué)篤實之人而不取奢言道德者,所以蘇洵不喜歡王通。這也是蘇氏蜀學(xué)的傳統(tǒng)。

　　蘇軾對秦漢以后歷史的看法也和歐陽修接近，司馬光門人晁以道指王、蘇之異說：“王荊公著書立言，必以堯舜三代為則。而東坡所言，但較量漢唐而已。”[12]按晁氏所說有一定道理，但并不全面。蘇軾確實不像王安石那樣鄙棄漢唐以后的政治，但他在熙寧以前也喜歡說恢復(fù)三代之治，只是到了變法以后才說得較少了（其中原因在本文第三章中會提到）。三蘇之中以蘇轍史學(xué)成就為最大，蘇轍曾作《春秋集解》12卷，又作《古史》65卷。

　　蘇軾兄弟都喜歡寫史論的文章，蘇軾的史論偏重人物，從伊尹寫起，直寫到唐代的韓愈。蘇轍寫史論則人物、朝代并重。二人的史論文章都有針對時政而發(fā)的意味，蘇軾之《韓非論》、《論商鞅》，蘇轍之論王衍，都有譏刺王安石之意。蘇軾《論商鞅》直接引用司馬光與王安石爭青苗等法的言論：

　　善乎，司馬光之言也。曰：“（不加賦而上用足）天下安有此理？天地所生財貨百物，止有此數(shù)，不在民則在官。譬如雨澤，夏澇則秋患。不加賦而上用足，不過設(shè)法陰奪民利，其害甚于加賦也。”[13]

新黨反對史學(xué)，除了因為它有礙于新黨復(fù)三代之古的政治主張以外，另一原因就是元祐諸公（也就是舊黨）往往以史事指陳時政，攻擊新學(xué)。元祐黨人多擅長史學(xué)，如司馬光、范鎮(zhèn)、范祖禹、劉邠等，所以他們也喜歡以史論今，把論史用作攻擊新學(xué)的利器。如熙寧三年四月，司馬光讀《資治通鑒》張釋之論“嗇夫利口”，借機發(fā)揮說：“孔子曰：惡利口之覆邦家者。利口何至覆邦家？蓋其人能以是為非，以非為是，以賢為不肖，以不肖為賢，則邦家之覆誠不難矣。”史載當(dāng)時新黨呂惠卿在坐，光所論的就是專指呂惠卿。[14]

　　正因為新、舊黨對史學(xué)的態(tài)度不同，他們之間為此發(fā)生了許多爭執(zhí)。紹圣年間新黨遂正式禁止史學(xué)。《續(xù)資治通鑒長編》紹圣四年乙未條載：

　　（陳）瓘為太學(xué)博士，薛昂、林自之徒為正、錄，皆蔡卞之黨也，競推尊安石而擠元祐，禁戒士人不得習(xí)元祐學(xué)術(shù)。卞方議毀《資治通鑒》板，瓘聞之，用策士題，特引序文，以明神考有訓(xùn)。于是林自駭異，而謂瓘曰：“此豈神考親制耶？”瓘曰：“誰言其非也？”又曰：“神考少年之文爾。”瓘曰：“圣人之學(xué)，根于天性，有始有卒。豈有少長之異乎？”林自辭屈愧歉，遽以告卞。乃密令學(xué)中置板高閣，不復(fù)敢議毀矣。瓘又嘗為別試主文，林自復(fù)謂，蔡卞曰：“聞陳瓘欲盡取史學(xué)，而黜通經(jīng)之士，意欲沮壞國事而動搖吾荊公之學(xué)。”卞既積怒，謀將因此害瓘而遂禁史學(xué)。[15]

此處所謂“通經(jīng)”當(dāng)是指王安石立于科場的《三經(jīng)新義》。蔡汴說陳瓘取史學(xué)欲“沮壞國事”，實際上說出了新舊二黨爭執(zhí)于此的根本原因。

　　但在舊黨中程頤一派也不喜史學(xué)，因為他們和王安石一樣，政治理想非常高遠(yuǎn)，又不像蘇氏那樣看重實際，因此看不起三代以后的歷史，對于世人津津樂道的大唐盛世也頗不以為然，程頤說：

　　三代之治，順理者也。兩漢以下，皆把持天下者也。[16]

　　或問：“貞觀之治，不幾三代之盛乎？”曰：“關(guān)雎、麟趾之意安在？

　　唐之有天下數(shù)百年，自是無綱紀(jì)。太宗、肅宗皆篡也，更有甚君臣父子？[17]

在洛學(xué)看來，三代以后的政治根本無可取者，尤其他們對世人津津樂道的大唐盛世，更不屑一顧，以為毫無綱常倫理，是人欲橫流之世。此外，洛學(xué)喜歡談形而上學(xué)的東西，想要建立自己的一套哲學(xué)體系。這是他們不重視史學(xué)的又一個原因。程頤曾經(jīng)說：“歐陽氏策，為三代井田禮樂而發(fā)者五，似嘆先王之道不得行于后世者。然其意則不以漢、唐為非。豈特不以為非，而直謂唐太宗之治幾乎三王，則不必論矣”[18]。宋太宗時，君臣尚以唐太宗為帝王之楷模，使皇帝有自慚形穢之嘆，《邵氏聞見后錄》記載：

　　太宗一日謂宰輔曰：“朕何如唐太宗？眾人皆曰：“陛下堯、舜也，何太宗可比？”丞相文正公李昉獨無言，徐誦白樂天詩云：“怨女三千放出宮，死囚八百來歸獄。”太宗俯躬曰：“朕不如也。”[19]

而到了神宗時，君臣多有鄙薄后世，回復(fù)三代，致君堯舜之意，短短百年，從上到下的風(fēng)氣就發(fā)生了這么大的變化，這不得不歸于新興儒學(xué)的影響。新興儒學(xué)中，洛學(xué)與新學(xué)是這種思潮的積極推動者，也是這種思潮的代表。這種思潮發(fā)展下去，最終，在南宋時期就出現(xiàn)了朱熹與陳亮的王霸義利之辨。

二、文章之興廢

　　紹圣年間新黨蔡京執(zhí)政后下令禁止“元祐學(xué)術(shù)”。元祐學(xué)術(shù)包括史學(xué)和詩賦，在史學(xué)方面主要以司馬光為代表，而詩賦方面，主要指的是蘇軾。宣和五年七月，宋徽宗下詔“毀蘇軾、司馬光文集版，已后舉人習(xí)元祐學(xué)術(shù)者，以違詔論。”[20]周密《齊東野語》云：“詩為元祐學(xué)術(shù)”[21]。《宋贈蘇文忠公太師制》也說：“人傳元祐之學(xué)，家有眉山之書”[22]。可見蘇軾的詩賦文章是當(dāng)時元祐學(xué)術(shù)的重要部分。

　　新黨禁詩賦甚嚴(yán)，周密說政和中御史中丞李彥章上章“論淵明、李、杜以下皆貶之，因詆黃、張、晁、秦等，請為禁科。何清源至修入令式，諸士庶習(xí)詩賦者，杖一百。”[23]此處當(dāng)注意者：黃等四人都是蘇軾的門生，被世人稱為“蘇門四學(xué)士”的。因此，這條禁令也可說主要是針對蘇學(xué)的。史載蔡京“專尚王氏之學(xué)，凡蘇氏之學(xué)，悉以為邪說而禁之。”[24]葛立方《韻語陽秋》說：“紹圣初，以詩賦為元祐學(xué)術(shù)，復(fù)罷之。政和中，遂著于令，士庶傳習(xí)詩賦者，杖一百。畏謹(jǐn)者，至不敢作詩。”[25]

　　本文認(rèn)為，古文運動的參與者在對文學(xué)的態(tài)度上實際上可分為兩派：一派前期以石介為代表，后期以王安石為代表。他們激烈地反對文章辭賦之學(xué)，比較輕文重道。石介論文曰：“三綱，文之象也，五常，文之質(zhì)也”[26]，主張文章完全為儒道服務(wù)。石介之門人何群則更為極端，曾上書請罷詩賦之試。《宋元學(xué)案》記載：

　　（何群）又上書言：三代取士，皆舉于鄉(xiāng)里而先行義。后世專以文辭就。文辭中害道者，莫甚于賦，請罷去。“徂徠贊美其說。會諫官御史亦言以賦取士，無益治道，下兩制議，皆以為：進(jìn)士科始隋歷唐，數(shù)百年將相多出此，不為不得人。且祖宗行之已久，不可廢也。先生聞其說不行，乃慟哭，取平生所為賦八百余篇焚之。講官視先生賦既多且工，以為不請，絀出太學(xué)。先生徑歸，遂不復(fù)舉進(jìn)士。[27]

何群此次與當(dāng)朝大臣爭罷詩賦舉，與熙寧時蘇軾與王安石爭恢復(fù)詩賦舉恰好是一對比，時變勢易，石、何的想法被王安石實現(xiàn)了，而那時的主流意見倒成了非主流的。這一派雖然是古文運動的重要參與者，但他們心目中的“文”與“文章辭賦”是完全不同的。

　　另一派以歐陽修為代表，其論點為“文與道俱”。此觀點雖然強調(diào)道，但也不忽視文，與石介等完全以道代替文相比，是比較保守、溫和的；又加上他平日慣以文士自居，故被后來的道學(xué)家所批評。這一派既支持“通經(jīng)”的古文，也不排斥文章詩歌辭賦，甚至還對此多加贊賞。古文運動諸家都講道統(tǒng)，但各自心目中的道統(tǒng)有異，孫復(fù)、石介以孟子、荀子、揚雄、王通、韓愈為道統(tǒng)，而蘇軾認(rèn)為孔、孟、韓、歐才是真正的圣人道統(tǒng)：

　　……愈之后三百有余年而后得歐陽子，其學(xué)推韓愈、孟子以達(dá)于孔氏，著禮樂仁義之實，以合于大道。其言簡而明，信而通，引物連類，折之于至理，以服之人心，故天下翕然師尊之。……歐陽子沒十余年，士始為新學(xué)，以佛老之似，亂周孔之真，識者憂之。”[28]

蘇軾以歐陽修為繼承孔孟道統(tǒng)者，而他又是歐氏的傳人，這就是說，蘇軾把自己也當(dāng)作接續(xù)斯文的人了。我們從蘇軾的“道統(tǒng)”譜系里看到，其中的韓愈、歐陽修都擅長文辭。蜀學(xué)這一派心中的“古文”是包含文章辭賦之學(xué)的。

　　王安石之學(xué)主于經(jīng)術(shù)，他雖然也善文，但卻從內(nèi)心深處看不起文章辭賦。他曾經(jīng)后悔自己早年用功于詩賦，說：“廢日力于此，良可悔也”[29]。其《上人書》云：

　　嘗謂文者，禮教治政云爾。其書諸策而傳之人，大體歸然而已。而曰:言之不文，行之不遠(yuǎn)云者，徒謂辭之不可以已也，非圣人作文之本意也。

　　且所謂文者，務(wù)為有補于世而已矣；所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用；誠使適用，亦不必巧且華。要之以適用為本，以刻鏤繪畫為之容而已。[30]

這兩段話表明了王安石對文學(xué)的看法，他認(rèn)為文章只是禮樂的載體，不當(dāng)過于注重形式，而要能有用于世教。《塵史》中記載他與宋祁等論詩：

　　慶歷間，宋景文諸公在館，嘗評唐人之詩，云太白仙才，長吉鬼才，其余不盡記也。然長吉才力奔放，不驚眾絕俗，不下筆。有《雁門太守詩》，曰：“黑云壓城城欲摧，甲光射日金鱗開。”王安石曰：“是兒言不相副也。方黑云如此，安得向日之甲光乎？[31]

宋祁也是典型的文士，善文章、史學(xué)，學(xué)術(shù)與歐陽修相似。王安石論李賀詩，以為其不合理，這是沒有從文學(xué)的角度去看。此事與程頤斥秦觀詞一事非常相似。《二程外書》記載：

　　一日，見秦少游，問：“天若也知和天也瘦”是公詞否？少游意伊川稱賞之，拱手遜謝。伊川云：“上穹尊嚴(yán)，安得易而侮之？”少游面色骍然[32]

歐陽修與王安石的兩首唱和之詩也說明了兩人對詩賦之學(xué)的看法有異。歐陽修《贈王介甫》：

　　翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年。
　　老去自憐心尚在，后來誰與子爭先。[33]

王安石酬曰：

　　欲傳道義心雖壯，強學(xué)文章力已窮。
　　他日若能窺孟子，終身何敢望韓公。[34]

　　歐陽修在詩里將王安石許為韓愈，這是極高的評價，并且其中有希望王安石繼承自己衣缽的意思。但王安石卻有些不領(lǐng)情，他欣賞的是孟子的義理之學(xué)，而看低了韓愈那種不徹底的因文見道。

　　而蘇軾卻認(rèn)為王安石廢除詩賦取士，獨尊經(jīng)術(shù)，是背離了傳統(tǒng)。他的《和陶先詩》一首斥責(zé)王安石云：

　　申韓本自圣，陋古不復(fù)稽。巨君縱獨欲，借經(jīng)作平崖。遂令青矜子，珠璧人人懷。鑿齒井蛙耳，信謂天可彌？我如終不言，誰悟角與羈。[35]

此詩儼然以孔孟道統(tǒng)的真正繼承者自居，擺出一種要攻異端的姿態(tài)。蘇軾所要捍衛(wèi)的是一種文士心目中的道統(tǒng)，這種道統(tǒng)是主張文與道合一的，應(yīng)該是古文運動的主流和本質(zhì)精神。

　　正因為王安石主張經(jīng)術(shù)造士，看低詩賦之學(xué)，遂有熙寧二年罷詩賦科之舉，但遭到了蜀黨的極力反對，熙寧二年五月，王安石“以為古之取士皆本于學(xué)，請興建學(xué)校以復(fù)古，其詩賦明經(jīng)諸科悉罷，專以經(jīng)義論策試進(jìn)士……時議者多欲變舊法，直史館、判官告院蘇軾獨以為不然。”[36]蘇軾《議學(xué)校貢舉狀》云：

　　近世士大夫文章華靡者莫若楊憶，使楊憶尚在，則忠清鯁亮之士也，豈得以華靡少之？通經(jīng)學(xué)古者莫若孫復(fù)、石介，使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間乎？自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下而必欲廢之？近世士人纂類經(jīng)史、綴緝時務(wù)，謂之策括。待問條目，搜決略盡；臨時剽竊，竄易首尾，以眩有司。有司莫能辨也。且其為文也，無規(guī)矩準(zhǔn)繩，故學(xué)之易成；無聲病對偶，故考之難精。以易學(xué)之士，付難考之吏，其弊有甚于詩賦者矣。[37]

身為蜀黨的孔文仲也上疏反對此事。《宋史》說孔文仲“嘗論科舉之弊，詆王氏學(xué)，請復(fù)詩賦取士，又欲罷大義，而益以諸經(jīng)策，御試仍用三題。[38]但對文章辭賦的態(tài)度，舊黨中也有很大分歧，程頤、司馬光反對辭賦之學(xué)、主張廢除辭賦取士，這一點與王安石相同。最后諸儒采取了折中的做法，元祐四年，進(jìn)士改立經(jīng)義、詩賦兩科，罷試律義。程頤以為，文章辭賦中沒有可以用世、治天下的“道”，以此取士、錄為官吏，于國家無利。他說：

　　國家取士，雖以數(shù)科，然而賢良方正，歲止一二人而已，又所得不過博聞強記之士爾；明經(jīng)之屬，唯專念誦，不曉義理，尤無用者也。最貴盛者，唯進(jìn)士科，以詞賦聲律為工。詞賦之中，非有治天下之道也；人學(xué)之以取科第，積日累久，至于卿相。帝王之道，教化之本，豈嘗知之？居其位，責(zé)其事業(yè)，則未嘗學(xué)之。譬如胡人操舟，越客為御，求其善也，不亦難乎？往者丁建度言，“祖宗以來，得人不少“，愚瞽之甚，議者至今切齒。使墨論墨，固以墨為善矣。[39]

至于司馬光也如此，他在嘉祐六年的《論選舉狀》中說：“凡取士之道，當(dāng)以德行為先，文學(xué)為后。就文學(xué)之中，又當(dāng)以經(jīng)術(shù)為先，辭采為后。”[40]司馬光以德行、經(jīng)術(shù)為先，把文章辭賦排在末位，這種觀點近于石介一派。英宗治平二年司馬光又曾經(jīng)上《選人試經(jīng)義札子》請罷詩賦、試經(jīng)義。[41]

　　司馬光盡反王安石諸法，惟獨不反其罷詩賦、試經(jīng)義，當(dāng)元祐黨人欲廢除經(jīng)義考試，恢復(fù)詩賦時，他又表示反對。司馬光不提這是王安石的新法，卻以此本為神宗之意而飾其說：“神宗皇帝深鑒其失，于是悉罷賦詩及經(jīng)學(xué)諸科，專以經(jīng)義、論策試進(jìn)士，此乃革歷代之積弊，復(fù)先王之令典，百世不易之法也。”[42]在這個問題上，朔、新之學(xué)是惺惺相惜的，而與蘇氏迥異。

　　程頤、司馬光對一切文章之學(xué)均采取十分排斥的態(tài)度。尤其是程頤，他曾經(jīng)說：“學(xué)以養(yǎng)心，奚用文為？”，他的弟子問他說：“游、夏以文學(xué)稱，何也？”他說：“汝謂其執(zhí)簡秉筆，從事于詞章之技乎？”[43]可見，程頤所反對的是一切文章之學(xué)，不僅是詩賦而已。至于蘇軾，則以韓、歐學(xué)派的繼承人自居，一生以古文立世，是古文大家。蘇軾反對經(jīng)術(shù)取士，對于詩賦之學(xué)也大力維護(hù)，這和程頤、王安石等人形成了強烈的對比。古文運動諸賢，除了孫復(fù)、石介一派以外，對詩賦都并不一昧排斥、攻擊，這也是傳統(tǒng)儒家的本色。在這一點上程頤等人反而是可以看作異端的。

　　文章之學(xué)，本自有源，不可謂之僅僅雕刻文辭而已。早在南朝時劉勰就說過，文章是經(jīng)學(xué)的枝葉。[44]清人章學(xué)誠認(rèn)為，宋代的古文的淵源是先秦諸子學(xué)。他論唐宋八大家之文說：“今即世俗所謂唐宋大家之集論之,如韓愈之儒家,柳宗元之名家,蘇洵之兵家,蘇軾之縱橫家,王安石之法家,皆以生平所得,見于文字,旨無旁出,即古人之所以自成一子者也。”[45]章學(xué)誠在唐宋古文家的文章中梳理他們的思想脈絡(luò)，從而尋找出其與先秦諸子的關(guān)系，這一點很有啟發(fā)性。尤其可注意的是，所謂唐宋八大家，正是古文運動的八大家。由此可見古文、古文運動與先秦經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)的關(guān)系。近人劉師培也詳論唐宋文學(xué)家，溯源以諸子之學(xué)。他說：

　　且古人學(xué)術(shù)，各有專門，故發(fā)為文章，亦復(fù)旨無旁出，成一家言，與諸子同。試即唐、宋之文言之：韓、李之文，正誼明道，排斥異端，歐、曾繼之，以文載道，儒家之文也。子厚之文，善言事物之情。出以形容之詞，而知人論世，復(fù)能探原立論，核覆刻深，名家之文也。明允（蘇洵）之文，最喜談兵，謀深慮遠(yuǎn)，排兀雄奇，兵家之文也。子瞻之文，子瞻（蘇軾）之文,以粲花之舌,運捭闔之詞,往復(fù)舒卷,一如意中所欲出,而屬詞比事,翻空易奇,縱橫家之文也。介甫之文，侈言法制，因時制宜，而文辭奇峭，推闡入深，法家之文也。立言不朽，此之謂與？[46]

劉師培論北宋諸公之文各出于先秦諸子之學(xué)，此言可謂精當(dāng)。宋人議蘇、王之學(xué)術(shù)，正與其人各自之文相符。如蘇洵就自認(rèn)其學(xué)有取于縱橫，他曾經(jīng)說過：“蘇秦、張儀,吾取其術(shù),不取其心。”[47]蘇、王相攻，蘇視王為申、韓，王目蘇為縱橫，也與此看法一致。邵伯溫云：“東坡中制科,王荊公問呂申公見蘇軾制策否,申公稱之。荊公曰：‘全類戰(zhàn)國文章,若安石為考官,必黜之。’”[48]至于蘇軾，則在文章中屢攻王安石為法家，此處就不一一舉例了。章氏、劉氏的觀點是，北宋諸公各與先秦經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)有淵源。而所謂古文，正是諸子學(xué)的后裔。劉師培因此在文章中得出結(jié)論說：“是今人之所謂文者，皆探源于六藝、諸子也。”

　　文章之學(xué)與經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)之間的學(xué)術(shù)關(guān)系，隨著世事的變易而有離即分合，但其最初的時候是一體的，所以后人想要上尋古道，多從前代的文章入手。唐代的韓愈、宋初的柳開等都是走的因文見道這一路徑。文章如果過于注重辭采，只重形式不重內(nèi)容，就失去了實用性，也背離了古道。古文運動諸賢正是看到了這一弊端，才極力地反對浮艷之文，提倡學(xué)習(xí)古文。其中由于詩賦比較講究形式、技巧，就更多地被指責(zé)和攻擊。慶歷時候的石介以及后來的司馬光、程頤等推崇經(jīng)學(xué)，對文章之學(xué)采取了一昧排斥、反對的態(tài)度，這也是與古代學(xué)術(shù)不太一樣的。而三蘇則始終文、道并重，這是蜀學(xué)與各家學(xué)派之間的一個很大的不同。明人崔廷槐說：“今天下之士，崇治理者嘉唐虞，敦行誼者師周孔。鴻名偉績，后先相望。至其發(fā)軔之始，文藝之場，無弗躡李、杜、韓、歐、蘇而進(jìn)焉。則斯集之刻也，固天下之士所愿見者。[49]這句話點明了古文運動的意義。后人欲知古道，非古文而莫能入，這在宋亡以后的幾百年依然如此。

結(jié)束語

　　中國古代的學(xué)術(shù)本是文史不分的，文以傳道，史以證道，但是秦漢以后，文史逐漸有區(qū)分的勢頭。北宋儒學(xué)復(fù)興，新興儒學(xué)學(xué)派如新學(xué)、洛學(xué)、朔學(xué)和蘇氏蜀學(xué)等不同學(xué)派對文、史學(xué)的態(tài)度不一，這成為諸家學(xué)術(shù)差異的一個重要方面。新學(xué)、洛學(xué)的共同點是排斥文辭之學(xué)，輕視史學(xué)。其中王安石雖然是古文運動中的重要人物，但他對“文”的定義和歐蘇不同，他所欣賞的文是“通經(jīng)”之文，而非文章辭賦。各個學(xué)派對文、史之學(xué)的不同態(tài)度與他們的政治理想與哲學(xué)觀有關(guān)。新學(xué)與洛學(xué)企圖建立一個形而上學(xué)的哲學(xué)體系，或有一種高遠(yuǎn)的政治理想，因此比較輕視史學(xué)，同時也看不起作為科舉入仕、取得出身途徑的文章辭賦之學(xué)。傳統(tǒng)的儒學(xué)則重視史學(xué)，對文學(xué)也比較能夠?qū)捜荨Ｍ酢⒊痰热藢ξ摹⑹返膽B(tài)度已經(jīng)和傳統(tǒng)儒學(xué)有所偏離。而比較溫和的歐、蘇一派則尊尚文史、希望把文史與“道”和諧地結(jié)合在一起。此外還有司馬光那樣的傳統(tǒng)經(jīng)史派，既尊史學(xué)，同時又反對文學(xué)，其態(tài)度在兩者之間。通過這種對比，我們可以從中看出北宋儒學(xué)復(fù)興運動的發(fā)展與分化。同時，也可看出本來同源的文、史之學(xué)與儒學(xué)在后世流變中的離、合，以及其中顯示出的一種張力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王安石.王安石全集[M]上海，上海古籍出版社1999.

[2]黃宗羲.宋元學(xué)案.[M].北京，中華書局1986.

[3]司馬光.傳家集.[M]，四庫全書.

[4]晁以道.景迂生集.[M]四庫全書.

[5]邵溥.邵氏聞見錄.[M].北京，中華書局1983.

[6]邵溥.邵氏聞見后録.[M].北京，中華書局1983.

[7]蘇洵.嘉祐集.[M].四庫全書

[8]葉適.水心文集.[M].四庫全書.

[9]黎靖德.朱子語類.[M].北京，中華書局1986.

[10]孫復(fù).孫明復(fù)小集.[M].《上孔給事書》，問經(jīng)精舍本.

[11]石介.徂徠石先生文集.[M].北京，中華書局1984.

[12]晁以道.晁氏客語.[M].四庫全書.

[13]蘇軾.蘇東坡全集[M]，北京，中國書店1986.

[14]李燾.續(xù)資治通鑒長編.[M]，四庫全書.

[15]程顥，程頤.二程集.[M].北京，中華書局1981.

[16]黃以周.長編拾補[M]北京，中華書局2004.

[17]周密.齊東野語.[M]北京，中華書局1983

[18]佚名.靖康要錄.[M].清刻本.

[19]葛立方.韻語陽秋.北京，中華書局1985.

[20]石介.徂徠石先生文集.[M]北京，中華書局1984.

[21]黃宗羲.宋元學(xué)案.[M].北京，中華書局1986.

[22]蘇軾.蘇軾文集.北京，，中華書局1986.

[23]王安石.臨川文集.[M].四庫全書.

[24]歐陽修.歐陽修全集.[M].北京，中國書店1986.

[25]畢沅.續(xù)資治通鑒.[M].北京，中華書局2004.

[26]王得臣.塵史[M].上海，上海古籍出版社1986.

[27]脫脫.宋史.[M]北京，中華書局1977.

[28]司馬光.溫國文正司馬公文集.[M].四庫全書.

[29]劉勰.文心雕龍.[M].四庫全書本.

[30]章學(xué)誠.校讎通義.[M]上海，上海古籍出版社1993.

[31]劉師培.論文雜記.[M].北京，人民文學(xué)出版社1984.

[32]蘇轍.欒城集[M].上海，上海古籍出版社1987.

注釋：

[1]王安石：《王安石全集》卷八，上海古籍出版社1999年版。

[2]黃宗羲：《宋元學(xué)案》卷五，《古靈四先生學(xué)案》引，中華書局1986年版。

[3]司馬光：《傳家集》卷五四，《起請科場札子》。

[4]晁以道：《景迂生集》卷十三，《儒言》，四庫全書本。

[5]邵溥：《邵氏聞見錄》卷十二，引錢景諶《答兗守趙度支書》，中華書局1983年版。

[6]邵溥：《邵氏聞見后録》卷六。

[7]蘇洵：《嘉祐集》卷九，四庫全書本。

[8]葉適：《水心文集》卷十二，《徐德操春秋解序》，四庫全書本。

[9]黎靖德：《朱子語類》卷一二九，中華書局1986年版。

[10]孫復(fù)：《孫明復(fù)小集》卷二，《上孔給事書》，問經(jīng)精舍本。

[11]石介：《徂徠石先生文集》卷一四，中華書局1984年版。

[12]晁以道：《晁氏客語》，四庫全書本。

[13]蘇軾：《蘇東坡全集·續(xù)集》卷八，中國書店1986年版。

[14]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二一〇，四庫全書本。

[15]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四八五。

[16]程頤：《二程集》，《河南程氏遺書》卷十一，中華書局1981年版。

[17]程頤：《二程集》，《河南程氏外書》卷十。

[18]程頤：《二程集》，《河南程氏遺書》卷十九。

[19]《邵氏聞見后錄》卷六。

[20]黃以周：《長編拾補》卷四七，宣和五年七月已未條，中華書局，2004年版。

[21]周密：《齊東野語》卷十六，中華書局，1983年版。

[22]蘇軾：《蘇東坡全集》卷首。

[23]周密：《齊東野語》卷十六，中華書局，1983年版。

[24]佚名：《靖康要錄》卷五，清刻本。

[25]葛立方：《韻語陽秋》卷五，叢書集成初編，中華書局，1985年版。

[26]石介：《徂徠石先生文集》，《上蔡副樞密書》。

[27]黃宗羲：《宋元學(xué)案》卷二，《泰山學(xué)案》。

[28]蘇軾：《蘇軾文集》卷十，《六一居士集敘》，中華書局1986年版。

[29]王安石：《臨川文集》卷八四，《唐百家詩選序》，四庫全書。

[30]《王安石全集》卷三。

[31]《塵史》卷中，上海古籍出版社1986年版。

[32]《河南程氏外書》卷十一。

[33]《歐陽修全集·居士外集》卷七，《贈王介甫》，中國書店1986年版。

[34]《王安石全集》卷五五，《奉酬永叔見贈》。

[35]《蘇東坡全集·續(xù)集》卷三，《和陶詩》。

[36]畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷六六，中華書局，2004年2版。

[37]蘇軾：《蘇東坡全集·奏議集》卷一。

[38]脫脫：《宋史》卷三四四，中華書局1977年版。

[39]程顥，程頤：《二程集·河南程氏文集》卷五，《上仁宗皇帝書》。

[40]司馬光：《溫國文正司馬公文集》卷十九，四庫全書本。

[41]司馬光：《溫國文正司馬公文集》卷三十五。

[42]司馬光：《溫國文正司馬公文集》卷三十五，《選人試經(jīng)義札子》。

[43]程顥，程頤：《二程集·河南程氏文集》卷五。

[44]參見《文心雕龍·宗經(jīng)》，四庫全書本。

[45]章學(xué)誠：《校讎通義·宗劉》，上海古籍出版社1993年版。

[46]劉師培《論文雜記》，人民文學(xué)出版社1984年版。

[47]蘇洵：《嘉祐集》卷九，《諫論上》。

[48]《邵氏聞見后錄》卷一四。

[49]蘇轍：《欒城集序》，上海古籍出版社1987年版。