【摘? 要】本文圍繞《左傳》中“立而奉之”、“爾有母遺繄我獨無”、“盍姑內省德乎”、“責禮也”、“束載”、“服讒搜慝”、“棄位而姣”、“君討臣”的釋義以及句讀等問題展開考辯論證。

　　【關鍵詞】左傳；詞語；釋義；句讀

　　【作者簡介】蘇芃，文學博士，南京師范大學文學院古典文獻專業講師。

立而奉之

　　《左傳·隱公》：“宋武公生仲子。仲子生而有文在其手，曰為魯夫人，故仲子歸于我。生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之。”

　　杜預注曰：“隱公追成父志，為桓公尚少，是以立為太子，帥國人奉之。為經元年春不書即位傳。”于鬯《香草校書·春秋左傳一》：“立者即謂隱公攝立為君也。經不書即位，故傳明隱之所以立奉之者。‘之’字當指仲子，謂奉仲子為母也。”[1]楊伯峻先生《春秋左傳注》：“據下文《傳》‘公攝位而欲秋好于邾’，‘公立而求成焉’等句，是隱公行國君之政，而實奉桓公為君，非立之為太子。桓公之被立為太子，惠公未死時已如此，不待隱公再立之。”[2]

　　按：以上諸說，主要的爭議在于對“立而奉之”的理解。杜預認為是隱公立桓公為太子并奉之；于鬯認為是隱公自立為君，奉仲子為母；楊伯峻先生認為是隱公攝政以奉桓公。

　　關于“立”是立隱公還是立桓公為太子的問題，楊說已論述地相當清楚，另需補充一點的是從《左傳》通篇來看，“某公立”的情況十分常見，均指某公立為君，如隱公三年“桓公立”，桓公二年“宋殤公立”，不勝枚舉。

　　而有關“奉之”是奉桓公還是奉仲子的問題，我們考察出土文獻材料，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》亦有這件事的相關記載：“魯亙（桓）公少，隱公立以奉孤。”[6]顯然，“奉孤”就是奉桓公，不辯自明。

爾有母遺，繄我獨無

　　《左傳·隱公元年》：“公曰：‘爾有母遺，繄我獨無！’”杜預注：“繄，語助。”

　　按：前賢大都把“繄”字理解為發語詞，所以通常在“繄”前斷句，但也存有異議。

　　竹添光鴻《左傳會箋》：“繄，《類篇》：‘嘆聲也。’繄通作翳，唐《幽求傳》：‘翳幽求是賴。’又作??，《列子·黃帝篇》：‘仲尼曰：“??。”’張湛注：‘??音衣，與譩同，嘆聲也。’又通作懿，《詩·大雅·瞻卬篇》：‘懿彼哲婦，為梟為鴟。’鄭箋：‘有所痛傷之聲。’杜解不是。”[4]

　　楊伯峻《春秋左傳注》：“繄，發聲詞，無義。《論語·顏淵》：‘司馬牛憂曰：“人皆有兄弟，我獨無。”’意義與此類似而無‘繄’字。疑繄與噫古僅平入對轉，即今嘆詞咳，可單獨為一逗”。[5]

　　《方言》：“ ，然也。”又，顧野王原本《玉篇》殘卷“ ”字下書證引文：“《左氏傳》：‘ 伯舅是[賴]（筆者按：原卷抄脫一“賴”字，補）。’杜預曰：‘ ，發聲也。’又曰：‘爾有母遺 。’杜預曰：‘語助也。’……今或為‘繄’（筆者按：原卷作“ ”，當是“繄”之訛），在纟部。”[6]

　　從《玉篇》殘卷引文可以看出，無論是杜預還是顧野王，都強調把“爾有母遺繄”的“繄”和作為發語詞的“繄”區分開來。楊伯峻先生主張“繄”字后要逗開斷句，這是正確的。但是楊先生判斷“繄”是“發聲詞”，“繄”前也點斷，恐亦不當。

　　結合原本《玉篇》引文和故訓材料，我們認為“繄”既非發語詞，也非嘆詞，而是接連上句的句末語氣助詞。這樣一來，原文的斷句當是：“爾有母遺繄，我獨無！”讀起來，恰恰可以彰顯“爾”和“我”的對比關系，文從字順，于義為長，且與《顏淵》“人皆有兄弟，我獨無”句式相合。

盍姑內省德乎

　　《左傳·僖公十九年》：“宋人圍曹，討不服也。子魚言于宋公曰：‘文王聞崇德亂而伐之，軍三旬而不降。退修教而復伐之，因而壘降。’……今君德無乃猶有所闕，而以伐人，若之何？盍姑內省德乎！無闕而后動。”

　　章太炎《春秋左傳讀》：“‘盍姑內省德乎？’《說苑》述之云：‘胡不退修德。’按：《說文》：‘ ，卻也，從彳日夊[7]，一曰行遲。 ， [8]或從內，退，古文從辵。’按：從內者，內聲也，此內字乃 之古文省。大劉君識古文，故以‘退’釋‘內’也。《墨子·親士》曰：‘君子進不敗其志，內究其精。’俞先生曰：‘內乃 壞字，與進對文。’今觀此文，則內、 固以聲通矣。《釋詁》：‘省，察也。’省德，謂自察其德何如也。作修德，則便文易之，非訓詁也。尋上文說文王云：‘退修教而復伐之。’則此當以退勸宋公，確然無疑義者。上作退，此作內者，古文不定一體，故彝器每有一字而前后異形者。今人乃以內省德屬讀，而從內省疚之義，由不知古六書假借也。”[9]楊伯峻《春秋左傳注》節引了太炎先生之說。[10]

　　按：太炎先生之說當確之不疑。“內”、“退”異文同義的情況在出土文獻和傳世文獻的對應文字里時常可見。如今本《周易·巽卦》：“初六，進退，利武人之貞”，帛書本作“初六，進內，利武人之貞”[11]；今本《周易·系辭》：“退藏于密”，帛書本作“內藏于閉”[12]。又如，在《尉繚子·兵談》中，今本“則內可以固守”，銀雀山出土的簡本作“故 可以固守”[13]，《尉繚子·攻權》中，今本“夫力弱故進退不豪”，銀雀山出土的簡本作“……故進 不藁（豪）”[14]，這里的“ ”即“ ”，也就是“退”字。又，以“內”為偏旁構件的字亦多用作“退”，如《馬王堆漢墓帛書[壹]·德經》“吾不進寸而芮尺”[15]，《馬王堆漢墓帛書[壹]·道經》“是以聲（圣）人芮其身而身先”、“功述（遂）身芮（退）”，[16] 這里作“芮”字形的字，傳世本《老子》相對應的都是“退”字。

　　由此，我們可知“內”作“退”，傳世文獻、出土文獻皆有大量實證用例，《漢語大詞典》和《漢語大字典》“內”釋“退”義項的書證材料都只舉《墨子·親士》“君子進不敗其志，內究其精”，可再作補充。《王力古漢語字典》以“擴大詞義概括性”和“僻義歸入備考欄”為特點[17]，但于“內”字下失收此義項。

責禮也

　　《左傳·僖公二十七年》：“秋，入杞，責禮也。”

　　“責禮”，《十三經注疏》作“責無禮”。陸德明《經典釋文》曰：“責禮也，本或作‘責無禮’者非。”楊伯峻《春秋左傳注》等今人《左傳》整理本皆作“責無禮”。

　　按：《說文·貝部》“責，求也”，“責禮”，即用禮義來要求。這段話的上文中有“二十七年春，杞桓公來朝，用夷禮，故曰子。公卑杞，杞不共也”， “入杞，責禮”和“杞桓公來朝，用夷禮”恰好呼應。“無”字恐為后人不明“責禮”之義而妄增，《經典釋文》所說為是。

　　實際上，“責禮”一詞習見于先秦兩漢文獻，又如：

　　《史記·魯周公世家》：“七年，吳王夫差強，伐齊，至繒，征百牢于魯。季康子使子貢說吳王及太宰嚭，以禮詘之。吳王曰：‘我文身，不足責禮。’乃止。”

　　《列女傳·鄒孟軻母》：“今子不察于禮，而責禮于人，不亦遠乎！”

　　類似結構的還有“責義”一詞，如《漢書·薛宣傳》：“譴呵及細微，責義不量力。”

束載

　　《左傳·僖公三十三年》：“鄭穆公使視客館，則束載、厲兵、秣馬矣。”

　　《四部叢刊》、《十三經注疏》、唐開成石經等各種傳世本《左傳》皆作“束載”。敦煌寫本P.2509《春秋經傳集解卷第七》作“束戟”[18]。 劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》作“束載”，曰：“束載，謂縛物于車也。”[19]楊伯峻先生《春秋左傳注》亦作“束載”，且注曰：“載指可載于車之物，什物皆已捆束，兵器皆已磨礪，馬匹亦已喂飽，以待秦師之來，甚至可為內應。”[20]

　　按：敦煌文獻中的“戟”字初讀起來，似乎和下文“兵”、“馬”形成照應，較“載”于義為長。

　　然而，仔細考察各類相關文獻，歷來無“束戟”一說。戟作為一種古代兵器，是合戈、矛為一體的，略似戈，兼有戈之橫擊、矛之直刺兩種作用。《說文·束部》：“束，縛也。”《說文·戈部》：“戟，有枝兵也。”古籍中“束+兵器名稱”一類的結構，大都是收起兵器之義，如“束兵”，《呂氏春秋·悔過》：“過天子之城，宜橐甲束兵，左右皆下，以為天子禮。”《左傳·僖公三十三年》“秦師輕而無禮必敗”杜預注：“謂過天子門，不卷甲束兵，超乘示勇。”又如“束甲械”，《春秋繁露》：“隱武行文，束甲械。”

　　回到《左傳》文中來看，戰斗即將展開，為何要“束戟”呢？“束戟”和“厲兵”是相矛盾的，作“束戟”顯然于義不通。

　　且各種傳世本《左傳》，《通志》、《冊府元龜》、《繹史》諸書引《左傳》皆從“束載”；《史記》中《秦本紀》、《晉世家》、《鄭世家》關于這件事情記載都很簡略，亦找不出“束戟”的旁證。

　　孤證不立，所以我們可以斷定敦煌文獻中的“戟”是“載”的誤字，“戟”和“載”字形極近，很有可能是抄寫者涉下“兵”字，以為都是兵器一類而致誤。

　　但是，劉文淇、楊伯峻先生對“束載”的理解均有失偏頗。

　　《左傳·成公十六年》：“苗賁皇徇曰：‘搜乘、補卒、秣馬、利兵、修陳、固列、蓐食、申禱，明日復戰。’”這里亦是在描述作戰前的準備事宜，與僖公三十三年的情況十分相近。“搜乘”，《爾雅·釋詁》“搜，聚也”，“搜乘”就是聚集兵車。

　　而“束”字也可由“縛”義而引申為聚集的意思，《漢書·食貨志下》“束于帛”李奇注曰：“束，聚也”。又《說文·車部》：“載，乘也。”

　　所以“束載”也是聚集兵車的意思，和“搜乘”意義完全一樣，且僖公三十三年“束載”、“厲兵”、“秣馬”和成公十六年的“搜乘”、“利兵”、“秣馬”同樣都是記載的戰前準備，文字上恰恰成一一對應的關系。

　　挖掘《左傳》內證，辨明“束載”一詞的意思，實際上同時也為我們判斷敦煌文獻中“戟”是“載”的誤字提供了有力的依據。

服讒搜慝

　　《左傳·文公十八年》：“少皞氏有不才子，毀信廢忠，崇飾惡言，靖譖庸回，服讒搜慝，以誣盛德，天下之民謂之‘窮奇’。”

　　杜預注曰：“服，行也。搜，隱也。”楊伯峻先生采取了存疑的態度，對“搜”的理解存兩說，《注》曰：“杜注：‘服，行也。’則服讒者，施行讒言之謂也。搜有二義，服虔與杜預俱謂‘搜，隱也’，蓋以搜為廋，《廣雅》及《方言》并云：‘廋，隱也。’則搜慝者，與‘掩義隱賊 ’之意同，隱瞞為惡之人之謂也。如讀搜如字，則《爾雅·釋詁》云‘聚也’，聚積奸慝之人之謂也。”[21]

　　按：服，當通“伏”。朱駿聲《說文通訓定聲·頤部》：“服，假借為伏。”《爾雅·釋鳥》“蝙蝠，服翼”郝懿行《義疏》：“本草作伏翼，伏、服古字通也。”《禮記·曲禮上》“孝子不服闇”俞樾《群經平議》：“……服，當讀為‘伏’。《周易·系辭傳》釋文曰：‘伏，服也。’《文選·陸士衡<吳王郎中時從梁陳詩>》‘誰謂伏事淺’注曰：‘服與伏同，古字通。’……又（《左傳》昭公）十二年《傳》：‘奉壺飲冰以蒲伏焉’，《史記·蘇秦傳》：‘嫂委蛇蒲服’，‘蒲伏’即‘蒲服’也，并‘服’、‘伏’通用之證。‘服’與‘伏’聲近義通。……‘不服闇’者，不伏闇也，謂不潛伏于闇冥之中也。”[22]《周易·同人》“伏戎于莽”之“伏”，馬王堆帛書本作“服”。 [23]

　　又，《文選·廣絶交論》下李善注引《左氏傳》即作“伏讒搜慝”[24]。

　　“伏”有隱藏之義，《廣雅·釋詁四》：“伏，藏也”，如：《詩經·小雅·正月》：“潛雖伏矣，亦孔之照。”《老子》第五十八章：“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。”故“服讒搜慝”的“服”亦當訓作隱藏、隱匿之義。

　　再來看“搜”字，今本《左傳》“搜”當是“廋”的借字。

　　“服讒搜慝”及其杜注在原本《玉篇》殘卷 “廋”字下引作：“《左氏傳》：‘服讒廋匿。’杜預曰：‘廋，隱也。’”[25]原本《玉篇》殘卷抄寫所據底本的年代是可以追溯到南朝梁的，“搜”作“廋”或存古貌，因此我們可作這樣的推斷：服虔、杜預所見《左傳》“服讒搜慝”的“搜”字本作“廋”，所以杜注釋之為“隱也”，這正與《方言》、《廣雅》“廋，隱也”合，故楊注“搜有二義”之說當取前者，為“隱藏”之義無疑。

　　原本《玉篇》殘卷所征引的“匿”字同慝，《廣韻·德韻》：“匿，惡也，通作‘慝’。”《左傳》中“讒”、“慝”多指奸邪之人，常相連用。如桓公六年“所謂馨香，無讒慝也”，僖公二十八年“愿以間執讒慝之口”，襄公三十一年“讒慝弘多”等等。

　　綜上來看，我們可知“服讒搜慝”是一個并列結構的短語，“服讒”和“搜慝”同義連文，都是隱藏奸邪之人的意思。

棄位而姣

　　《左傳·襄公九年》：“棄位而姣，不可謂貞。”杜預注：“姣，淫之別名也。”

　　“姣”，《十三經注疏》、《四部叢刊》、唐開成石經諸傳世本皆作“姣”。原本《玉篇》殘卷“放”字下書證引文作：“《左氏傳》‘棄位而放，不可謂貞。’杜預曰：‘放，淫之別名也。’”[26]

　　按：孔穎達《正義》：“服虔讀‘姣’為‘放效’之‘效’，言效小人為淫。”[27]

　　胡吉宣先生曾在《<玉篇>引書考異》一文中指出：“顧所據本為‘放’，放亦訓放蕩，與淫妷義自洽。服注蓋本云：讀為‘放效’之‘放’，因《傳》文誤作‘姣’而改。” [28]

　　《左傳》此段文字是有關“魯穆姜”的記載，今考劉向《古列女傳》，亦有相關記載，文字上和襄公九年幾乎完全一樣，疑即本于《左傳》，然而，“棄位而姣”作“棄位而放”[29]，與《玉篇》殘卷引文相同。

　　“放”有“淫”義，如《史記·樂書》“樂盈而不反，則放”裴骃《集解》引鄭玄曰：“放，放淫于樂聲，不能止也。”又，《詩經·召南·雄雉》“淫亂不恤國事”鄭玄注：“淫亂者，荒放于妻妾。”亦是以“放”來訓釋“淫”。

　　“淫”亦可訓“放”，《左傳》杜預注本身就有例證。昭公六年：“嚴斷刑罰，以威其淫。”杜預注：“淫，放也。”這和《玉篇》殘卷所引杜預注“放，淫之別名也”恰好可以構成互訓的照應。由此，我們或許可作這樣的推斷：杜預所見《左傳》文本其實就是“棄位而放”，所以他的注解里才會一處作“淫，放也”，一處作“放，淫之別名也”。

　　另，從“放”和“淫”的含義來看，它們都有恣縱過度這類意思，例如“放蕩”和“淫蕩”的詞義幾乎相同，因此“放”、“淫”互訓是完全成立的。

　　而“姣”字，《說文·女部》：“姣，好也。”《方言》：“娥，?，好也。秦曰娥，宋魏之間謂之?。……自關而東河濟之間謂之媌，或謂之姣。”考察先秦兩漢文獻及相關故訓材料，“姣”作“淫”義只有《左傳》襄公九年杜預注這一條孤證。

　　可見，《玉篇》殘卷所引“棄位而放”以及“放，淫之別名也”，或許留存古貌。胡吉宣先生說“服注蓋本云：讀為‘放效’之‘放’，因《傳》文誤作‘姣’而改”，這種觀點雖然只是一種推斷，未必完全正確，但是今本作“姣”者，亦恐為后世傳寫異變，并非《左傳》原貌。那么，漢語史上“姣”為“淫”這一義項，很可能并非始于先秦，這個問題還有待更加深入地探討和研究。

君討臣

　　《左傳·定公四年》：“鄖公辛之弟懷將弒王，曰：‘平王殺吾父，我殺其子，不亦可乎？’辛曰：‘君討臣，誰敢讎之？君命，天也。若死天命，將誰讎？……’。”

　　“君討臣”，杜預《集解》、楊伯峻《注》等均未作解釋，沈玉成《左傳譯文》譯作“國君討伐臣下”，李宗侗譯本直接作“君討臣”，未譯。[30]

　　按：“討”，當作“誅殺”義。《集韻·晧韻》：“討，一曰殺也。”《類篇·言部》：“討，殺也。”

　　回到《左傳》的上下文來看，上文講“平王殺吾父”，下文言“若死天命”，皆可以證明此處“討”字一定是包含有“殺”這一義素的，其確切含義為“誅殺”，而非只是一般意義上的“討伐”。黃侃先生曾說“經學之訓詁貴專” [31]，那么把“討”字籠統地解作“討伐”，是不確切的。

　　《國語·楚語下》有關此事的描述如下：“下虐上為弒，上虐下為討，而況君乎！君而討臣，何讎之為？”這里“弒”與“討”兩相對舉，清楚的表達了“討”的含義，所謂“上虐下”，即“上殺下”，可資以左證。

　　下面，讓我們來對作“誅殺”義的“討”字展開一些深入的認識。

　　《說文·言部》：“討，治也。”“討”本從言，有“公開譴責”之義，因此可以用作“征伐有罪”的意思，而征伐有罪的目的和結果往往都是誅殺征討對象，即有罪者，或至少是要以致其于死地。“討”和“殺”、“戮”一般是前后相承的連續舉措。這類例子在《左傳》時有出現，如：

　　（1）宣公十一年：“寡人以諸侯討而戮之”；

　　（2）宣公十一年：“討而戮之，君之義也”；

　　（3）宣公十三年：“冬，晉人討邲之敗與清之師，歸罪于先縠而殺之，盡滅其族”；

　　（4）成公十年：“鄭伯討立君者，戊申，殺叔申、叔禽”；

　　（5）襄公五年：“楚人討陳叛故，曰：‘由令尹子辛實侵欲焉。’乃殺之。”

　　然而，在省略交待“殺”、“戮”這個環節的情形下，單獨使用“討”字也就時常包含了“殺”的義素在內，“討”字由此產生了“誅殺”義。

　　“討”字直接用作“誅殺”義在先秦時代不僅限于《左傳》、《國語》，又如《管子·小匡》：“公乃使鮑叔行成，曰：‘公子糾，親也，請君討之。’魯人為殺公子糾。”“請君討之”即“請君殺之”，故下文言“魯人為殺公子糾”。

　　檢《漢語大詞典》“討”字“誅殺”義下書證，首舉《東觀漢記·彭寵傳》，與《左傳》、《國語》、《管子》等先秦典籍相比，為時甚晚，宜作訂補。

　　補記：楊寶忠先生《古代漢語詞語考證》一書中曾就《左傳·宣公二年》“反不討賊”之“討”當釋“誅殺”義展開討論，并舉證大量文獻。[32]但是楊先生文中未及“君討臣”的問題，而且楊先生論述“討”由作“誅殺”常義繼而引申作“征伐”之義，與本文論述的觀點正相反。另，就《漢語大詞典》“討”字義項條目的順序來看，第一個義項是“懲治有罪；征討”，第二個義項是“誅殺”，這說明《漢語大詞典》編纂者對“討”字釋義引申方式的理解與本文的論證是一致的。

　　附注：本文中的部分條目曾經刊發于《圖書館雜志》2008年第12期和《語言科學》2009年第1期，后有4則發表在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，現又作修改補充，特此說明。

注釋：

[1] 于鬯《香草校書》，北京，中華書局，1984年，第740頁。

[2] 楊伯峻《春秋左傳注》，北京，中華書局，1990年，第4頁。

[3] 國家文物局古文獻研究室《馬王堆漢墓帛書[叁]》，北京，文物出版社，1983年，“《春秋事語》釋文”第15頁。

[4] 竹添光鴻《左傳會箋》，臺北，天工書局，民國九十四年（2005年）再版，第25頁。

[5] 《春秋左傳注》，第15頁。

[6] 顧野王《玉篇殘卷》，《續修四庫全書》第228冊，上海，上海古籍出版社，2002年，第285——286頁。《續修四庫全書》所收原本《玉篇》殘卷據日本東方文化叢書本影印，保持了《玉篇》殘卷原貌，詳參拙文《原本〈玉篇〉殘卷國內影印本述評》，《中國典籍與文化》2008 年第4 期。

[7] 上海人民出版社1982年版《章太炎全集》（二）所收《春秋左傳讀》“夊”原作“攵”，誤。

[8] 上海人民出版社1982年版《章太炎全集》（二）所收《春秋左傳讀》的標點在“或從內”前有一逗，按此處不當點斷。

[9] 章太炎《春秋左傳讀》，《章太炎全集》（二），上海，上海人民出版社，1982年，第268頁。

[10] 《春秋左傳注》，第384頁。

[11] 鄧球柏《帛書周易校釋》，長沙，湖南人民出版社，2002年，第401頁。

[12] 《帛書周易校釋》，第510頁。

[13] 《銀雀山漢墓竹簡[壹]》，北京，文物出版社，1985年，第77頁。

[14] 《銀雀山漢墓竹簡[壹]》，第81頁。

[15] 國家文物局古文獻研究室《馬王堆漢墓帛書[壹]》，北京，文物出版社，1980年，第6頁。

[16] 《馬王堆漢墓帛書[壹]》，第10頁。

[17] 王力《王力古漢語字典》，北京，中華書局，2000年，《序》第1頁。

[18] 黃永武《敦煌寶藏》，臺北，新文豐出版公司，1981——1986年，第121冊，第326頁。

[19] 劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》，北京，科學出版社，1959年，第456頁。

[20] 《春秋左傳注》，第495頁。

[21] 《春秋左傳注》，第639頁。

[22] 俞樾《群經平議》，《續修四庫全書》第178冊，上海，上海古籍出版社，2002年，第302頁。

[23] 《帛書周易校釋》，第100頁；

[24] 蕭統編，李善注《文選》，北京，中華書局，2005年，第758頁。

[25] 《玉篇殘卷》，《續修四庫全書》第228冊，第496頁。

[26] 《玉篇殘卷》，《續修四庫全書》第228冊，第377頁。

[27] 孔穎達《春秋左傳正義》，《十三經注疏》，北京，中華書局，1980年，第1942頁。

[28] 胡吉宣《〈玉篇〉引書考異》，《語言文字研究專輯》（上），上海，上海古籍出版社，1982年，第100——101頁。

[29] 劉向《古列女傳》卷七，《四部叢刊初編》，上海，上海書店，1989年。

[30] 沈玉成《左傳譯文》，北京，中華書局，1981年，第525頁；李宗侗《春秋左傳今注今譯》，臺北，臺灣商務印書館，民國七十一年（1982年），第1343頁。

[31] 黃侃《黃侃國學講義錄》，北京，中華書局，2006年，第242頁。

[32] 楊寶忠《古代漢語詞語考證》，保定，河北大學出版社，1997年，第34——36頁。[1] 于鬯《香草校書》，北京，中華書局，1984年，第740頁。