附二：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院民事判決書

（2014）豐民（知）初字第14735號

　　原告中華書局有限公司（注冊號100000000030019（2-1）），住所地北京市豐臺(tái)區(qū)太平橋西里38號。

　　法定代表人徐俊，總經(jīng)理。

　　委托代理人張蕾，北京市澤韜律師事務(wù)所律師。

　　被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司（注冊號110108003779864），住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號首都師范大學(xué)教一樓215室。

　　法定代表人尹小林，董事長。

　　委托代理人嚴(yán)鶴玉，北京金尚律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郝萍，北京金尚律師事務(wù)所律師。

　　原告中華書局有限公司（以下簡稱中華書局）訴被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司（以下簡稱國學(xué)時(shí)代公司）商業(yè)詆毀糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中華書局的委托代理人張蕾，被告國學(xué)時(shí)代公司的委托代理人嚴(yán)鶴玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告中華書局訴稱：1959年到1978年間，在我公司的主持下，對從《史記》到《明史》的二十四種紀(jì)傳體正史，即“二十四史”，以及《清史稿》進(jìn)行全面系統(tǒng)的整理，并陸續(xù)付諸出版。2005年8月，北京市高級人民法院作出（2005）高民終字第442號民事判決書，確認(rèn)了我公司享有點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。2011年4月，我公司發(fā)現(xiàn)國學(xué)時(shí)代公司制作、銷售的電子書中未經(jīng)許可收錄了我公司享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》。我公司以侵害著作權(quán)為由向法院起訴，案件經(jīng)法院審理最終判決國學(xué)時(shí)代公司侵害了我公司著作權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。2012年9月，敗訴后的國學(xué)時(shí)代公司在其經(jīng)營的“國學(xué)網(wǎng)”（www.ffhyjd.com）上刊登題為《中華書局四大謊言》文章，用誹謗的方式，蓄意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害我公司的商業(yè)信譽(yù)，詆毀我公司核心產(chǎn)品點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的商品商譽(yù)。國學(xué)時(shí)代公司的行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀。故訴至法院，請求判令：1、被告停止侵害：即被告立即刪除“國學(xué)網(wǎng)”（www.ffhyjd.com）上的文章《中華書局四大謊言》；2、被告賠禮道歉并消除影響：即被告在《中華讀書報(bào)》1版及國學(xué)網(wǎng)首頁（www.ffhyjd.com）針對其對原告進(jìn)行的涉案商業(yè)詆毀行為發(fā)布致歉聲明，并消除影響（致歉聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核），且國學(xué)網(wǎng)首頁的致歉聲明須保留30日；3、被告賠償損失：即被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用21420元（包括公證費(fèi)1420元，律師費(fèi)2萬元）。

　　被告國學(xué)時(shí)代公司辯稱：不同意中華書局的訴訟請求，理由如下：第一，原被告并非具有直接競爭關(guān)系的競爭者，我方主要從事數(shù)字化行業(yè)，原告為具有百年歷史的專業(yè)出版企業(yè)，雙方不具有同業(yè)競爭關(guān)系。第二，我方不具備捏造、散布虛假事實(shí)的故意。二十四史與清史稿（簡稱二十五史）的作者為司馬遷、班固等人，涉案文章只是對二十五史著作權(quán)的闡述，以標(biāo)點(diǎn)、分段來認(rèn)定古文的著作權(quán)是沒有依據(jù)的；在中華書局版二十五史之前，早已有具有標(biāo)點(diǎn)、分段的版本，根據(jù)歷史事實(shí)可知，四庫全書完成后，二十五史的順序等已經(jīng)固定且保存完好；涉案文章中引用了相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，而非故意捏造散布事實(shí)。第三，我方?jīng)]有詆毀的主觀故意，我方發(fā)布涉案文章只是對相關(guān)事實(shí)的闡述，不具備故意損壞原告商譽(yù)的主觀故意。第四，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)，沒有證據(jù)予以證明，即便本案侵權(quán)成立，也應(yīng)當(dāng)按照被告的主觀惡性、具體損害結(jié)果等因素對經(jīng)濟(jì)損失賠償額予以認(rèn)定，我方與被告之前的訴訟中，法院認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額很低，且我方只是在我方自己的網(wǎng)站上發(fā)表了文章，未在其他任何媒體上予以發(fā)表，且在收到原告起訴狀之后已經(jīng)將涉案文章刪除，損害后果輕微。第五，原告要求我方賠禮道歉、發(fā)表致歉聲明沒有事實(shí)依據(jù)，原告未舉證證明其名譽(yù)權(quán)受損，賠禮道歉不適用于法人主體，如果判決我方承擔(dān)賠禮道歉、消除影響責(zé)任，則對古文數(shù)字行業(yè)存在不利影響。

　　經(jīng)審理查明：中華書局經(jīng)營范圍包括整理出版中國古代和近代文學(xué)、歷史、哲學(xué)典籍，各種資料匯編等。國學(xué)時(shí)代公司經(jīng)營范圍包括批發(fā)、零售圖書、報(bào)紙、期刊、電子出版物等。

　　2014年7月30日，在北京市首佳公證處的公證員和工作人員的監(jiān)督下，中華書局的代理人在該處電腦上進(jìn)行了上網(wǎng)操作，北京市首佳公證處對上述操作進(jìn)行了保全證據(jù)公證。進(jìn)入網(wǎng)址為www.ffhyjd.com的網(wǎng)站，點(diǎn)擊“國學(xué)專題”，后點(diǎn)擊“二十四史版權(quán)跨時(shí)代之爭傳統(tǒng)出版VS數(shù)字出版”，在出現(xiàn)頁面中點(diǎn)擊“中華書局四大謊言”，顯示頁面包括“中華書局四大謊言” “謊言之一：古籍分段謊言 中華書局聲稱：‘古籍底本并沒有采取分段、加注標(biāo)點(diǎn)的書面表達(dá)方式，古籍作品的真實(shí)原意已經(jīng)無從知曉’（見海淀法院判詞第32頁）事實(shí)：在中華版之前即已有多種分段和句讀的刻印本和排印本。中華繁體版《史記》第十冊《〈史記〉點(diǎn)校后記》第5頁：‘《史記》一向有斷句的本子。’國學(xué)網(wǎng)還收藏了一套明代刻印的《漢書》，其分段和標(biāo)點(diǎn)與中華本幾無二致。相關(guān)內(nèi)容請點(diǎn)擊國學(xué)網(wǎng)（www.ffhyjd.com）。”“謊言之二：古籍殘損謊言 中華書局聲稱：‘面對存在殘損、各個(gè)底本彼此矛盾且無分段和標(biāo)點(diǎn)的古籍底本，點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行的表達(dá)。’（見海淀法院判詞第32頁）事實(shí)：乾隆四十七年《四庫全書》完成后，‘二十四史’從順序到內(nèi)容都已確定，至今保存完好，一卷不差，一字不損！”“謊言之三：復(fù)制中華謊言 中華書局聲稱：‘國學(xué)時(shí)代公司未經(jīng)中華書局公司許可，復(fù)制、發(fā)行了含有中華書局本“二十五史”的產(chǎn)品’（見海淀法院判詞第40頁）事實(shí)：中華書局認(rèn)可：‘國學(xué)版并非對中華版點(diǎn)校本的直接復(fù)制’（見（2011）一中民終字第6393號判詞）第一套現(xiàn)代簡體橫排標(biāo)點(diǎn)本的‘二十四史’，收在季羨林主編的《傳世藏書》中，1996年由海南國際新聞出版中心出版，而中華本則是2000年才面世的，中華本錯(cuò)訛百出，而且不知何故，竟‘抄襲’了《傳世藏書》本的許多錯(cuò)誤（相關(guān)內(nèi)容見國學(xué)網(wǎng)的后續(xù)報(bào)道）”“謊言之四：著作權(quán)謊言 中華書局聲稱：‘點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)由原告享有。’（見海淀法院判詞第2頁）事實(shí)：眾所周知，‘二十四史’的作者（主編）是司馬遷、班固、范曄、陳壽、房玄齡、沈約、蕭子顯、姚思廉、魏收、李百藥、令狐德棻、魏征、李延壽、歐陽修、宋祁、薛居正、脫脫、宋濂、張廷玉等，其著作權(quán)怎么可能為中華享有呢？正如釣魚島永遠(yuǎn)屬于中國一樣，二十四史是全中國人民的公共文化資源，絕不允許被某些特殊機(jī)構(gòu)霸占！”“點(diǎn)擊2831 發(fā)布2012-09-24”“【版權(quán)聲明】國學(xué)網(wǎng)版權(quán)所有”等內(nèi)容。國學(xué)時(shí)代公司認(rèn)可該網(wǎng)站由其經(jīng)營管理，涉案文章由其發(fā)布。文中所提“見海淀法院判詞”系指（2011）海民初字第12761號民事判決書。文中所提“相關(guān)內(nèi)容見國學(xué)網(wǎng)的后續(xù)報(bào)道”系指《不可思議的“巧合”，誰“抄襲”了誰？》一文。

　　另查，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2011）海民初字第12761號民事判決書，該判決書落款日期為2012年8月31日。該判決書內(nèi)容包括：“原告中華書局公司訴稱：……同時(shí)點(diǎn)校本‘二十四史’和《清史稿》是原告主持，代表原告意志并由原告承擔(dān)責(zé)任的法人作品。因此點(diǎn)校本‘二十四史’和《清史稿》的著作權(quán)由原告享有。點(diǎn)校本‘二十四史’和《清史稿》自完成之日起便受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。”（判決書第2頁）“經(jīng)審理查明：為便于表述，本院將“二十四史”和《清史稿》統(tǒng)稱‘二十五史’”“為便于表述，本院將上述版本的‘二十五史’統(tǒng)稱中華書局本‘二十五史’，將涉案國學(xué)時(shí)代公司產(chǎn)品中的‘二十五史’統(tǒng)稱國學(xué)時(shí)代本‘二十五史’”“本院認(rèn)為：……誠然，古籍點(diǎn)校工作的目標(biāo)是力求點(diǎn)校后的作品文意與原作一致，此種為‘復(fù)原’他人作品的創(chuàng)作是否應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》保護(hù)存在一定爭議。對此本院認(rèn)為，首先，規(guī)范的分段和加注標(biāo)點(diǎn)的書面表達(dá)方式是建國之后方才出現(xiàn)的。其次，由于傳承至今的殘損問題，各個(gè)底本彼此不一致等原因，尤其是因?yàn)楣偶妆静]有采取分段、加注標(biāo)點(diǎn)的書面表達(dá)形式，古籍作品的真實(shí)原意已經(jīng)無從知曉。面對存在殘損、各個(gè)底本彼此矛盾且無分段和標(biāo)點(diǎn)的古籍底本，點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行的表達(dá)。這種表達(dá)在客觀上可能與古籍作品的原意一致，也可能不一致，但無論客觀上是否一致，亦無論點(diǎn)校者的目的是否要與古籍作品原意一致，其均是在對自己所理解的古籍含義進(jìn)行表達(dá)，雖然這種表達(dá)的方式較為特別，但是方式的特殊性并不影響這是一種表達(dá)的定性”（判決書第32-33頁）“國學(xué)時(shí)代公司未經(jīng)中華書局公司許可，復(fù)制、發(fā)行了含有中華書局本‘二十五史’的產(chǎn)品，構(gòu)成了對中華書局公司除《史記》和《三國志》外的中華書局本‘二十五史’著作權(quán)和對中華書局公司《史記》和《三國志》署名權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”（判決書第40頁）等。北京市第一中級人民法院作出（2012）一中民終字第14293號民事判決書，該判決書落款日期為2012年12月19日。該判決書內(nèi)容包括：“中華書局與國學(xué)時(shí)代公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，雙方當(dāng)事人不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2011）海民初字第12761號民事判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2012年11月7日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院判決如下：駁回上訴，維持原判”等。

　　北京市第一中級人民法院作出（2011）一中民終字第6393號民事判決書，該判決書落款日期為2011年6月13日。該案上訴人為中華書局，判決書在二審法院“本院認(rèn)為”部分有如下表述：“本案中，上訴人認(rèn)可國學(xué)版并非對中華點(diǎn)校本的直接復(fù)制”等。

　　北京市高級人民法院作出（2005）高民終字第442號民事判決書，該判決書落款日期為2005年8月9日。該判決書內(nèi)容包括：“本院認(rèn)為：本案中，中華書局主張權(quán)利的“二十四史”和《清史稿》系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)”等。

　　國學(xué)時(shí)代公司認(rèn)可在其國學(xué)網(wǎng)上發(fā)布有標(biāo)題為《不可思議的“巧合”，誰“抄襲”了誰？》一文。該文顯示發(fā)布時(shí)間為2012年9月27日。

　　案件審理過程中，中華書局出具點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程簡報(bào)第2期及《中國新聞出版報(bào)》報(bào)道，證明中華書局對點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程投入了大量人力物力，在學(xué)術(shù)界有較高的地位。國學(xué)時(shí)代公司出具高新技術(shù)企業(yè)證書、軟件企業(yè)認(rèn)定證書，欲證明原被告不是同業(yè)經(jīng)營者，不存在競爭關(guān)系。國學(xué)時(shí)代公司出具書籍復(fù)印件、《傳世藏書》宣傳冊、《古文點(diǎn)校著作權(quán)問題研究》、判決書復(fù)印件，欲證明其沒有故意捏造事實(shí)貶損中華書局。

　　再查，中華書局為本案支付律師費(fèi)20000元，公證費(fèi)1420元。

　　以上事實(shí)，有中華書局提供的公證書、判決書、訴訟代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票等，國學(xué)時(shí)代公司提供的判決書、宣傳冊等及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

　　本院認(rèn)為：中華書局與國學(xué)時(shí)代公司的經(jīng)營范圍均包括出版、發(fā)行等，故可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在著競爭關(guān)系。在經(jīng)營活動(dòng)中，雙方均應(yīng)依法遵循公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得損害對方的合法權(quán)益，雙方在商業(yè)競爭中不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

　　根據(jù)公證書記載的內(nèi)容，國學(xué)時(shí)代公司的國學(xué)網(wǎng)網(wǎng)站上《中華書局四大謊言》一文中“謊言之一：古籍分段謊言 中華書局聲稱：‘古籍底本并沒有采取分段、加注標(biāo)點(diǎn)的書面表達(dá)方式，古籍作品的真實(shí)原意已經(jīng)無從知曉。’（見海淀法院判詞第32頁）”“謊言之二：古籍殘損謊言 中華書局聲稱：‘面對存在殘損、各個(gè)底本彼此矛盾且無分段和標(biāo)點(diǎn)的古籍底本，點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行的表達(dá)。’（見海淀法院判詞第32頁）”“謊言之三：復(fù)制中華謊言 中華書局聲稱：‘國學(xué)時(shí)代公司未經(jīng)中華書局公司許可，復(fù)制、發(fā)行了含有中華書局本“二十五史”的產(chǎn)品’（見海淀法院判詞第40頁）”上述內(nèi)容均引自（2011）海民初字第12761號民事判決書中“本院認(rèn)為”部分，系一審法院對案件的認(rèn)定，而并非“中華書局聲稱”。“謊言之四：著作權(quán)謊言 中華書局聲稱：‘點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)由原告享有’（見海淀法院判詞第2頁。）”上述內(nèi)容均引自（2011）海民初字第12761號民事判決書中“原告訴稱”部分，原告訴稱系原告對己方所起訴的事實(shí)及理由的認(rèn)識(shí)，且北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海民初字第12761號民事判決書認(rèn)定“國學(xué)時(shí)代公司未經(jīng)中華書局公司許可，復(fù)制、發(fā)行了含有中華書局本‘二十五史’的產(chǎn)品，構(gòu)成了對中華書局公司除《史記》和《三國志》外的中華書局本‘二十五史’著作權(quán)和對中華書局公司《史記》和《三國志》署名權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。北京市高級人民法院（2005）高民終字第442號民事判決書亦認(rèn)定“中華書局主張權(quán)利的‘二十四史’和《清史稿》系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)”。綜上，國學(xué)時(shí)代公司在其國學(xué)網(wǎng)中將上述內(nèi)容表述為中華書局的四大謊言，無事實(shí)和法律依據(jù)，給中華書局的商譽(yù)造成了損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀，國學(xué)時(shí)代公司應(yīng)立即從國學(xué)網(wǎng)（www.ffhyjd.com）刪除涉案《中華書局四大謊言》一文。

　　綜上所述，本院認(rèn)定國學(xué)時(shí)代公司的涉案商業(yè)詆毀行為給中華書局的商譽(yù)造成損害，應(yīng)立即從其網(wǎng)站上刪除涉案文章，故對中華書局要求國學(xué)時(shí)代公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及訴訟合理支出的主張，本院予以支持，關(guān)于消除影響的方式及賠償損失及訴訟合理支出的數(shù)額，本院根據(jù)國學(xué)時(shí)代公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式和范圍等因素，酌情予以判定，中華書局要求賠償?shù)臄?shù)額過高，本院不再全額支持其訴訟請求。國學(xué)時(shí)代公司在網(wǎng)絡(luò)上對中華書局進(jìn)行商業(yè)詆毀，現(xiàn)中華書局要求國學(xué)時(shí)代公司在《中華讀書報(bào)》上刊登聲明、消除影響，請求合理，本院予以支持。在判決國學(xué)時(shí)代公司在《中華讀書報(bào)》刊登聲明，足以消除影響的情況下，中華書局要求在國學(xué)時(shí)代公司的國學(xué)網(wǎng)上刊登聲明并消除影響的訴訟請求，本院不予支持。由于賠禮道歉是一種因?yàn)榍址杆巳松頇?quán)、當(dāng)事人精神權(quán)益受到損害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式，而本案中中華書局為法人，不存在精神權(quán)益受損的情況，且賠禮道歉不屬于不正當(dāng)競爭糾紛的責(zé)任承擔(dān)方式，故中華書局要求國學(xué)時(shí)代公司賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十四條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起，被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司停止涉案商業(yè)詆毀行為；

　　二、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司在《中華讀書報(bào)》上針對其涉案商業(yè)詆毀行為發(fā)布聲明，以消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將根據(jù)原告中華書局有限公司申請，在相關(guān)媒體公布本判決主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司承擔(dān)）；

　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司賠償原告中華書局有限公司經(jīng)濟(jì)損失五萬元；

　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司給付中華書局有限公司合理費(fèi)用一萬一千四百二十元；

　　五、駁回原告中華書局有限公司其他訴訟請求。

　　如被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)4621元，由原告中華書局有限公司負(fù)擔(dān)621元（已交納），被告北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司負(fù)擔(dān)4000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　張　炎

人民陪審員　　張麗娟

人民陪審員　　于海俠

二○一五年九月十八日

書　記　員　　倪　端