由葛劍雄教授8月14日在《新京報(bào)》發(fā)表的《季羨林先生是“國(guó)學(xué)”大師嗎？》一文，遭到了質(zhì)疑———季羨林先生不是“國(guó)學(xué)”大師嗎：季先生關(guān)于中華文明、東方文化的一系列學(xué)術(shù)論點(diǎn)，都在海內(nèi)外學(xué)界有著重大而深遠(yuǎn)的影響。有世界影響的研究成果，難道還稱不上重大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，配不上一個(gè)‘大師’的稱號(hào)？”
但“季先生關(guān)于中華文明、東方文化的一系列學(xué)術(shù)論點(diǎn)”都是哪些論點(diǎn)呢？作者沒(méi)有舉出只言片語(yǔ)。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，一般地發(fā)表看法，是不能被稱為“學(xué)術(shù)論點(diǎn)”的，“論點(diǎn)”需有“學(xué)術(shù)”做基礎(chǔ)，沒(méi)有“學(xué)術(shù)”做基礎(chǔ)的“論點(diǎn)”，只能稱作“感想”而已。季先生近年確實(shí)發(fā)表了一些“關(guān)于中華文明、東方文化的”一系列感想，又因?yàn)榧鞠壬菍W(xué)界碩儒而且碩果僅存，所以他的這些“感想”也就引起了較大反響，但其“學(xué)術(shù)含量”到底有多少？這些感想其實(shí)并無(wú)特別之處，早就為許多普通人說(shuō)過(guò)，也許確有價(jià)值，但與“學(xué)術(shù)”的關(guān)系似乎不大�！皣�(guó)學(xué)”是一門(mén)“學(xué)術(shù)”，“學(xué)術(shù)”需要“研究”，“研究”需有“成果”，“成果”必須“豐碩”，所謂“震古鑠今”，庶幾可襯“國(guó)學(xué)大師”之名。魯迅先生是國(guó)學(xué)大師章太炎先生的弟子，先生也曾躲在老屋中抄古文碑帖、�？惫偶�，研究中國(guó)小說(shuō)源流，是認(rèn)認(rèn)真真搞過(guò)“國(guó)學(xué)”的，并有不朽“成果”傳世，然而魯迅先生卻配不起“國(guó)學(xué)大師”的名號(hào)———與真正的國(guó)學(xué)大師相比，只能屬于“業(yè)余”之類。
有一種誤解，把“國(guó)學(xué)大師”當(dāng)成了一個(gè)書(shū)櫥，以為某某學(xué)富五車就是“大師”了。其實(shí)非也。往往與此相反，從事“國(guó)學(xué)”者最需要的是“專”而不是“博”，因?yàn)樵谀骋痪植坑昧μ喽鵁o(wú)暇“博覽群書(shū)”，以至顯得學(xué)問(wèn)并不怎么好。其實(shí)“學(xué)富五車”而沒(méi)有“研究”，或者只是在運(yùn)用上得心應(yīng)手，都與“國(guó)學(xué)”無(wú)關(guān)———“國(guó)學(xué)大師”往往與“文學(xué)大師”不可兼得，甚至“國(guó)學(xué)大師”在文學(xué)上還表現(xiàn)得相當(dāng)?shù)湍�，自宋代以�?lái)，真正的“國(guó)學(xué)大師”鮮有詩(shī)文膾炙人口，正因?yàn)椤皣?guó)學(xué)”乃“學(xué)術(shù)”之“學(xué)”，非運(yùn)用之學(xué)�！皣�(guó)學(xué)”誰(shuí)配稱“大師”？在如今“大師”泛濫成災(zāi)的時(shí)代，似乎誰(shuí)都可稱“國(guó)學(xué)大師”啟功先生書(shū)法名家，一死之后，國(guó)人就趕緊以“國(guó)學(xué)大師”相謚，但書(shū)法之學(xué)并非“國(guó)學(xué)”，也許可以歸于“當(dāng)代大儒”蔣慶所謂的“國(guó)學(xué)”之內(nèi)，但絕非“國(guó)學(xué)大師”之“國(guó)學(xué)”。
不能不提到曹聚仁先生。讀其《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史隨筆》，當(dāng)對(duì)“國(guó)學(xué)”望洋生嘆，而如今隨處可見(jiàn)的“國(guó)學(xué)大師”之類，直如草芥而已。聚仁先生家學(xué)淵源，廣承名師，師事考據(jù)學(xué)大師單不庵先生，22歲時(shí)聽(tīng)章太炎先生講課，所做課堂筆記即成太炎先生之重要學(xué)術(shù)著作———《國(guó)學(xué)概論》。曹先生一生浸淫國(guó)學(xué)，自己不敢稱“大師”，也沒(méi)有人敢稱其“大師”———因?yàn)椤按髱煛辈⒎且豁斂梢噪S便奉送的高帽。不相稱的奉送，不惟將使眾多前賢蒙羞，同時(shí)也讓“國(guó)學(xué)”一詞墮入泥溷。
