唐前期均田制下的農(nóng)民的租調(diào)負(fù)擔(dān)，是按丁征取而不計(jì)戶等高低，這已為許多人所論證。但岑仲勉先生和韓國(guó)磐先生提出了不同的看法。岑仲勉先生在“租庸調(diào)與均田有無關(guān)系”（《歷史研究》1955年第5期）一文中，認(rèn)為“租二石、絹二丈只是授田百畝應(yīng)納之底額，然授必不足，故須參合各戶享有動(dòng)產(chǎn)多少而高下之”。文中舉《通典》卷6《賦稅》（下）天寶中年天下計(jì)帳數(shù)額中江南折布條原注為證：
大約八等以下戶計(jì)之，八等折租，每丁三端一丈，九等則二端二丈，今通以三端為率。
韓國(guó)磐先生除用這條材料外，又舉敦煌唐戶籍殘卷為證，他在《隋唐的均田制度》一書中認(rèn)為：“雖規(guī)定一丁租二石，絹二丈等，但這只是一般的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上可按戶等高下而有增減的。且今所見敦煌戶籍殘卷，在戶下不但注明課戶不課戶，且注明下中戶或下下戶。如平康鄉(xiāng)先天二年籍‘戶主王行智’下，注明為‘下中戶，課戶見輸’。又如天寶六載戶籍‘戶主曹思禮’下，注明‘下中戶空，課戶見不輸’。這正是為了受田有多寡，動(dòng)產(chǎn)有多少，因而按戶等高低可以升降所負(fù)擔(dān)的賦役。”（《隋唐的均田制度》，第72頁）
但是，這兩條材料，卻不足以證明岑韓兩先生的論點(diǎn)。
關(guān)于折布代租的規(guī)定，首先從《通典》上下文看：
其庸調(diào)租等，約出絲綿郡縣計(jì)三百七十余萬丁，庸調(diào)輸絹約七百四十余萬匹（每丁計(jì)兩匹），綿則百八十五萬余屯（每丁三兩，六兩為屯，則兩丁合為一屯），租粟則七百四十余萬石（每丁兩石）。約出布郡縣計(jì)四百五十余萬丁，庸調(diào)輸布約千三十五萬余端（每丁兩端一丈五尺，十丁則二十三端也），其租約百九十余萬丁江南郡縣折納布約五百七十余萬端（大約八等以下戶計(jì)之，八等折租，每丁三端一丈，九等則二端二丈，今通以三端為率）。二百六十余萬丁，江北郡縣納粟約五百二十余萬石。
可知除江南郡縣依戶等納布折租外，全國(guó)其他大部分郡縣的租庸調(diào)，仍按每丁租粟二石，調(diào)絹二丈，力役二十日折絹六丈計(jì)算（連調(diào)絹每丁共八丈，唐制四丈為匹，八丈即兩匹），布依比例增加）（每丁調(diào)布二丈五尺，力役二十日，每日折布三尺七寸五分，二十日共為七丈五尺，連調(diào)布每丁共應(yīng)輸布十丈，即兩端（每端五丈）。但《通典》此處作“每丁兩端一丈五尺”，當(dāng)別有故，但非據(jù)戶等高下征取，則可肯定），并非依戶等高下而有所變通。至于江南郡縣，也只有納布代租是參考了戶等，庸調(diào)負(fù)擔(dān)則仍是不按戶等，按丁統(tǒng)一計(jì)算。由此可見，這種依戶等納布代租，只是適應(yīng)江南地區(qū)特殊情況的一種規(guī)定，并沒有在全國(guó)普遍施行。
其次，這種江南郡縣折布代租的規(guī)定亦非實(shí)行于整個(gè)唐前期。吐魯番曾發(fā)現(xiàn)過唐代武則天時(shí)期江南所納的代租之布。（斯坦因：《中亞腹地考古》，卷2，第1044頁，附錄一。卷3，插圖127，“阿斯塔那墓葬中裹尸布上的中國(guó)字”）但唐政府正式公布江南納布代租的命令，卻是玄宗開元二十五年的事。《通典》卷6《賦稅》下云：
（開元）二十五年定令：……其江南諸州租并回造納布。
在這以前，江南郡縣納租并非全是折布，恐怕還是以米居多。陳子昂《陳伯玉文集》卷8“上軍國(guó)機(jī)要事”云：
即自江南、淮南諸州租船數(shù)千艘已至鞏洛，計(jì)有百余萬斛。
《舊唐書》卷8《玄宗紀(jì)》上云：
（開元十五年）秋，……河北饑，轉(zhuǎn)江淮之南租米百萬石以賑給之。
《通典》卷10《漕運(yùn)》載開元二十一年裴耀卿奏云：
請(qǐng)于河口置一倉(cāng)，納江南租米。
都是證明。又從《舊唐書》卷48《食貨志》“（天寶初）韋堅(jiān)……請(qǐng)于江淮轉(zhuǎn)運(yùn)租米”的記載看來，即在開元二十五年定令之后，江南地區(qū)可能仍有納米之事。由此可見，這種納布代租的規(guī)定，充其量只是在玄宗中期以后才普遍行于江南地區(qū)的一種特殊規(guī)定。其折租時(shí)何以考慮到戶等，需要另行研究。但不管怎樣，這種規(guī)定絕非均田制度下普遍、長(zhǎng)期的規(guī)定，不能用來證明唐前期農(nóng)民的租調(diào)負(fù)擔(dān)普遍可按戶等高下而有所變通。
至于韓先生所引敦煌唐代戶籍殘卷的材料，細(xì)分析一下，也可知并不能證明按戶等高低升降受田農(nóng)民所納租賦。我所見的唐代戶籍殘卷中，有“課戶見輸”及“課戶見不輸”記載的一共有22戶（除大歷四年籍（斯?514）系摘自倫敦博物館敦煌卷子顯微膠片外，其他材料均系從仁井田陞《唐宋法律文書之研究》，王井是博《敦煌戶籍殘簡(jiǎn)》，《再讀敦煌戶籍殘卷》，《食貨》第四卷第五期《唐戶籍叢輯》，池田溫《關(guān)于敦煌發(fā)見的大歷四年戶籍殘卷》（《東洋學(xué)報(bào)》第四十卷第二、三號(hào)）等書刊論文中轉(zhuǎn)引），這22戶情況列表如表一、表二（見569-570頁表）。
從表一、表二里可以看到，“課戶見不輸”與“課戶見輸”兩類人戶，各方面條件是差不多的，輸與不輸和戶等的高低并無關(guān)系。
第一，從戶等高低來看，“課戶見不輸”各戶可知戶等的四戶中，下中戶及下下戶各二，“課戶見輸”各戶可知戶等的十四戶中，下中戶四，下下戶十，下下戶占的比重反而更大。照韓先生的說法，戶等低的應(yīng)當(dāng)有更多的機(jī)會(huì)減免所應(yīng)負(fù)擔(dān)的賦稅，可是這里的情形卻恰恰相反。可見韓先生的假說不易成立。
第二，從各戶勞動(dòng)力與占有土地情況來看，“課戶見輸”與“課戶見不輸”各戶之間的差別也是細(xì)微的，看不出與賦稅之輸與不輸有什么關(guān)系。現(xiàn)將已知人口確數(shù)與土地確數(shù)的“課戶見輸”與“課戶見不輸”各戶（前者五戶，后者十一戶）的情況列表比較（見570頁表三）。
另外依常情，既然規(guī)定納課，如依戶等高下變動(dòng)，只有少輸?shù)那闆r而絕無不輸之理，因此，課戶不輸?shù)脑颍峙虏粫?huì)是因?yàn)閼舻扔懈呦露兺ɡU納數(shù)量的結(jié)果。從下列的“課戶見不輸”與“課戶見輸”各戶的情況表看來，課戶輸與不輸?shù)膮^(qū)別似乎是在二者身份之不同，見輸各戶中大部分均為白丁，而見不輸各戶中，絕大部分均有勛蔭及軍職，僅有一戶白丁，亦可能因其從征而免去課役。這個(gè)問題還須要進(jìn)一步探討，但唐代戶籍殘卷中“課戶見不輸”與“課戶見輸”的區(qū)分，不能用來證明韓先生的論點(diǎn)，卻是可以肯定的。
與岑韓二先生的見解相反，我們卻能從唐代文獻(xiàn)中找到許多不計(jì)戶等而以丁為單位征取租調(diào)的記載，前引《通典》卷6天寶中天下計(jì)賬數(shù)，就是一例。至于最重要的證據(jù)，還是唐代戶籍殘卷中開元九年后王萬壽的戶籍：
戶主王萬壽年伍拾壹?xì)q白丁
神龍?jiān)耆覜]落，開元九年賬后奉其年九月九日格行上淺落放之。
下中戶課戶見輸
女尚品年貳拾壹?xì)q中女
計(jì)租二石
一拾畝永（業(yè)）
壹拾畝已受
王萬壽是下中戶，即八等戶，只有40畝，在敦煌是屬于占有土地較少的人家，又曾于神龍?jiān)耆覜]落，照岑韓二先生的說法，其租賦負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)依戶等而降低了。但實(shí)際上他卻仍需按規(guī)定數(shù)額納租，這就足以說明唐代農(nóng)民繳納的租賦數(shù)量是不因戶等高低而變通的。
然而，戶等的高低卻確與人民負(fù)擔(dān)輕重有關(guān)，這表現(xiàn)在以下各方面：
第一，作為征取戶稅的標(biāo)準(zhǔn)。這點(diǎn)史文很清楚，不必多談。
第二，曾一度作為地稅即義倉(cāng)粟米征取的標(biāo)準(zhǔn)。《隋書》卷24《食貨志》載：
（開皇）十六年又詔社倉(cāng)準(zhǔn)上中下三等稅，上戶不過一石，中戶不過七斗，下戶不過四斗。
這一規(guī)定到貞觀初年改為墾田畝納二升（《唐會(huì)要》卷88《倉(cāng)及常平倉(cāng)》）到高宗時(shí)又有變動(dòng)，《通典》卷12《食貨》12《輕重》：
高宗永徽二年九月頒新格：義倉(cāng)據(jù)地取稅，實(shí)是勞煩，宜令戶出粟。上上戶五石，余各有差。
開元時(shí)又變了，《通典》同卷載：
開元二十五年定式：王公以下，每年戶別據(jù)所種田畝別稅粟二升，以為義倉(cāng)。其商賈戶若無田及不足者，上上戶稅五石，上中以下遞減各有差。
第三，作為授田先后的標(biāo)準(zhǔn)。《唐律疏議》卷13《戶婚律》《里正授田課農(nóng)桑》條疏議云：
依田令：……授田先課役后不課役，先多后少，先貧后富。
即貧下之戶可優(yōu)先授田。從下面這些唐政府將職田、官田及檢括來的豪強(qiáng)占田優(yōu)先分配給貧下戶的記載看來，可知這一規(guī)定是曾經(jīng)在某種程度上實(shí)際執(zhí)行過的。
《舊唐書》卷58《長(zhǎng)孫順德傳》載：
（貞觀中順德）拜澤州刺史。……前刺史張長(zhǎng)貴、趙士達(dá)并占境內(nèi)膏腴之田數(shù)十頃，順德并劾而追奪，分給貧戶。
《唐大詔令集》卷110睿宗《誡勵(lì)風(fēng)俗敕》：
寺觀廣占田地及水碾，侵損百姓，宜令本州長(zhǎng)官檢括依令式以外，及官人百姓將莊田宅舍布施者，在京并令司農(nóng)即收，外州給貧下課戶。
《舊唐書》卷8《玄宗紀(jì)》上：
（開元）十年正月戊申，內(nèi)外官職田除公廨田園外，并官收給還逃戶及貧下戶欠丁田。
《冊(cè)府元龜》卷105《帝王部》《惠民》：
（開元）二十六年正月丁丑制：……京兆府界內(nèi)應(yīng)雜開稻田，并宜散給貧者及逃還百姓，以為永業(yè)。
第四，作為正役與雜徭負(fù)擔(dān)先后的標(biāo)準(zhǔn)。《唐律疏議》卷13《戶婚律》《差科賦役違法》條疏議云：
依令：凡差科先富強(qiáng)后貧弱，先多丁后少丁。
這一規(guī)定，從下面各條記載看來，當(dāng)時(shí)也是實(shí)際執(zhí)行了的。如《冊(cè)府元龜》卷486《邦計(jì)部》《戶籍》云：
萬歲通天元年七月二十二日敕：天下百姓父母另外斷別籍者，所折之戶等第并須與本戶同，不得降下。其應(yīng)入役者，共計(jì)本戶丁中，用為等級(jí)，不得以折生蠲免。其差科各從折戶只承，勿容遞相影護(hù)。
（天寶）四載三月敕：……比來未全定戶，今已經(jīng)數(shù)載，產(chǎn)業(yè)或成，適可因茲平于賦稅。……復(fù)定之后，明立簿書，每有差科，先從高等。
此外，高戶還往往有特殊任務(wù)，如替官府放債（《舊唐書》卷8《玄宗紀(jì)》上：“（開元二十八年）九月，先是高戶捉官本錢，乙卯，御史大夫李朝隱秦請(qǐng)薄稅百姓一年租錢充，依舊高戶及典正等捉，隨月收利供官人稅錢。”《新唐書》卷55《食貨志》亦有記載）、管驛（《新唐書》卷50《兵志》：“（開元）九年又詔天下之有馬者，州縣皆先以郵遞軍旅之役，定戶復(fù)緣以升之，百姓畏苦，乃多不蓄馬，故騎射之士滅曩時(shí)。自今諸州民勿限有無蔭，能家蓄十馬已下，免帖驛郵遞征行。定戶無以馬為貲。”《新唐書》卷123《李嶠傳》：“又重賂貴近，補(bǔ)府若史，移沒籍產(chǎn)，以州縣甲等，更為下戶，當(dāng)?shù)莱擎?zhèn)，至無捉驛者。”）、充當(dāng)租庸腳士（《新唐書》卷134《王珙傳》：“又取諸郡高戶為租庸腳士。”）等等。
第五，作為蠲免賦役的標(biāo)準(zhǔn)。這類記載很多，舉幾條為例。《冊(cè)府元龜》卷490《邦計(jì)部》《蠲復(fù)》云：
（高宗）永隆元年正月己亥，詔雍岐華同四州六等以下戶，宜免兩年地稅。
（開元）十一年，……詔太原府境內(nèi)百姓宜給復(fù)一年，九等戶給復(fù)三年，元從家給復(fù)五年。
開元二十二年詔：……其今年租八等已下，特宜放免。
第六，作為賑貸標(biāo)準(zhǔn)。如《冊(cè)府元龜》卷105《帝王部》《惠民》載：
（開元）二十年二月辛卯制曰：……如聞貧下之人，農(nóng)桑之際，多闕糧種，……自今已后，天下諸州，每置農(nóng)桑令，諸縣審責(zé)貧戶應(yīng)糧及種子，據(jù)其口糧貸義倉(cāng)，至秋熟后，照數(shù)征納。
三月詔曰：……河南數(shù)州，致滋水損，……令戶部侍郎張敬輿宣慰簡(jiǎn)復(fù)。如FDAA有損貧下不支濟(jì)百姓，量事賑給。
第七，戶等高低還與服兵役有關(guān)。府兵固無待言，FDFE騎亦然。《新唐書》卷50《兵志》云：
（彍騎）其制皆擇下戶白丁宗了品子，強(qiáng)壯五尺七寸以上，不足則兼以戶八等，五尺以上，皆免征鎮(zhèn)賦役。
總起來看，戶等的高低與租調(diào)負(fù)擔(dān)數(shù)量多少無關(guān)，但租調(diào)征納的先后與徭役負(fù)擔(dān)的輕重先后卻依戶等而有所不同。另外，由于戶稅、地稅、授田、蠲免、賑貸、兵役等亦多據(jù)戶等高下辦理。所以戶等高低對(duì)當(dāng)時(shí)人民負(fù)擔(dān)輕重還是有影響的。
（表一：課戶見不輸各戶；表二：課戶見輸各戶；表三略）
原刊《光明日?qǐng)?bào)》1959年9月8日《史學(xué)》
|
