郭店楚簡中的《六德》一篇①，內(nèi)容相當重要，又可與《緇衣》、《五行》、《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》等篇聯(lián)系參照，就學術史而言，均為子思一系的作品，其珍貴重要可想而知。可惜的是，這篇簡書有若干缺損，雖保存四十馀支，仍有妨礙通讀和理解之處。和《緇衣》、《五行》等篇一樣，《六德》有許多地方可與傳世的儒學典籍互相比較。由于出土這批竹間的郭店一號墓年代相當明確，可估定不遲于公元前300年，《六德》的撰作還應早于墓的下葬年代，從而以《六德》為準，可以推證一些傳世文獻的年代；同時，由較晚的傳世文獻引據(jù)《六德》，又可以印證對《六德》年代的判斷。
本文分三部分，逐次討論《六德》與賈誼《新書》，與兩《戴記》的《喪服四制》、《本命》，以及與《儀禮·喪服》的關系，敬希方家指教。
一
我曾在小文《郭店楚簡與儒家經(jīng)籍》中說過：“郭店簡《六德》，與《五行》一樣，曾為漢初賈誼《新書》所引據(jù)。”②
在馬王堆帛書《五行》出現(xiàn)后，即有學者指出賈誼的《新書》引據(jù)《五行》。按《五行》篇以仁、義、禮、智、圣為五行，而《新書》的《六術》篇云“人有仁、義、禮、智、圣之行”③，確證賈誼系本《五行》。不過，賈誼的這段話是說：
德有六理。何謂六理？道、德、性、神、明、命，此六者德之理也。六理無不生也，已生而六理存乎所生之內(nèi)；是以陰陽、天地、人盡以六理為內(nèi)度，內(nèi)度成業(yè)，故謂之六法；六法藏內(nèi)，變流而外遂，外遂六術，故謂之六行，是以陰陽各有六月之節(jié)，而天地有六合之事，人有仁、義、禮、智、圣之行，行和則樂，與樂則六，此之謂六行。④
六行本于六法，六法又源于德之六理，這樣的觀點是《五行》全然沒有的。可知賈誼雖然引據(jù)了《五行》篇，但對五行之說作了很大的改造，甚至面目全非，并不是簡單的移用。
賈誼《新書》之于《六德》，情形也是如此。
上面引用的《新書·六術》一段，已可看出“六德”的痕跡。原書《六術》下面的《道德說》，對六理說有所申論：
德有六理。何謂六理？曰道、德、性、神、明、命，此六者德之理也。諸生者皆生于德之所生，而能象人德者獨玉也。象德體六理盡見于玉也，各有狀，是故以玉效德之六理：澤者鑒也，謂之道；腒如竊膏，謂之德；湛而潤厚而膠，謂之性；康若濼流，謂之神；光輝，謂之明；礐乎堅哉，謂之命，此之謂六理。鑒生空竅，而通之以道；德生理，通之以六德之畢離狀。六德者，德之有六理，理，畢離狀也。⑤
賈誼以玉比喻，解釋了他所論德有六理，也就是六德之說。這種六德之說是引據(jù)見于郭店簡的《六德》，卻也不是簡單的移用，和他引據(jù)《五行》如出一轍。
細讀《六德》，同《新書·六術》、《道德說》對勘，不難看出賈誼在寫作時，心中有《六德》篇的影子，以致運筆行文，多見蛛絲馬跡。
例如《六德》以義為君德，忠為臣德，智為夫德，信為婦德，圣為父德，仁為子德，說：
故夫夫，婦婦，父父，子子，君君，臣臣，六者各行其職，而讒諂無由作也。觀諸《詩》《書》則亦在矣，觀諸《禮》《樂》則亦在矣，觀諸《易》《春秋》則亦在矣。
是六德體現(xiàn)于六經(jīng)。《道德說》則云：
六理、六美，德之所以生陰陽、天地、人與萬物也，固為所生者法也，故曰：道此之謂道，德此之謂德，行此之謂行。所謂行此者，德也，是故著此竹帛謂之《書》。《書》者，此之著者也；《詩》者，此之志者也；《易》者，此之占者也；《春秋》者，此之紀者也；《禮》者，此之體者也；《樂》者，此之樂者也。⑥
同樣是講經(jīng)為德的體現(xiàn)。這也就是《六術》所說：
先王為天下設教，因人所有，以之為訓；道人之情，以之為真（慎），是故內(nèi)本六法，外體六行，以與（舉）《詩》《書》《易》《春秋》《禮》《樂》六者之術，以為大義，謂之六藝，令人緣之以自修，修成則得六行矣。⑦
又如《六德》有談服制的一大段，用以論證“人有六德，三親不斷”，即所謂：
為父絕君，不為君絕父；為昆弟絕妻，不為妻絕昆弟；為宗族瑟（殺）朋友，不為朋友瑟（殺）宗族。
賈誼在《六術》中也有一段專論“六親”，即父、昆弟、從父昆弟、從祖昆弟、從曾祖昆弟、族兄弟。他強調(diào)“親之始于一人，世世別離，分為六親”，“六親有次，不可相逾”。文辭盡管不同，其思路與《六德》仍是類似的。
有些學者已談及《六德》所說“六位”見于同出簡《成之聞之》，而所謂《成之聞之》體例頗似子思作的《緇衣》。《五行》的經(jīng)文部分，據(jù)《荀子·非十二子》亦出于子思。因此，郭店簡里這些篇很可能是子思一派著作，即《子思子》。漢初的賈誼應該讀到過這種著作，如果考慮到賈誼曾居于楚地長沙，更使我們相信他一定見過在楚國傳流過的這些儒書。
二
《六德》有兩句，隸定為：
門內(nèi)之紉弇宜，門外之宜斬紉。
《郭店楚墓竹簡》已指出“弇”應讀為“治”，“宜”當讀為“義”。李零先生說這兩句話即“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斬恩”。語見《禮記·喪服四制》及《大戴禮記·本命》，只是簡文“斬”字于兩篇中作“斷”⑧。按“紉”古音日母文部，“恩”影母文部，音近通假；“斬”，《廣雅·釋詁》“斷也”，義同相訓，簡文顯然與《喪服四制》等篇有直接關系。
《喪服四制》系《小戴禮記》的最末一篇，《別錄》屬于喪禮一類。其篇首云：
凡禮之大體，體天地，法四時，則陰陽，順人情，故謂之禮。訾之者，是不知禮之所由生也。夫禮，吉兇異道，不得相干，取之陰陽也。喪有四制，變而從宜，取之四時也。有恩，有理，有節(jié)，有權，取之人情也。恩者仁也，理者義也，節(jié)者禮也，權者知（智）也。仁義禮知（智），人道具矣。
由禮之大體本于天地、四時、陰陽、人情，以禮則陰陽、吉兇異道轉而專論喪禮，講到喪有四制--恩、理、節(jié)、權，是取于四時，論說層次十分謹嚴清楚。接著設四小段，分論以恩制、以義制、以節(jié)制、以權制，點明喪服四制的題旨，其結構也非常明確整齊。
“門內(nèi)之治”兩句，在這四小段的第二段。我們把第一、二小段一起看一下：
其恩厚者其服重，故為父斬衰三年，以恩制者也。
門內(nèi)之治恩揜（掩）義，門外之治義斷恩。資于事父以事君而敬同，貴貴尊尊，義之大者也，故為君亦斬衰三年，以義制者也。
不難明白“門內(nèi)之治”兩句承上啟下，而在“以義制”小段中絕不可少，文章有著有機的整體性。孔穎達疏云：
“門內(nèi)之治恩掩義”者，以門內(nèi)之親，恩情既多，掩藏公義，言得行私恩，不行公義。……“門外之治義斷恩”者，門外謂朝廷之間。既仕公朝，當以公義斷絕私恩。
較好地解釋了兩句的涵義。
再看《六德》簡文：
仁，內(nèi)也；義，外也；禮、樂，共也。內(nèi)立父、子、夫也，外立君、臣、婦也。疏斬布杖，為父也，為君亦然；疏衰齊牡麻绖，為昆弟也，為妻亦然；袒免，為宗族也，為朋友亦然。為父絕君，不為君絕父；為昆弟絕妻，不為妻絕昆弟；為宗族瑟（殺）朋友，不為朋友瑟（殺）宗族。門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斬恩。
篇中并未交代恩即是仁，所講為父絕君等，只說了門內(nèi)之治，沒有說門外之治，“門內(nèi)之治”兩句顯得突兀。此種現(xiàn)象，只能認為《六德》乃是引用了《喪服四制》的成句。
這樣，《喪服四制》之作，估計應早于《六德》，對其年代需要重新估計。
《大戴禮記》的《本命》，篇首突出“分于道謂之命，形于一謂之性”，比《喪服四制》更富哲學氣息。該篇結構松散，故王聘珍《大戴禮記解詁》稱之為“禮家雜記”⑨。篇中也由“禮之象五行也，其義四時也”轉入“有恩，有義，有節(jié)，有權”，下面一大段基本與《喪服四制》相同。不過《本命》前面講“冠、昏、朝、聘、喪、祭、賓主、鄉(xiāng)飲酒、軍旅”九禮，此處專論喪禮，顯得很不自然。看來《本命》只能是襲用《喪服四制》，年代應當較晚。
《本命》末段列舉“大罪有五”，第二是“誣文武者，罪及四世”。如此尊奉文武，屬于因人口氣，所以《本命》的形成可能仍在先秦。
三
我們已經(jīng)兩次引述《六德》簡中關于喪服的段落，下面再逐句解釋，并與有關喪服最重要的文獻《儀禮·喪服》對讀。
簡文云：“疏斬布，绖，杖”，這講的是斬衰。《喪服》經(jīng)云：“斬衰裳，苴绖、杖、絞帶，冠繩纓，菅屨者，父，……君”，故《六德》說：“疏斬布、绖、杖，為父也，為君亦然。”
“疏”，《喪服》鄭玄注：“绖（即粗字）也”。斬衰之服，《喪服》記云：“衰三升，三升半”，是很粗的麻布，所以簡文稱“疏”。“斬”，《服傳》云不緝邊。斬衰之服，上衰下裳都是最粗的麻布，只裁割而不緝邊，即簡文說的“疏斬布”。
斬衰服有用苴麻做的孝帶，在冠上的為首绖，在腰部的為腰绖。絞帶則是腰間的繩帶，也用苴做。苴杖實是竹杖。簡文略去絞帶及冠繩纓、菅屨等，總的說與《喪服》一致。
簡云：“疏衰，齊，牡麻绖”，講的是齊衰。《喪服》經(jīng)：“疏衰裳，齊，牡麻绖，冠布纓，削杖，布帶，疏屨，期者，……妻”，又云：“不杖，麻屨者，……昆弟”，前者為齊衰杖期，后者為齊衰不杖期。《六德》將兩者視為一類，故省去削杖等，只講“疏衰，齊，牡麻绖，為昆弟也，為妻亦然”。
《服傳》：“齊者何？緝也。牡麻者，枲麻也。”齊衰的衰裳緝邊，是與斬衰的明顯區(qū)別之一。
簡云：“袒免，為宗族也，為朋友亦然”，《郭店楚墓竹簡》注釋已引《喪服》：“朋友，皆在他邦，袒免，歸則已。”按這段話在《喪服》的記的部分，原文又說：“朋友，麻。”朋友不是親屬，只服緦麻的帶，但如朋友都在他邦，為死者主喪，就要袒免。袒是袒左臂，免是布制的冠類物，寬一寸，見《喪服》鄭玄注。袒免，并非正服。
“宗族”是指五服以外的親屬。《禮記·大傳》：“四世而緦，服之窮也。五世袒免，殺同姓也。六世親屬竭矣。”
由以上的論述，容易看出《六德》是依據(jù)《喪服》的，而且是假定其讀者了解《喪服》的規(guī)定。對于不熟悉《喪服》的人，《六德》這段話就非常費解了。
大家知道，《喪服》全篇有經(jīng)有記，又有傳（或稱《服傳》）。傳一般認為系孔子弟子子夏作。《隋書·經(jīng)籍志》：“其《喪服》一篇，子夏先傳之，諸儒多為注解，今又別行。”《喪服》賈公彥疏：“‘傳曰'者，不知是何人所作，人皆云孔子弟子卜商字子夏所為，……師師相傳，蓋不虛也。”但看《服傳》不僅解經(jīng)，而且解記，其最后寫定可能較遲，如說乃子夏及其門徒陸續(xù)撰作改訂，要更合理一些。
《服傳》曾經(jīng)單行，50年代發(fā)現(xiàn)的武威漢簡就有《喪服》經(jīng)、傳分開的本子⑩。《六德》的作者肯定見過《喪服》經(jīng)、記。至于《服傳》，《六德》的作者是否見過，沒有直接的證明。不過，我們上面已論及《六德》晚于《喪服四制》，所以還能以《喪服四制》為中介作一考察。
《服傳》有不少地方與《禮記》論喪禮各篇同義，甚至文字類同，其中也包括《喪服四制》。《服傳》論杖云：
杖者何也？爵也。無爵而杖者何也？擔主也。非主而杖者何也？輔病也。童子何以不杖也？不能病也。婦人何以不杖也？不能病也。
這一段通作問答體，與傳文其他部分一樣。《喪服四制》相應一段是：
杖者何也？爵也。三日授子杖，五日授大夫杖，七日授士杖。或曰擔主，或曰輔病。婦人童子不杖，不能病也。
開頭一句仍作問答體，與篇中其他部分不同。可以看出，《喪服四制》是據(jù)《服傳》而加以修改。
這樣說來，《服傳》至少有一部分早于《喪服四制》，也即早于《六德》。對于《服傳》的年代，似乎也需要重新估計了。
注釋：
①荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，圖版六七-七四，釋文185～190頁，文物出版社，1998年。
②李學勤：《郭店楚簡與儒家經(jīng)籍》，《中國哲學》第20輯，19頁，遼寧教育出版社，1999年。
③據(jù)《龍溪精舍叢書》本引建本校，《諸子集成補編》一，605頁，四川人民出版社，1997年。
④⑦《賈誼集》，140頁，上海人民出版社，1976年。
⑤同④143頁，據(jù)校勘記校。
⑥同④143～144頁。
⑧李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯，520頁，三聯(lián)書店，1999年。
⑨王聘珍：《大戴禮記解詁》，目錄，9頁，中華書局，1983年。
⑩沈文倬：《漢簡〈服傳〉考》，《文史》第24、25輯，中華書局，1985年。
原刊《國際簡帛研究通訊》第二卷第二期，2002年1月 |
