最近發(fā)表的荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)中有儒家著作《五行》經(jīng)文，可與長(zhǎng)沙馬王堆帛書(shū)的《五行》相對(duì)勘。帛書(shū)《五行》有經(jīng)有傳（或稱說(shuō)），其體例和現(xiàn)存于《禮記》中的《大學(xué)》非常近似。《大學(xué)》文字中有錯(cuò)簡(jiǎn)、脫簡(jiǎn)，注家特別是宋人曾加整理研究，指出其經(jīng)本孔子之言而曾子述之，傳則曾子之意而門(mén)人記之。從傳文明記曾子，又不是引文看，這種看法是有道理的。與《大學(xué)》對(duì)比，《五行》的傳記有世子之名，世子即世碩，系孔門(mén)七十子弟子，所以《五行》傳文是世子之意而門(mén)人記之，至于《五行》經(jīng)文應(yīng)當(dāng)更早，參考《荀子·非十二子》，當(dāng)即子思作品。
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》的出版[1]，已經(jīng)在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起廣泛注意。這批簡(jiǎn)有許多重要內(nèi)涵，其中有《五行》的經(jīng)文部分，可與二十余年前出土的馬王堆漢墓帛書(shū)《五行》對(duì)照。在很短的期間，兩次發(fā)現(xiàn)這一佚書(shū)，不僅是考古學(xué)史上的美談，也說(shuō)明《五行》在當(dāng)時(shí)的流行。深入研究《五行》及其他有關(guān)材料，在學(xué)術(shù)史領(lǐng)域有特殊的意義。
這是我第三次寫(xiě)小文討論《五行》。1986年，我作有《帛書(shū)〈五行〉與〈尚書(shū)·洪范〉》一文[2]，動(dòng)機(jī)系由于帛書(shū)《五行》整理問(wèn)世，學(xué)者多以為思孟所言“五行”仁、義、禮、智、圣和傳統(tǒng)說(shuō)的“五行”金、木、水、火、土無(wú)關(guān)。我覺(jué)得子思倡言的“五行”，如章太炎指出的，實(shí)與金、木等“五行”相聯(lián)系，而其“圣”之一行，尤為遠(yuǎn)本《洪范》的確證。1995年初，又應(yīng)友人之約，寫(xiě)了《馬王堆帛書(shū)〈五行〉的再認(rèn)識(shí)》，論及帛書(shū)的綴合與其成篇時(shí)期等問(wèn)題，惜因出版較緩，尚未能同讀者相見(jiàn)。
這次出竹簡(jiǎn)的楚墓——荊門(mén)郭店一號(hào)墓的年代，從考古學(xué)看是清楚的，即屬于戰(zhàn)國(guó)中期后段。我曾推測(cè)其具體時(shí)間不晚于公元前300年，也就是說(shuō)是公元前４世紀(jì)末的墓葬，而墓中竹簡(jiǎn)的書(shū)寫(xiě)時(shí)間，應(yīng)當(dāng)更早一些[3]。這使我們了解到《五行》不可能是戰(zhàn)國(guó)晚期以后，像有人所說(shuō)是漢初的作品。
在《馬王堆帛書(shū)〈五行〉的再認(rèn)識(shí)》文中，我曾說(shuō)到《五行》篇中有經(jīng)、說(shuō)區(qū)別的理解。編著《馬王堆漢墓帛書(shū)》（一）的各位先生已指出，《五行》分經(jīng)和說(shuō)，第二一四行以前為經(jīng)，二一五行以后為說(shuō)。1993年出版的日本學(xué)者池田知久之《馬王堆漢墓帛書(shū)五行篇研究》，便以經(jīng)、說(shuō)對(duì)照譯注。小文據(jù)此云：“按先秦古書(shū)多有經(jīng)、說(shuō)，如《墨子》有《經(jīng)上》、《經(jīng)下》與《經(jīng)說(shuō)上》、《經(jīng)說(shuō)下》，《管子》有《經(jīng)言》各篇與《解》各篇相對(duì)應(yīng)。稱經(jīng)者，自然早于說(shuō)、解。說(shuō)、解的撰作，是傳經(jīng)者對(duì)經(jīng)的解釋闡發(fā)。”
現(xiàn)在仔細(xì)考慮，我以《墨子》、《管子》等書(shū)來(lái)對(duì)比《五行》，雖能說(shuō)明當(dāng)時(shí)有經(jīng)與說(shuō)、解的存在，尚有未達(dá)一間之處。因?yàn)椤赌印返葧?shū)的經(jīng)和說(shuō)、解，各各分立，自成起訖，而帛書(shū)《五行》則經(jīng)、說(shuō)前后聯(lián)貫，體裁有所不同。如果要找與《五行》體例更為近似的，其實(shí)近在眼前，就是小戴《禮記》中宋元以來(lái)幾乎家誦戶習(xí)的《大學(xué)》。
案《大學(xué)》一篇，原本猶存于《禮記正義》，細(xì)心繹讀，確實(shí)有顛倒錯(cuò)亂以及脫漏的痕跡。例如文中前云：“自天子以至于庶人，一是皆以修身為本，其本亂而末治者否矣；其所厚者薄而其所薄者厚，未之有也，此謂知本”，后面又說(shuō)：“子曰：聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎？無(wú)情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本。”兩個(gè)地方“此謂知本”重出，前者論以修身為本，講“知本”是對(duì)的，后者論訟，說(shuō)“知本”便不妥當(dāng)了。但前者在“此謂知本”之下，緊接著又說(shuō)“此謂知之至也”，文氣全然不通，其有錯(cuò)倒脫失，是很顯然的。漢末鄭玄作注，僅依錯(cuò)脫之本為說(shuō)，實(shí)不足據(jù)。
宋儒重視《大學(xué)》，對(duì)篇文做了很細(xì)致的分析和整理。盡管他們?cè)凇抖Y記》傳本以外沒(méi)有什么依據(jù)，卻能正確地看出文字間的種種問(wèn)題，并進(jìn)行復(fù)原的嘗試。這方面代表性的成果，是朱子在南宋孝宗淳熙十六年（公元1189年）序成的《大學(xué)章句》。此后學(xué)者見(jiàn)仁見(jiàn)智，對(duì)《大學(xué)》文本還有不少看法，但朱子的意見(jiàn)流傳最廣，被多數(shù)人尊為“定本”。
朱子《章句》的一項(xiàng)功績(jī)，是在《大學(xué)》篇文內(nèi)部區(qū)分開(kāi)經(jīng)和傳。他認(rèn)為經(jīng)僅一章，“蓋孔子之言而曾子述之”，傳共十章，“則曾子之意而門(mén)人記之也”，“舊本頗有錯(cuò)簡(jiǎn)，今因程子所定而更考經(jīng)文，別為序次”。
《章句》復(fù)原的《大學(xué)》，不一定是理想的，特別是補(bǔ)“格物致知”傳一章，只好說(shuō)是朱子本人思想的結(jié)晶，不過(guò)經(jīng)過(guò)朱子的梳理，《大學(xué)》篇文的體例已經(jīng)清楚，即篇首有經(jīng)，隨后有傳。傳對(duì)經(jīng)的解說(shuō)，大體說(shuō)來(lái)是逐段，甚至是逐句的。同時(shí)，在傳文之內(nèi)，又有不少引申發(fā)揮。
例如《大學(xué)》經(jīng)文首句是：
大學(xué)之道，在明明德。
傳文首章就說(shuō)：
《康誥》曰“克明德”，《大甲》曰“顧542天之明命”，《帝典》曰“克明峻德”，皆自明也。
這是以《書(shū)》三篇引文為例解說(shuō)“明德”，又用“皆自明”來(lái)扣緊“明明德”。又如經(jīng)文說(shuō)：
欲修其身者先正其心。傳文稱：所謂修身在正其心者，身有所忿541則不得其正，有所恐懼則不得其正，有所好樂(lè)則不得其正，有所憂患則不得其正；心不在焉，視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，食而不知其味，此謂修身在正其心。
此章明引“修身在正其心”，其為經(jīng)文之傳，更為易見(jiàn)。《五行》的結(jié)構(gòu)正是如此。
如其經(jīng)文云：
圣之思也輕。
傳文解釋說(shuō)；
圣之思也輕。思也者，思天也，輕者尚矣。
又如經(jīng)文有：
聞君子道而說(shuō)，好仁者也；聞道而［畏，好］義者也；聞道而恭，［好］禮者也；聞［道］而樂(lè)，有德者也。
傳文云：
聞君子道而說(shuō)者，好仁者也。道也者，天道也。言好仁者之聞君子道而以之其仁也，故能說(shuō)。說(shuō)也者，形也。聞君子道而威（畏），好義者也。言好義者之聞君子道而以之其［義也］，故能威（畏）。威（畏）也者，形也。聞道而恭，好禮者也。言好禮者之聞君子道而以之其禮也，故能恭。恭者，形也。聞道而樂(lè)，有德者也。道也者，天道也。言好德者之聞君子道而以夫五也為一也，故能樂(lè)。樂(lè)也者，和。和者，德也。[4]
同上面講《大學(xué)》時(shí)所引后一例頗為類似。
由此可知，《五行》和《大學(xué)》一樣，是一篇經(jīng)、傳相結(jié)合的作品。
朱子《章句》以為《大學(xué)》是“圣經(jīng)賢傳”，經(jīng)本孔子之言而曾子述之，傳則曾子之意而門(mén)人記之。朱子的這種看法，是有根據(jù)的。查《章句》本第六章：
所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也。如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也。小人閑居，為不善無(wú)所不至，見(jiàn)君子而后厭然，掩其不善而著其善。人之視己，如見(jiàn)其肺肝然，則何益矣！此謂誠(chéng)于中，形于外，故君子必慎其獨(dú)也。曾子曰：十目所視，十手所指，其嚴(yán)乎！富潤(rùn)屋，德潤(rùn)身，心廣體胖，故君子必誠(chéng)其意。
此章專解“誠(chéng)意”，而明記曾子。案漢趙岐《孟子題辭》稱孟子“退而論集所與高第弟子公孫丑、萬(wàn)章之徒難疑答問(wèn)，又自撰其法度之言，著書(shū)七篇”，是《孟子》一書(shū)內(nèi)有門(mén)人所記，也有孟子自撰，而《題辭》直稱：“此書(shū)孟子之所作也，故總謂之《孟子》。”至于書(shū)中通呼“孟子”，乃是當(dāng)時(shí)著書(shū)通例，和《墨子》書(shū)中的“子墨子”、《史記》篇末的“太史公”是一樣的。因此，朱子說(shuō)《大學(xué)》系曾子所作，絕非無(wú)因。
從思想來(lái)說(shuō)，《大學(xué)》與《論語(yǔ)》等書(shū)記載的曾子言論亦相一致。如有學(xué)者舉出：“曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。'明明德，忠也；新民，恕也。子曰：‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已。'《大學(xué)》一篇之旨盡于此矣。”[5]自此看來(lái)，《大學(xué)》確可認(rèn)為是曾子的著作。
《五行》的說(shuō)或傳的部分有下列一段：
……人行之大。大者，人行之□然者也。世子曰：人有恒道，達(dá)……簡(jiǎn)也，簡(jiǎn)則行矣。不匿不辯于道，匿者，言人行小而軫者也。小而實(shí)大，大之□者也。世子曰：知軫之為軫也，斯公然得矣。軫者多矣，公然者，心道也。
這是解說(shuō)經(jīng)文下面的話：
［不簡(jiǎn)］不行，不匿不辯于道。有大罪而大誅之，簡(jiǎn)；有小罪而赦之，匿也。有大罪弗［誅，不］行；有小罪而弗赦，不辯［于］道。簡(jiǎn)之為言也猶賀（加），大而罕者；匿之為言也猶匿，匿小而軫者。簡(jiǎn)，義之方也；匿，仁之方也。
不難看出，記明世子的話，正和《大學(xué)》中曾子的那段話一樣，是解說(shuō)整體不可分割的組成部分。以《大學(xué)》之例律之，我們不妨說(shuō)傳文是世子之意而門(mén)人記之，或者就是世子的作品。
世子是什么人？我在《馬王堆帛書(shū)〈五行〉的再認(rèn)識(shí)》小文里已據(jù)顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》等所論，說(shuō)明他名碩，是七十子之弟子，陳人，陳為楚滅，實(shí)是楚人。《論衡》稱系周人，則是傳聞異辭。《漢志》稱七十子之弟子者，尚有作《樂(lè)記》的公孫尼子，與世子都有論情性之說(shuō)。世子的年代，以前我估計(jì)與孟子相若，失之太晚，應(yīng)該是在戰(zhàn)國(guó)中期前半，即公元前450年之先，較之荊門(mén)郭店一號(hào)墓要早約半個(gè)世紀(jì)。
設(shè)若《五行》的傳文是世子所作，經(jīng)文出于誰(shuí)呢？看世子為七十子弟子，經(jīng)文的來(lái)源自然身份更高。我根據(jù)《荀子·非十二子》，推定其為子思，已見(jiàn)于前述小文，這里不再重復(fù)。竹簡(jiǎn)《五行》同《緇衣》并出，《錙衣》正是《子思子》的一篇，所以《五行》也可能曾編入《子思子》。
《五行》的內(nèi)容，如學(xué)者們所說(shuō)，多與《大學(xué)》、《中庸》、《孟子》相通。前述小文曾舉“慎獨(dú)”、“金聲玉振”等為例。本文前面已引《大學(xué)》曾子“君子必慎其獨(dú)也”之說(shuō)，原系對(duì)“誠(chéng)意”的解釋。子思《中庸》亦在開(kāi)端說(shuō)：
道也者，不可須臾離也，可離非道也。是故君子戒慎其所不睹，恐懼乎其所不聞，莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨(dú)也。
《五行》經(jīng)文云：
圣之思也輕。輕則形，形則不忘，不忘則聰，聰則聞君子道，聞君子道則王言，王言則□，□［則］圣。……能為一，然后能為君子，君子慎其獨(dú)［也］。
傳文闡發(fā)最后一句說(shuō)：
君子慎其獨(dú)。慎其獨(dú)也者，言舍夫五而慎其心之謂［也］。
所謂“五”，即指“五行”。《學(xué)》、《庸》都論述了內(nèi)心之道的外在體現(xiàn)，故君子慎獨(dú)，而《五行》則假定比為讀者已知，其在邏輯上晚于《學(xué)》、《庸》，殊屬無(wú)疑。
因此，我們可以設(shè)想《五行》之經(jīng)文為子思之說(shuō)，傳文乃世子之意。這一篇的出現(xiàn)，使宋儒追慕崇尚的思孟一派儒學(xué)的流傳線索重新凸顯出來(lái)了。
近世有若干學(xué)者懷疑曾子思孟一派的脈絡(luò)。早的如章太炎《征信論》（見(jiàn)《章太炎全集》（四），上海人民出版社1985年版，第56頁(yè)。），懷疑曾、思師傳之說(shuō)；近年如《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，有《思孟學(xué)派考辨》專節(jié)。郭店一號(hào)墓竹簡(jiǎn)佚書(shū)發(fā)現(xiàn)之后，研究孔門(mén)七十子弟子及其門(mén)人一輩有了新的依據(jù)，可說(shuō)是中國(guó)學(xué)術(shù)史研究上的一件大事。
注釋：
[1]荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年。
[2]李學(xué)勤：《帛書(shū)〈五行〉與〈尚書(shū)·洪范〉》，《學(xué)術(shù)月刊》1986年第11期。后收入《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，時(shí)報(bào)文化，1994年。
[3]李學(xué)勤：《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》，《人民政協(xié)報(bào)》1998年6月8日。
[4]國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室：《馬王堆漢墓帛書(shū)》（一），釋文第24頁(yè)。文字依文例略有改正。
[5]任銘善：《禮記目錄后案》，齊魯書(shū)社1982年版，第90頁(yè)。
1997年9月7日初稿 1998年6月11日改定
（原載《孔子研究》1998年第三期） |
