摘要： 廖平經(jīng)學(xué)的最大貢獻(xiàn)是經(jīng)學(xué)一變時(shí)期以禮制“平分今古”文經(jīng)學(xué)，認(rèn)為經(jīng)學(xué)的今古之爭(zhēng)的根本在于所說(shuō)禮制的不同。他認(rèn)為孔子刪定《六經(jīng)》，以《春秋》為首，是對(duì)四代禮制的“改制”，是為后世立法的新的典章制度，而這些“新制”又主要存于孔子手定的《王制》一書。廖平治《春秋》的主旨，就在于參以《王制》，發(fā)掘《春秋》所包含的孔子“新制”。
關(guān)鍵詞： 廖平； 今文經(jīng)學(xué)； 禮制； 《春秋》； 《谷梁傳》
中圖分類號(hào)： B222文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 1001-9839(2005)05-0126-04Liao Ping's Research on the Spring
and Autumn AnnalsZHAO Pei
(College of Law, Shandong University at Weihai, Weihai 264209， P.R.China)Abstract： Liao Ping thought that the underlying difference between the study of Confucian classics written in Western Han Dynasty and the study of Confucian classics written in the Pre-Qin period was that they were based on different regimes. He thought that Spring and Autumn Annals was cardinal in Liu Jing, and was the transformation of old regimes, and was the new regime for posterity. These new regimes was contained in a book entitled Wangzhi. Gu Liang Zhuan is the orthodox school of thought in the study of Confucian Classics written in Western Han Dynasty, the regime of which was the same as that in Wang Zhi. Liao Ping's Research on The Spring and Autumn Annals was to unearth these new regimes from the Spring and Autumn Annals.
Key words: Liao Ping； study of Confucian Classics written in the Western Han Dynasty Characters； regime； The Spring and Autumn Annals； Gu Liang Zhuan
近代經(jīng)學(xué)大師廖平在中國(guó)經(jīng)學(xué)史上占有重要的地位，被稱為“最后一個(gè)儒家學(xué)派的最后一位思想家”[1]（第274頁(yè)）。著名哲學(xué)史家馮友蘭先生曾多次指出：中國(guó)經(jīng)學(xué)開始于董仲舒，終結(jié)于近代經(jīng)學(xué)大師廖平。
收稿日期： 2005-03-29
作者簡(jiǎn)介： 趙沛(1965-)，男，河南武陟人，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后，研究方向?yàn)橹袊?guó)政治思想史。廖平以禮制治《春秋》略說(shuō)
哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版
2005年第5期
但是，由于廖平經(jīng)學(xué)前后六變，愈變愈玄，為人所詬病。相對(duì)于與其同時(shí)代的幾位經(jīng)學(xué)大師，如康有為、魏源、龔自珍等，廖平經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)史上的影響以及學(xué)者對(duì)廖平經(jīng)學(xué)的研究都要遠(yuǎn)為遜色。但客觀地講，廖平經(jīng)學(xué)在其早期的經(jīng)學(xué)史研究階段，確乎做出了巨大的貢獻(xiàn)。黃開國(guó)先生指出，廖平的經(jīng)學(xué)六變，實(shí)際上可以歸納為其經(jīng)學(xué)思想的兩大轉(zhuǎn)變：一是由經(jīng)學(xué)史研究到經(jīng)學(xué)理論建構(gòu)的轉(zhuǎn)變；二是經(jīng)學(xué)理論從現(xiàn)實(shí)向空幻的轉(zhuǎn)變。[2]所以黃開國(guó)先生認(rèn)為廖平的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)“在史不在論”：廖平經(jīng)學(xué)的貢獻(xiàn)在于以禮制來(lái)劃分今古文經(jīng)學(xué)，也就是他經(jīng)學(xué)一變時(shí)期的“平分今古”。他指出了今古文經(jīng)學(xué)的根本區(qū)別，在于所說(shuō)禮制的不同：今文經(jīng)學(xué)以《王制》為宗，是孔子晚年的定論，為救世而繪制的藍(lán)圖，古文經(jīng)學(xué)以《周禮》為宗，是孔子早年的治國(guó)設(shè)想，二者所言禮制的不同，構(gòu)成了今古文經(jīng)學(xué)的根本差異，但今古文經(jīng)學(xué)并無(wú)輕重、優(yōu)劣之分，應(yīng)當(dāng)互相補(bǔ)充，不可偏廢。此論一出，今古文經(jīng)學(xué)的千年訴訟，幾告終結(jié)，廖平之功實(shí)屬不可磨滅。劉師培曾評(píng)論廖平經(jīng)學(xué)“長(zhǎng)于《春秋》，善說(shuō)禮制。洞徹漢師經(jīng)例，自魏晉以來(lái)未之有也”。廖平的高足蒙文通先生也指出：“就禮制以立言，此廖師學(xué)根荄之所在。”[3]（第106頁(yè)）可見，以禮制解經(jīng)，乃廖平治《春秋》的最大特點(diǎn)。
一
這首先與廖平對(duì)《六經(jīng)》與禮制關(guān)系的看法密不可分。他認(rèn)為，孔子刪定《六經(jīng)》，以《春秋》為首，《六經(jīng)》不惟微言大義，更是孔子改制之作。兩千年來(lái)昧而不明的經(jīng)學(xué)微言大義，就是素王改制。“孔子修《春秋》已，復(fù)刪《詩(shī)》、《書》，定《禮》《樂(lè)》，終乃系《易》。《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》，皆素王平治之具，為《王制》之節(jié)目。四經(jīng)皆孔子就舊文翻譯，以為教人之本。”[4]（第20頁(yè)）所謂“素王一義，為六經(jīng)之根株綱領(lǐng)，此義一立，則群經(jīng)皆有統(tǒng)宗，互相啟發(fā)，箴芥相投。自失此義，則形體分裂，南北背馳，六經(jīng)無(wú)復(fù)一家之言”[5]。正因?yàn)椤读?jīng)》是孔子為后世立法而修訂的新的典章制度（改制），故不必事事合于三代真制：“孔子修述六藝，其道則一，六藝皆孔子所訂之制，迥非四代舊典。”[6]又云：“賢為圣譯，皆緣孔子之意而作，蓋三代真制實(shí)有沿革，古禮荒略，不足為法，六藝于舊事多所改更，今若直錄真事，文與六藝相反而不相合，不惟簡(jiǎn)陋不足為法，而文有沿革，亦不一律，故傳者之意全祖六藝而言，不敢復(fù)存四代真制。此如六藝之刪潤(rùn)。今不能據(jù)賢者傳記以為四代禮制，皆如孔子之新文也。”[6]所謂“賢為圣譯”，當(dāng)指后儒傳經(jīng)。廖平認(rèn)為，后儒傳經(jīng)都是依據(jù)了孔子之意。三代實(shí)行的制度，代有沿革，且由于年代的久遠(yuǎn)多已失傳，而孔子刪定六經(jīng)，對(duì)三代禮制“多所改更”，如果用三代的現(xiàn)實(shí)制度與《六經(jīng)》參照，則多有不相合者。后儒傳經(jīng)者，都祖述孔子《六經(jīng)》，而不敢復(fù)存四代的真制度，實(shí)不知此乃孔子改制之作，孔子新文并非都是四代之真制，因此，“《春秋》改時(shí)制，所謂因監(jiān)損益，擇善而從，托之《六經(jīng)》，于時(shí)事（制）無(wú)關(guān)。”[7]（《凡例》）并且，廖平在《四代古制佚存凡例》中詳加說(shuō)明云：“孔子修述六藝，其道則一，六藝皆孔子所訂之制，迥非四代舊典。自七十子后此說(shuō)失傳。今雖力復(fù)微言，聞?wù)咭尚艆耄运赝踔疲f皆屬之四代，必創(chuàng)立今學(xué)，欲說(shuō)明此義，非備言四代佚聞與六藝不同者，不足以取信于人。”他進(jìn)一步說(shuō)明作《四代古制佚存》的用意是“今故撰為此例，務(wù)搜求四代事實(shí)與六藝不同者，匯為書，然后人乃悟六藝果素王之教，非四代舊制矣。”所以，孔子修《六經(jīng)》，“乃斟酌損益，定為一王之制，踵事增華，去弊除害，文質(zhì)彬彬，而后為萬(wàn)世可行之政”。“孔子訂制，托之于古，當(dāng)時(shí)弟子誦法、官府信從，合口同聲，以為古制。此孔子過(guò)化存神之妙用，子貢所以嘆其不可及。若使人不信，信而不能行，則便不足為圣人矣！”廖平又解釋《六經(jīng)》禮制與四代禮制之所以不同說(shuō)：“六藝皆出素王，何得有此詳備文雅之事？不知三代即三統(tǒng)，謂將來(lái)之夏商周，非既往之夏商周也。……蓋素王定制，以傳百世，異姓而興不能不改異，若制度拘滯，定于一律，則易代改制，莫之適從。既不能不改，又不可輕變，于是撰為三統(tǒng)之說(shuō)，取已定之制，分?jǐn)M三品，如明堂，非夏、殷所有，而立三品明堂，通變以備后王之用。……故三代制，有事實(shí)、有托名，學(xué)者所當(dāng)實(shí)考者也。”孔子刪定的《六經(jīng)》禮制，實(shí)際上只不過(guò)是“通變以備后王之用”的新制。
《六經(jīng)》之中，《春秋》為首要。廖平在其成名作《今古學(xué)考·今古學(xué)宗旨不同表》中有云：“今（學(xué)）以《春秋》為正宗，余皆推衍《春秋》之法以說(shuō)之者。”孔子亦以《春秋》為最得其意者，謂后世知我、罪我者亦在《春秋》。孔子以禮制訂《六經(jīng)》，自然也集中體現(xiàn)在其所訂《春秋》一書之中。廖平《王制集說(shuō)凡例》說(shuō)：“孔子撰述以《孝經(jīng)》、《春秋》為主。《孝經(jīng)》以治己，故曰：‘行在《孝經(jīng)》'；《春秋》以治人，故曰：‘志在《春秋》'。《孝經(jīng)》修己之事，于制度則不詳，此內(nèi)圣之學(xué)也；《春秋》專以治人，故以制度為要，此外王之學(xué)也。《王制》專為《春秋》而作，故全與《春秋》名物、制度相合也。”所以，“《春秋》有王道，因舊制而加損益，故不拘用周禮，參用四代，因革皆且于經(jīng)，故《傳》皆因經(jīng)立說(shuō)”。“六藝所定，禮以意起，故《（谷梁）傳》中多據(jù)以為說(shuō)。”[7](隱公元年，秋，七月)在廖平看來(lái)，孔子作為受天命的圣人，負(fù)有代天立法的神圣使命，而《六經(jīng)》就是他代天立法之作，由于孔子是有德無(wú)位的“素王”，不能像帝王那樣借助權(quán)勢(shì)，把理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，他只能把代天立法之意，寓于《六經(jīng)》，尤其是《春秋》之中。而所謂代天立法，除了徒托空言的微言大義之外，更有為后世立法的“典章制度”，所謂“帝王見諸事實(shí)，孔子徒托空言，《六藝》即其典章制度”。[5]（第175頁(yè)）顯然，廖平認(rèn)為，孔子《六經(jīng)》所托之為后王立法，主要是通過(guò)他所訂的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如他所說(shuō)：“《王制》為《春秋》大傳，千古翳沉，不得其解，以《谷梁》證之，無(wú)有不合”。[7]（《凡例》）總之，廖平以為，所謂《六經(jīng)》，是孔子所訂的一王之制，是為后世立法的新的“典章制度”，這正是廖平治經(jīng)所以重禮制的根本所在。
二
既然廖平認(rèn)為《六經(jīng)》尤其是《春秋》之中，不僅承載著孔子的微言大義，更包含了孔子改制為后王立法的良苦用心，《春秋》一書也就是孔子“新制”的集中體現(xiàn)。所以，他治《春秋》，一方面要發(fā)掘圣人的微言大義，更主要的是要辨正其中為新王立法的禮制。在廖平看來(lái)，《春秋》一經(jīng)，實(shí)際上包含了事、禮、例三個(gè)核心內(nèi)容，“且經(jīng)下所有事、禮、例，《三傳》全同，略有參差，皆屬微末”。[8]廖平《春秋經(jīng)傳匯解·提要》記廖平的《春秋經(jīng)傳匯解》對(duì)《春秋》事、禮、例的注說(shuō)：“以事言之，如尹氏卒，舊以為男女不同，今據(jù)《左·隱七年》尹氏之文，知《左》經(jīng)本作尹，《傳》之君氏，文不見經(jīng)，乃明魯事，發(fā)明史例；以禮制言（之），筑王姬館于外，《左》言非禮，《公》言合禮，各言半面，惟《谷梁》由非禮而合禮，乃為全文；以義例言之，凡有異同，皆屬小節(jié)。”廖平于《重訂谷梁春秋經(jīng)傳古義疏·凡例》亦稱：“《春秋》問(wèn)辭，弟子皆有所據(jù)，然其據(jù)文本，禮制、文句并用。何君以下說(shuō)《春秋》者引用經(jīng)中文句，而略于禮制，一門多與傳意相迕，今注（指其《重訂谷梁春秋經(jīng)傳古義疏》——引者）中據(jù)文，半主禮制，半主文句。”他又批評(píng)前賢治《春秋》禮制之不足曰：“《三傳》言禮制者，每傳多各言一隅，必須合考三家方成完說(shuō)，許鄭訐爭(zhēng)，皆失此旨。”所以，他治《春秋》“于《三傳》禮制異同處，據(jù)參差異見諸例以說(shuō)之，務(wù)使彼此相發(fā)互文，見義合于禮意為主，不敢輕事訐擊，動(dòng)成齟齬”。
既然《春秋》是孔子為后世立法的新的典章制度，那么，廖平治《春秋》即以發(fā)掘其中的禮制為主旨。這在他經(jīng)學(xué)一變的平分今古階段，體現(xiàn)得尤為明顯。事實(shí)上，廖平以禮制治《春秋》，就在其平分今古的一變時(shí)期。所謂平分今古，就是以禮制的不同來(lái)區(qū)分今古文經(jīng)學(xué)。他認(rèn)為區(qū)分今文經(jīng)與古文經(jīng)的根本就在于其中禮制的不同：今文經(jīng)學(xué)所言禮制是以殷代為主的四代（虞、夏、殷、周）之制，集中見于孔子手定《王制》一書，古文經(jīng)學(xué)所言的禮制純?yōu)橹苤疲饕娪凇吨芏Y》一書。前文已述，孔子刪定《六經(jīng)》，對(duì)四代禮制“多所改更”，“迥非四代舊制”，是孔子糅合四代之制，為后世立法所訂的“新王之制”，為“萬(wàn)世可行之政”。而廖平以為，孔子所訂的這些“新制”，就見于他所手定的《王制》一書，而《周禮》則本于周公定制，所以又有古文經(jīng)學(xué)宗周公，今文經(jīng)學(xué)祖孔子之說(shuō)。
一般以為，《春秋》三傳各有其特色，《左傳》重事，偏于歷史；《公羊》、《谷梁》重義，偏于經(jīng)學(xué)。而《谷梁》解經(jīng)無(wú)重大發(fā)明，《公羊》既能發(fā)揮圣人的微言大義，又能建立起自己的理論系統(tǒng)，蔚為一家，為其價(jià)值所在。[9]（第135-174頁(yè)）然廖平治《春秋》則以《谷梁》為要。這自然與他對(duì)《谷梁傳》的獨(dú)特見解有密切關(guān)系。前文已論，廖平治《春秋》（尤其在其經(jīng)學(xué)一變時(shí)期）的突出特點(diǎn)，就在于他以禮制解《春秋》，在他看來(lái)，《公羊》、《谷梁》為今文經(jīng)學(xué)的主要代表，而《谷梁》則是今文正宗。廖平對(duì)此有云：“何以見《谷梁》在先？以其所言，盡合于《王制》，知其先傳今學(xué)，篤守師說(shuō)也。”[10]（《參用<左傳>論》第171頁(yè)）顯然，廖平之所以以《谷梁》為今文正宗，是因?yàn)椤豆攘骸匪４娴亩Y制最全，也最得孔子之意，他甚至有《谷梁》與《王制》無(wú)一字不合之說(shuō)。所以，廖平重《谷梁》，和他治《春秋》的總體思路相一致，是其以禮制治《春秋》的必然。廖平在《重訂谷梁春秋經(jīng)傳古義疏·自敘》中談到他作此書的情形，乃“痛微言之久隕，傷絕學(xué)之不競(jìng)，發(fā)憤自矢，首纂遺說(shuō)，間就傳例推比解之，……冥心潛索，得素王、二伯諸大義。甲申初秋，偶讀《王制》，恍有頓悟，于是向之疑者盡釋，而信者愈堅(jiān)，蒙翳一新，豁然自達(dá)”。可見，廖平《春秋》學(xué)原也不能脫離先儒征求微言大義的套路，“偶讀《王制》，恍有頓悟”，終于發(fā)明了以禮制解《春秋》的路徑，而有了與閻若璩考辨?zhèn)巍豆盼纳袝贰㈩櫻孜浒l(fā)明古韻分部齊名的以禮制“平分今古”的發(fā)現(xiàn)，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為清代學(xué)術(shù)的三大發(fā)明。嚴(yán)式誨在《重訂谷梁春秋經(jīng)傳古義疏·序》中稱：廖平的《谷梁》之學(xué)，“根源《王制》，溝通二傳，存漢師之遺說(shuō)，冊(cè)范、楊之野言，較清代補(bǔ)注釋例諸家，倜乎過(guò)之。”頗得廖平《谷梁》學(xué)精義。廖平也自稱其治《谷梁》“以《王制》為主，參以西漢先師舊說(shuō)，從班氏為斷”。他并解釋以《王制》為主曰：“《王制》為《春秋》大傳，千古翳沉，不得其解，以《谷梁》證之，無(wú)有不合。”[7]（《凡例》）廖平還有《王制義證》一篇，“引經(jīng)傳及師說(shuō)注之，以相印證”。惜該書不存，不能詳其如何印證。即使是對(duì)于同為今文經(jīng)學(xué)的《公羊傳》，廖平也認(rèn)為其中同樣包含了孔子為后王立法的“新制”，故又曰：“董子治《公羊》，禮制與本傳（《谷梁》）實(shí)同”[7]（《凡例》），故取之說(shuō)《谷梁》，亦無(wú)不可。當(dāng)然，《公羊》、《谷梁》雖同為今文經(jīng)學(xué)，但畢竟又有明顯的區(qū)別。蒙文通先生曾指出：“由《谷梁》以禮說(shuō)今文者，魯學(xué)之遺規(guī)，由《公羊》以緯說(shuō)群經(jīng)者，齊學(xué)之成法，此今文中二派對(duì)峙之主干。”[3]（第106頁(yè)）《谷梁》的特點(diǎn)是善于禮制，為魯學(xué)正宗，《公羊》則善于說(shuō)緯，是齊學(xué)的主流，在蒙先生看來(lái)，善說(shuō)禮制的《谷梁》才是漢代今文經(jīng)學(xué)的正宗，也是區(qū)分今古的根荄所在，“夫以禮說(shuō)經(jīng)者，漢師之家法，石渠、白虎之遺規(guī)，今古之大限”。[3]（第106頁(yè)）
三
以禮制治《春秋》是廖平《春秋》學(xué)的最重要的特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)孔子“新制”的發(fā)掘來(lái)論證《春秋》之微言大義，是廖平治《春秋》的獨(dú)特之處。鄭玄也主張兼治三傳，“其解禮多主公羊說(shuō)，而《鍼膏》、《起廢》，兼主《左氏》、《谷梁》。”嘗說(shuō)：“《左氏》善于禮，《公羊》善于讖，《谷梁》善于經(jīng)。”[11]（《春秋篇·論春秋兼采三傳不主一家始于范寧而實(shí)始于鄭君》）所謂《左氏》善于禮，是說(shuō)《左傳》長(zhǎng)于史實(shí)，其中對(duì)上古禮制多所保存。然而，廖平對(duì)此有不同看法，廖平于《重訂谷梁春秋經(jīng)傳古義疏》莊公元年秋疏云：“《公羊》、《左氏》各言一節(jié)，《（谷梁）傳》乃全言之，凡三傳說(shuō)禮不同者，多為此例。”上引《春秋經(jīng)傳匯解提要》中，也有同樣看法，在廖平看來(lái)，《三傳》之中惟有《谷梁傳》是保存禮制最為周全的。這當(dāng)然可以視為廖平以禮制治春秋，而尤重《谷梁》的原因。
廖平的經(jīng)學(xué)研究，始于“平分今古”的經(jīng)學(xué)一變，以禮制的不同來(lái)劃分今文與古文的陣壘，的確是一大發(fā)明，對(duì)此梁?jiǎn)⒊匆浴皟叭挥虚_拓千古，推倒一時(shí)之概”[12](第117-118頁(yè))給予盛贊，就連批評(píng)廖平最為激烈的章太炎也對(duì)廖平的這一發(fā)現(xiàn)頗為贊嘆：“余見井研廖平，說(shuō)經(jīng)善分別今古文，蓋惠、戴、凌、劉所不能上，然其余誣謬猬多”[13](《文録卷·程師》)。章太炎批評(píng)廖平甚為激烈，當(dāng)指其余而言，章氏對(duì)上言自注曰：“廖平之學(xué)與余絕相反，然其分別古今文，塙然不易，吾誠(chéng)斥平之謬，亦乃識(shí)其長(zhǎng)。若夫歌詩(shī)諷說(shuō)之士、目錄札記之材，亦多詆平違牾，己雖不謬，所以愈于平者安在邪？”看來(lái)章氏也并未有抹煞廖平經(jīng)學(xué)貢獻(xiàn)之意。蒙文通先生論其師廖平經(jīng)學(xué)說(shuō)：“廖師之學(xué)，長(zhǎng)于《春秋》，善說(shuō)禮制……唯善說(shuō)禮制，依之以求漢師家法之變遷同異，故知據(jù)攝以前之古學(xué)乃以《王制》為主，以《王制》通《周官》，據(jù)攝以后，賈、馬之徒，獨(dú)尊《周官》而不復(fù)依傍《王制》。鄭玄而下之古學(xué)，又以《周官》為主，而以《周官》通《王制》，則學(xué)術(shù)變合之故，了如指掌。”此可謂對(duì)其師學(xué)術(shù)精髓的最好闡釋了。
本文所及，只是就廖平治《春秋》的突出特點(diǎn)立論，作如下兩個(gè)方面的簡(jiǎn)單結(jié)論：其一，廖平堅(jiān)持認(rèn)為，孔子刪定《六經(jīng)》，是對(duì)四代禮制的“改制”，是為后王立法的新的典章制度，因此也不必事事與四代禮制相符合。而這些新的典章制度，又存于孔子手定的《王制》一書，“《王制》專為《春秋》而作，故全于《春秋》的名物、制度相合也”。[4]（第20頁(yè)）故廖平又有《王制》為《春秋》大傳之說(shuō)。其二，正因?yàn)槿绱耍纹街巍洞呵铩返闹髦迹驮谟诎l(fā)掘其中的孔子“新制”，并認(rèn)為《谷梁傳》最得孔子的要旨，說(shuō)禮最全，為今文正宗。
參考文獻(xiàn)：
[1]約瑟夫·列文森. 儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2000.
[2]黃開國(guó). 廖平評(píng)傳[M]. 南昌： 百花洲文藝出版社， 1995.
[3]蒙文通. 井研廖季平師與近代今文學(xué)[A]. 蒙文通. 經(jīng)史抉原[C]. 成都： 巴蜀書社， 1995.
[4]廖平. 王制集說(shuō)凡例[A]. 李耀仙. 廖平選集（下）[C]. 成都： 巴蜀書社， 1989.
[5]廖平. 知圣篇[A]. 李耀仙. 廖平選集（上）[C]. 成都： 巴蜀書社， 1998.
[6]廖平. 四代古制佚存凡例[A]. 新訂六譯館叢書[C]. 成都： 存古書局， 1921.
[7]廖平. 重訂谷梁春秋經(jīng)傳古義疏[M]. 北京： 中華書局， 1998.
[8]中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯（第40輯）[Z]. 成都： 巴蜀書社， 1992.
[9]王家儉. 晚清公羊?qū)W的演變與政治改革運(yùn)動(dòng)[A]. 王家儉. 清史研究論藪[C]. 臺(tái)北： 文史哲出版社， 1994.
[10]廖平. 何氏公羊解詁三十論[A]. 李耀仙. 廖平選集（下）[C]. 成都： 巴蜀書社， 1998.
[11]皮錫瑞. 經(jīng)學(xué)通論[M]. 北京： 中華書局， 1954.
[12]梁?jiǎn)⒊? 清代學(xué)術(shù)概論[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2004.
[13]章太炎. 章氏叢書[M]. 杭州： 浙江圖書館， 1919.
（責(zé)任編輯：陳峰）
|
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
