第二章 中國(guó)歷代地名淵源解釋的發(fā)展
第四節(jié) 成因分析
中國(guó)歷代地名淵源解釋的發(fā)展，從無到有、從超百、超千一直到突破一萬大關(guān)，譜寫了中國(guó)地名學(xué)發(fā)展史上的光輝篇章。究其成因，既有學(xué)術(shù)本身發(fā)展的原因，也有社會(huì)背景的因素。
先秦文獻(xiàn)自秦火以后，損失極為嚴(yán)重，迨至西漢初年，古文獻(xiàn)非常缺乏。漢武帝時(shí)，“天下遺文古事，靡不畢集太史公”
，但就地理書而言，“史遷所記，但述河渠而已” 。到了西漢末年,劉向、劉歆父子校理群籍，古籍才得到了很好的整理，此后文獻(xiàn)逐漸豐富起來，不僅數(shù)量增加了，內(nèi)容也充實(shí)了。以地理典籍而言，據(jù)班固《漢書·藝文志》、王應(yīng)麟《漢藝文志考證》、姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》、劉光
《前漢藝文志注》，西漢沒有新撰的地理書，只有前代留傳下來的《禹貢》和《山海經(jīng)》；到了東漢，地理書籍驟然增多，蔚為可觀，侯康《補(bǔ)后漢書藝文志》卷三著錄有9種，顧
三《補(bǔ)后漢書藝文志》卷五著錄有33種，姚振宗《后漢藝文志》卷二不僅在侯、顧基礎(chǔ)上另外又新著錄了4種，而且還把地理類分成宮殿都會(huì)總志之屬、州郡之屬、外紀(jì)之屬、雜記之屬四門，除去相互重復(fù)的，則侯、顧、姚三家著錄的地理類文獻(xiàn)達(dá)37種之多。這些地理文獻(xiàn)門類繁多、內(nèi)容新穎，其中不乏地名淵源解釋的內(nèi)容，如前述應(yīng)劭《地理風(fēng)俗記》、《十三州記》等，譙周的《益州記》、《巴郡地說》、《三巴志》、《巴蜀異物志》則成了東晉常璩《華陽國(guó)志》解釋地名淵源的來源之一。
地理類中有一門被姚振宗稱為州郡之屬的區(qū)域性地志，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志二》云：“后漢光武，始詔南陽撰作風(fēng)俗，故沛、三輔有耆舊節(jié)士之序，魯、廬江有名德先賢之贊，郡國(guó)之書，由是而作”。東漢的郡國(guó)之書，有《南陽風(fēng)俗傳》、圈稱《陳留風(fēng)俗傳》（3卷）、盧植《冀州風(fēng)土記》、鄭
《蜀本紀(jì)》、尹貢《蜀本紀(jì)》、趙寧《蜀郡鄉(xiāng)俗記》、《巴郡圖經(jīng)》、王逸《廣陵郡圖經(jīng)》等，可惜全已亡佚。圈稱的《陳留風(fēng)俗傳》，僅賴《水經(jīng)注》等引述才保存了一鱗半爪，從佚文看，圈稱此書涉及地域雖僅陳留一郡，卻解釋了長(zhǎng)垣、浚儀、尉氏、襄邑、已吾、雍丘、酸棗、扶溝、圉縣、考城十個(gè)縣名的淵源。由此推測(cè)，郡國(guó)之書中這類內(nèi)容不少，但今人再也難窺其全貌了。
因受班固解釋地名淵源的影響和興起注解《漢書》之風(fēng)，也是地名淵源解釋得以發(fā)展的契機(jī)。《漢書》行世不及百年，到東漢末年已有應(yīng)劭的注釋。《后漢書·應(yīng)劭傳》：“凡所著述百三十六篇，又集解《漢書》，皆傳于時(shí)”。應(yīng)劭不愧為詮釋名物制度的能手，對(duì)《漢書》中各種專用名詞均有解釋，如：
《百官公卿表》：“光祿勛”，應(yīng)劭注：“光，明也；祿，爵也；勛，功也”。
《郊祀志》：“黃帝得土德，黃龍地蟲寅見”，應(yīng)劭注：“蟲寅，丘蚓也，黃帝土德，故地見其神”。
《食貨志》：“周景王時(shí)患錢輕，將更鑄大錢”，應(yīng)劭注：“大于舊錢，其價(jià)重也”。
《禮樂志》應(yīng)劭注：“囹圄，周獄名也”。
《陳勝傳》：“勝故涓人將軍呂臣為蒼頭軍”，應(yīng)劭注：“時(shí)軍皆著青巾，故曰蒼頭”。
《楚元王傳》：“枉矢夜光”，應(yīng)劭注：“流星也，其射如矢，蟲也行不正，故曰枉矢”。
可見，上至天文，下至地理，各種典章制度他都加以詮釋，詮釋范圍涉及《漢書》所有的紀(jì)、表、志、傳，《地理志》當(dāng)然也在其中。所以，應(yīng)劭詮釋《漢書·地理志》地名淵源其實(shí)是他注釋整部《漢書》的重要組成部分之一。三國(guó)及西晉初年張晏、如淳、孟康、韋昭、臣瓚、晉灼等人注釋《漢書》而解釋地名淵源，亦可作如是觀。
《隋書·經(jīng)籍志二》嘗云：“劉向略言地域，丞相張禹使屬朱贛條記風(fēng)俗，班固因之作《地理志》，其州國(guó)郡縣山川夷險(xiǎn)時(shí)俗之異、經(jīng)星之分、風(fēng)氣所生、區(qū)域之廣、戶口之?dāng)?shù)，各有攸敘，與古《禹貢》、《周官》所記相埒。是后載筆之士，管窺末學(xué)，不能及遠(yuǎn)，但記州郡之名而已”。最后這句話正好道出了地名學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)。班固《漢書·地理志》已對(duì)60處地名作了淵源解釋，應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》、《地理風(fēng)俗記》不能不說受了朱贛、班固的影響，而此二書也正是應(yīng)劭的地名學(xué)貢獻(xiàn)所在。
上述《隋書·經(jīng)籍志》引文中，初唐史臣批評(píng)這些后來模仿班固的“載筆之士”是“管窺末學(xué)”，如果對(duì)《南齊書·州郡志》、《魏書·地形志》來說也許正是“但記州郡之名而已”，但對(duì)大多數(shù)地理著作（包括地名學(xué)著作）來說，未免太苛。事實(shí)上，班固、應(yīng)劭遺風(fēng)所及，對(duì)后世產(chǎn)生了深刻的影響，下面將五代以前地名淵源解釋超過十處的地名學(xué)家及其地名學(xué)著作列表統(tǒng)計(jì)如下：
表2－10
五代以前地名淵源解釋發(fā)展的數(shù)量統(tǒng)計(jì)
| |
| 地名學(xué)家 |
時(shí)代 |
地名學(xué)著作 |
淵源解釋數(shù)量 |
| 班 固 |
東 漢 |
《漢書·地理志》 |
60 |
| 應(yīng) 劭 |
東漢末 |
《漢書集解》、《地理風(fēng)俗記》、《十三州記》 |
168 |
| 圈 稱 |
東漢末 |
《陳留風(fēng)俗傳》 |
10 |
| 韋 昭 |
三國(guó)吳 |
《漢書注》、《三吳郡國(guó)志》、《國(guó)語注》 |
12 |
| 袁康、吳平（？） |
魏、晉間 |
《越絕書》 |
43 |
| 佚 名 |
西晉初 |
《太康地記》 |
13 |
| 樂 資 |
西 晉 |
《九州要記》 |
13 |
| 郭 璞 |
東 晉 |
《爾雅注》、《山海經(jīng)注》、《穆天子傳注》 |
21 |
| 常 璩 |
東 晉 |
《華陽國(guó)志》 |
33 |
| 盛弘之 |
南朝宋 |
《荊州記》 |
21 |
| 劉 昭 |
南朝梁 |
《續(xù)漢書郡國(guó)志注補(bǔ)》 |
17 |
| 顧野王 |
南朝陳 |
《輿地志》 |
72 |
| 闞 骃 |
十六國(guó) |
《十三州志》 |
34 |
| 酈道元 |
北 魏 |
《水經(jīng)注》 |
1052 |
| 李 泰 |
唐 初 |
《括地志》 |
75 |
| 佚 名 |
盛 唐 |
《沙州都督府圖經(jīng)》 |
21 |
| 李吉甫 |
晚 唐 |
《元和郡縣志》 |
931 |
從表2－10可知，班固、應(yīng)劭開創(chuàng)的解釋地名淵源之風(fēng)，為后世地名學(xué)家樹立了榜樣，因而從東漢末年到隋唐五代，地名淵源解釋不絕如縷，具有10處以上內(nèi)容的即有圈稱、韋昭、《太康地記》、《越絕書》、樂資、郭璞、常璩、盛弘之、劉昭、顧野王、闞骃、酈道元、李泰、《沙州都督府圖經(jīng)》、李吉甫十五家，其中酈道元《水經(jīng)注》集六朝地志之大成，淵源解釋數(shù)量超過一千，李吉甫《元和郡縣志》也接近千數(shù)。
魏晉南北朝地名淵源解釋的增多，受地志學(xué)和史注體發(fā)達(dá)的影響也是原因之一。地志學(xué)的發(fā)達(dá)是魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)特點(diǎn)之一
。東晉十六國(guó)和南北朝長(zhǎng)期的分裂、征戰(zhàn)，造成社會(huì)動(dòng)蕩，引起人口的大規(guī)模遷移，特別是永嘉之亂以后，北方草原上的游牧民族入主中原，黃河流域大量文人學(xué)士被迫南遷，史稱“永嘉以后，帝室東遷，衣冠避難，多所萃止”，“中州士女避亂江左者十六七”
。移民一方面把當(dāng)時(shí)先進(jìn)的文化傳播到長(zhǎng)江、珠江流域，另一方面也使他們大開眼界，增長(zhǎng)了地理知識(shí)，因而涌現(xiàn)了數(shù)不勝數(shù)的地理著作，從而導(dǎo)致了地理學(xué)包括地名學(xué)的發(fā)展。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載，南朝齊陸澄匯集了160家地理志書編成《地理書》149卷，梁朝任昉在陸澄的基礎(chǔ)上又增補(bǔ)了84家，編成《地記》252卷,則僅此二人所見地志便有240多種；然唐劉知幾《史通·書志篇》猶云：“自沈瑩著臨海水土，周處撰陽羨風(fēng)土，厥類眾伙，諒非一族，是以地理為書，陸澄集而難盡”。正因?yàn)槿绱耍铣瓮鮾�著《七志》，專設(shè)一門“圖譜志”，紀(jì)地域及圖書
。可貴的是，正是這些為數(shù)甚眾的地志，擁有了大量的地名淵源解釋內(nèi)容。
發(fā)達(dá)的地志學(xué)與史注體輔相成。魏晉南北朝是史注興起開拓的時(shí)期
，該時(shí)期的地名學(xué)文獻(xiàn)中，《漢書》的眾多注家、郭璞《爾雅注》、《山海經(jīng)注》、《穆天子傳注》、劉昭《續(xù)漢書郡國(guó)志注補(bǔ)》、酈道元《水經(jīng)注》均屬史注體。史注引用了大量的地志文獻(xiàn)，使得業(yè)已失傳的古籍保存了一鱗半爪。筆者統(tǒng)計(jì)了劉昭注《續(xù)漢書·郡國(guó)志》引用的地志文獻(xiàn)，主要有：王隱《晉地道記》、張華《博物記》、戴延之《西征記》、徐齊民《北征記》、《東京賦》、《決錄注》、辛氏《三秦記》、《三輔黃圖》、潘岳《關(guān)中記》、《陳留志》、《越絕》、伏滔《北征記》、《三齊記》、《荊州記》、《南都賦》、《襄陽耆舊傳》、羅含《湘中記》、《營(yíng)陽郡記》、《始安郡記》、《始興郡記》、《湘東記》、《吳興記》、《豫章記》、《豫章舊志》、《廣志》、《東陽記》、《華陽國(guó)志》、《巴記》、任豫《益州記》、《蜀都賦》、《上黨記》、郭仲產(chǎn)《秦州記》、《交州記》三十三種。同樣，酈道元《水經(jīng)注》也引用了眾多的地志文獻(xiàn)，據(jù)陳橋驛先生統(tǒng)計(jì)有109種
。以上史注所引地志文獻(xiàn)，除個(gè)別幾種保存到今天之外，絕大部分均已亡佚；從清人輯佚的情況，這些亡佚的地志文獻(xiàn)都含有極其寶貴的地名淵源解釋內(nèi)容。
魏晉南北朝時(shí)期數(shù)量可觀的地志體著作成了《元和郡縣志》的資料來源之一。起初這些地志地記都是私修的，隨著這類著作的不斷增多，后來就逐漸向官修過渡。《隋書·經(jīng)籍志》地理類總敘：“隋大業(yè)中普詔天下諸郡，條其風(fēng)俗物產(chǎn)地圖，上于尚書，故隋代有《諸郡物產(chǎn)土俗記》一百五十一卷、《區(qū)宇圖志》一百二十九卷、《諸州圖經(jīng)集》一百卷，其余記注甚眾”。到了唐朝，修撰“圖經(jīng)”已形成固定制度，前期是“凡地圖委州府，三年一造，與板籍偕上省”
，建中元年（780年）以后“請(qǐng)州圖每三年一送職方，今改五年一選送，如州縣有創(chuàng)造及山河改移，即不在五年之限” 。這里所說的“地圖”、“州圖”，在別的史書里被寫作“圖經(jīng)”
。其實(shí)，當(dāng)時(shí)所謂“地圖”、“州圖”、“圖經(jīng)”都是一回事，都是既有地圖、又有文字說明，如《太平御覽》所引《洛陽地圖》、《長(zhǎng)安圖》、《冀州圖》、《荊山圖》、《金陵圖》、《江寧圖》、《羅州圖》等，今僅存文字說明，地圖反而因難以保存而亡佚了。我們讀唐史，時(shí)常可以看到唐人的“圖經(jīng)”，如元稹撰有《京西京北圖經(jīng)》
，陸羽《茶經(jīng)》卷七引有《夷陵圖經(jīng)》、《永嘉圖經(jīng)》、《淮陰圖經(jīng)》、《茶陵圖經(jīng)》，敦煌遺書中有《沙州圖經(jīng)》、《西州圖經(jīng)》、《沙州都督府圖經(jīng)》，甚至韓愈、張籍、薛能、羅隱、李中、王周、齊己的詩中也提到“圖經(jīng)”
。《太平御覽》引錄的“圖經(jīng)”多達(dá)三十八種，絕大部分都是隋唐時(shí)期的；這些“圖經(jīng)”也不乏地名淵源的解釋。值得注意的是，這些業(yè)已亡佚了的“圖經(jīng)”中有些地名淵源的解釋，直接為《元和郡縣志》所繼承，請(qǐng)看下面表2－11的對(duì)照：
表2－11 《元和郡縣志》地名淵源解釋的來源
| 地名 |
圖 經(jīng) |
元和郡縣志 |
| 青山 |
“《隋區(qū)宇圖志》云：周太祖諱黑，因改黑山為青山也”（《太平御覽》地部一0·黑山條引）。 |
卷一五邢州青山縣：黑山“一名青山，在縣西二十里。幽深險(xiǎn)絕，為逋逃之藪，以周太諱黑，因改黑山為青山”。 |
| 雷公山 |
“《隋圖經(jīng)》曰雷公山·耆老傳曰魏時(shí)黑山群盜張燕等不立君長(zhǎng)，直以名號(hào)為稱，多髯者謂之羝公，大聲者謂之雷公。時(shí)雷公賊保此山，因以為名”（《太平御覽》地部一0·雷公山條引）。 |
卷一五邢州青山縣：“雷公山在縣西南八里，漢末黑山群盜張飛燕等不立君長(zhǎng)，直以名號(hào)為稱，多髯者謂之羝公，大聲者謂之雷公。時(shí)有雷公賊保此，因以為名”。 |
| 枉人山 |
“《隋圖經(jīng)》曰枉人山，俗名上陽三山，或云紂殺比干于此，因得名”（《太平御覽》地部一0·枉人山條引）。 |
卷一六衛(wèi)州黎陽縣：“枉人山，在縣西北四十二里，或言紂殺比干于此”。 |
| 抱犢山 |
“《隋圖經(jīng)》曰卑山，卑音蔽，今名抱犢山，四面危絕，山頂有二泉，后魏葛榮亂，百姓抱犢上山，因以名之”（《太平御覽》地部一0·抱犢山條引）。 |
卷一七恒州獲鹿縣：“萆山，今名抱犢山……后魏葛榮之亂，百姓因山抱犢而死，故以為名”。 |
| 愜山 |
“《魏郡圖經(jīng)》曰：愜山古堰也，今謂之愜山，即漢成帝時(shí)河決金堤，蓋于此運(yùn)土以塞河，頗愜當(dāng)時(shí)人心，故謂之愜山”（《太平御覽》地部三八·堰埭條引）。 |
卷一六魏州貴鄉(xiāng)縣：“古堰，今名愜山，在縣西九里，成帝時(shí)河決金堤，河堤使者王延世募人塞之，蓋運(yùn)土塞河之處，以其愜當(dāng)人情，故謂之愜山”。 |
| 賀蘭山 |
“《涇陽圖經(jīng)》曰：賀蘭山在縣西九十三里，山上多有白草，遙望青白如駮，北人呼駮馬為賀蘭”（《太平御覽》地部九·賀蘭山條引） |
卷四靈州靈武縣：賀蘭山“在縣西九十三里，山有樹木青白，望如駮馬，北人呼駮為賀蘭”。 |
由上述對(duì)比中，很明顯可以看出有相當(dāng)一部分《元和郡縣志》的地名淵源解釋來源于隋唐時(shí)期的“圖經(jīng)”。但是，留存至今的“圖經(jīng)”僅僅是片言只語，故實(shí)際上《元和郡縣志》引用“圖經(jīng)”之處肯定比這更多。從這層意義上說，《元和郡縣志》是李吉甫利用宰相這一有利身份、參考利用了保存于中央政府的全國(guó)各地圖經(jīng)編撰而成的。更何況，《元和郡縣志》本身也是一部圖經(jīng)體著作，正如李吉甫原序所說，“謹(jǐn)上《元和郡縣圖志》，起京兆府，盡隴右道，凡四十七鎮(zhèn)，成四十卷，每鎮(zhèn)皆圖在篇首，冠于敘事之前”。只是，每鎮(zhèn)篇首的地圖于北宋后全亡佚了。
當(dāng)然，作為唐代地理志書的代表性著作，《元和郡縣志》對(duì)近千處地名作了淵源解釋，實(shí)是繼承了漢魏以來地理著作在這方面的傳統(tǒng)做法。
唐代以后，輿地之學(xué)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，地名淵源解釋也從超過兩千、三千、經(jīng)歷超過六千、七千、到清朝一躍而突破一萬大關(guān)。唐《元和郡縣志》僅有四十卷，北宋《太平寰宇記》驟然擴(kuò)展到一百卷，南宋《輿地紀(jì)勝》擴(kuò)至兩百卷，《元一統(tǒng)志》更是多達(dá)一千卷以上，四庫館臣評(píng)價(jià)《太平寰宇記》時(shí)說：“蓋地理之書，記載至是書而始詳”
。志書規(guī)模的擴(kuò)大，包含的內(nèi)容勢(shì)必更加豐富多彩，地名淵源解釋也必然驟增，加上元、明、清三朝都花費(fèi)大量的人力物力修成規(guī)模碩大無朋的《一統(tǒng)志》，特別是清朝三修《一統(tǒng)志》，不僅將全國(guó)省、府、縣三級(jí)政區(qū)地方志內(nèi)容的精華都吸收了進(jìn)去，而且采用了各級(jí)地方政府上報(bào)的大量地理資料
，因而地名淵源解釋發(fā)展到清朝而超過萬數(shù)當(dāng)然是順理成章的事了。
地名淵源解釋類別的增多、領(lǐng)域的擴(kuò)展，也是它取得巨大發(fā)展的原因之一。東漢開創(chuàng)的地名淵源解釋之風(fēng)，在魏晉南北朝時(shí)得到了發(fā)揚(yáng)光大，淵源解釋的類別在逐漸增多、內(nèi)涵在逐步擴(kuò)大，日益趨于完善，謹(jǐn)列表說明如下：
表2－12：地名淵源解釋類別的統(tǒng)計(jì)
| 地名學(xué)家 釋名數(shù)量類別 |
應(yīng)劭 |
常璩 |
盛弘之 |
顧野王 |
闞骃 |
酈道元 |
| 因水為名 |
25 |
7 |
／ |
8 |
4 |
70 |
| 因山為名 |
11 |
8 |
3 |
2 |
4 |
69 |
| 地形地名 |
8 |
／ |
／ |
／ |
／ |
53 |
| 數(shù)字地名 |
2 |
2 |
／ |
3 |
／ |
44 |
| 植物地名 |
2 |
2 |
4 |
3 |
4 |
33 |
| 天侯地名 |
1 |
／ |
3 |
／ |
／ |
21 |
| 動(dòng)物地名 |
／ |
1 |
／ |
3 |
1 |
19 |
| 礦物地名 |
2 |
／ |
2 |
／ |
／ |
18 |
| 顏色地名 |
／ |
／ |
／ |
3 |
／ |
15 |
| 土壤地名 |
／ |
／ |
／ |
／ |
1 |
6 |
| 姓氏人物地名 |
13 |
3 |
／ |
11 |
1 |
131 |
| 方位地名 |
49 |
2 |
1 |
2 |
9 |
105 |
| 史跡地名 |
／ |
／ |
／ |
11 |
／ |
97 |
| 對(duì)稱地名 |
9 |
／ |
／ |
／ |
／ |
74 |
| 形像地名 |
／ |
3 |
3 |
8 |
／ |
63 |
| 詞義地名 |
9 |
／ |
2 |
3 |
3 |
50 |
| 故國(guó)地名 |
17 |
3 |
／ |
／ |
3 |
29 |
| 神話傳說地名 |
／ |
／ |
3 |
4 |
／ |
29 |
| 少數(shù)民族地名 |
8 |
2 |
／ |
／ |
／ |
22 |
| 美愿祥瑞地名 |
6 |
／ |
／ |
1 |
／ |
15 |
| 移民地名 |
4 |
／ |
／ |
6 |
1 |
13 |
| 語訛地名 |
／ |
／ |
／ |
／ |
／ |
13 |
| 復(fù)合、簡(jiǎn)化、派生地名 |
／ |
／ |
／ |
／ |
3 |
12 |
| 怪異地名 |
／ |
／ |
／ |
3 |
／ |
／ |
| 避諱地名 |
2 |
／ |
／ |
1 |
／ |
6 |
| 總 計(jì) |
168 |
33 |
21 |
72 |
34 |
1007 |
以上截止到南北朝為止，地名淵源解釋的類別已有25類，唐宋時(shí)代增加了年號(hào)地名、取古書文義為名等類，元明清至民國(guó)時(shí)期又有交通地名、國(guó)號(hào)地名、民俗地名、土司地名等新的類別。
與此同時(shí)，地名淵源解釋的領(lǐng)域也在不斷地?cái)U(kuò)大。班固所釋60處地名淵源，有59處是政區(qū)地名；為應(yīng)劭所釋淵源的168處地名，也有150處左右是郡、縣地名；三國(guó)、西晉初年《漢書》注家筆下的24處地名淵源解釋中，政區(qū)地名有20處。自西晉以后，地名淵源解釋在保持政區(qū)地名占多數(shù)的同時(shí)，其領(lǐng)域在不斷擴(kuò)大：京相璠《春秋土地名》、張華《博物記》、佚名《太康地記》、樂資《九州要記》、張勃《吳錄地理志》、郭璞《爾雅注》、《山海經(jīng)注》、《穆天子傳注》、王隱《晉書地道記》、常璩《華陽國(guó)志》、袁山松《宜都山川記》等探索的結(jié)果使晉代地名淵源解釋的領(lǐng)域擴(kuò)大到泉、溝、亭、丘、鄉(xiāng)、原、畤、陘、城、穴、洲、澤、海、池、堠、臺(tái)、冢、閣、門、祠、陌、灘；盛弘之、陸澄、劉昭、顧野王的努力使南朝地名淵源解釋領(lǐng)域在晉代基礎(chǔ)上又?jǐn)U展到湖、淵、巖、溪、塘、橋、口、岡、嶺、石、硯、硎等類型。北朝的北魏酈道元在《水經(jīng)注》中解釋了1052處地名的淵源，除政區(qū)地名之外，在河流方面還包括江、河、川、瀆、河曲、水口、瀑布，在山丘方面還包括嶺、峰、巒、峽谷、巖崖、丘阜、穴窟，以及湖陂井泉、橋梁津渡、關(guān)塞道路、州郡縣城、鄉(xiāng)里村墟、寺觀佛塔、宮殿樓閣、園苑陵墓等地名的淵源，數(shù)量龐大，種類繁多，是酈道元以前任何地理著作都無法企及的。地名淵源解釋領(lǐng)域的擴(kuò)大，毫無疑問地拓展了地名淵源解釋的數(shù)量。
不過，唐宋以后的地名淵源解釋不像漢魏時(shí)代那樣以解釋政區(qū)地名的淵源為主，而是山川地名的淵源解釋占了上風(fēng)。由表2－7可知，《大明一統(tǒng)志》浙江省部分，僅“山川”一門記載的地名（1393處）便占所載地名總數(shù)（2291處）的60．8％，“山川”門地名的淵源解釋（369處）更是占了地名淵源解釋總數(shù)（451處）的81．8％。由表2－8可知，《嘉慶重修一統(tǒng)志》抽樣府州“山川”一門所載地名共有1314處，超過所載地名總數(shù)（2600處）的半數(shù)；所釋地名淵源，“山川”門（353處）則占到了總數(shù)（546處）的64．7％。從表2－9可以看出，《嘉慶重修一統(tǒng)志》記載了浙江省3810處地名，僅“山川”一門便有2027處，占一半以上；山川地名的淵源解釋（619處）占了地名淵源解釋總數(shù)（964處）的64．2％。其它省份雖未必都能達(dá)到這個(gè)比例，但應(yīng)與浙江省情況相去不遠(yuǎn)，個(gè)別省份還有可能高出這個(gè)比例。總而言之，中國(guó)歷代地名淵源解釋的重點(diǎn)，已由漢魏時(shí)代注重解釋政區(qū)地名的來歷，完全轉(zhuǎn)移到明清時(shí)期以解釋山川地名的淵源為主。政區(qū)地名是有限的，相對(duì)而言山川地名數(shù)量要比它多得多，地名淵源解釋的重心由政區(qū)地名逐漸轉(zhuǎn)移到山川地名，正是歷代地名淵源解釋得以取得持續(xù)、穩(wěn)步發(fā)展的重要原因。
另外，地名淵源解釋數(shù)量在地名總數(shù)中所占百分比（可稱之為“釋名率”）的逐漸提高，也是地名淵源解釋得以發(fā)展的原因和標(biāo)志之一。班固《漢書·地理志》解釋地名淵源60處，占《漢書·地理志》地名4500處的1．3％；應(yīng)劭對(duì)《漢書·地理志》地名的淵源解釋有152處，占《漢書·地理志》地名4500處的3．4％，比班固翻了一倍多。酈道元《水經(jīng)注》對(duì)1052處地名作了淵源解釋，占全注1．5萬處地名的6．7％，比應(yīng)劭將近翻了一倍。李吉甫《元和郡縣志》對(duì)931處地名作了淵源解釋，占所載全部地名4800處的19．4％，這個(gè)比例是酈道元的將近三倍。以浙江省為例的《大明一統(tǒng)志》釋名率為19．7％，大體與《元和郡縣志》持平。《嘉慶重修一統(tǒng)志》抽樣府州的平均釋名率是21．0％，浙江省部分的釋名率是25．3％，這就意味著該書所載的地名平均每四至五個(gè)當(dāng)中便有一處淵源解釋。這個(gè)比例雖然及不上地名淵源解釋的專門著作《郡縣釋名》與《今縣釋名》（分別為89.1%、85.3%），但在非專門著作中則是首屈一指的。這也有助于人們理解為什么《大清一統(tǒng)志》在這方面的內(nèi)容能夠突破一萬大關(guān)。
web@guoxue.com
010-68900123