|
◎微子篇
△微子去之章
問：“箕子當時，何必徉狂？”曰：“他已為囚奴，做人不成了，故只得徉
狂受辱。”又問：“若箕子地位尚可以諫，想亦未肯住在。必是既已為囚奴，則
不復可諫矣。”曰：“既已為囚奴，如何更可以諫！”廣
問：“殷有‘三仁’。”曰：“而今也難看。或是孔子當時見他事實。”
問：“或去，或奴，或諫不同，如何同歸於仁？”曰：“三子皆詣其至理，
故謂之仁。如箕子亦是諫，諫至於極有所不行，故若此也。”一之
“三仁”，且只據他去就、死生論之。然以此一事推及其他，則其所為之當
理無私，亦可知矣。閎祖
問：“‘三仁’，不知易地而施，皆能遂其本心否？”曰：“都自各就他分
上做。自今觀之，‘微子去之’，尚在活地上；如箕子之囚，比干之死，便是在
死地上了，較之尤難！螣子雖不死，然便死卻又到了。唯是被囚不死不活，這地
位如何處？直是難！看‘三仁’惓惓憂國之心，直是念念不斷。若如避世之徒，
一齊割斷，高舉遠引，這卻無難。故孔子曰：‘果哉！末之難矣。’若果於忘世，
是不難。”賀孫
問：“‘三仁’之事，必不可偏廢否？”曰：“也不必如此看。只是微子是
商之元子，商亡在旦暮，必著去之以存宗祀。若箕子比干則自當諫。其死與奴，
特適然耳。”又問：“當時若只有微子一人，當如何？”曰：“亦自著去。”吳
仁甫問：“夷齊之事，如伯夷已逃去，叔齊以父命與宗社之重，亦自可立否？”
曰：“叔齊卻難處。”子升問：“使當時無中子可立，國祀當如何？”曰：“亦
須自有宗室等人。”子升問：“令尹子文陳文子之事，集注云：‘未知其心果出
於天理，而無人欲之私。’又其他行事多悖於道理，但許其忠清，而不許其仁。
若其心果出於天理之公，而行事又不悖於道，則可以謂之仁否？”曰：“若果能
如此，亦可以謂之仁。”子升又問：“令尹子文陳文子之事，則原其心而不與其
仁；至管仲，則以其功而許其仁，若有可疑。”曰：“管仲之功自不可泯沒，圣
人自許其有仁者之功。且圣人論人，功過自不相掩，功自還功，過自還過。所謂
彼善於此，則有之矣。若以管仲比伊周，固不可同日語；若以當時大夫比之，則
在所當取。當是之時，楚之勢骎骎可畏，治之少緩，則中國皆為夷狄，故曰：
‘微管仲，吾其被發左衽矣！’如本朝趙韓王，若論他自身，煞有不是處。只輔
佐太祖，區處天下，收許多藩鎮之權，立國家二百年之安，豈不是仁者之功！使
圣人當時說管仲無‘克、伐、怨、欲’，而一純於天理之仁，則不可。今亦不過
稱其‘九合諸侯，一正天下’之事耳。”因說：“看文字，不要般遞來說。方說
這一事未了，又取那一事來比并說。般來愈多，愈理會不得。少間便撰出新奇說
話來說將去，元不是真實道理，最不要如此。”木之
問：“‘三仁’皆出於至誠惻怛之公。若箕子不死而為之奴，何以見惻怛之
心？”曰：“箕子與比干心只一般。箕子也嘗諫紂，偶不逢紂大怒，不殺他。也
不是要為奴，只被紂囚系在此，因徉狂為奴。然亦不須必死於事。蓋比干既死，
若更死諫也無益，適足長紂殺諫臣之罪，故因得徉狂。然他處此最難，微子去卻
易，比干則索性死。他在半上半下處，最是難。所以易中特說‘箕子之明夷’；
‘利艱貞，晦其明也。內難而能正其志。’外雖徉狂，而心卻守得定。”淳
錄云：“寓問：‘注言：“三子之行不同，而同出於至誠惻怛之意。”微子之去，
欲存宗祀；比干之死，欲紂改行；可見其至誠惻怛處。不知箕子至誠惻怛何以見？’
曰：‘箕子比干都是一樣心。箕子偶然不沖著紂之怒，自不殺他。然他見比干恁
地死，若更死諫，無益於國，徒使人君有殺諫臣之名。就他處此最難，微子去卻
易，比干一向諫死，又卻索性。箕子在半上落下，最是難處。被他監系在那里，
不免徉狂。所以易中特說‘箕子之明夷’，可見其難處。故曰：‘利艱貞，晦其
明也。內難而能正其志，箕子以之。’外雖狂，心則定也。”
或問：“‘比干不止是一事之仁’，先生嘗有此語。莫是它分上大節目處有
得，見做得徹頭徹尾，與一時一事之仁不同，但未可望圣人之全仁耳。”曰：
“箕子微子夷齊之仁，亦是此類。各隨它分上，或去，或奴，或讓底，亦皆可見
其終身大體處。”又曰：“諸子之仁雖如此，料得縝密工夫，純粹體段，未如顏
子之仁是從實地上做來。”又曰：“曾子啟手足易簀時底心，見得時，便是曾子
之仁。更以求仁、害仁處參之，便見‘三仁’、夷齊所以全其心德者。而堯卿所
問管仲之事，亦可見矣。”
觀鳳一羽，則知五色之備。“三仁”。僩
△柳下惠為士師章
問“柳下惠為士師”。曰：“三黜非君子之所能免。但不去，便是他失於和
處。”時舉
亞夫問柳下惠三黜。曰：“柳下惠瑩然處，皆與伯夷一般。伯夷如一顆寶珠，
只常要在水里。柳下惠亦如一寶珠，在水里也得，在泥里也得。”時舉
問：“柳下惠‘直道而事人，焉往而不三黜；枉道而事人，何必去父母之邦’！
雖可以見其‘必以其道而不失焉者’，然亦便有個不恭底意思，故記者以孔子兩
事序於其後。觀孔子之事，則知柳下惠之事亦未得為中道。”曰：“也是如此。
惟是孟子說得好，曰：‘圣人之行，或遠或近，或去或不去，歸潔其身而已矣。’
下惠之行，雖不比圣人合於中道，然‘歸潔其身’則有馀矣。”問：“‘或遠或
近’，是相去之遠近否？”曰：“不然。謂其去人有遠近。若伯夷則直是去人遠
矣！”廣
△齊景公待孔子章
問：“齊景公待孔子，雖欲‘以季孟之閒’，乃以虛禮待之，非舉國以聽孔
子。故曰：‘吾老矣，不能用也。’遂行。如齊王欲以孟子為矜式，亦是虛禮，
非舉國以聽孟子。”曰：“固是。”植
△齊人歸女樂章
問：“‘齊人歸女樂’，季桓子才受，孔子不安，便行。孔子向來相定公，
做得許多事業，亦是季桓子聽孔子之所為，方且做得。”曰：“固是。”又曰：
“當時若致膰胙，孔子去得更從容。惟其不致，故孔子便行。”植
問：“史記載：‘魯今且郊，如致膰于大夫，則吾可以止。’設若致膰，
則夫子果止否？”曰：“也須去。只是不若此之速，必別討一事故去。且如致
膰，亦不是大段失禮處，圣人但因此且求去爾。”
問：“今欲出來作事，亦須成敗有命，無必成之理。”曰：“固是。且如孔
子所作，亦須見有必成處。但有小人沮之，則不可乃是天。孔子當時在魯，全屬
季桓子。其墮三都，乃是乘其機而為之，亦是難。女樂事，論語所載與史記異。
若如論語所載，似太匆遽。魯是父母之國，君、大夫，豈得不直告之？告之不從
而行，亦未晚，今乃去得如此其急。此事未易輕議，當闕。”可學
△楚狂接輿章
問：“楚狂接輿等，伊川謂荷稍高。”曰：“以其尚可告語。若接輿，則
全不可曉。”問：“當亂世，必如孔子之才可以救世而後可以出，其他亦何必出？”
曰：“亦不必如此執定。‘君子之仕，行其義也’，亦不可一向滅跡山林。然仕
而道不行，則當去耳。”可學
△子路從而後章
問：“不仕無義。”曰：“仕則可以行其義，不仕則無以行其義，便無這君
臣之義了。”又問：“下文所謂‘君臣之義’，即是這義否？”曰：“然。”燾
“君子之仕也，行其義也”。義，便有進退去就在里。如丈人，直是截斷，
只見一邊。閎祖
亞夫問：“君子之仕也，行其義也。”曰：“這時雖大綱做，行不行亦自有
小小從違處，所謂義也。如孟子‘迎之致敬以有禮，則就之；禮貌衰，則去之’
之意，不如長沮桀溺之徒，才見大綱行不得，便去了。”植
問：“集注云：‘仕所以行君臣之義，故雖知道之不行，而不可廢。’末云：
‘亦非忘義徇祿也。’此‘義’字，似有兩意。”曰：“如何是有兩意？只是一
意。才說義，便是摠去、就都說。道合則從，不合則去，即此是義，非但只說要
出仕為義。然道合則從，不合則去，唯是出仕方見得。‘不仕無義’，才說不仕，
便都無了這義。圣人憂世之心，固是急欲得君行道。到得靈公問陳，‘明日遂行’；
景公‘“以季孟之間待之。”曰：“吾老矣，不能用也”，孔子行’；季桓子受
女樂，‘孔子行’，無一而非義。”賀孫
亞夫問：“集注云：‘謂之義，則事之可否，身之去就，誠有不茍然者。’”
曰：“舊時人說此段，只說道合出仕才仕，便是義。殊不知所謂仕，不是埋頭一
向只要仕。如孟子說‘所就三，所去三’，與‘孔子有見行可之仕，有際可之仕，
有公養之仕’，雖是未嘗不欲仕，亦未嘗不顧其義之如何。”賀孫
△逸民章
孔子論逸民，先伯夷。道夫
返
回
|
宋·
