|
◎雍也篇二
△子華使於齊章
子升問：“冉子請粟，圣人不與之辨，而與之益之�！痹唬骸笆ト藢捄椋�
‘可以予，可以無予’，予之亦無害，但不使傷惠耳�！�木之
“冉子與之粟五秉”，圣人亦不大段責他。而原思辭祿，又謂：“與爾鄰里
鄉黨”，看來圣人與處卻寬。恪
“張子曰：‘於斯二者，可見圣人之用財�！m是小處，也莫不恰好，便是
‘一以貫之’處�！�夔孫 義剛錄云：“圣人於小處也區處得恁地盡，便是一以
貫之處。圣人做事著地頭。”
“范氏曰：‘夫子之道，循理而已，故“周急，不繼富”，以為天下之通義，
使人可繼也�！问显唬骸梆q廩稱事”，所以食功也。今原思為之宰，而辭祿
不受，則食功之義廢矣。蓋義所當得，則雖萬鍾不害其為廉。借使有馀，猶可以
及鄰里鄉黨。’蓋鄰里鄉黨有相周之義。尹氏曰：‘“赤之適齊也，乘肥馬，衣
輕裘”，而冉求乃資之。“與之釜”者，所以示不當與也。求不達其意，而請益，
與之五秉，故夫子非之。’又曰：‘原思之辭常祿，使其茍有馀，則分諸鄰里鄉
黨者，凡取予一適於義而已�！谒恼路财哒f，今從范氏游氏尹氏之說。伊川謂：
‘師使弟子，不當有所請�！湔f雖正，然恐非本意。據冉求乃為其母請，其意
欲資之也。使冉求為子華請，則猶可責之以弟子之禮；若為其母請，則止欲附益
之，故責之以繼富�？只蛲馍灰猓欠蜃迂熑角笾狻７妒系诙f與楊氏謝氏
之說，大率以辭受取舍順理合義為文，只說大綱。其間曲折詳備，則不如尹氏之
深切。呂氏曰：‘富而與人分之，則廉者無辭於富�！煺Z未盡，不能無差。向
使不義之富可以分人，廉者所必辭也。富之可辭與不可辭，在於義不義，而不在
於分人與不分人也。謝氏曰：‘“與之釜”，“與之庾”，意其祿秩所當得者。’
此說恐未穩。使祿秩當得，夫子不待冉子之請而與之。祿有常數，夫子何心輕重
於其間哉！‘為其母請粟’，觀其文勢，非祿秩也明矣。”曰：“為其母請，即
為子華請也。呂氏說，只據原思辭祿而言，非謂不義之富也。”榦
△子謂仲弓章
問：“子謂仲弓曰：‘犁牛之子，骍且角。’伊川謂多一‘曰’字，意以仲
弓為犁牛子也�？贾艺Z，仲弓生於不肖之父。其說可信否？”曰：“圣人必不
肯對人子說人父不善�！�謨
“犁牛之子”，范氏蘇氏得之。榦
問：“此章前後，作用人不以世類。南軒以仲弓言‘焉知賢才’之故，故孔
子教之用人。此說牽合，然亦似有理脈�！痹唬骸皺M渠言：‘大者茍立，雖小未
純，人所不棄也�！駳J夫此說無他，只是要回互，不欲說仲弓之父不肖耳。何
不虛心平氣與他看，古人賢底自賢，不肖底自不肖。稱其賢，可以為法；語其不
肖，可以為戒。”或曰：“恐是因仲弓之父不肖，而微其辭。”曰：“圣人已是
說了，此亦何害。大抵人被人說惡不妨，但要能改過。過而能改，則前愆頓釋。
昔日是個不好底人，今日有好事自不相干，何必要回互。然又要除卻‘曰’字。
此‘曰’字，留亦何害。如‘子謂顏淵曰：“吾見其進也�！薄怀墒桥c顏淵說！
況此一篇，大率是論他人，不必是與仲弓說也。只蘇氏卻說此乃論仲弓之德，非
是與仲弓言也。”大雅
△子曰回也章
問“三月不違仁�！痹唬骸叭逝c心本是一物。被私欲一隔，心便違仁去，卻
為二物。若私欲既無，則心與仁便不相違，合成一物。心猶鏡，仁猶鏡之明。鏡
本來明，被塵垢一蔽，遂不明。若塵垢一去，則鏡明矣。顏子三個月之久無塵垢。
其馀人或日一次無塵垢，少間又暗；或月一次無塵垢，二十九日暗，亦不可知�！�
南升
問“三月不違仁”。曰：“三月，只是言久爾，非謂三月後必違也。此言顏
子能久於仁爾，雖念慮之間間有不善處，卻能‘知之而未嘗復行也’�！�去偽
問：“‘三月不違仁’，三月後亦有違否？”曰：“畢竟久亦有間斷�！痹唬�
“這間斷亦甚微否？”曰：“是。如‘不貳餅’，過便是違仁。非禮勿視聽言動
四句，照管不到便是過�！�淳
問“日月至焉”。曰：“日至，是一日一次至此；月至，是一月一次至此，
言其疏也。閑時都思量別處�！庇謫枺骸八剂渴虏坏讲缓茫粎s只是閑事，如何？”
曰：“也不是。視便要思明，聽便思聰�？偹剂勘阋谡砩�，如何可及閑事！”
銖
問：“如何是日至月至？”曰：“某舊說，其馀人有一日不違仁，有一月不
違仁者。近思之，一日不違仁，固應有之；若一月不違，似亦難得。近得一說：
有一日一番見得到，有一月一番見得到。比之一日，猶勝如一月之遠。若顏子方
能三月不違，天理純然，無一毫私偽間雜，夫子所以獨稱之�！�
義剛說：“‘回也，其心三月不違仁�！⒃疲骸收撸闹��！`推
此義，以為天生一人，只有一心。這腔子里面更無些子其他物事，只有一個渾全
底道理，更無些子欠缺，所謂仁也�！痹唬骸澳粚喨椎览碚f，須看教那仁
親切始得。”義剛
“顏子三月不違，只是此心常存，無少間斷。自三月後，卻未免有毫發私意
間斷在。但顏子才間斷便覺，當下便能接續將去。雖當下便能接續，畢竟是曾間
斷來。若無這些子，卻便是圣人也。‘日月至焉’，看得來卻是或一日一至，或
一月一至，這亦難說。今人若能自朝至暮，此心洞然，表里如一，直是無纖毫私
意間斷，這地位豈易及！惟實曾去下工夫，方自見得。橫渠內外賓主之說極好。
‘三月不違’，那個是主人，是常在家里坐底，三月後或有一番出去，卻便會歸
來�！赵轮裂伞�，那個是客，是從外面到底。然亦是徹底曾到一番，卻不是仿
彿見得個恁地�；蛉找坏竭@里，或月一到這里，便又出去。以月較日，又疏到
了�！�
正卿問：“集注‘不知其仁也’云：‘雖顏子之賢，猶不能不違於三月之後。’
如何？”曰：“不是三月以後一向差去。但於這道理久後，略斷一斷，便接續去。
只是有些子差，便接了。若無些子間斷，便全是天理，便是圣人。所以與圣人一
間者，以此。舊說只做有一月至者，有一日至者，與顏淵三月至者有次第�？磥�
道理不如此。顏子地位比諸子煞有優劣，如‘賜也聞一以知二，回也聞一以知十’，
此事爭多少！此是十分爭七八分。張子云云，這道理譬如一屋子，是自家為主，
朝朝夕夕時時只在里面。如顏子三月不能不違，只是略暫出去，便又歸在里面，
是自家常做主。若日至者，一日一番至，是常在外為客，一日一番暫入里面來，
又便出去。月至亦是常在外為客，一月一番入里面來，又便出去。”又云：“
‘三月不違’者，如人通身都白，只有一點子黑�！赵轮裂伞�，如人通身都
黑，只有一點白。”又云：“顏子一身，已自不見其身；日用之間，只見許多道
理�！�賀孫 今集注“不知其仁”章無此說。
問：“如今之學者，一日是幾遍存省。當時門人乃或日一至焉，或月一至焉，
不應如是疏略。恐仁是渾然天理，無纖毫私欲處。今日之學者雖曰存省，亦未到
這境界。他孔門弟子至，便是至境界否？”曰：“今人能存得，亦是這意思。但
觸動便不得，被人叫一聲便走了。他當那至時，應事接物都不差。又不知至時久
近如何，那里煞有曲折。日至者卻至得頻數，恐不甚久。月至者或旬日，或一二
日，皆不可知。”又問：“橫渠云云，文蔚竊謂‘三月不違’者，天理為主，人
欲為賓；‘日月至焉’者，人欲為主，天理為賓。學者工夫只得勉勉循循，以克
人欲存天理為事。其成與不成，至與不至，則非我可必矣�！痹唬骸笆侨绱恕！�
文蔚
問：“伊川言不違是有纖毫私欲，橫渠言要知內外賓主之辨�！痹唬骸扒搬�
說是如此。”劉仲升云：“與久而不息者，氣象迥別。”大雅云：“久而不息，
自是圣人事�！痹唬骸啊虏贿`’，是自家已有之物，三月之久，忽被人借去，
自家旋即取禘了�！赵轮裂伞潜緹o此物，暫時問人借得來，便被人取去了�！�
大雅
至之問：“橫渠言，始學之要，當知‘三月不違’止，過此，幾非在我者�！�
曰：“且以屋喻之：‘三月不違’者，心常在內，雖間或有出時，然終是在外不
穩便，才出即便入。蓋心安於內，所以為主�！赵轮裂伞撸某Ｔ谕�，雖間
或有入時，然終是在內不安，才入即便出。蓋心安於外，所以為賓。日至者，一
日一至此；月至者，一月一至此，自外而至也。不違者，心常存；日月至者，有
時而存。此無他，知有至未至，意有誠未誠。知至矣，雖驅使為不善，亦不為。
知未至，雖軋勒使不為，此意終迸出來。故貴於見得透，則心意勉勉循循，自不
能已矣�！^此幾非在我者’，猶言‘過此以往，未之或知’。言過此則自家著
力不得，待他自長進去�！庇衷唬骸啊虏贿`’之‘違’，猶白中之黑；‘日
月至焉’之‘至’，猶黑中之白。今須且將此一段反覆思量，渙然冰釋，怡然理
順，使自會淪肌浹髓。夫子謂‘君子上達，小人下達’，只在這些子。若拗不轉，
便下達去了�！庇衷唬骸按苏纭\意’章相似。知善之可好而好之極其篤，知
不善之可惡而惡之極其深，以至於慊快充足，方始是好處�！�道夫
問“三月不違仁”。先生曰：“如何是心？如何是仁？”曰：“心是知覺底，
仁是理。”曰：“耳無有不聰，目無有不明，心無有不仁。然耳有時不聰，目有
時不明，心有時不仁�！眴枺骸澳切呐c理合而為一？”曰：“不是合，心自是
仁。然私欲一動，便不仁了。所以‘仁，人心也’。學，理會甚么事？只是理會
這些子�！庇謫枺骸皬堊又f，莫是‘三月不違’者，是仁常在內，常為主；
‘日月至焉’者，是仁常在外，常為賓？”曰：“此倒說了。心常在內，常為主；
心常在外，常為客。如這一間屋，主常在此居，客雖在此，不久著去�！眴枺�
“如此則心不違仁者，是心在仁內？”曰：“不可言心在仁內，略略地是恁地意
思�！庇衷唬骸氨闶请y說。”問：“‘過此幾非在我者’，如何？”曰：“不用
著力，如決江河，水至而舟自浮。如說學，只說到說處住，以上不用說。至說處，
則自能尋將上去。不到說處，是不曾時習。時習，則相將自然說。”又曰：“人
只是一個不肯學。須是如吃酒，自家不愛吃，硬將酒來吃，相將自然要吃，不待
強他。如吃藥：人不愛吃，硬強他吃�！�節
問：“橫渠說內外賓主之辨。若以顏子為內與主，不成其他門人之所學便都
只在外�！痹唬骸八砑菏嵌荚诘劳�，恰似客一般。譬之一個屋，圣人便常在屋
里坐。顏子也在屋里，只有時誤行出門外，然便覺不是他住處，便回來。其他卻
常在外面，有時入來，不是他活處，少間又自出去了。而今人硬把心制在這里，
恰似人在路上做活計，百事都安在外，雖是他自屋舍，時暫入來，見不得他活處，
亦自不安，又自走出了。雖然，也須漸漸把捉，終不成任他如何。”又曰：“
‘日月至焉’者，是有一日得一番至，有一月得一番至。”賀孫
問“日月至焉”一句。曰：“看得來，日卻是久底，月卻是暫時底�！币蛘f
橫渠內外賓主之辨，曰：“顏子一似主人，長在家里，三月以後或有出去時節，
便會向歸。其馀是賓，或一日一至，或一月一至。以日較月，月又卻疏�！庇衷唬�
“不違者，是在內；至焉者，是在外來�！庇謫枴皫追窃谖艺摺�。曰：“舍三月
不違去做工夫，都是在我外，不在我這里了�！�謙之
問橫渠內外賓主之說。曰：“主是仁，賓卻是己身。不違仁者，己住在此屋
子內了�！赵轮裂伞�，時暫到此又出去，是乃賓也。”後數日，又因一學者
舉此段為問，而曰：“仁，譬如此屋子。顏子在此里面住，但未免間有出去時。
他人則或入來住得一日，或入來住得一月，不能久處此，此即內外賓主之辨。
‘過此幾非在我者’，謂學者但當勉勉循循做工夫而已，舍是則他無所事也。”
必大
或問：“橫渠‘內外賓主之辨’一段云：‘仁在內而我為主，仁在外而我為
客。’如何？”曰：“此兩句又是後人解橫渠之語。蓋‘三月不違’底是仁為主，
私欲為客。諸子‘日月至焉’者，是私欲為主，仁只為客。譬如人家主人常在屋
中，出外時少，便出去，也不久須歸來�！赵轮裂伞撸瑒t常常在外做客，暫
時入屋來，又出去。出去之時多，在屋之時少，或一月一番至，或一日一番至，
終是不是主人，故常在外。然那客亦是主人，只是以其多在外，故謂之客。敬則
常在屋中住得，不要出外，久之亦是主人。既是主人，自是出去時少也。佛經中
貧子寶珠之喻亦當�！�
“‘三月不違’者，我為主而常在內也；‘日月至焉’者，我為客而常在外
也。仁猶屋，心猶我。常在屋中則為主，出入不常為主，則客也�！^此幾非在
我者’，如水漲船行，更無著力處。”銖
問橫渠內外之說。曰：“譬如一家有二人，一人常在家，一人常在外。在家
者出外常少；在外者常不在家，間有歸家時，只是在外多�！�謨
“三月不違仁”，是在屋底下做得主人多時�！叭赵轮裂伞保怯袝r從外面
入來屋子底下。橫渠所謂內外賓主之辨者是也。又曰：“學者須是識得屋子是我
底，始得�！�儒用
問“內外賓主之辨”。曰：“‘不違仁’者，仁在內而為主，然其未熟，亦
有時而出於外�！赵轮裂伞�，仁在外而為賓，雖有時入於內，而不能久也�！�
廣
“三月不違”，主有時而出；“日月至焉”，賓有時而入。人固有終身為善
而自欺者。不特外面，蓋有心中欲為善，而常有一個不肯底意，便是自欺。從周
叔器未達“內外賓主之辨”一句。曰：“‘日月至焉’底，便是我被那私欲
挨出在外面，是我勝那私欲不得�！庇謫枴笆剐囊饷忝阊荒芤选�。曰：“不
能已，是為了又為，為得好後，只管為，如‘欲罷不能’相似。”蔡仲默云：
“如‘生則惡可已也’之類�！痹唬骸笆�。”義剛
問“三月不違仁”。曰：“仁即是心。心如鏡相似，仁便是個鏡之明。鏡從
來自明，只為有少間隔，便不明。顏子之心已純明了，所謂‘三月不違’，只緣
也曾有間隔處。”又問：“張子謂‘使心意勉勉循循而不能已，過此幾非在我者’，
是如何？”曰：“學者只要勉勉循循而不能已。才能如此，便後面雖不用大段著
力，也自做去。如推個輪車相似，才推得轉了，他便滔滔自去。所謂‘學而時習
之，不亦說乎’者，正謂說後不待著力，而自不能已也。”時舉
張子言“勉勉循循而不能已”，須是見得此心自不能已，方有進處�！斑^此
幾非在我”，謂過“三月不違”，非工夫所能及。如“末由也已”，真是著力不
得。又云：“勉勉循循之說，須是真個到那田地，實知得那滋味，方自不能已，
要住不得，自然要去�！^此，幾非在我’，言不由我了。如推車子相似，才著
手推動輪子了，自然運轉不停。如人吃物，既得滋味，自然愛吃�！赵轮裂伞�
者，畢竟也是曾到來，但不久耳�！�明作
或問張子“幾非在我者”。曰：“既有循循勉勉底工夫，自然住不得�！畮�
非在我者’，言不待用力也。如易傳中說‘過此以往，未之或知也’之意。為學
正如推車子相似，才用力推得動了，便自轉將去，更不費力。故論語首章只說個
‘學而時習之，不亦說乎’！便言其效驗者，蓋學至說處，則自不容已矣�！�廣
南升錄別出。
問“幾非在我”之義。曰：“非在我，言更不著得人力也。人之為學，不能
得心意勉勉循循而不已。若能如是了，如車子一般，初間著力推得行了，後來只
是滾將去。所謂‘學而時習之，不亦說乎’！若得說了，自然不能休得。如種樹
一般，初間栽培灌溉，及既成樹了，自然抽枝長葉，何用人力�！�南升
味道問：“‘過此，幾非在我者’，疑橫渠止謂始學之要，唯當知內外賓主
之辨，此外非所當知。”曰：“不然。學者只要撥得這車輪轉，到循循勉勉處，
便無著力處，自會長進去。如論語首章言學，只到‘不亦說乎’處住，下面便不
說學了。蓋到說時，此心便活�！币蜓裕骸绊n退之蘇明允作文，只是學古人聲響，
盡一生死力為之，必成而後止。今之學者為學，曾有似他下工夫到豁然貫通處否？”
可學
周貴卿問“幾非在我者”。曰：“如推車子樣，初推時須要我著力。及推發
了後，卻是被他車子移將去，也不由在我了。某嘗說‘學而時習之，不亦說乎’，
若是做到這里後，自不肯住了，而今人只是不能得到說處。”義剛
問“過此幾非在我者”。曰：“過此，即是‘過此以往，未之或知’底意思。
若工夫到此，蓋有用力之所不能及，自有不可已處。雖要用力，亦不能得。”又
問“內外賓主之辨”。曰：“‘三月不違’為主，‘日月至焉’為賓。主則常在
其中，賓則往來無常，蓋存主之時少，在外之時多。‘日月至焉’，為其時暫而
不能久。若能致其賓主之辨而用其力，則工夫到處自有不可息者�！�
問：“何謂‘幾非在我者’？”曰：“此即‘過此以往，未之或知’之意。
蓋前頭事皆不由我，我不知前面之分寸，也不知前面之淺深。只理會這里工夫，
便內外賓主之辨常要分曉，使心意勉勉循循不已。只如此而已，便到顏子‘既竭
吾才，如有所立卓爾’之地。‘雖欲從之，末由也已’，也只恁地�！�淳
“過此幾非在我者”，到此則進進不能已，亦無著力處。拱壽
子升問：“‘過此幾非在我’，莫是過此到圣人之意否？”曰：“不然。蓋
謂工夫到此，則非我所能用其力，而自然不能已。如車已推而勢自去，如船已發
而纜自行。若不能辨內外賓主，不能循循不已，則有時而間斷矣。孟子所謂‘夫
仁，亦在乎熟之而已矣’，此語說得盡了�！�木之
問：“‘過此幾非在我者’，莫只見許多道理，不見自身己，如何？”曰：
“這只是說循循勉勉，便自住不得，便自不由自身己。只是這個關難過，才過得，
自要住不得，如顏子所謂‘欲罷不能’。這個工夫入頭都只在窮理，只這道理難
得便會分明�！庇衷疲骸敖駥W者多端：固有說得道理是，卻自不著身，只把做言
語用了。固有要去切己做工夫，卻硬理會不甚進者。”又云：“看得道理透，少
間見圣賢言語，句句是為自家身己設。”又云：“內外賓主，只是如今人多是不
能守得這心。譬如一間屋，日月至焉者，是一日一番入里面來，或有一月一番入
里面來，他心自不著這里，便又出去了。若說在內，譬如自家自在自屋里作主，
心心念念只在這里，行也在這里，坐也在這里，睡臥也在這里。‘三月不違’，
是時復又暫出外去，便覺不是自家屋，便歸來。今舉世日夜營營於外，直是無人
守得這心。若能收這心常在這里，便與一世都背馳了。某嘗說，今學者別無他，
只是要理會這道理。此心元初自具萬物萬事之理，須是理會得分明�！�賀孫
問：“‘三月不違仁’，伊川舉‘得一善則拳拳服膺’。仁乃全體，何故以
善稱？”曰：“仁是合眾善。一善尚不棄，況萬善乎！”可學 集義。
問：“‘不違仁’，是此心純然天理，其所得在內�！靡簧苿t服膺而弗失’，
恐是所得在外？”曰：“‘得一善則服膺弗失’，便是‘三月不違仁’處�！庇�
問：“是如何？”曰：“所謂善者，即是收拾此心之理。顏子‘三月不違仁’，
豈直恁虛空湛然，常閉門合眼靜坐，不應事，不接物，然後為不違仁也！顏子有
事亦須應，須飲食，須接賓客，但只是無一毫私欲耳�！�道夫
問：“伊川謂：‘“日月至焉”，與久而不息者，所見規模雖略相似，其意
味迥別�！磥砣赵轮僚c不息者全然別，伊川言‘略相似’，何也？”曰：“若
論到至處，卻是與久而不息底一般。只是日月至者，至得不長久；不息者，純然
無間斷�！�
問：“伊川曰：‘三月言其久，天道小變之節�！w言顏子經天道之變，而
為仁如此，其終久於仁也。又曰：‘“三月不違仁”，蓋言其久，然非成德事。’
范氏曰：‘回之於仁，一時而不變，則其久可知。其馀則有時而至焉，不若回愈
久而弗失也。夫子之於仁，慎其所以取與人者至矣。“有能一日用其力於仁矣乎”，
猶不得見焉。惟獨稱顏子三月不違，其可謂仁也已�！x氏曰：‘回之為人，語
其所知，雖出於學，然鄰於生知矣。語其成功，雖未至於從容，亦不可謂勉強矣。
“三月不違仁”，仁矣，特未可以語圣也，亦未達一間之稱耳。三月，特以其久
故也。古人“三月無君則吊”，去國三月則復，詩人以“一日不見，如三月兮”，
夫子聞韶，“三月不知肉味”，皆久之意�！业诹�，凡九說，今從伊川范氏
謝氏之說。伊川第一說以‘得一善則服膺弗失’，作‘三月不違仁’，未甚切。
第二說曰：‘三月言其久，過此則圣人也。’呂氏亦曰：‘以身之，而未能信性，
久則不能不懈。’又曰：‘至於三月之久，猶不能無違。’又曰：‘至於三月之
久，其氣不能無衰，雖欲勉而不違仁，不可得也。’楊氏曰：‘“三月不違仁”，
未能無違也�！钍弦嘣唬骸叭虏贿`仁”，便是不遠而復也。過此則通天通
地，無有間斷�！弦嘣唬骸卵云渚茫羰ト耍瑒t渾然無間矣�！宋逭f
皆同，而有未安，惟呂氏為甚。竊謂此章論顏子‘三月不違仁’，其立言若曰，
能久不違仁而已。其馀‘日月至焉’者，亦若曰，至於仁而不久而已。若以為顏
子‘三月不違’，既過三月則違之，何以為顏子？此呂氏之說為未安。楊氏亦此
意。伊川侯氏尹氏之說，亦與呂氏楊氏相類，特不顯言之耳。故愚以三月特以其
久，不必泥‘三月’字。顏子視孔子為未至者，圣人則不思不勉，顏子則思勉也。
諸子視顏子為未至者，則以久近不同耳。若謂顏子三月則違，恐未安。伊川第三
說與橫渠同，皆說學者事。但橫渠‘內外賓主’四字，不知如何說�？种皇且�
‘三月不違’者為有諸己，故曰內，曰主；‘日月至焉’者若存若亡，故曰外，
曰賓否？游氏說‘仁’字甚切，恐於本文不甚密�！毕壬唬骸澳芫貌贿`仁，不
知能終不違耶，亦有時而違耶？顏子若能終不違仁，則又何思勉之有！易傳復之
初九爻下有論此處，可更思之。游氏引‘仁，人心也’，則仁與心一物矣，而曰
‘心不違仁’，何也？”榦
△季康子問仲由章
問：“求之藝可得而聞否？”曰：“看他既為季氏聚斂，想見是有藝�！眴枺�
“龜山解，以為‘知禮樂射御書數，然後謂之藝’�！痹唬骸安恢故嵌Y樂射御書
數�！�
“求也藝”，於細微上事都理會得。緣其材如此，故用之於聚斂，必有非他
人所及者。惜乎，其有才而不善用之也！┿
問：“集注以從政例為大夫，果何所據？然則子游為武城宰，仲弓為季氏宰
之類，皆不可言政歟？”曰：“冉子退於季氏之朝，夫子曰：‘其事也。如有政，
雖不吾以，吾其與聞之�！嘧钥梢姟！�壯祖
“呂氏曰：‘果則有斷，達則不滯，藝則善裁，皆可使從政也�！业谄哒拢�
凡六說，今從呂說。伊川曰：‘人各有所長，能取其長，皆可用也。’尹氏亦用
此意。若謂從政，則恐非人人可能。范氏惟說三子之失，恐就本文解，則未須說
失處。謝氏論季氏之意，以謂‘陋儒所短正在此’，亦恐季氏未必有此意。其問
至於再三，乃是有求人才之意。使季氏尚疑其短，則其問不必至反覆再三也。楊
氏論果、藝、達三德，不如呂氏謹嚴�！痹唬骸按硕嗡f得之。但破范說非是�！�
榦
正淳問范氏解“季康子問三子可使從政”章，曰：“人固有病，然不害其為
可用；其材固可用，然不掩其為有病。”必大曰：“范氏之說，但舉三子具臣貨
殖之病，卻不言其材之為可用者�！痹唬骸胺妒献h論多如此，說得這一邊，便忘
卻那一邊。唐鑒如此處甚多。以此見得世間非特十分好人難得，只好書亦自難得�！�
必大
問謝氏“三子於克己獨善，雖季氏亦知其有馀”之說。曰：“世間固有一種
號為好人，然不能從政者。但謝氏言‘克己獨善’，說得太重。當云‘修己自好’，
可也�！�必大
△季氏使閔子騫為費宰章
或問：“閔子不仕季氏，而由、求仕之�！痹唬骸笆遂洞蠓蚣覟槠�。家臣不
與大夫齒，那上等人自是不肯做。若論當時侯國皆用世臣，自是無官可做。不仕
於大夫，除是終身不出，如曾閔，方得。”燾
“第八章五說，今取謝氏之說。伊川范楊尹氏四說大率皆同，只略說大綱�！�
曰：“謝氏固好，然辭氣亦有不平和處�！�榦
謝氏說得也粗。某所以寫放這里，也是可以警那懦底人。若是常常記得這樣
在心下，則可以廉頑立懦不至倒了。今倒了底也多。義剛
△伯牛有疾章
“侯氏曰：‘夫子嘗以“德行”稱伯牛矣。於其將亡也，宜其重惜之，故再
嘆曰：“亡之，命矣夫！斯人也，而有斯疾也！斯人也，而有斯疾也！”言非可
愈之疾，亦不幸短命之意�！显唬骸唬幌乱�。包氏謂有惡疾，不欲人知，
恐其不然也�！业诰耪拢逭f，今從尹氏侯氏之說。范氏曰：‘冉伯牛盡其道
而死，故曰命�！瘲钍弦嘣唬骸恢敿�，則其疾有以致之而至者，伯牛無是也，
故曰：“命矣夫”！’此說於義理正當。但就本文看，說‘命矣夫’較深。圣人
本意只是惜其死，嘆之曰命也，若曰無可柰何而安之命爾。方將問人之疾，情意
凄愴，何暇問其盡道與否也？況下文以為‘斯人有斯疾’，則以為不當有此疾也。
豈有上文稱其盡道而死，下文復嘆其不當疾而疾？文勢亦不相聯屬。謝氏同。尹
氏謹嚴�！毕壬唬骸按苏f非是，更思之�！�榦
△賢哉回也章
問：“顏子‘不改其樂’，莫是樂個貧否？”曰：“顏子私欲克盡，故樂，
卻不是專樂個貧。須知他不干貧事，元自有個樂，始得。”時舉
伯豐問：“顏子之樂，不是外面別有甚事可樂，只顏子平日所學之事是矣。
見得既分明，又無私意於其間，自然而樂，是否？”曰：“顏子見得既盡，行之
又順，便有樂底滋味。”┿
問：“顏子樂處，恐是工夫做到這地位，則私意脫落，天理洞然，有個樂處
否？”曰：“未到他地位，則如何便能知得他樂處！且要得就他實下工夫處做，
下梢亦須會到他樂時節。”
叔器問：“顏子樂處，莫是樂天知命，而不以貧窶累其心否？”曰：“也不
干那樂天知命事，這四字也拈不上�！贝句浽疲骸坝旨訁s‘樂天知命’四字，加
此四字又壞了這樂。顏子胸中自有樂地，雖在貧窶之中而不以累其心，不是將那
不以貧窶累其心底做樂。”義剛問：“這樂，正如‘不如樂之者’之‘樂’。”
曰：“那說從樂天知命上去底固不是了，這說從‘不如樂之’上來底也不知那樂
是樂個甚么物事�！畼贰种灰话悖俗R得，這須是去做工夫，涵養得久，
自然見得�！币蜓裕骸巴〞鴶稻湔摌诽幰埠�。明道曰：‘百官萬務，金革百萬之
眾，曲肱飲水，樂亦在其中。’觀它有扈游山詩，是甚么次第！”陳安卿云：
“它那日也未甚有年�！痹唬骸耙彩怯袀�見成底樂�！�義剛 淳錄此下云：“
‘樂只是恁地樂，更不用解。只去做工夫，到那田地自知道。’讀一小集，見李
偲祭明道文，謂明道當初欲著樂書而不及。因笑曰：‘既是樂，何用書說甚！’”
問：“顏子之樂，只是天地間至富至貴底道理，樂去求之否？”曰：“非也。
此以下未可便知，須是窮究萬理要極徹�！币讯唬骸俺套又^：‘將這身來放在
萬物中一例看，大小大快活！’又謂：‘人於天地間并無窒礙，大小大快活！’
此便是顏子樂處。這道理在天地間，須是直窮到底，至纖至悉，十分透徹，無有
不盡，則於萬物為一無所窒礙，胸中泰然，豈有不樂！”淳
問：“顏子‘不改其樂’，是私欲既去，一心之中渾是天理流行，無有止息。
此乃至富至貴之理，舉天下之物無以尚之，豈不大有可樂！”曰：“周子所謂至
富至貴，乃是對貧賤而言。今引此說，恐淺。只是私欲未去，如口之於味，耳之
於聲，皆是欲。得其欲，即是私欲，反為所累，何足樂！若不得其欲，只管求之，
於心亦不樂。惟是私欲既去，天理流行，動靜語默日用之間無非天理，胸中廓然，
豈不可樂！此與貧窶自不相干，故不以此而害其樂�！敝鼻湓疲骸芭c浩然之氣如
何？”曰：“也是此意。但浩然之氣說得較粗�！庇謫枺骸啊f樂道，便不是’，
是如何？”曰：“才說樂道，只是冒罩說，不曾說得親切。”又云：“伊川所謂
‘“其”字當玩味’，是如何？”曰：“是元有此樂�！庇衷疲骸啊娖浯螅瑒t
心泰’，周子何故就見上說？”曰：“見便是識此味�！�南升
問：“‘不改其樂’與‘樂在其中矣’，二者輕重如何？”曰：“不要去孔
顏身上問，只去自家身上討�！�敬仲 以下論孔顏之樂。
恭父問：“孔顏之分固不同。其所樂處莫只一般否？”曰：“圣人都忘了身，
只有個道理。若顏子，猶照管在。”恪
行夫問“不改其樂”。曰：“顏子先自有此樂，到貧處亦不足以改之�！痹唬�
“夫子自言疏食飲水，樂在其中，其樂只一般否？”曰：“雖同此樂，然顏子未
免有意，到圣人則自然。”賀孫
子善謂：“夫子之樂，雖在飯疏食飲水之中，而忘其樂。顏子不以簞瓢陋巷
改其樂，是外其簞瓢陋巷�！痹唬骸翱最佒畼�，大綱相似，難就此分淺深。唯是
顏子止說‘不改其樂’，圣人卻云‘樂亦在其中’�！桓摹稚�，恐與圣人略
不相似，亦只爭些子。圣人自然是樂，顏子僅能不改。如云得與不失，得是得了，
若說不失，亦只是得。但說不失，則僅能不失耳，終不似‘得’字是得得隱。此
亦有內外賓主之意�！被騿枺骸芭c‘不違仁’如何？”曰：“僅能不違。”賀孫
呈“回也不改其樂”與“樂在其中矣”一段問目。先生曰：“說得雖巧，然
子細看來，不須如此分亦得。向見張欽夫亦要如此說，某謂不必如此。所謂樂之
深淺，乃在不改上面。所謂不改，便是方能免得改，未如圣人從來安然。譬之病
人方得無病，比之從來安樂者，便自不同。如此看其深淺，乃好�！�時舉
叔器問：“‘不改其樂’與‘不能改其樂’如何分？”曰：“‘不改其樂’
者，僅能不改其樂而已�！荒芨钠錁贰�，是自家有此樂，它無柰自家何。以
此見得圣賢地位。某嘗謂：‘明道之言，初見便好，轉看轉好；伊川之言，初看
似未甚好，久看方好�！匙髁壬潱г疲骸链ㄙ澯群�。’蓋某是當初
見得個意思恁地，所謂‘布帛之文，菽粟之味，知德者希，孰識其貴’也。被伯
恭看得好�！庇衷疲骸安J夫二人使至今不死，大段光明！”義剛
圣人之樂，且粗言之，人之生，各具此理。但是人不見此理，這里都黑窣窣
地。如貓子狗兒相似，饑便求食，困便思睡。一得富貴，便極聲色之娛，窮四體
之奉；一遇貧賤，則憂戚無聊。所謂樂者，非其所可樂；所謂憂者，非其所可憂
也。圣人之心，直是表里精粗，無不昭徹，方其有所思，都是這里流出，所謂德
盛仁熟，‘從心所欲，不逾矩’，莊子所謂‘人貌而天’。蓋形骸雖是人，其實
是一塊天理，又焉得而不樂！又曰：“圣人便是一片赤骨立底天理。顏子早是有
個物包裹了，但其皮薄，剝去容易。圣人一為指出這是天理，這是人欲，他便洞
然都得了�！�夔孫
問顏子樂處。曰：“顏子之樂，亦如曾點之樂。但孔子只說顏子是恁地樂，
曾點卻說許多樂底事來。點之樂，淺近而易見；顏子之樂，深微而難知。點只是
見得如此，顏子是工夫到那里了。從本原上看，方得。”賜
“顏子之樂平淡，曾點之樂已勞攘了。至邵康節云‘真樂攻心不柰何’，樂
得大段顛蹶�！被蛟唬骸邦佔又畼�，只是心有這道理便樂否？”曰：“不須如此
說，且就實處做工夫。”學蒙
問“自有其樂”之“自”字。曰：“‘自’字對‘簞瓢陋巷’言。言簞瓢陋
巷非可樂，蓋自有其樂耳�！�節 集注。
問：“周子令程子尋顏子所樂何事，而周子程子終不言。不審先生以為所樂
何事�！痹唬骸叭酥圆粯氛�，有私意耳�？思褐剑瑒t樂矣�！�節
問：“程子云：‘周茂叔令尋顏子仲尼樂處，所樂何事�！`意孔顏之學，
固非若世俗之著於物者。但以為孔顏之樂在於樂道，則是孔顏與道終為二物。要
之孔顏之樂，只是私意凈盡，天理照融，自然無一毫系累耳�！痹唬骸叭�。但今
人說樂道，說得來淺了。要之說樂道，亦無害�！钡婪蛟唬骸坝^周子之問，其為
學者甚切�！痹唬骸叭��！表曋瑥驮唬骸俺套釉疲骸四芸思�，則心廣體胖，
仰不愧，俯不怍，其樂可知；有息則餒矣�！�道夫
問：“濂溪教程子尋孔顏樂處，蓋自有其樂，然求之亦甚難。”曰：“先賢
到樂處，已自成就向上去了，非初學所能求。況今之師，非濂溪之師，所謂友者，
非二程之友，所以說此事卻似莽廣，不如且就圣賢著實用工處求之。如‘克己復
禮’，致謹於視聽言動之間，久久自當純熟，充達向上去�！�
義剛說：“程子曰：‘周子每令求顏子樂處，所樂何事。’夫天理之流行，
無一毫間斷，無一息停止，大而天地之變化，小而品匯之消息，微而一心之運用，
廣而六合之彌綸，渾融通貫，只是這一個物事。顏子博文約禮，工夫縝密，從此
做去，便能尋得個意脈。至於竭盡其才，一旦豁然貫通，見得這個物事分明，只
在面前，其樂自有不能已者�！痹唬骸耙膊灰f得似有一個物事樣。道是個公共
底道理，不成真個有一個物事在那里，被我見得！只是這個道理，萬事萬物皆是
理，但是安頓不能得恰好。而今顏子便是向前見不得底，今見得；向前做不得底，
今做得，所以樂。不是說把這一個物事來恁地快活�！�義剛
堯卿問：“‘不改其樂’注，‘克己復禮’，改作‘博文約禮’，如何？”
曰：“說博文時，和前一段都包得。‘克己復禮’，便只是約禮事。今若是不博
文時便要去約，也如何約得住！”義剛
問：“叔器看文字如何？”曰：“兩日方思量顏子樂處�！毕壬惭栽唬�
“不用思量他！只是‘博我以文，約我以禮’後，見得那天理分明，日用間義理
純熟後，不被那人欲來苦楚，自恁地快活。你而今只去博文約禮，便自見得。今
卻去索之於杳冥無朕之際，你去何處討！將次思量得人成病。而今一部論語說得
恁分明，自不用思量，只要著實去用工。如前日所說人心道心，便只是這兩事。
只去臨時思量那個是人心，那個是道心。便顏子也只是使得人心聽命於道心後，
不被人心勝了道心。你而今便須是常揀擇教精，使道心常常在里面，如個主人，
人心如客樣。常常如此無間斷，則便能‘允執厥中’�！�義剛
鮮于侁言，顏子以道為樂。想侁必未識道是個何物，且如此莽莽對，故
伊川答之如此。必大 集義。
問：“昔鄒道卿論伊川所見極高處，以為鮮于侁問於伊川曰：‘顏子“不
改其樂”，不知所樂者何事�！链ㄔ唬骸畬こ５李佔铀鶚氛吆问�？’曰：‘不
過說顏子所樂者道�！链ㄔ唬骸粲械揽蓸�，便不是顏子�！M非顏子工夫至
到，道體渾然，與之為一；顏子之至樂自默存於心，人見顏子之不改其樂，而顏
子不自知也？”曰：“正謂世之談經者，往往有前所說之�。罕颈埃怪垢撸�
本淺，而鑿之使深；本近，而推之使遠；本明，而必使之至於晦。且如‘伊尹耕
於有莘之野，由是以樂堯舜之道’，未嘗以樂道為淺也。直謂顏子為樂道，有何
不可�！�蓋卿
或問：“程先生不取樂道之說，恐是以道為樂，猶與道為二物否？”曰：
“不消如此說。且說不是樂道，是樂個甚底？說他不是，又未可為十分不是。但
只是他語拙，說得來頭撞。公更添說與道為二物，愈不好了。而今且只存得這意
思，須是更子細看，自理會得，方得。”燾 去偽錄云：“謂非以道為樂，到底
所樂只是道。非道與我為二物，但熟後便樂也�！�
問：“伊川謂‘使顏子而樂道，不足為顏子’，如何？”曰：“樂道之言不
失，只是說得不精切，故如此告之。今便以為無道可樂，走作了�！眴枺骸班u侍
郎聞此，謂‘吾今始識伊川面’，已入禪去。”曰：“大抵多被如此看。”因舉
張思叔問“子在川上”，曰：“便是無窮？”伊川曰：“如何一個‘無窮’便了
得他？”曰：“‘無窮’之言固是。但為渠道出不親切，故以為不可�！�可學
劉黻問：“伊川以為‘若以道為樂，不足為顏子’。又卻云：‘顏子所樂者
仁而已�！恢琅c仁何辨？”曰：“非是樂仁，唯仁故能樂爾。是他有這仁，
日用間無些私意，故能樂也。而今卻不要如此論，須求他所以能不改其樂者是如
何。緣能‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動’，這四事做得實頭工夫
透，自然至此�！�
問：“程子謂：‘使顏子以道為樂，則非顏子�！〞佔印掠謪s似言
以道為樂�！痹唬骸邦佔又畼�，非是自家有個道，至富至貴，只管把來弄後樂。
見得這道理後，自然樂。故曰‘見其大，則心泰；心泰，則無不足；無不足，則
富貴貧賤處之一也�！�節
問：“明道曰：‘簞瓢陋巷非可樂，蓋自有其樂耳�！捌洹弊之斖嫖叮杂�
深意�！链ㄔ唬骸佔又畼�，非樂簞瓢陋巷也。不以貧窶累其心而改其所樂也，
故夫子稱其賢�！衷唬骸煜掠兄翗罚┓瓷碚叩弥�，而極天下之欲不與存焉�！�
又曰：‘顏子簞瓢非樂也，忘也。’呂氏曰：‘禮樂悅心之至，不知貧賤富貴可
為吾之憂樂�！业谑拢苏f，今從明道伊川呂氏之說。明道第二說，伊川第
二、第三、第七說，范氏說，皆是推說，於本文未甚密。伊川第四說答鮮于侁
曰：‘使顏子以道為樂而樂之，則非顏子矣。’竊意伊川之說，謂顏子與道為一
矣。若以道為可樂，則二矣。不知然否？謝氏曰：‘回也心不與物交，故無所欲。’
不與物交，恐說太深。游氏用伊川說。楊氏之說亦穩，但無甚緊要發明處。尹氏
謂‘不以眾人之所憂改其樂’，不如伊川作‘不以貧窶累其心而改其所樂’。蓋
圣人本意，在簞瓢陋巷上見得顏子賢處�！瞬豢捌鋺n’，特輔一句。伊川之說，
乃其本意。而尹氏乃取其輔句，說顏子賢處未甚緊�！痹唬骸八摯瘐r于侁語，
大概得之，而未子細。更就實事上看，‘心不與物交’，非謂太深，蓋無此理，
雖大圣人之心，亦不能不交物也。”榦
返
回
|
宋·
