41 《古謠諺》
古代謠諺總集，一百卷，清杜文瀾編纂。文瀾（１８１５～１８８１）字小舫，浙江秀水（浙江嘉興縣）人。曾任江蘇省道員，兩準鹽運使。
此書輯錄上古至明代散見于各種書中的歌謠與諺語共三千三百多條，每條包括謠諺、謠諺出處，并加以注釋（多采古注，互注或引他書以注之），間附按語以弄清應該辯證之處。全書體例嚴密，其去取以只“發乎語言，未著文字”為界限，以“初作之時，是否著于文字為斷”。并列舉了四十多種情況下的“不錄”，并嚴格為“謠”“諺”做出界說。言“謠訓徒歌，歌者詠言之謂，詠言即永言，永言即長言也；諺訓傳言，言者直言之謂，直言即經言，經言即捷言也。長言主于詠嘆，故言折而紆徐，捷言欲其顯明，故平易而疾速，此謠諺所由判也，然二者皆系韻語，體格不甚懸殊，故對文則異，散文則通。可以彼此互訓”（皆見凡例）。并把極易與謠諺相混淆的歌、誦、謳、詞、賦以及成語和引古人言語者分開，也不收錄當代謠諺，對于出自依托、附會古人，仙謠鬼語，跡近荒誕，以及事涉猥褻，不登大雅之堂者皆另立附錄一門，以示區別。但在此門也收有所謂“語出盜賊者”，如元末之“石人一只眼，挑動黃河天下反”，明末之“迎闖王，不納糧”，這表明編者之立場。
書中所援據書籍共八百六十余種，多為善本，遇有諸本不一者，則擇善而從。編排次序以謠諺出處所屬四部（經、史、子、集）排列。總之此書編纂，確如劉毓崧序中所言：“采摭期于至詳，裁鑒期于至審，體例期于至密，訂正期于至精，集諸家之長，而無諸家之失。”
有清咸豐刻本，常見者有中華書局１９５８年排印本。
①青詞：又叫綠章，道教徒在齋醮禱神時的祝告文字，有時也用詩寫。嘉靖皇帝迷信道教，嚴嵩即藉青詞而得到皇帝寵信。
42 《古詩類苑》
古詩總集，一百二十卷，明張之象編纂。之象（１５０７～１５８７）字元超，號月麓，松江華亭（上海市松江縣）人。少聰穎，博極群書，由國學謁選，時宰（嚴嵩）欲其撰青詞 ①以進，拒不應，就浙江按察司知事，以吏隱自命，潛心著述，卒年八十一。
此書是古詩總集的分類本。其凡例云：“是編首自上古，下迄陳隋，一枝片玉，搜括無遺。”在此之前還沒有卷帙如此之巨的古詩總集。張氏從過去的總集、別集、經傳、諸子、史部、筆記、類書、叢書、方志以及殘碑斷簡中搜集了大量的資料，然后分類排比。編者認為樂府詩乃一代典章，其排列條貫與音樂有關，所以未加分割，完全按郭茂倩《樂府詩集》次序未予變動。其他則按照《初學記》《藝文類聚》等類書分部，而且更加瑣碎，并有不合理之處。如此書本名古詩，書中又列“古詩”一項，令人難以理解。編者貪多務得，真偽雜糅，濫收、誤收之處也不少，但其創始之功不可沒也。“四庫”館臣言：“其書以馮惟訥《詩紀》為稿本。”鄭振鐸也贊成此說（見《劫中得書記》）。其實不確。《古詩紀》書前所列引用書目即有《古詩類苑》，雖然馮書出版在前。《古詩類苑》的凡例中也提到《古詩紀》，這是因為，馮書在之象書前，但因家貧不能刊刻，以授其同里俞顯卿，顯卿亦未刻而卒，直至萬歷庚子（１６００）才得以刊刻，至壬寅（１６０２）顯卿之弟顯謨乃與之象婿王穎、陳甲校刊，撰寫凡例。此時《古詩紀》早已出版多年，所以顯謨在凡例中提及此書。兩書相同之處是因為，馮書編纂《古詩紀》參考了張書，馮氏所依據的《古詩類苑》可能為張氏稿本，馮、張于嘉靖中均在北京居住，馮可能在此時看到張書。
《古詩類苑》有萬歷間刊本傳世。
43 《古詩紀詩紀、漢魏六朝詩紀》
古詩總集，前集十卷，正集百三十卷，外集四卷，別集十二卷，共一百五十六卷，明馮惟訥編纂。惟訥字汝言，臨朐（今屬山東）人。嘉靖戊戌（１５３８）進士，曾任兵部員外郎，曾提學陜西、兩浙，累遷江西左布政，以光祿卿致仕，著作甚富。
此書網羅從上古到隋初《詩經》《楚辭》以外的詩歌，披索闕遺，采摭豐富。前集輯上古至秦佚詩，其中雜收銘、贊、箴、頌等文，本名《風雅廣逸》，自成一書。正集收漢至隋之詩歌作品。外集專錄隋以前筆記志怪小說中的仙歌鬼詩。別集選錄前人對古詩的評論，包括考訂源流，分別體例，辨析聲律、品藻名篇佳句以及對和古詩有關疑難問題的考證等。這部書初步為人們研究隋以前詩歌提供了一個完整資料。
其缺點為：真偽雜收，缺少必要的分析與考訂，因此漏收、濫收現象都很嚴重；體例不一，各集又以體分，這種方法顛倒了原集的次序，而且破壞了樂府詩歌因音樂而形成的體系與條貫，割裂竄亂貽誤后人；書中所輯之詩來源很多，如類書、子史、筆記等，馮氏不注出處，仿佛皆從本集中抄來；杜撰題目，如從《藝文類聚》熱部輯得傅玄一詩，馮氏妄為標目《苦熱詩》，而《北堂書鈔》中此作《雜詩》；另外由于編者貪大務多，收入許多非詩，如《封禪文》等。
此書刊刻不久，明末清初的馮舒就寫了《詩紀匡謬》，正其失一百二十二條，多中肯綮。后楊守敬又針對馮書不注出處而多漏誤，撰《古詩存目》一百四十四卷，既逐篇為之索引，又補其未及具之什。
馮書明代有兩個刻本，一為嘉靖中太原甄敬的陜西刻本，此書一依馮書原次而得其真；一為萬歷間漳浦吳盧刻本。
44 《漢魏詩乘》
漢魏詩總集，二十卷，附錄一卷，明梅鼎祚編纂。鼎祚有《古樂苑》，已著錄。
此書分前后二集，前十卷為漢詩，后十卷為三國曹魏詩。附錄為吳詩和無名氏之作。全書以世次時代先后排列。卷首輯歷代研究、分析、品藻古詩的評論文字，間附編者自己的意見。書中對于入錄詩歌的作者均有介紹與評論，并介紹和考訂書中所著錄詩篇的來源，附有對該作品真偽或其他有關問題的考證。其所依據為馮惟訥《古詩紀》。
馮書刻于太原，只通行于北方，江南絕少見。梅氏“稍臚其體，尚論其世，而有所評騭及通故者，悉參伍之………其名曰‘乘’者，以其評騭論世而名之也”。書中間亦有補馮書之闕處。但此書所錄作品真偽雜糅，梅又疏于考證，因此竄入許多贗品，為讀者所不滿。
有明萬歷刊本。
45 《八代詩乘》
八代（漢～隋）詩總集，四十六卷，附錄二卷，明梅鼎祚編選。
全書包括漢、魏各十卷，吳詩附錄一卷，晉詩六卷，宋詩四卷，齊詩三卷，梁詩六卷，陳詩二卷，北朝詩三卷，隋二卷，無名氏附錄一卷。
此書漢、魏部分全收《漢魏詩乘》，是有詩必錄，后部分《六代詩乘》則是由晉到隋詩的選本。編者指出完全否定六朝詩作，說它“興寄都絕，雅道陵夷”是不對的，但它卻有“藻不勝質，情不勝理”的一面，因此應該精心選擇。梅氏依據《古詩紀》，并參照了當時宣城知府史起欽的意見，完成了此書。史起欽言《八代詩乘》“漢魏為完璧，而六朝為簡珠”。漢魏部分之前附有評論漢魏詩的“總錄”，雖以輯錄前人意見為主，間亦表現出編者的看法，他以為六朝詩雖有缺欠，但它“近之先鞭于四杰，遠之椎輪于三唐”，肯定了六朝詩在詩歌發展史上的地位。
有明萬歷三十四年（１６０６）刻本。
web@guoxue.com 
010-68900123