11 詩切
《詩經(jīng)》注本，五十卷，清牟庭撰。庭（１７５９～１８３２）字默人，棲霞（今屬山東）人。乾隆乙卯（１７９５）優(yōu)貢，任觀城縣訓(xùn)導(dǎo)。庭為諸生時，以經(jīng)學(xué)受知于著名學(xué)者阮元，曾額其室曰“橫經(jīng)精舍”。其性恬退，不以聲氣自通，閉戶著書。此書是清代《詩經(jīng)》注本中很有特色的一種。
牟氏論詩破除兩千年來在《詩經(jīng)》研究上的偏見，提出“除七害”“屏五迂”。所謂“七害”是指誤解《樂》《禮》《左傳》《國語》《史記》《爾雅》《小序》，以及誤讀《四子書》（即《四書》）給理解《詩經(jīng)》造成的困難。所謂“五迂”是指“以六義論詩”“以正變論詩”以及以“雅頌分什”“笙詩”（指《詩經(jīng)》中有題無文的六首詩）“協(xié)韻”說詩。這些都是傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)的基本論點(diǎn)。今文學(xué)、古文學(xué)之別，漢、宋學(xué)之爭，雖亦非常激烈，除了漢宋在“詩序”問題上有不同意見外，在上述諸問題卻都是一致的。因此，牟氏詩學(xué)雖然欲張今文學(xué)之幟，實(shí)際上是突破了傳統(tǒng)各派的。其序云：“居今日而學(xué)詩，古法盡湮，遺經(jīng)僅在，法當(dāng)就毛氏經(jīng)文，校群書，考異文，劾鄭箋，黜衛(wèi)序，略法轅（轅固生）韓（韓嬰），推詩人之意，博征浮丘（浮丘伯）申培（申培公）之墜義，以質(zhì)三百篇作者之本懷。如有所合，試誦其篇，即聞詩人嘆息之聲。又觀其俯仰之情，音辭婀娜，枯槎春生，能如是者，詩人所諾，未能如是者，詩人所否�！蹦彩蠑[脫依傍，并非效宋明諸儒之空論，而是以扎實(shí)的文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、史學(xué)為基礎(chǔ)，細(xì)探文理詞義，博考古籍以校訂《詩經(jīng)》文字，而求得其正�？偨Y(jié)清代諸儒研究成果，以通古今之音變，并用現(xiàn)今之俗語以證古，而求經(jīng)文之確義。另外，關(guān)于十五國風(fēng)諸國的地理位置，諸國之沿革變化以及詩中所涉及的歷史事實(shí)、典章制度都做出了新的解釋，其中雖有牽強(qiáng)之處，但總的說來是令人耳目一新的。牟氏對全書的篇章也有調(diào)整分合。如將“風(fēng)、雅”合為一類，“頌”則另分一類。又把三十二篇“頌”依文義合為十二篇。書中還顛倒了篇章的排列次序，如移《王風(fēng)·黍離》于《衛(wèi)風(fēng)》之末，并認(rèn)為《關(guān)雎》可以移入《大雅》。還有改動經(jīng)文之處，如補(bǔ)句以成文，分一篇為二篇等。這些做法雖說不無根據(jù)，但在無確鑿的依據(jù)的情況下，竄亂典籍，容易重蹈宋代王柏之覆轍。
此書最引人注目之處是用通俗的詩體對每篇詩作了翻譯，幫助讀者理解原文。如《碩人》中的“手如柔荑，膚如凝脂，領(lǐng)如蝤蠐，齒如瓠犀，螓首蛾眉。巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”（最后一句系牟氏據(jù)《論語》補(bǔ)入），牟氏譯為：“手指纖白如柔荑，膚白而滑如凝脂，領(lǐng)之白長如蝤蠐，齒瑩而白如瓠犀，廣而方者螓之首，細(xì)長而曲蛾之眉。嫣然巧笑靨輔見，粉白黛綠爭美倩。美目曼澤向人時，姿態(tài)橫生在一盼。不使絢裝奪素顏，而以質(zhì)素為絢爛，是為身形美麗逾錦片�！庇纱丝梢娨话摺４藭≤髑渲霸姇识磺小�，謂依經(jīng)為說，案循文義，如切脈然。責(zé)備周秦儒師治詩，但訓(xùn)詁字義，不說文意。
此書一直以抄本流傳，１９８３年齊魯書社據(jù)抄本影印。缺《小雅·鹿鳴》至《雨無正》三十三篇。
12 毛詩后箋
《詩經(jīng)》注本，三十卷，清胡承珙撰。承珙（１７７６～１８３２）字景孟，號墨莊，安徽涇縣人。嘉慶十年（１８０５）進(jìn)士，選庶吉士，授翰林編修，遷御史，轉(zhuǎn)給事中，累官臺灣兵備道，究以經(jīng)術(shù)，于毛詩用力尤深。
胡氏論《詩經(jīng)》宗《毛傳》，兼采宋儒之說，而對《鄭箋》卻持批評態(tài)度。凡《鄭箋》之失毛旨者，必求諸本經(jīng)，博考他籍以求還《毛傳》本來面目。注者富于求實(shí)精神而少門戶之見，這在清代漢學(xué)家中頗罕見。因為求實(shí)，故所持意見多準(zhǔn)確。如注《十月之交》，《詩序》認(rèn)為是“大夫刺幽王”，《鄭箋》認(rèn)為是“刺厲王”，胡氏從《詩序》說，認(rèn)為此詩與厲王風(fēng)馬牛不相及。據(jù)天文學(xué)家研究，《十月之交》中提到的日食當(dāng)發(fā)生在周幽王六年，這從科學(xué)角度說明“刺幽王”說的正確。又如注《敝笱》篇中“其從如云”，謂“如云”“如水”“如雨”皆言其盛，以見豪奴悍婢簇?fù)矶鴣恚潋溫y制之意，隱然言外。并駁斥《鄭箋》將三“如”字皆解為“從者心意無定，可善可惡之比”。指出《正義》由《鄭箋》出發(fā)，遂云“由文姜淫?，故從者亦淫”則更為荒謬。
承珙未能完成此書而逝，《魯頌·泮水》以下為陳奐所補(bǔ)。有清光緒間南菁書院所刊《皇清經(jīng)解續(xù)編》本。
13 毛詩傳箋通釋
《詩經(jīng)》注本，三十一卷，清馬瑞辰撰。瑞辰（１７８２～１８５３）字元伯，桐城（安徽省桐城縣）人。嘉慶進(jìn)士，選庶吉士，后官工部員外郎，深湛經(jīng)學(xué)。
馬氏說《詩經(jīng)》以承繼古文學(xué)派之說為主，吸取乾嘉學(xué)派的考據(jù)成果，通過對音韻的轉(zhuǎn)變，字義的引申和假借、名物考古、訓(xùn)詁、世次、地理等與《詩經(jīng)》解釋有密切關(guān)系問題的考證，對每篇詩詳加疏解，糾正了《毛詩正義》的許多錯誤，也糾正了毛鄭傳箋的許多失誤。作者間也串講句意、段意，如在釋《小雅·鹿鳴》時說：“此詩三章，文法參差，而義實(shí)相承。首章前六句言我之敬賓，后二句言賓之善我。二章前六句即承首章之‘好我’言，后二句乃言我之樂賓。三章即接言賓之樂，后二句又申我之樂賓，以明賓之樂實(shí)我有以致之也。”言簡意明，把重疊往復(fù)、意思類似的詩句在全詩中所起的不同作用說得清清楚楚。
此書的缺點(diǎn)是從正統(tǒng)經(jīng)學(xué)角度解詩，另外在注釋上過于瑣碎，一字一詞，一音一訓(xùn)的論證過程說得太細(xì)，讀來令人生倦。
有清光緒間南菁書院刊刻《皇清經(jīng)解續(xù)編》本，常見有中華書局民國間排印《四部備要》本。
14 詩毛氏傳疏
《詩經(jīng)》注本，三十卷，清陳奐撰。奐（１７８６～１８６３）字倬云，號碩甫，又號師竹，晚號南園老人，長洲（江蘇省蘇州市）人。少師段玉裁治《毛詩》《說文》，補(bǔ)生員，入都與王念孫父子游，學(xué)益進(jìn)，后主杭州汪遠(yuǎn)孫家，潛心著述，咸豐初，舉孝廉方正。
陳氏治詩，專主《毛傳》。其自序此書云：“齊、魯、韓可廢，毛不可廢�！辈χ蚊姸娌升R、魯、韓之學(xué)者（鄭玄就是如此）非常不滿。此書專宗毛義，置《鄭箋》而不顧，專門疏解毛傳，以矯毛、鄭兼習(xí)之弊。作者對《詩序》也十分尊崇，其自序云：“讀《詩》不讀《序》，無本之教也；讀《詩》與《序》而不讀傳，失守之學(xué)也。文簡而義贍，語正而道精，洵乎為小學(xué)之津梁，群書之鈐鍵�！彼麌�(yán)守其師段玉裁《毛詩故訓(xùn)傳》之說，因此有許多迂謬不通之處，但此書對名物制度考訂最詳，多有勝義。后附有《釋毛詩音》（四卷）、《毛詩說》（一卷）、《毛詩傳義類》（十九篇）、《鄭氏箋考證》（一卷）。這些附錄不僅對詩中所涉及的語義字音和名物（如“宮室”“四廟”“明堂”“冕服”“車輔”“”等）作了深入的探索（有的附有圖制），而且對毛氏詩學(xué)作了系統(tǒng)的論述，成為清代研究《毛詩》的集大成著作。漢代經(jīng)學(xué)，不同門派各有其傳授，從文字、語音、訓(xùn)詁到對經(jīng)義的解釋，各有所長，不能偏廢。
有清光緒間南菁書院刊刻《皇清經(jīng)解續(xù)編》本。
15 詩經(jīng)原始
《詩經(jīng)》注本，十八卷，清方玉潤撰。玉潤（１８１１～１８８３）字文石，又字黝石，寶寧（云南省廣南縣）人。官隴州州判。
方氏論詩不依傍門戶，他對今、古文學(xué)派與宋學(xué)的觀點(diǎn)和見解都有所擇取，但不主于一家，而是通過自己的獨(dú)立鉆研，對詩旨作出判斷和解釋，并有發(fā)明。特別是注釋“國風(fēng)”時，注意到“國風(fēng)”多為民歌這一特點(diǎn)，對其中的篇章作了平易近情的解釋。如對《癗》的解釋已為人們所熟知（將主題釋為田家婦女結(jié)伴采擷車前子時唱的民歌），解《關(guān)雎》《桃夭》拋棄流行了兩千多年的所謂“后妃之德”的政治主題說，直接說明這些都是“詠新婚詩”“如后世催妝、坐筵等詞”。這不能不說是解《詩》思想上一大解放。解《唐風(fēng)·蟋蟀》主題說是“唐人歲暮抒懷”。這些見解在當(dāng)時都是具有開創(chuàng)意義的，因此招致一些正統(tǒng)經(jīng)學(xué)家的嘲笑。
方氏注意到《詩經(jīng)》的文學(xué)性，他對許多篇章的藝術(shù)分析都很精彩，如釋《小雅·無羊》說：“詩首章‘誰謂’二字飄忽而來，是前此凋耗，今始蕃育口氣。以下人物雜寫，或牛羊并題，或牛羊渾言，或單詠羊不詠牛，而牛自隱寓言外，總以牧人經(jīng)緯其間，以見人物并處，兩相習(xí)，自不覺兩相忘耳。其體物入微處，有畫手所不能到，晉唐田家諸詩何能夢見此境？末章忽出奇幻，尤為匪夷所思，不知是真是夢，真化工之筆也。其尤要者，‘爾牲’則具一語為全詩主腦。蓋祭祀燕饗及日用常饌所需，維其所取，無不具備，所以為盛，固不專為犧牲沒也。然淡淡一筆點(diǎn)過，不更纏繞，是其高入。若低手為之，不知如何鄭重以言，不累即腐，文章死活之分，豈不微哉！”這簡直是一篇賞析！過去經(jīng)學(xué)家，從未有如此說《詩》者，而個別詩人從文學(xué)角度評點(diǎn)《詩經(jīng)》（如明鐘惺《詩經(jīng)評》）只是略拈數(shù)語，又太浮淺。只有此書把學(xué)術(shù)和文學(xué)很好地結(jié)合起來。方氏解詩也有穿鑿附會之處，如把《衛(wèi)風(fēng)·靜女》解成“刺宣公納?妻”（據(jù)《左傳·桓公十六年》記載：春秋時衛(wèi)宣公為其子娶于齊，因聞齊女美，欲自娶，遂于黃河邊建造新臺，在齊女入境時，將其截留，居此）之詩，把“城隅”說成是“新臺”，荒謬已極。卷首列“思無邪”，太極圖也可見方氏的迂闊。
此書常見有清末刻《云南叢書》本。另有中華書局１９８６年出版排印本，由今人李先耕點(diǎn)校。
web@guoxue.com 
010-68900123