【主講人】王遷，華東政法大學(xué)教授

二、古籍“斷句”問題

　　這個問題涉及到對古籍?dāng)嗑錁?biāo)點問題，近期司法實踐中有很多案子，而且各地法院觀點也不太一樣。什么叫對古籍的斷句呢？中國古典文獻是沒有斷句的，是連一起寫的，現(xiàn)在的人沒有過去古文功底，為了方便人們閱讀，有學(xué)者就對古文進行了斷句，斷句之后的東西被他人使用，這些斷句的學(xué)者起訴他人侵權(quán)，比方說這個案子涉及到對一部古典文獻《藝術(shù)典》，著名學(xué)者斷句之后把斷句后的版本命名為《相術(shù)》，有人未許可出版，學(xué)者認為斷句之后能形成演繹作品，請問這個觀點成立不成立？斷句有沒有可能是演繹行為？我覺得是可能的。

　　我舉兩個例子：有一首詩叫《清明》，清明時節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂，借問酒家何處有，牧童遙指杏花村，有人做了巧妙的斷句，把詩變成詞：清明時節(jié)雨，紛紛路上行人，欲斷魂，借問酒家何處，有牧童遙指杏花村，改變了古人文字組合方式。

　　據(jù)說有一個故事，慈禧太后很喜歡《涼州詞》這首詩，慈禧請書法家寫這首詩，書法家寫的時候忘寫“間”字了，慈禧特別生氣，書法家靈機一動說他故意把詩改了，變成：黃河遠上，白云一片，孤城萬仞山，羌笛何須怨，楊柳春風(fēng)，不度玉門關(guān)。改變了文字組合的方式，產(chǎn)生了新的表達效果，但是跟現(xiàn)在所說的發(fā)生糾紛的古籍?dāng)嗑溥€是不一樣的，現(xiàn)在討論的古籍?dāng)嗑渚烤鼓懿荒墚a(chǎn)生作品呢？要回到著作權(quán)法基本原理上。

　　20世紀(jì)30年代納粹德國制造了當(dāng)時世界上最大的一艘載人熱氣球飛船，叫興登堡號，從德國飛往美國的路上突然失火，墜毀了，幾十名乘客死亡，興登堡號事件宣告了人類利用熱氣球載人進行大規(guī)模商用飛行的歷史從此終止，問題在于這次事件的原因一直沒查清楚，德國和美國調(diào)查組查來查去也查不清楚失火原因，有一名德國學(xué)者立志查明真相，他自認為找到了真實原因，他說這事是共產(chǎn)黨干的，說是興登堡號上的機械師女朋友是德共，教唆機械師在動力裝置上做手腳。該德國人由此寫了一本調(diào)查報告，名稱叫《誰毀滅了興登堡號》，一家美國電影公司看到了這本書，覺得題材太好了，聘兩個編劇，根據(jù)這本書披露出來的前因后果寫了電影劇本，準(zhǔn)備拍攝電影，德國人知道之后向法院起訴，要求法院下一個禁令，禁止電影公司拍劇本，理由是未經(jīng)我的許可使用劇本侵犯了我的改編權(quán)，德國人能打贏嗎？這本書叫不叫作品？是，毫無疑問，因為文字組合是源自于本人的，是有獨創(chuàng)性的，問題在于這本書可不是小說，如果是小說的話，未經(jīng)小說作者許可把小說拍成電影、電視劇肯定侵權(quán)，這本書是調(diào)查報告，調(diào)查報告是干什么用的？是揭示歷史事實的，法院判決版權(quán)保護不能延及歷史的，包括對歷史文獻或歷史事實進行的解釋，因為歷史是公共財產(chǎn)。換句話說這本書雖然是作品，但它的版權(quán)保護范圍很窄，窄到什么程度？只保護文字組合本身，不保護被文字組合所表達出來的歷史事實，正如思想無版權(quán)一樣，歷史事實也不能受到版權(quán)法的保護，一個人可以第一次發(fā)現(xiàn)歷史事實、去報道歷史事實、去描述歷史事實，但是不能從版權(quán)法意義上去創(chuàng)作出歷史事實。所以，德國作家如果發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可出版了他的調(diào)查報告，他可以告出版社侵權(quán)。如果電影公司僅僅把描述的事實提煉出來，以事實為基礎(chǔ)創(chuàng)作其它作品，德國人是無計可施的，對以事實為基礎(chǔ)的版權(quán)保護是一種弱保護或者窄保護。

　　請各位思考一個問題，如果庭審過程中德國人突然說：其實你們都搞錯了，這本書名義上是調(diào)查報告，其實沒有一句真話，我就是寫一部小說，只不過以調(diào)查報告名義出版。那么未經(jīng)許可，把小說拍攝成電影，這時候判不判侵權(quán)？德國人舉證證明說，“我確實說的都是瞎話”，這時候法院怎么辦？法院仍然應(yīng)當(dāng)判德國人敗訴，這就用到一條古老的普通法原則，叫做禁止反言原則，為什么呢？因為這個德國人在出書時，書的形式是調(diào)查報告，調(diào)查報告的形式使讀者們認為他說的是事實，德國人不能在他人把調(diào)查報告中所說的事情當(dāng)事實用的時候再反悔，德國人在庭審期間反悔是沒用的，依然要敗訴。

　　我們探討古籍?dāng)嗑涫遣皇钱a(chǎn)生新作品。古人寫書的時候有沒有語氣的停頓？一定有的，只不過根據(jù)當(dāng)時的習(xí)慣，不把標(biāo)點標(biāo)出來而已，現(xiàn)在的研究者通過自己的研究發(fā)現(xiàn)了古人要停頓的地方，很準(zhǔn)確地找到古人原本要停頓的地方，并且把正確的標(biāo)點標(biāo)出來，請問這是在干什么？這是在發(fā)現(xiàn)和揭示事實，只不過把古人本來就要斷句的東西真實的還原出來而已，這個行為不叫創(chuàng)作，這個行為就跟德國人揭示歷史事實一樣，他不可能形成新的作品，這不是版權(quán)保護的對象，正因為如此，像這個案子，法院正確的指出單純的標(biāo)點不是對思想內(nèi)容的表達，不能成為受著作權(quán)法保護的作品，斷句是在遵循古籍原意的前提下為了方便現(xiàn)代人閱讀在古籍中本應(yīng)停頓的地方用現(xiàn)代漢語的標(biāo)點加以標(biāo)識，沒有產(chǎn)生演繹作品。有人可能會反駁說，你說的輕巧，把古人的真實意思還原，那問題在于現(xiàn)在這么多專家都搞不清楚古人的真實意思到底是什么，他們的意見會產(chǎn)生分歧，比方說甲專家這么斷句，乙專家那么斷句，斷出來的是不一樣的，請問在這種情況下這兩位專家的斷句能不能構(gòu)成作品？兩個高手對同一個古籍?dāng)嗟牟灰粯樱谶@種情況下斷出來的古籍是不是他們的演繹作品？我看過央視《探索發(fā)現(xiàn)》欄目播出的一個紀(jì)錄片，叫做揭示古契丹文字，跟北宋并立的幾個北方少數(shù)民族政權(quán)當(dāng)中有一個是遼，后來滅亡了。遼曾經(jīng)有非常輝煌的文化，他們的統(tǒng)治者創(chuàng)造了一整套契丹文字，契丹文字跟漢語的漢字很像。但到現(xiàn)在已經(jīng)沒有人能解釋遼文的意思到底是什么，有一名研究契丹文字的專家，經(jīng)過幾十年努力，終于破解出幾百個遼的文字，列出了一個漢字與契丹文字的對應(yīng)表。如果第二名研究契丹文字的專家對此有不同觀點，說這個契丹文字對應(yīng)的不是你說的漢字，而是另外一個漢字，他也列了一個表，這兩名契丹文字專家列出的表格到底是不是作品？都不是，為什么呢？這屬于思想，他認為的這個契丹文字對應(yīng)的漢字是什么，這屬于典型的思想，對于單純的思想，是不受著作權(quán)法保護的，對古籍進行斷句和標(biāo)點不是揭示事實就是在表達學(xué)術(shù)思想。

　　還有很多這種語言有兩種以上斷句方法，請大家試著對這句話斷句，據(jù)說是心理學(xué)教授測試課堂上學(xué)生用的，“女人如果沒有了男人就恐慌了”，測試結(jié)果是：所有女人都這么斷的：“女人如果沒有了，男人就恐慌了”。男人都這么斷的：“女人如果沒有了男人，就恐慌了”。這些都不是作品，盡管有不同的斷法，但是斷法是設(shè)計者早就考慮到的，只不過讓不同人揭示已經(jīng)設(shè)計好的斷法。換一個角度來說，如果你認為斷句是表達的話，這個表達跟事實或者跟思想存在著一一對應(yīng)關(guān)系，著作權(quán)法中有一條原理，叫做思想或事實與表達的混同，意思是如果對一種思想或事實的表達就那么一兩種，是極為有限的，為了防止對思想或者事實的壟斷，對這些表達不加以保護，因此，無論從哪個角度來說，我都覺得一般的古籍?dāng)嗑涫遣豢赡墚a(chǎn)生新作品的。北京二中院在涉及古籍?dāng)嗑涞呐袥Q中就運用了這個原理，法院指出：如果對某一內(nèi)容的表達方式只有一種或有限的幾種，則這種表達方式是不受著作權(quán)法保護的。因此，古籍?dāng)嗑洳豢梢詷?gòu)成受著作權(quán)法保護的作品。我想來想去覺得有一個例外，只要斷句者敢承認，法院可以判斷句是作品，什么例外呢？他承認說我斷句不是根據(jù)我學(xué)術(shù)研究的結(jié)果，不是為了還原古人的真意進行斷句，我是進行的“戲說”，斷句就像把詩改成詞一樣，為了歪曲古人的意思而進行的斷句，斷句之后的意思和古人的原意完全不同，比如他說我出的學(xué)術(shù)著作是“戲說”，不是學(xué)術(shù)研究成果。除非是這種情況，否則古籍?dāng)嗑洳粦?yīng)該形成作品。

　　為什么現(xiàn)在會有這么多案子涉及到古籍?dāng)嗑淠兀扛丛谥鳈?quán)法第12條，第12條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而形成的作品，形成演繹作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。這個理解是錯的。你們知道整理這兩個漢字對應(yīng)的伯爾尼公約中的英文是什么呢？arrangement，我們翻譯成“整理”，在翻譯上是錯誤的，應(yīng)該是在國際公約中的arrangement是指因選擇或者編排已有作品體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的才是匯編作品。1991年《著作權(quán)法實施條例》對“整理”的解釋“第五條第（十二）整理，指對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點、補遺等。”在2001年重新頒布的著作權(quán)法實施條例中被完整地刪除，現(xiàn)在再主張古籍?dāng)嗑鋵儆凇罢怼薄⒛軌虍a(chǎn)生新作品是不合適的。