作者簡介：陸建初83屆云大中文系。著書《尚書史詩考》、《古陶瓷識鑒講義》、《江小鶼傳》、《智巧與美的形觀》等。

　　余之前文《清華簡〈尹誥〉出于誤讀》，嘗言該《尹誥》紀伊尹謀夏之事，發生于伐夏之前，然則密謀不可誥天下，伐夏前商族為諸侯亦無由制王誥，尤其《尹誥》之文意與誥制絕無相干云云。但前文于清華簡《尹誥》文本尚未細析。推《尹誥》與《尹至》原為戰國方士集綴先籍之相關段落而成，雖其未曾為后世之讀者交待時間地點明確，唯今于字里行間尋跡，亦足得其真相矣。恰有《尹誥》之準文本流布網頁，于是轉錄而加逐句析讀如下，以為前文之補證。

　　清華發布之《尹誥》簡文：

　　惟尹既及湯，咸有一德。尹念天之敗西邑夏。曰：“夏自絕其有民，亦惟厥眾，非民亡與守邑。厥辟作怨于民，民復之用離心。我翦滅夏，今后曷不監？”

　　摯告湯曰：“我克協我友。今惟民遠邦歸志。”湯曰：“嗚呼！吾何作于民，俾我眾勿違朕言？”摯曰：“后其賚之，其有夏之金玉實邑，舍之。吉言。”乃致眾于亳中邑。

　　“惟尹既及湯，咸有一德”，承前《尹至》伊尹諜探夏廷事而言：謂伊尹終歸成湯，君臣始終同志一德。較之《孔傳·咸有一德》：“惟尹躬及湯“，則前篇之“既及”狀即時進行之態，而“躬及”發生于后，回顧躬親經歷也。分別伐夏前后之事于細節也。

　　“尹念天之敗西邑夏”，“念”謂主觀意識，是尹諜夏后預測夏之失天命。較之《太甲上》“惟尹躬先，見于西邑夏……”，則后篇作于滅夏已然，回顧躬親經歷，意即伊尹先踐先明，見證夏運。“見”乃實見已然，別以“念”之預計未然，蓋分別伐夏前后之事又一細節。

　　《禮記·緇衣》引《尹吉》兩句，與上述《咸有一德》與《尹訓》者同，亦著“躬”與“見”，參鄭玄注。而《尹吉》已確證為《尹誥》，然而與清華篇所謂《尹誥》風馬牛。除時態之別，真正《尹誥》乃伊尹自作，而清華簡文者為旁敘體，又互不相干。

　　“夏自絕其有民，亦惟厥眾”。大意：夏桀暴政自絕于人民，受虐之民眾多。此亦尹潛夏歸來之總結匯報（繼下文）。

　　“非民亡與守邑，厥辟作怨于民，民復之用離心”。大意：無怪民不為其守城邑，乃由桀濫權為民所怨，民皆與之離心。

　　夫戰事勝敗本難料，唯尹、湯承古訓“天聽自我民聽”，由民心向背預測伐夏成敗耳。若伐夏已然功成，尹與湯也不會再啰嗦此，倘有他事須急商矣。“民亡與守邑”亦顯為預估，后來實情，兩軍決戰于鳴條之野，城邑攻守洵非主戰場。

　　“我翦滅夏，今后曷不監”。剪滅夏是既定目標，但湯有前瞻之憂，即滅夏后，夏之貴族士夫服不服監管。尹則言（既然民心歸）現下君主何慮不監之事。此處之“后”可解為諸侯之尊稱。而至《湯誓》，稱湯已作“王曰”，時序甚明。“后”為伐夏前密商時尹尊稱湯，“王”則公示討桀時湯之尊稱。此句顯然事前之遠謀也，俟一旦伐夏逐桀，便有《仲虺之誥》安撫殷胄。宜參《周書》載周公設“三監”之區，管治殷胄及親殷之邦族事。

　　“后”通“後”，又可訓如“日后”，猶證戰前預謀也。

　　“摯告湯曰：‘我克協我友。今惟民遠邦歸志’”。伊尹名摯，此段文直呼其名，顯然綴自另種冊籍。余有前文《論清華簡求證于〈孔傳〉爾后立》，證清華簡乃屬方國遺冊，百家之文。蓋此摯與尹稱呼相異，又見方士寫冊之不周，乃行文多遜于上廷王官之《尚書》也。唯較之清華簡《金縢》之邏輯凌亂，此僅屬小疵耳。

　　此句亦旁敘，轉述尹告湯之言：我邦向來友協他邦，有仁德，故遠邦之族也擁戴向往之。復見伊尹深謀遠慮，有及伐夏后之安邦。若誥體則王言誥白，正大堂皇，而絕不旁敘私謀利誘（見下文）。

　　“湯曰：‘嗚呼！吾何作于民，俾我眾勿違朕言’”。此湯之謙辭也，意即我何德何能，而得諸邦諸族之信任。“朕”在先籍中即如“我”之自稱，非后世為帝皇專用。虞夏以來，如舜禹等聽聞受擁戴，都謙言再三，已成慣例，湯理當這般。然此語帶雙關，伊尹覺之，遂自直白作將來安邦獻策。

　　“摯曰：‘后其賚之，其有夏之金玉，實邑舍之’”。尹覺上述湯言之雙關，知湯有預慮。即夏虐政與商仁德并存之際，諸邦寧商勿夏；但一旦商取夏而立，天下又作何想？于是尹獻策：屆時將夏廷所存金玉財物大賞于諸侯軍，各邦軍隊所占之夏邑也任由分割，便無憂矣。果然，后來湯以平亂之由，集諸侯軍西征昆吾；昆吾據許，即今之許昌，處商、夏之間；昆吾既滅，商軍臨夏境，機不可失，《湯誓》便公然討桀，而告諸侯軍：“爾尚輔予一人，致天之罰，予其大賚汝。”賚，賞賜也，是伊尹定策在先也。若此尹湯對話在伐夏后，則全不必“賚之”之語，《湯誓》已經實現矣。

　　夏之境域有限，當時邦國林立，夏則尊為天朝，承自禹功也。禹為天下萬邦共推。湯取夏，取天子之尊耳，割舍夏邑些許無甚要緊。據《商書》等，俟商廷穩固，漸有兼并他邦之舉。

　　此段文中“后其賚之”之“后”，亦解如“君主”或“日后”都通。“后”通“後”，其例甚伙，如《禮·大學》：“知止而后有定”；《孟子·萬章上》“使先知覺后知，使先覺覺后覺也。”《論語》猶有“忽焉在后”等語。解作“日后”，則此言出于《湯誓》前無疑。或作“君主”解，則諸侯尊稱也：自《湯誓》始，湯乃稱王。如隨之《仲虺之誥》，尤：“惟王不邇聲色”云。

　　“吉言乃致眾于亳中邑”。前言皆旁敘湯、尹密謀，犯險也；桀好武，還曾囚禁湯。謀成，湯則有明正吉言招致眾賢眾卿于亳都，相對于密謀犯險，故謂吉言。實為備戰。

　　簡《尹誥》，載尹湯密謀于私室，然而信心足滿，由推是在征葛獲勝之后。《夏書·湯征》已佚，《書序》：“葛伯不祀，湯始征之。”名義是維護禮法，效力朝廷，其實試探夏桀反應。度葛征后尹復入夏境打探，桀則執迷不悟，朝政則極其不堪，民憤則若火山欲噴，所以湯、尹勝券在握，作討伐之謀斷。

　　總之，清華簡《尹誥》之時間、背景、文意、文體等，都無關于“誥”，《尹誥》誠莫須有。而以莫須有之《尹誥》去否證古文《尚書》之《咸有一德》，更雙重無稽。學術探究，歧誤本難免，勿勢恃乃善。

　　請參閱拙文《清華簡〈尹誥〉出于誤讀》之章節：一、《尚書》固有六體，《尹誥》則違例。二、《湯誓》始公然伐桀，《尹誥》則違史。三、《尹至》《尹誥》原當一篇，稱誥既違文意，分拆猶誤章句。四、成語事典疊見宜探因由，持以證偽則否。五、諸子之文互為取材，等證、否證彼此輒無效。又及拙文《論清華簡求證于〈孔傳〉爾后立》之章節：《尚書》屬上廷王官之作，清華簡則設為方國百家之學。等等。均載國學網。