作者簡介：陸建初1983屆云大中文系。著書《尚書史詩考》、《古陶瓷識鑒講義》、《雕塑大師江小鶼傳》、《智巧與美的形觀》等。

一、《尚書》固有六體，《尹誥》則違例

　　《誥》乃上廷史冊《尚書》六體之一，專稱，專為天子誥示之體例?！渡虝贰吨軙份d誥。緣堯舜以來，盟主攏聚萬邦諸酋，“百獸率舞”之朝會形式，漸進為天子常設朝廷，“邦伯師長”在朝，遂事緊則王誥諸臣，傳達天下。商誥輒賦言聯對，警句成篇，朗朗上口；周誥多散句聱讀，難于成誦。朱熹以為前者經辭臣編修，后者乃直錄王言，而易讀難讀兩分。比蓋《書》學一大發明。蘇東坡又定義“周初八誥”，并因嘆周得天下易，平天下難。由此可進一解：周公平叛，事急誥多，無暇編修，是故直錄其言以誥。乃周公攝政，每以王之名義宣誥也。于周誥之拗口，劉起釪又有王語雜方言之解，亦中肯。由此又可進一說：辭臣編修沿用雅言，故如商誥產生早卻是易讀宜傳誦。

　　《尚書》誥體之概貌如是，唯《仲虺之誥》稍例外，其實亦出王之授意。即成湯始稱王，不便自詡寬仁明德，遂作慚愧之態，示言于大臣仲虺。仲虺便說成湯放逐夏桀合于仁行德政，又兼論成湯之軍政大策皆合王道，又誡滿朝勿違仁德。湯王遂將此宣誥天下，洵安定大局之要緊也，尤其撫夏胄、舊臣之心。又有一說，凡《尚書》告誡朝廷之文亦可稱誥，如《仲虺之誥》《酒誥》。

　　《夏書》曾有《帝告》，《書序》：“自契至于成湯八遷，湯始居亳，從先王居，作《帝告》、《釐沃》?！笨装矅疲骸捌醺傅蹏慷假瘢瑴陨糖疬w焉，故曰從先王居?！睖冗w于先祖故都，故作《帝告》以告祭帝嚳?！兜鄹妗?，今版《史記》或作《帝誥》；《史記》原是從《尚書》說，當是后人誤改。今本《尚書》仍作《帝告》。

　　清華簡《尹誥》被認作《尚書》佚篇，理當按《尚書》之既定體例命篇，其時商族為邦國，如何得制上廷之《誥》，宣于天下。

二、《湯誓》始公然伐桀，《尹誥》則違史

　　上章體例之辨僅及形式耳，猶《尹誥》之命篇有違史實。參《殷本紀》：“當是時，夏桀為虐政淫荒，而諸侯昆吾氏為亂。湯乃興師率諸侯，伊尹從湯。湯自把鉞以伐昆吾。遂伐桀?！敝链顺蓽焦_伐桀立場，作《湯誓》。凡湯伐夏進程之載籍，明確信實莫過于此。昆吾，己姓，處商、夏之間。前之成湯，行仁政，歸民心耳。曾有《湯征》，作興兵之嘗試，理由則“葛伯不祀（《書序》）”。若如《尹誥》，公誥尹、湯之密謀，則湯已為亂臣，受敵被動，何得后來之興師平亂，集諸侯軍，乘機伐夏。而《湯誓》載言正與此情相吻合。

三、《尹至》《尹誥》原當一篇，稱誥既違文意，分拆猶誤章句

　　《尚書》之誥，乃上廷王誥，并其論理則深辟、文體則宏大，辭句則精煉，場景則公開。視清華簡《尹誥》，卻紀敘小章而已，絕無大誥氣象。尤其成湯在臣位，密謀滅夏，怎地詔誥天下；伊尹更無論。該文無甚理論，并簡短僅過百字，體裁、體量也均不及誥制?！渡袝妨w，唯“誓”體為諸侯所宜，亦果有《湯誓》，公示征桀，以有道伐無道。上章已及此。

　　《尹誥》甚單薄，與《書》篇不稱；據報導，其古簡之形體，與《尹至》者一致，遂疑該《誥》原是《至》之續文，誤被拆分并各加篇名?！吨痢分v伊尹去來夏、湯，潛諜謀夏，與湯同盟翦桀云云。而《誥》開篇“惟尹既及湯，咸有一德”。正乃《至》事之總括，意即歷險之后，伊尹終歸同成湯，君臣始終同志一德。簡文“及”有走底，當具“返”義。續之伊尹說夏有亡國之象，而作前事之總結，以為夏失民心，湯得民心，時機將臨。湯則自謙何德已取民心。于是君臣謀成，預備大舉。該兩篇合一，前后呼應，渾然一體，篇幅亦略可觀。

　　唯此伊尹故事（指《至》與《誥》合），情節曲折，富于傳奇，強于文學而弱于思想（民本思想《夏書》已多深論）。視其文氣，略類于《金縢》。竊意乃周代冊寫已盛，方載此等曲折傳說。

四、成語事典疊見宜探因由，持以證偽則否

　　上文證《尹誥》不成立，然為便行文，以下仍稱其《伊誥》。

　　《尹誥》所載“咸有一德”，原為成語，多可引用，就如“天聽自我民聽”等語。而《殷本紀》載成湯既稱王，“伊尹作《咸有一德》”，顯見兩篇各自引用該成語，彼此并存（《尹誥》作于湯伐夏之前，且視其文體為他者旁述，非“伊尹作”）。

　　“咸有”之義，論時間則“始終有”，論空間則涉局之人“都有”；“一德”之義，論性質則純正德行，論關系則君臣、人神同心一德。上古原態語言具“兼義”之特徵，咸有一德存其遺緒也。而其事每涉伊尹，多見于商書，則推商朝廷君權、神權互制，伊尹曾主祭執神權，故該語又多一層義，即君、神一致，故尤須重申。馬遷列商朝開國大事數樁，伊尹作《咸有一德》是其一，蓋其文蘊義，正適時宜也。

　　而成湯朝之《咸有一德》，與太甲朝之《咸有一德》亦不齟齬，后者見載《孔傳·商書》。篇名重復之例，則可徵之《詩經》，其《柏舟》、《黃鳥》、《東門》等，都嘗數首而重復篇名。前之《咸有一德》僅存篇名，其文逸；后篇之文存，有“惟尹躬及湯，咸有一德”句。其躬字并無誤，正是伊尹回顧與湯王一致其志之躬親經歷，以表明自己純德忠心于商室。因伊尹放置不勝職任之幼王太甲，攝政代王，不免遭疑；此際還政太甲，所以深論申說“感有一德”，一來明心跡，二來要求群臣與太甲一致勿二，為新王登基造勢。再者，以此政諺雋語誥諭君臣德修、德治。故此，后篇理當較前篇更周全，猶與太甲之意合。

　　司馬遷固知曉后篇，唯孔子刪選《尚書》著眼于闡論周全，馬遷《史記》則著重于開國紀事，故各擇其一耳。馬遷可從其父司馬談得知前篇，并推遷兼有多存一說之用意，此太史公一貫之史筆也。如黃帝壽數，《史記》存兩說，等等；即伊尹生平，《殷本紀》也備兩說?？傊?，兩篇《咸有一德》亦彼此并存，而不“非此即彼”，且與《伊誥》都各自引用成語事典，而互不相屬。

　　復《禮記·緇衣》載“惟尹躬及湯，咸有一德”，乃引自《尹吉》?！兑肪鋮s與《孔傳·咸有一德》同，而鄭玄嘗言《尹吉》即《尹誥》?？追f達疏《孔傳》，指其《咸有一德》即為《尹誥》，然則近是。伊尹既代王，便有資格制誥，尤其該篇高論堂皇，辭章鏗鏘，大有誥氣，并且亟應當務之急，是契于史實也。但論以判讀之周密，《尹吉》與《咸有一德》之即此即彼關系，僅屬可然，并非必然。緣《尹吉》即《尹誥》之說不曾確然。鄭玄注《緇衣》：“吉當為告。告，古文誥字之誤也?！贝嫫湟徽f而已。即使吉通告，則如《夏書》有《帝告》，也不為詔誥，乃祭告。玄固大家，但不必每言皆確。參裴松之注《三國志》有引虞翻奏孫權：“玄所注五經，違義尤甚者，百六十七事”云。以妥善計，前后篇之《咸有一德》與《尹吉》，又與清華簡《尹誥》，都當視若彼此彼此，互不相等或相屬。

　　唯持《尹誥》說者不然，其先驗斷定鄭玄說“吉”即“誥”確然無疑，又以《尹誥》之“惟尹既及湯”為衡準，曲言《尹吉》“惟尹躬及湯”之躬字為既字之誤（也無視《尹吉》此句與《咸有一德》者一致雙證），而判古簡之篇即《尹吉》亦即《尹誥》。未料《尹誥》小頭戴不住大帽，如前所說，其既違體例，又違史實，又誤章句。但《尹誥》論者仍不罷休，再作此存彼亡之判：《尹誥》既為真，《孔傳·咸有一德》必為偽；于是奇功一樁，古文《尚書》千年疑案得破。

五、諸子之文互為取材，等證、否證彼此，輒無效

　　《尹誥》有句：“尹念天之敗西邑夏”。

　　《緇衣》又有引《尹吉》作：“惟尹躬天見于西邑夏”。其天字當為先字之誤。

　　而《太甲（上）》作：“惟尹躬先，見于西邑夏”。

　　《咸有一德》則申發其義：“夏王弗克庸德，慢神虐民，皇天弗保?！?/p>

　　諸句皆言夏失天命也，都可讀通。《太甲》句讀如：伊尹曾親歷其事，先踐先明，見證夏運。繼文大意是夏代諸王善有善終惡有惡報。

　　上述諸句原旨歸一，而表述各自，抑或互為取材，抑或出于同典，皆并列共存，此況在于先秦文獻極是普遍，尤《尚書》先有，取其言者尤多。論以文化傳播史，則先代曾無著權限制，互取自用，事源一致，亦稱普適。而清華簡面世，洵于此又增信據。

　　然《尹誥》說者別有理解，仍曲詁《尹吉》句為《尹誥》句之誤，仍無視《尹吉》與《太甲》此句之一致雙證，目的則在為戴《尹誥》帽子。“尹念天之敗西邑夏”，平實簡明，推《尹誥》此句取材于早期文獻，如《汝鳩》《汝方》。《書序》：“伊尹去亳適夏，既丑有夏，復歸于亳，入自北門，乃遇汝鳩、汝方。作《汝鳩》《汝方》”。該兩篇已佚，唯彼時彼景，伊尹想當然言此句于鳩、方二賢。竊意《尹至》《尹誥》原是一篇載錄伊尹傳奇之諸子之文，曾取材于《尚書》。而《尹吉》句則伊尹回顧當初，換一種說法而已。《詩·節南山》：“弗躬弗親，庶民弗信”。躬字之義，躬親也。伊尹回顧當初親歷也?！短住肥且烈柼字?，現身說法，訓以躬親經歷，長句以作詳細具體：“惟尹躬先，見于西邑夏，自周有終，相亦惟終；其后嗣王，罔克有終，相亦罔終”云，可見對太甲諄諄教導之情。《咸有一德》則將此旨誥布諸臣及天下，故又換以鏗鏘之言。諸種說法，除區以功能外，還可借朱熹學說別以“實錄王言”與“辭臣之言”。乃朝廷樂府專設辭臣，編修賦章以便傳誦。

　　總之，先秦文獻之相似語句數數多有，或二三見，或十數見，或數十見，而各適其事，各宜其文，各符其實，各自成立。若因其相似而牽強等證彼此，則誤。同理，因之否證其一，是此非彼，尤錯。若理路相悖，則任你調書袋，終不通達矣。

（請參閱拙文《論“清華簡”求證于〈孔傳〉爾后立、依附儒經正其名》載《國學網》）