【提　要】傳統(tǒng)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究是以古代文本為依據(jù)，涉及版本、目錄、校勘、典藏四個(gè)方面內(nèi)容，其宗旨是為“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。由于中國(guó)古籍浩如煙海，研究者都需要極大的精力力和毅力，“皓首窮經(jīng)”，歷十?dāng)?shù)年或數(shù)十年才能有所成就。古籍?dāng)?shù)字化的興起和應(yīng)用，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)檢索方式的不足，已經(jīng)成為古籍整理和文獻(xiàn)研究的必要方式和途徑，為中國(guó)古典文獻(xiàn)的研究起了極大的促進(jìn)和推動(dòng)作用，然而，也帶來(lái)了諸多相關(guān)的問(wèn)題。

　　【關(guān)鍵詞】古籍?dāng)?shù)字化；古典文獻(xiàn)

　　傳統(tǒng)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究是以古代文本為依據(jù)，涉及版本、目錄、校勘、典藏四個(gè)方面內(nèi)容，其宗旨是為“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。由于中國(guó)古籍浩如煙海，研究者都需要極大的精力力和毅力，“皓首窮經(jīng)”，歷十?dāng)?shù)年或數(shù)十年才能有所成就。古籍?dāng)?shù)字化的興起和應(yīng)用，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)檢索方式的不足，已經(jīng)成為古籍整理和文獻(xiàn)研究的必要方式和途徑，為中國(guó)古典文獻(xiàn)的研究起了極大的促進(jìn)和推動(dòng)作用，然而，也帶來(lái)了諸多相關(guān)的問(wèn)題。

一

　　“文獻(xiàn)”一詞最早見(jiàn)于《論語(yǔ)·八佾》：“子曰：夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之；宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也；足，則吾能征之矣。” 鄭玄的解釋是“獻(xiàn)猶賢也。我不以禮成之者，以此二國(guó)之君文章賢才不足故也。”[1]南宋學(xué)者馬端臨在其《文獻(xiàn)通考》自敘中認(rèn)為，“凡敘事則本之經(jīng)史，而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書(shū)，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂“文”也。凡論事則先取常時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談、稗官之紀(jì)錄，凡一話一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂“獻(xiàn)”也。”[2]這應(yīng)該我們理解什么是文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)。

　　所以，“文獻(xiàn)”之“獻(xiàn)”應(yīng)該是指典籍之外社會(huì)名流留下的言談?wù)撟h章奏詩(shī)文等文字資料，而不是單指“賢人，’；孔了所言“文獻(xiàn)”應(yīng)是指“典籍與賢人的日碑野史記錄”而不是“文章與賢才”。[3]

　　最早的以文獻(xiàn)學(xué)命名的著作應(yīng)該是鄭鶴聲、鄭鶴春《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》。他們是這樣定義文獻(xiàn)學(xué)：“結(jié)集、翻譯、編纂諸端謂之文；審訂、講習(xí)、印刻諸端謂之獻(xiàn)。敘而述之，故曰文獻(xiàn)學(xué)。”[4]傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)就是文獻(xiàn)整理利用學(xué)，就是文獻(xiàn)整理與利用的方法論[5]

　　然文獻(xiàn)學(xué)是文獻(xiàn)整理利用文獻(xiàn)的學(xué)科，那么，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究對(duì)象也因此變得清楚。鄭鶴聲、鄭鶴春先生所著《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》以結(jié)集、審訂、講習(xí)、翻譯、編纂、刻印六章為類(lèi)。王欣夫先生的《文獻(xiàn)學(xué)講義》，主要是目錄、　版本、校勘三個(gè)方面。吳楓《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》以文獻(xiàn)的源流與分類(lèi)、文獻(xiàn)的類(lèi)別與體式、四部書(shū)的構(gòu)成與演變、類(lèi)書(shū)叢書(shū)與輯佚書(shū)、文獻(xiàn)目錄與解題、版本校勘與辨?zhèn)巍⑽墨I(xiàn)的收藏與閱讀等七大類(lèi)。張舜徽進(jìn)一步確定了文獻(xiàn)學(xué)研究的范圍和任務(wù)，“我國(guó)古代，無(wú)所謂文獻(xiàn)學(xué)，而有從事于研究、整理歷史文　獻(xiàn)的學(xué)者，在過(guò)去稱(chēng)之為校讎學(xué)家。所以校讎學(xué)無(wú)異成了文獻(xiàn)學(xué)的別名。凡是有關(guān)整理、編纂、注釋古典文獻(xiàn)的工作，都是由校讎學(xué)家擔(dān)負(fù)了起來(lái)。”“我們今天，自然要很好地繼承過(guò)去校讎學(xué)家們的方法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)那些保存下來(lái)了的和已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了的圖書(shū)、資料（包括甲骨、金石、竹簡(jiǎn)、帛書(shū)），進(jìn)行整理、編纂、注釋工作。使雜亂的資料條理化、系統(tǒng)化；古奧的文字通俗化、明朗化。并且進(jìn)一步去粗取精，去偽存真，條別源流，甄論得失，替研究工作者們提供方便，節(jié)省時(shí)間，在研究、整理歷史文獻(xiàn)方面，作出有益的貢獻(xiàn)，這是文獻(xiàn)學(xué)的基本要求和任務(wù)。”[6]

　　董恩林先生進(jìn)而從性質(zhì)上將傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究?jī)?nèi)容歸納為五個(gè)方面、五大板塊。即，一、對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的形體認(rèn)知。二、對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的內(nèi)容實(shí)證。三、對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的文字進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)、注釋與翻譯，以便讓人們更容易明白其文理，從而準(zhǔn)確理解其學(xué)術(shù)思想內(nèi)涵。四、對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的檢索與典藏方法的探討。五、對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本進(jìn)行二次整理編纂、以求推陳出新的方法途徑的研究。所謂整理編纂、推陳出新，就是不改變?cè)墨I(xiàn)的字詞句，只是通過(guò)摘錄文句、抄撮篇章、匯編同類(lèi)等方式改變?cè)墨I(xiàn)的結(jié)構(gòu)形態(tài)、表現(xiàn)樣式，以成適應(yīng)新時(shí)代需要的新文獻(xiàn)形式。[7]

　　但是，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究并不僅僅是版本的考證，圖書(shū)的編目和使用，書(shū)籍的校勘和辨?zhèn)危渥谥迹凑照聦W(xué)誠(chéng)的說(shuō)法，而是“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”。傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究就是在這一基本宗旨基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

　　傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究?jī)?nèi)容和宗旨既明，以此為目的的研究都應(yīng)屬于傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究。古籍?dāng)?shù)字化的興起為這一研究提供了新的方式和途徑。

二

　　古籍?dāng)?shù)字化就是從利用和保護(hù)古籍的目的出發(fā)，采用計(jì)算機(jī)技術(shù)，將常見(jiàn)的語(yǔ)擊文字或圖形符號(hào)轉(zhuǎn)化為能被計(jì)算機(jī)識(shí)別的數(shù)字符號(hào)，從而制成古籍文獻(xiàn)書(shū)目數(shù)據(jù)庫(kù)和古籍個(gè)文數(shù)據(jù)庫(kù)，用以揭示古籍文獻(xiàn)信息資源的一項(xiàng)系統(tǒng)工作。[8]

　　“古籍的數(shù)字化最早是從計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)達(dá)的美國(guó)開(kāi)始的。20 世紀(jì) 70 年代末，OCLC 和RLIN 先后推出了《朱熹大學(xué)章句索引》、《王陽(yáng)明傳習(xí)錄索引》、《戴震原善索引》等數(shù)據(jù)庫(kù)，到 20 世紀(jì) 80 年代以后，中國(guó)的臺(tái)灣、香港和大陸才相繼開(kāi)始了中文古籍?dāng)?shù)字化項(xiàng)目。”

　　臺(tái)灣地區(qū)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始研發(fā)大型古籍資源庫(kù)。1984 年，臺(tái)灣中央研究院開(kāi)始的“史籍自動(dòng)化計(jì)劃”，計(jì)劃開(kāi)發(fā)《二十五史（全文資料庫(kù)）》全文數(shù)據(jù)庫(kù)，后在其基礎(chǔ)上逐漸增加《阮刻十三經(jīng)注疏》等項(xiàng)目擴(kuò)展成為包括多種經(jīng)典古籍在內(nèi)的“翰典全文檢索系統(tǒng)”等等。1989 年起，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究先后推出《先秦兩漢古籍逐字索引叢刊》及《漢達(dá)古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)檢索系統(tǒng)》。[9]

　　大陸的古籍?dāng)?shù)字化成果要數(shù)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》全文檢索版，《四部叢刊》的全文檢索版以及《古今圖書(shū)集成》、《國(guó)學(xué)寶典》等。

　　古籍?dāng)?shù)字化的這些成果帶來(lái)了文獻(xiàn)檢索方式的革命性的變革，對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究起到了極大的促進(jìn)和推動(dòng)作用。

　　第一、古籍?dāng)?shù)字化的興起和應(yīng)用，提高了文獻(xiàn)學(xué)研究的效率，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)文獻(xiàn)檢索的不足。

　　上文已及，從基本上來(lái)看，中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)就是版本、目錄、校勘及典藏的研究，具體又涉及到文字、音韻、訓(xùn)詁、辨?zhèn)巍⑤嬝⑿？薄⒆⑨尯头g等。在數(shù)字化古籍出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)家或中國(guó)古典文獻(xiàn)的研究者靠的是“皓首窮經(jīng)”，干坐冷板凳，效率極其低下。他們靠的是手抄、筆記或無(wú)數(shù)的卡片，這種“獺祭”的功夫，非十年或數(shù)十年的不能能有所成就。劉家和在《<崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究>序》中說(shuō)道：“記得從前有一位學(xué)術(shù)前輩說(shuō)過(guò)：‘上窮碧落下黃泉，動(dòng)乎動(dòng)腳找材料。這已很不容易，而現(xiàn)在是要‘上窮碧落下黃泉，以求有所新發(fā)現(xiàn)’，這就更難上加難了。”[10]

　　在浩如煙海的中國(guó)古籍之作，要想找到你所需要的資料，“竟如一部十七史，不知從何說(shuō)起”[11]，其難度可想而知。茲舉一例。閻若璩撰寫(xiě)《古文尚書(shū)疏證》過(guò)程中，其中一句“使功不如使過(guò)”，他前后足足用了十九年的時(shí)間才找到出處。[12]這種翻檢古籍和查詢之苦以及經(jīng)歷的時(shí)間之長(zhǎng)，不是一般人能夠理解和想象。而由于知識(shí)和精力的限制，往往使一個(gè)問(wèn)題的研究在幾年或十幾年才能解決。至于民國(guó)以后，為了檢索方便，編輯的各種索引、引得、通檢、匯編，如哈佛燕京學(xué)社引得編纂處編纂的幾十種引得、《十三經(jīng)索引》、《二十四史人名索引》等工具書(shū)書(shū)，雖然提高了查找文獻(xiàn)的效率，但繁瑣的翻檢工作還是不可避免。

　　數(shù)字化古籍的興起和應(yīng)用，無(wú)疑使文獻(xiàn)檢索和查找變得快捷方便。這與要到圖書(shū)館翻閱大量古籍的費(fèi)時(shí)費(fèi)力的情形不可同日而語(yǔ)。比如，《四庫(kù)全書(shū)》電子版，你所需要的相關(guān)信息通過(guò)簡(jiǎn)單檢索，幾秒鐘之內(nèi)很快就能查到，這比起之前“獺祭”式的收集資料和利用索引等工具書(shū)查閱古籍方便快捷的程度難以想象。再舉閻若璩“使功不如使過(guò)”，以閻氏之淵博，用了十九年的時(shí)間才在《后漢書(shū)》和《唐書(shū)》中找到出處，而通過(guò)電子檢索瞬間就能查到。無(wú)疑，在一定意義上，這使研究者從浩繁的古籍翻檢中解脫出來(lái)，而用更多的時(shí)間去比勘、思考、研究，更使文獻(xiàn)的輯佚、校勘、辨?zhèn)巍⑻幚戆姹井愇募跋嚓P(guān)的文獻(xiàn)考證變得便捷、迅速，這種文獻(xiàn)查找新方式極大的提高了中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)研究的效率，應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)文獻(xiàn)查找方式的革命性的變革。

　　第二、古籍?dāng)?shù)字化有利于古籍的應(yīng)用和傳播，使更多的研究者能夠接觸到之前難以看到或不能看到的古籍，從而促進(jìn)了中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。

　　古籍?dāng)?shù)字化之前，古籍的應(yīng)用率相當(dāng)?shù)汀ＴS多古籍不是很難訪尋，就是根本看不到。許多圖書(shū)館或藏書(shū)樓，為了自身利益或自身考慮，把許多孤本、善本，束置高閣，秘不示人。古籍的收藏和利用之間的矛盾很難解決。一個(gè)例子很能說(shuō)明問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，民國(guó)期間，時(shí)任北洋政府教育總長(zhǎng)的傅增湘到北平圖書(shū)館看四庫(kù)全書(shū)，后面有兩個(gè)帶槍士兵監(jiān)視。可想而知，當(dāng)時(shí)一般的研究者是無(wú)法看到這些書(shū)籍的。許多的古籍只能少數(shù)人才能看得到，而大部分研究者是無(wú)緣接觸的。

　　古籍?dāng)?shù)字化的興起和應(yīng)用，使許多過(guò)去被當(dāng)做文物的珍本、善本、孤本又重見(jiàn)天日。通過(guò)電子古籍，一般的普通的研究者是很容易接觸到之前無(wú)法看到的書(shū)籍，這在以前是很難想象的。從《四庫(kù)全書(shū)》、《國(guó)學(xué)寶典》到《古今圖書(shū)集成》、《四部叢刊》，以及各類(lèi)國(guó)學(xué)網(wǎng)站包括臺(tái)灣中央研究院的“翰典全文檢索系統(tǒng)”，古籍?dāng)?shù)字化使讀者的受眾范圍擴(kuò)大，有效地解決了古籍的收藏和利用的矛盾，從而促進(jìn)了中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究。

　　第三、古籍?dāng)?shù)字化開(kāi)啟了中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)研究的新視野和新觀念。

　　傳統(tǒng)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)是以紙質(zhì)版本為媒介，主要涉及版本、目錄、校勘、典藏四個(gè)方面。古籍?dāng)?shù)字化的應(yīng)用，使相當(dāng)多的研究者在很多時(shí)候主要依據(jù)的是電子的文本，這在一定意義上，使傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究的對(duì)象內(nèi)容發(fā)生了改變，研究者也因此提出了電子文獻(xiàn)的說(shuō)法，如張三夕《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》專(zhuān)章闡述“電子文獻(xiàn)的檢索和利用”。而在目錄學(xué)和版本學(xué)都因此也出現(xiàn)了新的內(nèi)容。而在研究方式上，電子檢索的應(yīng)用也在很大程度上改變了傳統(tǒng)的查找文獻(xiàn)的方式，使一些研究方式更容易運(yùn)用，如統(tǒng)計(jì)法在中國(guó)古典文獻(xiàn)研究中的應(yīng)用。于是，有人提出，對(duì)古籍電子版本進(jìn)行著錄和對(duì)比研究的古籍電子版本目錄學(xué)，[13]并必將誕生一門(mén)新的學(xué)科：古籍電子文獻(xiàn)學(xué)[14]。這種提法是否合理，有待于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和學(xué)科發(fā)展的檢驗(yàn)，但畢竟隨著古籍?dāng)?shù)字化的興起和應(yīng)用，中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究視野在擴(kuò)大，觀念也在更新。

三

　　雖然，古籍?dāng)?shù)字化已經(jīng)成為文史研究者查閱古籍的重要途徑，為中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究提供了行之有效的方式和手段。但是，毋庸諱言，古籍?dāng)?shù)字化在一定意義上也帶來(lái)一定的問(wèn)題。

　　第一、嚴(yán)重或完全依賴電子古籍和電子檢索方式，忽視或漠視原始紙質(zhì)文本的利用和考察。

　　說(shuō)到底，數(shù)字化古籍只能是紙質(zhì)文本的電子翻版，先進(jìn)的有效的檢索方式也只是一種利用古籍的技術(shù)和手段。在現(xiàn)階段，完全看不出能夠取代傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究方式的跡象。中國(guó)古典文獻(xiàn)研究最終還是應(yīng)該以原始紙質(zhì)文本為依據(jù)。且不說(shuō)，當(dāng)前電子文獻(xiàn)的在技術(shù)上有許多未解決的問(wèn)題和障礙，有許多錯(cuò)誤之處，如《四庫(kù)全書(shū)》電子版總是把“元”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺保珒H就原始紙質(zhì)文本所承載的歷史文化內(nèi)涵，電子文本是無(wú)法做到的。忽視或漠視原始紙質(zhì)文本而僅僅依賴電子文本或檢索方式，熱衷于資料的比勘，而不從原始文本入手，當(dāng)然可以迅速造就出大批的低水平的中國(guó)古典文獻(xiàn)研究者及其成果，而對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究和發(fā)展并沒(méi)有好處。

　　再者，電子文獻(xiàn)學(xué)的名稱(chēng)雖還有待商榷，但若以文獻(xiàn)學(xué)研究的對(duì)象和內(nèi)容論，很難說(shuō)存在所謂的電子文獻(xiàn)學(xué)。原始紙質(zhì)版本才是文獻(xiàn)學(xué)研究的最終依據(jù)和基礎(chǔ)。

　　第二、重視檢索而不注重文化知識(shí)系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)，研究者不讀或很少閱讀原典，古籍閱讀和理解能力嚴(yán)重下降或喪失。

　　既然錯(cuò)誤地認(rèn)為電子古籍及其檢索方式就代表古典文獻(xiàn)學(xué)研究的一切，那么，以方式作為過(guò)程和目的，必然會(huì)得出文獻(xiàn)學(xué)是一門(mén)檢索的學(xué)問(wèn)，文獻(xiàn)學(xué)就是檢索學(xué)，而文獻(xiàn)研究基本功的訓(xùn)練和系統(tǒng)的文化知識(shí)似乎不是那么重要。古典文獻(xiàn)的考證和辨?zhèn)瓮枰芯空邷Y博的知識(shí)和對(duì)歷史文化背景熟稔為基礎(chǔ)，單純的檢索給予我們的只是零散的信息，其對(duì)文獻(xiàn)研究的有效程度依賴于研究者的素質(zhì)。文獻(xiàn)學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的宗旨不是先進(jìn)的檢索手段所能實(shí)現(xiàn)的，數(shù)字化古籍并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)范疇。

　　因此，中國(guó)古典文獻(xiàn)研究者應(yīng)該具備文獻(xiàn)學(xué)和文獻(xiàn)研究的基本功，在版本、目錄、校勘、典藏，包括文字、音韻、訓(xùn)詁、校勘、辨?zhèn)味家幸欢ǖ幕居?xùn)練，起碼在其中某一個(gè)方面要能熟練地掌握和應(yīng)用，不是只要懂得電子信息技術(shù)和檢索技能就能從事這方面的研究。

　　另一方面，“古籍?dāng)?shù)字化后帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是青年人整體占籍閱讀能力的下降乃至喪失。上世紀(jì)90年代以來(lái)，在急功近利世風(fēng)的影響下，越來(lái)越多從事古代歷史、文化史、文學(xué)史研究的人，或急于成名，或急于完成學(xué)業(yè)，不認(rèn)真讀書(shū)，只知從他人的著作、文章中輾轉(zhuǎn)摘抄一些古籍段落，輕易成文，而本身的閱讀力卻在不斷下降。近年來(lái)的‘國(guó)學(xué)熱’‘讀經(jīng)熱’，正是在青年人整體傳統(tǒng)文化興趣和功底都喪失殆盡的形勢(shì)下采取的應(yīng)對(duì)策略，它是非常態(tài)的，是不得己的。一旦古籍完成數(shù)字化，就有可能助長(zhǎng)這種不讀原典的風(fēng)氣。當(dāng)一些青年人發(fā)現(xiàn)可以非常輕易地得到師長(zhǎng)們費(fèi)盡九牛一虎之力才能得到或者根本得不到的研究資料時(shí)，他們還會(huì)去孜孜以求地讀經(jīng)典、看正史嗎？數(shù)字化將有可能造就一批學(xué)術(shù)懶人，這是可以預(yù)料也是能夠容忍的，但是以一代人甚至幾代人古籍閱讀能力、理解能力的下降乃至喪失為代價(jià)，來(lái)?yè)Q得數(shù)字化，那么這個(gè)代價(jià)也太大了，相信是大多數(shù)人都不愿看到也不愿接受的。”[15]雖然，古籍?dāng)?shù)字化不是這種問(wèn)題產(chǎn)生的根源和罪魁禍?zhǔn)祝@種擔(dān)憂不是沒(méi)有道理的，因?yàn)檫@必然從后備人員上影響中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究和深入。

　　第三、當(dāng)前的數(shù)字化古籍并不能覆蓋所有的古籍，目錄學(xué)“即類(lèi)求書(shū)”在文獻(xiàn)學(xué)研究中還有重要的作用和價(jià)值。

　　當(dāng)前，古籍?dāng)?shù)字化已經(jīng)成為古籍有效利用的新方式。電子版古籍如《四部叢刊》、《國(guó)學(xué)寶典》、《四庫(kù)全書(shū)》、《古今圖書(shū)集成》等已經(jīng)成為研究者不可或缺的研究資料。而各種古籍資料庫(kù)和網(wǎng)站也在迅速增加，給研究者提供了許多意想不到的方便。

　　然而，中國(guó)古籍?dāng)?shù)量之大，很難在短期內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，即使沒(méi)有人力和資金的限制。“大量的大型叢書(shū)成了被電子技術(shù)遺忘的角落，成了電光、激光普照不到的地方。”[16]因此，當(dāng)前數(shù)字化古籍無(wú)法覆蓋所有中國(guó)古代的文獻(xiàn)。我們需要的許多資料還躺在圖書(shū)館或藏書(shū)樓。因此，我們不能以電子古籍作為所謂文獻(xiàn)研究的全部，它僅僅只是其中一小部分。

　　為此，研究者須從傳統(tǒng)的文獻(xiàn)入手，利用傳統(tǒng)的研究方式和手段去尋訪書(shū)籍。在電子信息技術(shù)時(shí)代，在數(shù)字化古籍蓬勃發(fā)展的今天，傳統(tǒng)目錄學(xué)還是有它的用武之地。“即類(lèi)求書(shū)”，結(jié)合已有的電子文獻(xiàn)，才能更好地發(fā)揮文獻(xiàn)學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目的。

　　總之 ，數(shù)字化古籍是中國(guó)古典文獻(xiàn)能夠得到充分和廣泛應(yīng)用的手段和途徑，也是新時(shí)期整理和研究文獻(xiàn)的必要的式，并為文獻(xiàn)學(xué)研究開(kāi)啟了新的視野和觀念，必然對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究起到積極的促進(jìn)和推動(dòng)作用。然而，文獻(xiàn)學(xué)不是檢索學(xué)，古籍?dāng)?shù)字化只是一種利用古籍的技術(shù)和手段，不能取代原始文本的研究，需要研究者扎實(shí)的文獻(xiàn)基本功和淵博的知識(shí)，數(shù)字化古籍并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究的范疇。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]楊伯峻.《論語(yǔ)譯注》[M].中華書(shū)局1980年版，第26頁(yè).

[2]馬端臨.《文獻(xiàn)通考》自敘[M].中華書(shū)局1986年版.

[3]董恩林.《傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)幾個(gè)理論問(wèn)題再探》[J]. 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào) 2008年第5期.

[4]鄭鶴聲、鄭鶴春.《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》[M].上海古籍出版社，2001.

[5]董恩林.《論傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵、范圍和體系諸問(wèn)題》[J].史學(xué)理論研究 2008年第3期.

[6]張舜徽.《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》[M] . 中州書(shū)畫(huà)出版社1982年版，第4頁(yè).

[7]董恩林.《論傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵、范圍和體系諸問(wèn)題》[J]. 史學(xué)理論研究 2008年第3期.

[8]毛建軍.《古籍?dāng)?shù)字化概念的形成過(guò)程探析》[J]. 科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)? 2006年第22期.

[9]郝淑東、張亮、馮睿 《古籍?dāng)?shù)字化的發(fā)展概述》[J].? 情報(bào)探索 2007年第7期.

[10]邵東方.《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》序[M].人民出版社，1998年版.

[11]黃遵憲.《黃遵憲手札》.上海圖書(shū)館藏。轉(zhuǎn)引自楊天石《黃遵憲與蘇州開(kāi)埠交涉》，學(xué)術(shù)研究，2006年第1期.

[12]閻若墟.《潛丘札記》[M]卷一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[13]薛亞軍.《古籍電子化對(duì)中國(guó)古代文學(xué)研究的影響》[J].? 松遼學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），1999年第5期。

[14]毛建軍.《論古籍電子文獻(xiàn)學(xué)研究范疇的確立》[J].? 圖書(shū)館理論與實(shí)踐 2010年第5期。

[15]彭國(guó)忠.《古籍?dāng)?shù)字化后帶來(lái)新問(wèn)題》[N].? 中國(guó)文化報(bào)/2008年//3月//2日/第002版

[16]彭國(guó)忠.《古籍?dāng)?shù)字化后帶來(lái)新問(wèn)題》[N]. 中國(guó)文化報(bào)/2008年//3月//2日/第002版

（作者單位：浙江商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院　浙江杭州　310053）