作者簡(jiǎn)介：呂純山，北京大學(xué)哲學(xué)系2005級(jí)博士，外國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)。

　　電子郵箱：lvchunshan@phil.pku.edu.cn

　　在康德的道德哲學(xué)中，職責(zé)[1]是居于中心位置的關(guān)鍵詞之一。它是一種行為，根源于尊貴的人格，是出于對(duì)道德法則的敬重而產(chǎn)生的，是善良意志的體現(xiàn)，而且在康德看來(lái)，只有出于職責(zé)的行為才具有道德價(jià)值，它是“道德的最牢固的支柱，是絕對(duì)命令的唯一真正的源泉，只有義務(wù)而不是任何別的動(dòng)機(jī)（癖好等等）才使行為具有道德的性質(zhì)。”[2]“個(gè)人的道德自由就在于對(duì)義務(wù)的意識(shí)和履行。”[3]對(duì)于職責(zé)，康德甚至用平日很少用的充滿(mǎn)激情的語(yǔ)言來(lái)贊美它：“職責(zé)呵！好一個(gè)崇高偉大的名稱(chēng)。你絲毫不取悅于人，絲毫不奉承人，而要求人們服從，但也決不以任何令人自然生厭生畏的東西來(lái)行威脅，以促動(dòng)人的意志，而只是樹(shù)立起一條法則，這條法則自動(dòng)進(jìn)入心靈，甚至還贏得不情愿的尊重（無(wú)論人們?nèi)绾尾⒉唤?jīng)常遵守它），在這條法則面前，一切稟好盡管暗事抵制，卻也無(wú)話(huà)可說(shuō)：你尊貴的淵源是什么呢？人們又在何處找到你那與稟好傲然斷絕一切親緣關(guān)系的高貴譜系的根源呢？而人類(lèi)唯一能夠自己給予自身的那個(gè)價(jià)值的不可或缺的條件，就是出身于這個(gè)根源的（指人格——筆者注）。”[4]而康德對(duì)職責(zé)概念的論述卻分散于《道德形而上學(xué)原理》和《實(shí)踐理性批判》兩書(shū)，而且在我看來(lái)，后者對(duì)這一概念的闡述與它的重要程度似乎是不成比例的，所以本文的主要旨意在于結(jié)合兩個(gè)文本，盡量清楚地梳理一下這一概念，以使讀者完整地把握它。

一、職責(zé)（Pflicht）概念

　　這個(gè)概念《原理》與《實(shí)》兩書(shū)中分別有一個(gè)定義。《原理》中的定義是這么說(shuō)的：“責(zé)任（Pflicht）就是由于尊重（Achtung，韓譯敬重）規(guī)律(Gesetz，韓譯法則)而產(chǎn)生的行為必要性。”（400）《實(shí)》中的定義是這樣的：“依據(jù)這條法則（指道德法則——筆者注）而排除了一切出于稟好（Neigungen，苗譯愛(ài)好）的決定根據(jù)的行為是客觀地實(shí)踐的，這種行為稱(chēng)作職責(zé)，后者由于這種排除而在概念里面包含了實(shí)踐的強(qiáng)制性，亦即包含了對(duì)于行為的決定，無(wú)論這些行為是如何不情愿地發(fā)生的。”（80）職責(zé)是一種行為，是由于對(duì)道德法則的敬重而產(chǎn)生的一種行為，道德法則是職責(zé)的基礎(chǔ)，因?yàn)榈赖路▌t是先天的對(duì)一切有理性的東西都有效的，所以以它為基礎(chǔ)的職責(zé)具有必要性（N?tigung）、約束性（Verbindlichkeit）和自我強(qiáng)制性（Selbst
Zwang）。職責(zé)概念對(duì)于行為要求它與法則的客觀一致，對(duì)于行為的準(zhǔn)則卻要求對(duì)法則的主觀敬重。它不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)概念而是一個(gè)先天的理性觀念。職責(zé)是和稟好（Neigung）相對(duì)的一個(gè)概念。稟好是一切經(jīng)驗(yàn)的感性欲望的總和，對(duì)稟好的滿(mǎn)足就是幸福。在康德看來(lái)，作為有限理智的人，他的生活就是職責(zé)與稟好的曠日持久的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)被康德稱(chēng)為“自然辨證法”。

　　對(duì)職責(zé)這一概念的解釋?zhuān)档率且匀齻€(gè)命題的形式出現(xiàn)的：

　　命題一：只有出于職責(zé)的行為才具有道德價(jià)值。

　　因?yàn)槿祟?lèi)行為在道德上的善良，并不出于愛(ài)好或私利，而是出于職責(zé)。職責(zé)概念是善良意志的體現(xiàn)。善良意志是在對(duì)我們行為的全部評(píng)價(jià)中居于首要地位的一個(gè)概念，而我們必須通過(guò)考察職責(zé)概念才能了解人類(lèi)的善良。對(duì)于職責(zé)概念，首先要區(qū)分出于職責(zé)（aus
Pflicht）和合乎職責(zé)（Pflichtm zig），只有出于職責(zé)的行為才具有道德價(jià)值，這是被認(rèn)為是動(dòng)機(jī)論的康德倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。出于職責(zé)即出于對(duì)法則的敬重而發(fā)生的行為的意識(shí)，而合乎職責(zé)的行為其道德動(dòng)力是在別處。康德舉例說(shuō)，童叟無(wú)欺、保存生命、助人為樂(lè)、追求幸福等等都是合乎職責(zé)的行為，但很難說(shuō)這些行為不是出于利己之心或稟好，而出于利己之心或稟好的行為是不具有道德價(jià)值的。相反，假若身處逆境、充滿(mǎn)悲傷、生命已失去樂(lè)趣的人仍以鋼鐵般的意志去和命運(yùn)抗掙而繼續(xù)保持生命，這樣他的行為就是完全出于職責(zé)而具有道德價(jià)值。

　　命題二：一個(gè)出于職責(zé)的行為，其道德價(jià)值不取決于它所要實(shí)現(xiàn)的意圖，而取決于它被規(guī)定的準(zhǔn)則。從而，它不依賴(lài)于行為對(duì)象的實(shí)現(xiàn)，而依賴(lài)于行為所遵循的意愿原則，與任何欲望對(duì)象無(wú)關(guān)。

　　這是職責(zé)的形式原則。一種出于職責(zé)的行為的道德價(jià)值并不來(lái)自其期望的效果，而來(lái)自一種形式原則，即為職責(zé)而職責(zé)，不管職責(zé)是什么。與形式原則相對(duì)的是質(zhì)料原則，這就是把一個(gè)特殊的行為連同其特殊的動(dòng)機(jī)以及所預(yù)期的效果一起普遍化的原則，由于行為在道德上的善良不能從它所預(yù)期的效果得到，所以很顯然也不能從這類(lèi)質(zhì)料的準(zhǔn)則得到。實(shí)行自己的職責(zé)，而不管這個(gè)職責(zé)是什么，才給予行為以道德價(jià)值。這是空洞的準(zhǔn)則，沒(méi)有任何特殊的質(zhì)料，不滿(mǎn)足特殊的欲望，也不期望獲得特殊的效果。只有這樣，負(fù)責(zé)任的行為才可能在道德上是善良的，才具有道德價(jià)值。

　　命題三：職責(zé)就是由于敬重法則而產(chǎn)生的行為必要性。

　　一個(gè)出于職責(zé)的行為，其意志應(yīng)該在客觀上只是法則、主觀上只是對(duì)法則的敬重才能夠規(guī)定它，這里一切的稟好都沒(méi)有，只是為職責(zé)而職責(zé)去行動(dòng)。如果道德上的善良行為所遵循的準(zhǔn)則是形式的，而不是一個(gè)滿(mǎn)足個(gè)人欲望的質(zhì)料準(zhǔn)則，那么它就必定是一個(gè)合乎理性而行動(dòng)的準(zhǔn)則，也就是說(shuō)，行動(dòng)所遵循的法則對(duì)一切有理性的東西都有效，而與他們的個(gè)別欲望無(wú)關(guān)。由于人類(lèi)的脆弱，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這樣的法則必定是職責(zé)的法則，一種命令式或強(qiáng)制服從的法則。

二、職責(zé)的分類(lèi)

　　在《原理》中，康德舉出幾個(gè)職責(zé)分類(lèi)的例子。按照職責(zé)的對(duì)象可分為對(duì)自己的職責(zé)和對(duì)他人的職責(zé)；按照其約束程度可分為完全的職責(zé)和不完全的職責(zé)。把以上四種職責(zé)兩兩組合就形成四類(lèi)實(shí)際職責(zé)：

　　1．對(duì)自己的完全職責(zé)：保存生命。人任何時(shí)候都必須在他的一切行動(dòng)中把他自己當(dāng)作自在目的看待，而無(wú)權(quán)處置代表他人身的人，無(wú)權(quán)摧殘他、毀滅他。

　　2．對(duì)他人的完全職責(zé)：言而有信。如果作出不兌現(xiàn)的諾言，就是把別人當(dāng)作滿(mǎn)足自己欲望的工具而不是同時(shí)作為自在目的。

　　3．對(duì)自己的不完全職責(zé)：發(fā)展才能。人性之中有獲得更大完善的能力，這種完善也就是在我們主體之中，如若忽視，雖并不防礙保存生命，卻無(wú)法促進(jìn)生命。

　　4．對(duì)他人的不完全職責(zé)：助人為樂(lè)。如若人們不盡其所能促使他人的目的實(shí)現(xiàn)，那么自在目的的主體的目的，一定會(huì)盡可能也成為我的目的。

　　康德把職責(zé)看作是普通人的理性，是可以在自己的道德知識(shí)的范圍內(nèi)找到的原則，以上的幾個(gè)例子就是從實(shí)際生活中提取的各類(lèi)責(zé)任的例子，而“職責(zé)分類(lèi)在這里只屬于科學(xué)的體系，而不屬于批判的體系。”[5]但是，職責(zé)不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念，在經(jīng)驗(yàn)中找不到一個(gè)完全的例子說(shuō)明人們是有意識(shí)地出于純粹職責(zé)而行動(dòng)。職責(zé)是以道德法則為基礎(chǔ)的先天的理性概念，是以人格為其根源的，完全擺脫了意志對(duì)象的影響。但是盡管做不到出于純粹職責(zé)的行為，我們也不能懷疑職責(zé)的先天性，而是仍要不折不扣地要求于它，這就是職責(zé)的強(qiáng)制性的本質(zhì)特征。

三、職責(zé)的強(qiáng)制性

　　康德曾這么區(qū)分兩書(shū)對(duì)這一概念的論述：“這個(gè)體系雖然以《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)（即原理——筆者注）》為前提條件，不過(guò)這僅限于那部著作使人暫先認(rèn)識(shí)職責(zé)原則，詮釋一個(gè)確定的職責(zé)公式并證明其正當(dāng)?shù)睦碛桑弧沁@個(gè)任務(wù)（指人類(lèi)職責(zé)的分類(lèi)——筆者注）不屬于一般實(shí)踐理性批判，后者只應(yīng)該詳盡闡明它的可能性、范圍和界限，而與人性沒(méi)有特別的關(guān)系。”[6]如果說(shuō)《原理》強(qiáng)調(diào)了職責(zé)在評(píng)價(jià)道德價(jià)值中的功能的話(huà)，《實(shí)》則注重于指出職責(zé)的強(qiáng)制性的特點(diǎn)。因?yàn)槁氊?zé)排除了一切稟好，由于這種排除，所以在其概念里就包含了實(shí)踐的強(qiáng)制性，亦即包含了對(duì)于行為的決定，但由這種強(qiáng)制性而來(lái)的情感僅僅是實(shí)踐的，是通過(guò)理性的因果性而可能的。于是，作為對(duì)于法則的屈服，也就是作為命令，這種情感并不包含任何快樂(lè)，反而是不快，同時(shí)，因?yàn)檫@種約束只是由自己理性的立法施加的，它也包含著升華，也稱(chēng)作自贊。所以，在對(duì)合乎職責(zé)的行為采取的關(guān)切不是稟好所勸告的，而是道德法則絕對(duì)地命令而產(chǎn)生的，這就是敬重。所以說(shuō)職責(zé)是由于對(duì)道德法則的敬重而產(chǎn)生的行為。對(duì)于人來(lái)說(shuō)，道德的必然性就是強(qiáng)制性，亦即義務(wù)，以此為基礎(chǔ)的行為就是職責(zé)。而“道德法則對(duì)于絕對(duì)完滿(mǎn)的存在者的意志是一條神圣性的法責(zé)，但對(duì)于每一個(gè)有限的理性存在者的意志則是一條職責(zé)法則，一條道德強(qiáng)制性的法則，一條通過(guò)對(duì)法則的敬重以及出于對(duì)其職責(zé)的敬畏而決定有限的理性存在者的行為的法則。”[7]因?yàn)樽鳛槔硇缘膭?chuàng)造物，我們身受理性的節(jié)制，就他為完全滿(mǎn)足自己的狀況所需要的東西而言，一向不是獨(dú)立自主的，所以他就決不可能完全祛除欲望和稟好，所以不會(huì)自動(dòng)地符合道德法則；因此，鑒于這些欲望和稟好，創(chuàng)造物始終就有必要將其準(zhǔn)則的意向建立在道德的強(qiáng)制性之上，而不是建立在甘愿的服從之上，建立在要求遵守法則的敬重之上，即便這種遵守不是出于樂(lè)意。而只有職責(zé)是我們必須賦予我們與道德法則的關(guān)系的名稱(chēng)。我們雖然是道德王國(guó)的立法成員，但同時(shí)也是其臣民而非統(tǒng)治者。所以古留加說(shuō)：

　　“自己判斷自己吧，滿(mǎn)懷道德義務(wù)的意識(shí)吧，時(shí)時(shí)處處都遵循道德義務(wù)吧，自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)吧——這就是嚴(yán)格的、毫不妥協(xié)的康德倫理學(xué)的真髓。”[8]

參考文獻(xiàn)：

[1][德]伊曼努爾·康德著，苗力田譯：《道德形而上學(xué)原理》，世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2005年。

[2][德]康德著，韓水法譯：《實(shí)踐理性批判》，商務(wù)印書(shū)館，1999年。

[3][蘇]阿爾森·古留加著，賈澤林、侯鴻勛、王炳文譯：《康德傳》，商務(wù)印書(shū)館，1981年。

[4]張志偉：《康德的道德世界觀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995年。

[5]2005—2006年秋季北京大學(xué)哲學(xué)系“康德的道德哲學(xué)”討論課課堂報(bào)告及討論成果。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]在這里有必要申明，本文所用的這兩個(gè)中譯本（[1][德]伊曼努爾·康德著，苗力田譯：《道德形而上學(xué)原理》，世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2005年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《原理》。[2][德]康德著，韓水法譯：《實(shí)踐理性批判》，商務(wù)印書(shū)館，1999年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)》。）對(duì)這個(gè)詞的翻譯并不統(tǒng)一，《原理》譯為“責(zé)任”，《實(shí)》中譯為“職責(zé)”，而古留加《康德傳》中譯本譯為“義務(wù)”，本人以為三個(gè)譯名均可接受，因此在直接引述譯文時(shí)用各譯本中的譯名，而為統(tǒng)一起見(jiàn)，一般就用職責(zé)這一譯名。

[2][蘇]阿爾森?古留加著，賈澤林、侯鴻勛、王炳文譯：《康德傳》，商務(wù)印書(shū)館，1981年，第164頁(yè)。

[3]同上，第167頁(yè)。

[4]《實(shí)》，86。

[5]《實(shí)》，8。

[6]《實(shí)》，8。

[7]《實(shí)》，82。

[8]《康德傳》，第168頁(yè)。