疑古與考信——錢(qián)穆評(píng)古史辨派的古史理論
二十世紀(jì)二三十年代，以顧頡剛先生為首的古史辨派所掀起的疑古思潮，是當(dāng)時(shí)最有影響力的學(xué)術(shù)思潮。徐旭生先生指出：“近三十余年（大約自1917年蔡元培長(zhǎng)北京大學(xué)時(shí)起至1949年全國(guó)解放時(shí)止）疑古學(xué)派幾乎籠罩了全中國(guó)的歷史界，可是他的大本營(yíng)卻在《古史辨》及其周?chē)??！弊?923年顧頡剛先生發(fā)表《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，提出古史層累造成說(shuō)引發(fā)古史大討論以來(lái)，對(duì)古史辨派古史理論的評(píng)價(jià)便史不絕書(shū)，其中錢(qián)穆先生的評(píng)價(jià)就頗具有代表性。本文以錢(qián)穆先生對(duì)古史辨派古史理論的評(píng)價(jià)為其線索，擬對(duì)他們古史理論的異同作一些探討和分析。
一
本世紀(jì)20年代初，伴隨著“以科學(xué)方法整理國(guó)故”潮流而在中國(guó)史壇上興起了以疑古辨?zhèn)螢槁氈?、以懷疑傳說(shuō)神話古史的疑古派史學(xué)。以顧頡剛先生等人為首的古史辨派，揭橥致疑、求真的旗幟，運(yùn)用乾嘉考據(jù)方法和近代西方實(shí)證主義史學(xué)方法，對(duì)中國(guó)上古史進(jìn)行了全面系統(tǒng)的清理和檢討。他們提出了層累造成的古史觀，打破了人們對(duì)三皇五帝古史系統(tǒng)的迷信，廓清了上古史的許多迷霧，為中國(guó)史學(xué)向科學(xué)化方向邁進(jìn)作出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。誠(chéng)然，自40年代特別是50年代錢(qián)穆居港臺(tái)以來(lái)，他對(duì)在五四新文化運(yùn)動(dòng)中濫觴和發(fā)展起來(lái)的疑古史學(xué)基本上采取了否定性的評(píng)價(jià)；把當(dāng)時(shí)疑古派的史學(xué)觀視之為“極端之懷疑論”，稱他們“標(biāo)新立異”、“妄肆疑辨”、“厚誣古人，武斷已甚?！钡沁@些否定性的言論，并不意味著錢(qián)穆自始自終就對(duì)“五四”以來(lái)的疑古史學(xué)采取了全盤(pán)否定的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，錢(qián)穆早年非但沒(méi)有否定當(dāng)時(shí)的疑古史學(xué)，相反在一定程度上對(duì)他們考辨古史的理論和方法也作了相當(dāng)積極的肯定和評(píng)價(jià)。他在1928年寫(xiě)成的《國(guó)學(xué)概論》中曾明確指出：“清儒以尊經(jīng)崇圣，而發(fā)疑古辨?zhèn)沃?，……今則……去其崇圣尊經(jīng)之見(jiàn)，而專為古史之探討。若胡適之、顧頡剛、錢(qián)玄同諸家，雖建立未遑，而破棄陳說(shuō)，駁擊舊傳，確有見(jiàn)地?！痹?931年撰寫(xiě)的《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文中，他對(duì)胡適、顧頡剛提出的“用歷史演進(jìn)的見(jiàn)解來(lái)觀察歷史上傳說(shuō)的方法”（即胡適所稱的“剝皮的方法”）也并不反對(duì)，相反地說(shuō)他“對(duì)這個(gè)見(jiàn)解和方法，也抱著相當(dāng)?shù)馁澩?。”不僅如此，錢(qián)穆早年研究《易經(jīng)》的方法，正是采用的這種層層剝筍式的方法進(jìn)行的。1928年夏，在蘇州中學(xué)任國(guó)文首席的錢(qián)穆應(yīng)蘇州青年會(huì)學(xué)術(shù)講演會(huì)的邀請(qǐng)，作《易經(jīng)研究》一題的演講。他在演講辭中明確指出：
《易經(jīng)》決不是一時(shí)代一個(gè)人的作品，而是經(jīng)過(guò)各時(shí)代許多人的集合品。我們并可以說(shuō)《易經(jīng)》中的《十翼》，是最后加入的東西，我們可以說(shuō)其是《易經(jīng)》完成的第三期。次之卦辭爻辭，是《易》的第二期。其余只剩八八六十四卦，便是《易》最先有的東西，是《易》的第一期。我們現(xiàn)在借用近人胡適之所稱剝皮的方法，先把《易經(jīng)》里第三期東西剝?nèi)ィ侔阉诙跂|西剝?nèi)?，單只研究《易?jīng)》第一期里面的東西。把第一期的《易經(jīng)》研究清楚了，再研究第二期。把第二期的東西弄清楚了，再來(lái)研究第三期。把《易經(jīng)》成立次第依著歷史的分析的方法去研究，這是我今天要提出的一個(gè)比較可靠而可少錯(cuò)誤的新方法。
顯然，錢(qián)穆早年治古史的一些見(jiàn)解與“五四”以后的疑古派的古史觀有某些相同之處，他考訂古史的方法也曾受到過(guò)疑古派“剝皮”方法的影響。同時(shí)，錢(qián)氏本人也是一位以記誦瀟博、考訂精審而名播學(xué)界的學(xué)者，他早年的著作《劉向歆父子年譜》、《先秦諸子系年》，都是中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上的考據(jù)名作，他與顧頡剛古史辨派的同仁同樣具有大膽的疑辨思想與批判精神。錢(qián)穆本人也稱自己“疑《堯典》、疑《禹貢》、疑《易傳》、疑《老子》出莊周后，所疑皆超于頡剛”，“余與頡剛，精神意氣，仍同一線，實(shí)無(wú)大異”，“兩者分辨，僅在分?jǐn)?shù)上”。從這個(gè)意義上而言，錢(qián)穆研治古史的理論與方法和顧頡剛先生的古史辨派確有一些相同的見(jiàn)解。
二
錢(qián)穆先生與古史辨派在治古史的某些方面雖然有共同之處，但就其總體思想而論，他們的治史主張卻又是同不勝異的。我們認(rèn)為，在20—30年代，錢(qián)穆對(duì)“五四”以來(lái)的疑古派史學(xué)的評(píng)價(jià)大體經(jīng)歷了一個(gè)由正面肯定到基本否定的過(guò)程。在20年代特別是20年代后期寫(xiě)成的《國(guó)學(xué)概論》中，錢(qián)穆對(duì)疑古派正面肯定的居多，對(duì)其古史理論與方法抱有相當(dāng)?shù)馁澩?0年代中期以后批評(píng)的言論轉(zhuǎn)多，1935年發(fā)表的《崔東壁遺書(shū)序》可為其代表。而對(duì)疑古派古史層累造成說(shuō)提出全面而公開(kāi)批評(píng)的，則以1940年出版的《國(guó)史大綱》為標(biāo)志。在書(shū)中，錢(qián)穆把疑古派的治史主張稱之為“極端之懷疑論”，聲稱“今求創(chuàng)建新的古史觀，則對(duì)近人極端之懷疑論，亦應(yīng)稍加修正?！本C觀錢(qián)穆對(duì)疑古派治史主張的批評(píng)，我們認(rèn)為他們?cè)谥喂攀返睦碚摵头椒ㄉ现饕嬖谥缦聨追矫娴姆制纾?/p>
第一，對(duì)“疑”與“信”、“破”與“立”的不同理解。
和顧頡剛為首的古史辨派一樣，錢(qián)穆同樣也主張疑辨，認(rèn)為“考信必有疑，疑古終當(dāng)考”。但是，在對(duì)待疑與信、破與立的關(guān)系上，他們的看法又不盡相同。盡管古史辨派也主張“破壞與建設(shè)，只是一事的兩面，不是根本的歧異”，“我們所以有破壞，正因?yàn)榍蠼ㄔO(shè)。”（注：《古史辨》第四冊(cè)“顧序”，上海古籍出版社1982年版，第19頁(yè)。）然而在具體的古史研究實(shí)踐中，他們基本上奉行的是以疑破信的原則，主張通過(guò)懷疑來(lái)達(dá)到推翻傳統(tǒng)上古史的目的，所以他們常常把疑作為治古史的最高目的，其著眼點(diǎn)在疑不在信，在破不在立。錢(qián)穆并不一般地反對(duì)疑古，但與古史辨派所不同的是，錢(qián)穆認(rèn)為懷疑本身并不是目的，疑是不得已，是起于兩信之不能決。他在1933年給《古史辨》第四冊(cè)所作之序中就明確提出了“懷疑非破信，乃立信”的觀點(diǎn)。
信亦有廣有狹。疑者非破信，乃所信之廣。信乎此，并信乎彼，而彼此有不能并信，于是乎生疑。若世之守信者，信其一，拒其余，是非無(wú)疑，乃信之狹。若必尊信，莫如大其信。大其信而疑生，決其疑而信定。則懷疑非破信，乃立信。
在1935年出版的《先秦諸子系年》“自序”中，錢(qián)穆再一次重申了這一主張，“夫?yàn)楸嬗衅朴辛?，破人有余，立已不足，此非能破之勝也。”后?lái)他把這一主張更精簡(jiǎn)地表述為“疑之所起，起于兩信而不能決。學(xué)者之始事，在信不在疑?！憋@然，在錢(qián)穆看來(lái)，懷疑本身并不是治史的最高鵠的，一味懷疑必然流于破而不能立。他的目的是以信疑偽，疑以堅(jiān)信，重建上古信史，而不是以疑破信，推翻古史。基于這一認(rèn)識(shí)，錢(qián)穆對(duì)被疑古派譽(yù)為“科學(xué)的古史家”崔述的古史觀提出了批評(píng)。他說(shuō)崔述“主于尊經(jīng)而為之考信”，因其不敢破經(jīng)，故“信之太深”；又因其過(guò)分疑古，故“疑之太勇”，指出崔氏之病在于所信之過(guò)狹，其弊陷于所疑之過(guò)多，故崔氏“所疑未必是，即古說(shuō)之相傳未必非?！卞X(qián)穆認(rèn)為崔東壁這種疑古太甚、辨駁太刻的疑辨思想生前雖不為清儒所重，但到了“五四”時(shí)期卻為胡適、顧頡剛等人所承繼和發(fā)展，演變成對(duì)一切古典文獻(xiàn)的懷疑。他說(shuō)胡適“于古今人多評(píng)騭，少所許，多所否，顧于東壁加推敬，……最為疑古著者曰顧君頡剛……深契東壁之治史而益有進(jìn)”，“頡剛史學(xué)淵源于崔東壁之《考信錄》，變而過(guò)激，乃有古史辨之躍起?！痹阱X(qián)穆看來(lái)，這種對(duì)古代典籍普遍懷疑的主張對(duì)研究古史特別有害，它勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)上古歷史文化的全面否定，所以他對(duì)當(dāng)時(shí)只破不立的疑古學(xué)風(fēng)大加批評(píng)道：“數(shù)年以來(lái)，有聞?dòng)诒鎮(zhèn)我晒胖L(fēng)而起者，或幾于枝之獵而忘其本，細(xì)之搜而遺其巨，離本益遠(yuǎn)，歧出益迷”，稱“近人盡從疑古辨?zhèn)紊蟻?lái)治史，所以終難摸到歷史大動(dòng)脈之真痛庠?！?/p>
第二，對(duì)清末今文經(jīng)學(xué)的不同看法。
誠(chéng)然，顧頡剛古史觀的形成，經(jīng)歷了對(duì)今古文經(jīng)學(xué)繼承和批判的雙向認(rèn)識(shí)過(guò)程。他對(duì)錢(qián)玄同提出的“用古文批判今文，以今文批判古文，把他們的假面目一齊撕破”的主張非常贊同，也曾站在古文經(jīng)學(xué)求真的立場(chǎng)上批評(píng)康有為“拿辨?zhèn)巫魇侄?，把改制?dāng)目的”，“非學(xué)問(wèn)研究”態(tài)度，也曾多次聲稱“決不想做今文家，不但不想做，而且凡是今文家所建立的學(xué)說(shuō)我一樣地要把它打破?！钡珦?jù)此便得出顧頡剛已自覺(jué)地、有意識(shí)地超越了漢宋藩籬、今古門(mén)戶的結(jié)論，似乎還有些勉強(qiáng)。眾所周知，顧頡剛的疑古辨?zhèn)魏凸攀繁孢\(yùn)動(dòng)的興起與晚清以來(lái)的今文經(jīng)學(xué)關(guān)系甚巨。兩漢以后漸為湮沒(méi)的今文經(jīng)學(xué)，到清代由莊存與開(kāi)其端、劉逢祿奠其基，至龔（自珍）、魏（源）而蔚為大觀，到廖平、康有為時(shí)集其大成。特別是康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》，直接開(kāi)啟了近代的疑古之風(fēng)和顧頡剛的古史辨?zhèn)巍Ｈ欢?，康氏之?shū)寫(xiě)于戊戌維新時(shí)期，其書(shū)主要是借經(jīng)學(xué)談?wù)?，為變法維新鳴鑼開(kāi)道。兩書(shū)在政治上打擊泥古守舊思想，意義甚大。但是從學(xué)術(shù)的角度去衡估它，其結(jié)論不免牽強(qiáng)、武斷、難以令人信服。即便是康有為的學(xué)生梁?jiǎn)⒊?，?duì)之也有“往往不惜抹殺證據(jù)或曲解證據(jù)，以犯科學(xué)家之大忌”的批評(píng)。由于顧頡剛的古史辨?zhèn)晤H受康有為今文學(xué)派觀點(diǎn)的影響，因此他對(duì)晚清今文學(xué)家的疑辨思想和歷史解釋比較推崇，其著述不免用康有為等人的今文家說(shuō)來(lái)為其古史觀張目。他說(shuō)讀了《新學(xué)偽經(jīng)考》，“知道它的論辨的基礎(chǔ)完全建立于歷史的證據(jù)上”，讀《孔子改制考》上古事茫昧無(wú)稽、夏殷以前文獻(xiàn)不足征，認(rèn)為“此說(shuō)極愜心饜理”，“是一部絕好的學(xué)術(shù)史”。1930年顧頡剛發(fā)表了《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》一文，這是他闡述其古史理論的又一力作。該文在方法論上顯然受到了康有為今文經(jīng)學(xué)的影響，認(rèn)為劉歆所作的《世經(jīng)》，是媚莽助篡的東西，《世經(jīng)》里排列的古帝王的五德系統(tǒng)，是出自劉歆的偽造。他說(shuō)：
康先生告訴我們，在今文家的歷史里，五帝只是黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，沒(méi)有少昊。在古文家的歷史里，顓頊之上添出了一個(gè)少昊，又把伏羲、神農(nóng)一起收入，使得這個(gè)系統(tǒng)里有八個(gè)人，可以分作三皇五帝，來(lái)證實(shí)古文家的偽經(jīng)《周禮》里的三皇五帝。這個(gè)假設(shè)，雖由我們看來(lái)還有不盡然的地方，但已足以制《世經(jīng)》和《月令》的死命了。
后來(lái)在《錢(qián)穆〈跋評(píng)五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文中，他仍堅(jiān)持古文經(jīng)為劉歆有意偽造這一觀點(diǎn)。他說(shuō)：
錢(qián)賓四先生……勸我研究古史不要引用今學(xué)家的學(xué)說(shuō)，意思自然很好，但我對(duì)于清代的今文家的話，并非無(wú)條件的信仰，也不是相信他們所謂的微言大義，乃是相信他們的歷史考證。他們的歷史考證，固然有些地方受了家派的束縛，流于牽強(qiáng)武斷，但他們揭發(fā)西漢末年一段騙案，這是不錯(cuò)的。
對(duì)于顧頡剛所堅(jiān)持的劉歆造偽說(shuō)，當(dāng)代學(xué)者多有批評(píng)之語(yǔ)。曾親自參加過(guò)當(dāng)年古史辨運(yùn)動(dòng)的楊向奎認(rèn)為，無(wú)論是“層累地造成的古史說(shuō)”（顧頡剛），還是“古史的分化演進(jìn)說(shuō)”（童書(shū)業(yè)），“在方法論上都受有清代經(jīng)今文學(xué)派的影響，他們都是反對(duì)古文經(jīng)的健者”。湯志鈞也指出，顧頡剛攻擊劉歆造偽，“仍然是今文學(xué)派的方法，多少重復(fù)過(guò)去的老路”，“有時(shí)還沒(méi)有完全脫離經(jīng)學(xué)家的圈子”。
在對(duì)待《左傳》、《周禮》等古文經(jīng)為劉歆偽竄和假造這一問(wèn)題上，錢(qián)穆與晚清以來(lái)的今文學(xué)家和古史辨派的主將顧頡剛的看法截然異趨。在錢(qián)穆看來(lái)，無(wú)論是政治還是學(xué)術(shù)，從漢武帝到王莽，從董仲舒到劉歆，只是一線的演進(jìn)和生長(zhǎng)，絕非像晚清今文學(xué)家和疑古派所說(shuō)的其間必有一番盛大的偽造和突異的解釋。所以錢(qián)氏轟動(dòng)學(xué)術(shù)界的成名作《劉向歆父子年譜》，主要便是針對(duì)康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》而作的。錢(qián)著以年譜的著作形式具體排列了向歆父子生卒及任事年月，用具體事實(shí)揭橥康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》不可通者有28處，凡康氏曲解史文之處，均一一“著其實(shí)事”加以說(shuō)明，廓清了風(fēng)靡清末民初學(xué)術(shù)界的劉歆偽造群經(jīng)說(shuō)。錢(qián)氏雖然用歷史考證的方法否定了劉歆造偽說(shuō)，但是他并沒(méi)有站到古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)申古抑今。因?yàn)樗J(rèn)為今古文都是清儒主觀構(gòu)造的門(mén)戶，與歷史的真相并不相符。他聲稱是“全據(jù)歷史記載，就于史學(xué)立場(chǎng)，而為經(jīng)學(xué)顯真是?！?931年錢(qián)穆在《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文中分析了顧頡剛的古史辨與晚清今文經(jīng)學(xué)的不同之處外，還主要針對(duì)顧氏《世經(jīng)》出于編造，少昊是劉歆插入古史系統(tǒng)的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。他說(shuō)：“五行相生說(shuō)自《呂覽》、《淮南》五方色帝而來(lái)，本有少昊，并非劉歆在后橫添”；“以漢為堯后，為火德，及主五行相生三說(shuō)互推，知少昊加入古史系統(tǒng)決不俟劉歆始，劉歆只把當(dāng)時(shí)已有的傳說(shuō)和意見(jiàn)加以寫(xiě)定（或可說(shuō)加以利用）?！庇捎阱X(qián)穆主張五德體系并非劉歆無(wú)端偽造，所以他致力于探尋從漢武帝到新莽王朝之間的學(xué)術(shù)漸進(jìn)演變之跡，力主用自然的演變說(shuō)取代劉歆造偽說(shuō)，并勸告古史辨派“應(yīng)用歷史演進(jìn)的原則和傳說(shuō)的流變來(lái)解釋，而不必用今文學(xué)說(shuō)把大規(guī)模的作偽及急劇的改換來(lái)歸罪劉歆一人?！憋@然，錢(qián)穆試圖在糾正當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界一味疑古之弊，比較自覺(jué)地在做超越今古門(mén)戶的工作。我們認(rèn)為，20—30年代錢(qián)穆對(duì)晚清今古文之爭(zhēng)以及古史辨運(yùn)動(dòng)與清季今文經(jīng)學(xué)關(guān)系的論述所持的態(tài)度是正確的，其批評(píng)的言論不失為持平之論。
第三，如何看待文獻(xiàn)記載中的神話傳說(shuō)？如何理解傳說(shuō)與偽造的關(guān)系。
以顧頡剛為首的古史辨派，認(rèn)為傳統(tǒng)中的上古史即三皇五帝的古史系統(tǒng)，基本上是后人層累造偽構(gòu)建起來(lái)的。具體言之，則是經(jīng)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)人造偽而逐步形成的。古史辨學(xué)者劉節(jié)說(shuō)：“自孔子以下直到劉歆，其間學(xué)者很少有幾個(gè)人沒(méi)有造過(guò)謠的。”顧頡剛本人也說(shuō)：“現(xiàn)存的古書(shū)莫非漢人所編定，現(xiàn)存的古事莫不經(jīng)漢人的排比，而漢代是一個(gè)‘通經(jīng)致用’的時(shí)代，為謀他們應(yīng)用的方便，常常不惜犧牲古書(shū)、古事，來(lái)遷就他自己。所以，漢學(xué)是攪亂史跡的大本營(yíng)。”所以疑古派的學(xué)者大多不相信先秦諸子和漢儒對(duì)古史的解釋，認(rèn)為他們所稱述的古史無(wú)非是某些理想的注腳，某些學(xué)說(shuō)的附加品或?yàn)槟承┱文康牡淖笞C。錢(qián)穆也同意三皇五帝的古史系統(tǒng)并非古史的真貌，它在演進(jìn)過(guò)程中確有后人作偽的地方，特別是有戰(zhàn)國(guó)諸子和秦漢時(shí)人托古改制的理想滲入其中。所不同的是，錢(qián)穆認(rèn)為國(guó)諸子所稱述的古史和漢儒對(duì)先秦古籍的整理和解釋，固然有不少歧異和矛盾之處，但相同地方也不少，它們大多是可信的，是分析和研究上古史的有用材料。比如先秦諸子之書(shū)，記載了許多春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的史事和上古時(shí)代的神話傳說(shuō)，疑古派因諸子喜歡托古，或“取于寓言”，故多不信諸子之言。錢(qián)穆認(rèn)為諸子之書(shū)的托古和寓言固不足信，但“其述當(dāng)世之事，記近古之變，目所睹，身所歷，無(wú)意于托古，無(wú)取于寓言。率口而去，隨心而道，片言雙語(yǔ)，轉(zhuǎn)多可珍?！庇秩?，晚清今文學(xué)家和古史辨派大多懷疑儒家之與六經(jīng)，全盤(pán)否定依據(jù)六經(jīng)所建構(gòu)的古史體系，錢(qián)穆則堅(jiān)持“六經(jīng)皆史”說(shuō)，認(rèn)為“治東周不能無(wú)取于《春秋》與《左氏》，治西周不能無(wú)取于《詩(shī)》、《書(shū)》，此皆儒家所傳，六籍所統(tǒng)，可信多于可疑?！痹偃?，對(duì)唐虞禪讓說(shuō)的理解，顧頡剛認(rèn)為禪讓說(shuō)是戰(zhàn)國(guó)形勢(shì)下形成的新古史觀，它首起于墨家的尚賢、尚同學(xué)說(shuō)，經(jīng)過(guò)廣泛流傳后，被儒家所接受并加以改造融鑄吸納到儒學(xué)中去了。從墨家首倡禪讓說(shuō)到禪讓古史最后被寫(xiě)進(jìn)儒家經(jīng)典《尚書(shū)·堯典》，其形成過(guò)程經(jīng)歷了數(shù)百年之久。錢(qián)穆認(rèn)為舜堯禪讓，只是古代一種君主推選制，經(jīng)后人追憶、傳述而理想化。后人追憶、傳述未必全屬當(dāng)時(shí)實(shí)況，但也絕非子虛烏有，向壁虛構(gòu)。所以他說(shuō)：“余讀《堯典》，其文雖成于后人，其傳說(shuō)之骨子，則似不得全出后人捏造?！憋@然，在錢(qián)穆眼中，依據(jù)儒家六經(jīng)建立起來(lái)的古史系統(tǒng)，雖有后人造偽的地方，但也有一定的真實(shí)事實(shí)為其依據(jù)，因此疑經(jīng)疑古盡可，但卻不能因此而全盤(pán)否定古史。為此他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“謂六經(jīng)不盡出孔孟可也，謂堯舜禹文武周公之圣統(tǒng)無(wú)當(dāng)于古史之真相亦可也，然茍將從事于古史，儒家要為古學(xué)一大宗，六經(jīng)要為古籍一大類(lèi)，儒家之與六經(jīng)要為占古文中一大部。拘拘乎是二者，而以定古史之真相，其觀點(diǎn)為已狹；若將排擯乎是而求以窺古史之全體，其必?zé)o當(dāng)，則斷可識(shí)也?！?/p>
基于古史系統(tǒng)為后人層累造偽的理解，“五四”以后的疑古派大多否定甚至抹殺文獻(xiàn)記載中的神話傳說(shuō)，認(rèn)為上古流傳之文字，多不可信，春秋戰(zhàn)國(guó)以前的歷史，皆后人之假托。比如胡適以《詩(shī)經(jīng)》為中國(guó)最古之史料，宣稱“先把古史縮短二三千年，從《詩(shī)》三百篇做起。”所以，他在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中對(duì)東周以上的歷史即“存而不論”。顧頡剛也說(shuō)：“因?yàn)閭螘?shū)上的事實(shí)自是全偽，只要把書(shū)的偽跡考定，便使根據(jù)了偽書(shū)而成立的歷史也全部失其立足之點(diǎn)。照我們現(xiàn)在的觀察，東周以上只好說(shuō)無(wú)史?！迸c此觀點(diǎn)相反，錢(qián)穆認(rèn)為上古流傳的神話傳說(shuō)包含有許多可信的成分，是研究上古史的重要材料。既不能因傳說(shuō)有不可靠的成分便將之棄置不用，更不能因傳說(shuō)里攙雜有神話而否定傳說(shuō)。因?yàn)椤案髅褡遄钕葰v史，無(wú)不從追憶而來(lái)，故其中斷難脫離傳說(shuō)與帶有神話之部分。若嚴(yán)格排斥傳說(shuō)，則古史即無(wú)從說(shuō)起。”當(dāng)然，傳說(shuō)也有許多不可靠的成分，對(duì)之不能盲目輕信，但是它與偽造、說(shuō)謊卻有本質(zhì)的不同。為此，錢(qián)穆作了具體的分析：
傳說(shuō)是演進(jìn)生長(zhǎng)的，而偽造可以一氣呵成，一手創(chuàng)立。傳說(shuō)是社會(huì)上共同的有意無(wú)意–而無(wú)意為多的一種演進(jìn)生長(zhǎng)，而偽造卻專是一人或一派的特意制造。傳說(shuō)是自然的，而偽造是人為的。傳說(shuō)是連續(xù)的，而偽造是改換的。傳說(shuō)漸變，而偽造突異。
由于錢(qián)穆主張古史體系為自然的演進(jìn)而非人為的造偽，所以他對(duì)當(dāng)時(shí)的疑古派采用今文家說(shuō)把大規(guī)模的作偽統(tǒng)統(tǒng)諉之古人的作法進(jìn)行了批評(píng)，“傳說(shuō)來(lái)源非全無(wú)因”，“后人不得其說(shuō)，而緣飾之以理想之高義。更后之人益不得其說(shuō)，則謂全屬古人之妄造。古今人不相遠(yuǎn)，豈應(yīng)古之學(xué)人專好造謠乎？”“近人全認(rèn)傳說(shuō)為偽造與說(shuō)謊，此所以治古史多所窒礙也。”
第四，關(guān)于上古史的研究方法。
30年代，錢(qián)穆執(zhí)教北京大學(xué)，主講上古史。面對(duì)彌漫學(xué)術(shù)界的疑古思潮，他在講臺(tái)上卻宣稱，講上古史“若亦疑古，將無(wú)可言?！卞X(qián)穆認(rèn)為研究上古史應(yīng)“通觀大體”，不可對(duì)古史作“過(guò)細(xì)推求”。因?yàn)樽晕髦苣嫠荻希瑲v商夏唐虞，乃至遠(yuǎn)古，人物無(wú)可詳說(shuō)，年代亦渺茫難稽，故不能僅憑年代、人物、制度學(xué)術(shù)去細(xì)推古史。為此他作了如下分析：
?。ㄒ唬┮蚬糯幕葸M(jìn)尚淺，不夠按年逐月推求。
?。ǘ┮蚬糯幕葸M(jìn)尚淺，人物個(gè)性活動(dòng)之事業(yè)尚少，若專從人物言行上研求古史，則仍是三皇五帝禹湯文武周公一套舊觀念，不免多帶有神話教訓(xùn)之意味，亦不得古史真相。
（三）因古代文化演進(jìn)尚淺，并不如后代有種種政治制度學(xué)術(shù)思想等與之并起，若從此方面來(lái)研尋古史，仍不脫漢代經(jīng)學(xué)家三代質(zhì)文相禪種種假想之范圍，所謂儒者托古改制，亦不能得古史之真相。
那么如何來(lái)研究上古史呢？錢(qián)穆主要從如下幾個(gè)方面作了探討。
其一，古籍所載的神話傳說(shuō)經(jīng)過(guò)史家主體的重新審訂和解釋可以用來(lái)研究上古史。錢(qián)穆認(rèn)為對(duì)古籍所載的神話傳說(shuō)過(guò)于迷信固然不妥，但也不應(yīng)輕易否定。因?yàn)椤皞髡f(shuō)之來(lái)，自有最先之事實(shí)為之基礎(chǔ)，與憑空說(shuō)謊不同”，故研究上古史“從散見(jiàn)各古書(shū)的傳說(shuō)中去找尋，仍可以得一個(gè)古代中國(guó)民族情形之大概?！卞X(qián)穆雖然主張用神話傳說(shuō)來(lái)研究上古史，但他又反對(duì)對(duì)神話傳說(shuō)不加分析地全盤(pán)采用。因?yàn)樯瞎诺纳裨拏髡f(shuō)雖然包含有可信的成分，但是由于經(jīng)過(guò)多次演變，許多已逐漸失去了原來(lái)的含義，加之又經(jīng)過(guò)后人各以己意粉飾說(shuō)之，遂致多歧。因此，史家應(yīng)對(duì)古籍所載的神話傳說(shuō)加以重新的審訂和解釋。誠(chéng)如所言：“上古神話為一事，歷史真相又為一事。決不能以上古傳說(shuō)多神話，遂并其真相不問(wèn)。若上古史之真相不顯白，則以下有無(wú)從說(shuō)起之苦。”
其二，通過(guò)考察古人活動(dòng)的地理區(qū)域來(lái)推尋我民族古代文化活動(dòng)之大概。錢(qián)穆指出：“治古史，考詳?shù)乩硎且唤^大要端。春秋以下，尚可系年論事。春秋以前，年代既渺茫，人事亦精疏，惟有考其地理，差得推跡各民族活動(dòng)盛衰之大概。”所以他又十分重視古史地理的研究，力主把先秦古籍所載的古史地名具體落實(shí)到地面上，從古代歷史上異地同名來(lái)探究古代各部族遷徙往來(lái)之跡，從山川形勢(shì)來(lái)解說(shuō)和分析當(dāng)時(shí)各氏族的活動(dòng)區(qū)域以及各族間離合消長(zhǎng)之情勢(shì)，進(jìn)而論證各地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、人文演進(jìn)的古今變遷，為研究上古史提供一些“至關(guān)重要應(yīng)加注意”之證據(jù)。
錢(qián)穆雖然十分重視古史地理特別是古籍所載的地名、方位對(duì)于古史研究的重要性，但是他又認(rèn)為對(duì)之絕不可盲目全信，也應(yīng)作“審細(xì)考訂”，以便重新作出合理的解釋。早在1934年錢(qián)穆在《提議編纂古史地名索引》一文中，不僅從地名來(lái)歷、地名遷徙、地名演變等方面論證了探檢古史地名的基本原則和方法，而且還強(qiáng)調(diào)指出：“治古史的應(yīng)看重考地的工作，而考論古史地名尤關(guān)重要的一點(diǎn)，即萬(wàn)勿輕易把秦以后的地望來(lái)推說(shuō)秦以前的地名，而應(yīng)該就秦以前的舊籍，從其內(nèi)證上，來(lái)建立更自然的解釋，來(lái)重新審定更合當(dāng)時(shí)實(shí)際的地理形勢(shì)?！卞X(qián)穆以《史記》所載黃帝活動(dòng)的地理區(qū)域?yàn)槔龑?duì)之作了具體的考察。據(jù)《史記》記載，黃帝部落的活動(dòng)范圍“東至海，西至空桐，南至江，登熊湘，北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿。”后人“疑其行蹤之超，近于神話”。錢(qián)穆對(duì)此具體解釋道：“崆峒本在河南境，熊湘與崆峒同在一省。釜山即覆釜山，一名荊山，與華潼為近，所謂黃帝采首山銅，鑄鼎荊山是也。黃帝又與神龍戰(zhàn)于阪泉之野，阪泉在山西解縣鹽池上源，相近有蚩尤城、蚩尤村及濁澤，一名涿澤，則即涿鹿矣。然則黃帝故事，最先傳說(shuō)只在河南、山西兩省，黃河西部一隈之圈子里，與舜禹故事相差不遠(yuǎn)。司馬遷自以秦漢大一統(tǒng)以后之目光視之，遂若黃帝足跡遍天下耳。此就黃帝傳說(shuō)在地理方面加以一新解釋，而其神話之成分遂減少，較可信之意義遂增添，將來(lái)若能與各地域發(fā)掘之古器物相互間得一聯(lián)絡(luò)，從此推尋我民族古代文化活動(dòng)之大概，實(shí)為探索古史一較有把握之方向也?！?/p>
其三，用地下出土的實(shí)物材料來(lái)研究古史。自王國(guó)維提出二重證據(jù)法以來(lái)，用地下出土的實(shí)物來(lái)研究古史風(fēng)靡學(xué)界。錢(qián)穆對(duì)此方法也頗為推崇，認(rèn)為“最近數(shù)十年來(lái)地下發(fā)掘的古器物與古文字，大體上是用來(lái)證明……古史記載的?！?/p>
三
上述可知，在20—30年代，錢(qián)穆提出的許多研究上古史的理論與方法，在很大程度上是針對(duì)當(dāng)時(shí)的疑古派而言的，是對(duì)當(dāng)時(shí)疑古思潮的響應(yīng)。他反對(duì)學(xué)術(shù)界疑古過(guò)頭的學(xué)風(fēng)，其治史主張實(shí)際上是力圖糾正當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界一味疑古之弊。誠(chéng)如他在自述早年治史目的所說(shuō)的那樣，“每讀報(bào)章雜志，及當(dāng)時(shí)新著作，竊疑其譴責(zé)古人往事過(guò)偏過(guò)激。按之舊籍，知其不然?！嘀螌W(xué)，亦追隨時(shí)風(fēng)，而求加以明證實(shí)據(jù)，乃不免向時(shí)賢稍有諫諍，于古人稍作平反，如是而已?！?/p>
當(dāng)然，從另一方面看，錢(qián)穆提出的研治上古史的理論與方法，固然是對(duì)當(dāng)時(shí)疑古思潮的回應(yīng)，然而在回應(yīng)中，也在不同程度上表現(xiàn)出了某種信古的傾向。但是，如果就此把20—30年代的錢(qián)穆劃歸為信古派，又不免失之于簡(jiǎn)單。這不僅因?yàn)殄X(qián)氏本人曾公開(kāi)明確地表示過(guò)反對(duì)復(fù)古，更重要的是他主張考古，考而后信，重建上古信史。所以他一方面對(duì)考古派史家王國(guó)維的古史新證理論和考古成就極為欽佩，另一方面他又利用王國(guó)維的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及其《續(xù)考》的結(jié)論來(lái)論證上古歷史之可信。他說(shuō)：“虞夏出顓頊，殷商出帝嚳，本屬東西兩系統(tǒng)，此后中國(guó)漸趨統(tǒng)一，乃謂雙方皆出黃帝?！褚笊坛龅蹏恐f(shuō)，既有甲骨卜辭為之證明，則《夏本紀(jì)》謂夏人出自顓頊，司馬遷亦應(yīng)有其根據(jù)，不得因吾儕未發(fā)現(xiàn)此等直接材料，而遂疑其不可信。”
而且，錢(qián)穆的《先秦諸子系年》也正是在王國(guó)維《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！?、《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》的基礎(chǔ)上，沿著王氏的考證之路以《紀(jì)年》訂《史記》之誤據(jù)之以考訂諸子生卒年月和春秋戰(zhàn)國(guó)史實(shí)的。據(jù)此我們認(rèn)為，錢(qián)穆早年治史既不同于疑古過(guò)頭、否定古史的疑古派，也有別于迷戀往古、以古為尚的信古派，他與考古派史家王國(guó)維等人的治史觀更有接近處。誠(chéng)然，錢(qián)穆與顧頡剛為首的古史辨派同樣具有疑辨精神，主張疑與信皆需考，但他卻公開(kāi)聲明“竊愿以考古名，不愿以疑古名”?？梢?jiàn)，把20—30年代以考據(jù)名家的錢(qián)穆歸為王國(guó)維一類(lèi)的考古派史家，恐怕更為恰當(dāng)。所不同的是，王國(guó)維取地下實(shí)物與文獻(xiàn)記載相證來(lái)研究古史，故能開(kāi)拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，轉(zhuǎn)時(shí)代之風(fēng)氣，其成就也就較乾嘉諸老，更上一層。錢(qián)穆雖然也贊同以地下新材料與古文獻(xiàn)相證來(lái)研究古史，但是他卻過(guò)分重視了文獻(xiàn)記載乃至古史傳說(shuō)，因而在一定程度上又忽視了地下出土的實(shí)物資料對(duì)于上古史研究的重要性。他說(shuō)：“中國(guó)古史傳說(shuō)，雖也不免有些神話成分之?dāng)v雜，但到底是極少的。我們現(xiàn)在敘述中國(guó)古代，也不必拘拘以地下發(fā)掘的實(shí)物來(lái)作根據(jù)。”所以，就錢(qián)穆研究上古史的方法言，主要仍是走的從文獻(xiàn)考證文獻(xiàn)的傳統(tǒng)路子，這勢(shì)必會(huì)限制他考證古史的成就。這不能不說(shuō)是他治古史的一大局限。
總之，錢(qián)穆先生對(duì)古史辨派的評(píng)價(jià)大致經(jīng)歷了一個(gè)由正面肯定到基本否定的過(guò)程。20年代末30年代初，他對(duì)古史辨派正面肯定的居多，30年代中后期，在《國(guó)史大綱》中，錢(qián)穆針對(duì)顧頡剛的古史層累造成說(shuō)提出了古史層累遺失說(shuō)。在他看來(lái)，古史固然有層累造成的一面，同時(shí)也有層累遺失的一面，而且后者更為重要，尤需研究，不能只強(qiáng)調(diào)前者而忽略后者。顯然，錢(qián)氏的這一看法也是建立在疑以堅(jiān)信、疑以立信這一疑辨原則基礎(chǔ)之上的。自40年代特別是錢(qián)穆居港臺(tái)以來(lái)，他對(duì)古史辨派批評(píng)的言論轉(zhuǎn)多，幾近全面否定。不過(guò)他這時(shí)否定性的批評(píng)主要是出自文化意義上，即對(duì)古史辨派否定性的評(píng)價(jià)主要是從民族文化立場(chǎng)著眼立論的。
錢(qián)穆在《紀(jì)念張曉峰吾友》一文中說(shuō)：“自《國(guó)史大綱》以前所為，乃屬歷史性論文，僅為古人申冤，作不平鳴，如是而已。以后造論著書(shū)，多屬文化性，提倡復(fù)興中華文化，或作中西文化比較。”這即是說(shuō)，錢(qián)穆的學(xué)術(shù)研究，就其研究的重點(diǎn)言，可以1940年《國(guó)史大綱》的出版為界劃分為兩個(gè)時(shí)期，此前以歷史研究為主，此后即轉(zhuǎn)入文化研究。錢(qián)穆之所以自40年代初由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究，這一方面固然是出自他對(duì)五千年來(lái)中國(guó)文化價(jià)值的肯認(rèn)，更重要的則是出自他對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)學(xué)術(shù)界全盤(pán)反傳統(tǒng)思想的回應(yīng)。在他看來(lái)，在五四新文化運(yùn)動(dòng)中孕育和發(fā)展起來(lái)的古史辨派一味疑古辨?zhèn)?，?shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)中國(guó)歷史文化的全面否定。因此，他主張治史不應(yīng)當(dāng)專以疑古為務(wù)，認(rèn)為“倘中國(guó)古史盡由偽造，則中國(guó)人專務(wù)偽造，又成何等人？”據(jù)此，錢(qián)穆把在新文化運(yùn)動(dòng)影響下掀起來(lái)的疑古思潮與“五四”以來(lái)全盤(pán)反傳統(tǒng)思想聯(lián)系了起來(lái)，對(duì)之加以了否定。錢(qián)穆對(duì)古史辨派的評(píng)價(jià)由正面肯定到基本否定再到全面否定，看起來(lái)似乎不可理解，但是聯(lián)系到他一生全部的學(xué)術(shù)思想及其演變的軌跡來(lái)分析，這種變化又是有內(nèi)在的邏輯可尋的。由于篇幅所限，關(guān)于這方面的分析，本文只好從略了。
注釋：
- 徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，北京科學(xué)出版社1960年增訂本，第23頁(yè)。
- 錢(qián)穆對(duì)疑古派古史觀否定性的評(píng)價(jià)可參考他的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序》、《八十憶雙親·師友雜憶》（三聯(lián)書(shū)店1998年版，第362頁(yè)）等有關(guān)論述。
- 參見(jiàn)錢(qián)穆：《國(guó)學(xué)概論》下冊(cè)，上海商務(wù)印書(shū)館1946年版，第147—149頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（一），臺(tái)北東大圖書(shū)公司1975年版，第172頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，第167頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《國(guó)史大綱》上冊(cè)，上海商務(wù)印書(shū)館1948年版，第4頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《學(xué)術(shù)與心術(shù)》，《學(xué)蘥》，1958年香港自印本，第140頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《崔東壁遺書(shū)序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），臺(tái)北東大圖書(shū)公司1975年版，第289頁(yè)。
- 《崔東壁遺書(shū)序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第284頁(yè)。
- 《八十億雙親·師友雜憶》，第167—168頁(yè)。
- 《崔東壁遺書(shū)序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第284頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《史學(xué)導(dǎo)言》，臺(tái)北中央日?qǐng)?bào)社1974年版，第30頁(yè)。
- 顧頡剛：《錢(qián)穆〈跋評(píng)五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》，《古史辨》（五），第632頁(yè)。
- 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，見(jiàn)朱維錚校注：《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第64頁(yè)。
- 《古史辨》（一）“自序”，第26頁(yè)。
- 《古史辨》（一）“自序”，第26頁(yè)。
- 《古史辨》（五），第254—255頁(yè)。
- 參見(jiàn)楊向奎：《論“古史辨派”》，《中華學(xué)術(shù)論文集》，中華書(shū)局1981年出版，第22頁(yè)。
- 參見(jiàn)湯志鈞：《近代經(jīng)學(xué)與政治》，中華書(shū)局1989年版，第354、358頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序》，臺(tái)北東大圖書(shū)公司1989年出版。
- 《古史辨》（五），第629—630頁(yè)。
- 《古史辨》（五），第630頁(yè)。在錢(qián)穆看來(lái)，“五四”以后的疑古派雖有反對(duì)經(jīng)學(xué)門(mén)戶偏見(jiàn)的論述，但是在他們的具體研究實(shí)踐中，卻沒(méi)有真正擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)門(mén)戶偏見(jiàn)的影響。他在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》“自序”中指出，以史治經(jīng)，其功“當(dāng)歸之晚清今文諸師。惟其先以經(jīng)學(xué)上門(mén)戶之見(jiàn)自蔽，遂使流弊所及，甚至于顛倒史實(shí)而不顧。凡所不合于其所建立之門(mén)戶者，則胥以偽書(shū)偽說(shuō)斥之。于是不僅群經(jīng)有偽，而諸史亦有偽。挽近世疑古辨?zhèn)沃L(fēng)，則胥自此啟之。夫史實(shí)亦何嘗無(wú)偽，然茍非通識(shí)達(dá)見(jiàn)，先有以廣其心，沈其智，而又能以持平求是為志，而輕追時(shí)尚，肆于疑古辨?zhèn)?，專以蹈隙發(fā)覆，標(biāo)新立異，而又雜以門(mén)戶意氣之私，而又烏往而能定古書(shū)真?zhèn)沃婧酰俊?/li>
- 《古史辨》（五），劉子植（節(jié)）先生序，第5頁(yè)。
- 《古史辨》（四），顧頡剛序，第21頁(yè)。關(guān)于此點(diǎn)，還可參閱顧頡剛《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃?，?jiàn)《古史辨》（七）。
- 錢(qián)穆：《先秦諸子系年》“自序”，中華書(shū)局1985年版。
- 錢(qián)穆：《崔東壁遺書(shū)序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第286頁(yè)。
- 參見(jiàn)顧頡剛：《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》，《古史辨》（七）下冊(cè)。
- 錢(qián)穆：《唐虞禪讓說(shuō)釋疑》，《古史辨》（七）下冊(cè)。
- 錢(qián)穆：《崔東壁遺書(shū)序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第290頁(yè)。
- 胡適：《自述古史觀書(shū)》，《古史辨》（一），第22頁(yè)。
- 顧頡剛：《自述整理中國(guó)歷史意見(jiàn)書(shū)》，《古史辨》（一），第35頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《國(guó)史大綱》上冊(cè)，第4—5頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》，《古史辨》（五），第620頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《唐虞禪讓說(shuō)釋疑》，《古史辨》（七）下冊(cè)，第295頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《唐虞禪讓說(shuō)釋疑》，《古史辨》（七）下冊(cè)，第295頁(yè)。
- 參見(jiàn)：《國(guó)史大綱》上冊(cè)，第5頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《唐虞禪讓說(shuō)釋疑》，《古史辨》（七）下冊(cè)，第294頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《評(píng)夏曾佑〈中國(guó)古代史〉》，《大公報(bào)》1931年3月11日，署名“公沙”。
- 錢(qián)穆：《提議編纂古史地名索引》，《禹貢》第1卷第8期（1934年）。
- 錢(qián)穆：《提議編纂古史地名索引》，《禹貢》第1卷第8期（1934年）。
- 《國(guó)史大綱》上冊(cè)，第5頁(yè)。又見(jiàn)錢(qián)穆：《黃帝故事地望考》，《禹貢》第3卷第1期（1935年）。
- 錢(qián)穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書(shū)店1988年影印本，第20頁(yè)。
- 《八十憶雙親·師友雜憶》，第361—362頁(yè)。
- 《國(guó)史大綱》上冊(cè)，第6頁(yè)
- 《八十憶雙親·師友雜憶》，第167頁(yè)。
- 《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，第20頁(yè)。
- 錢(qián)穆：《晚學(xué)盲言》，臺(tái)北東大圖書(shū)公司1987年版，第485頁(yè)。
- 錢(qián)穆把古史辨運(yùn)動(dòng)視為“新文化運(yùn)動(dòng)一支流”而加以批評(píng)、否定的觀點(diǎn)可參閱羅義俊的《錢(qián)穆對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的省察疏要》，載《現(xiàn)代新儒學(xué)研究論集》（二），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年出版。
原載《學(xué)術(shù)月刊》2000年第5期
