西方的解釋學(xué)（Hermeneutics）是近十多年來才為我國學(xué)術(shù)界所重視。在西方，解釋學(xué)大體上說是從解釋《圣經(jīng)》開始的，它經(jīng)過了好幾個(gè)世紀(jì)漫長的醞釀過程到德國哲學(xué)家兼神學(xué)家施萊爾馬赫（Friedrich Schleirmacher，1768—1834）和歷史學(xué)家兼社會(huì)學(xué)家狄爾泰（W. Dilthey，1835—1911）才真正成為一有重要影響的理論。這就是說，解釋學(xué)成為一種“學(xué)”也有一個(gè)多世紀(jì)了。

　　在中國，本來也有很長的解釋經(jīng)典的歷史傳統(tǒng)，并且形成了種種不同的對(duì)經(jīng)典注釋的方法。例如在漢朝多用所謂“章句”的方法注釋經(jīng)典，分章析句，一章一句甚至一個(gè)字一個(gè)字的詳細(xì)解釋。據(jù)《漢書. 儒林傳》說：當(dāng)時(shí)儒家的經(jīng)師對(duì)五經(jīng)的注解，“一經(jīng)之說，至百余萬言?！比鍘熐匮泳尅皥虻洹倍郑嗳f言；釋“曰若稽古”四字，三萬言。當(dāng)時(shí)還有以“緯”（緯書）證“經(jīng)”的方法，蘇輿《釋名疏證補(bǔ)》謂：“緯之為書，比傅于經(jīng)，輾轉(zhuǎn)牽合，以成其誼，今所傳《易緯》、《詩緯》諸書，可得其大概，故云反覆圍繞以成經(jīng)?！边@種以神秘的方法注釋經(jīng)典又與“章句”的方法不同。至魏晉注釋經(jīng)典的方法為之一變，玄學(xué)家多排除漢朝繁瑣甚至荒誕的注釋方法，或采取“得意忘言”，或采取“辯名析理”等等簡明帶有思辨性的方法。王弼據(jù)《莊子·外物》以釋《周易·系辭》“言不盡意，書不盡言”，而作《周易略例·明象章》，提出“得意忘言”，的玄學(xué)方法，而開一代新風(fēng)。郭象繼之而有“寄言出意”之說，其《莊子注》的第一條注釋說：

　　“鵬鯤之實(shí)，吾所未能詳也。夫莊子之大意，在乎逍遙放達(dá)，無為而自得，故極大小之致，以明性分之適。宜要其會(huì)歸，而遣其所寄，不足事事曲與生說，自不害其弘旨，皆可略之耳?！?/p>

　　這種注釋經(jīng)典自與漢人的注釋方法大不相同了。又在郭象《莊子注》的最后一條提出了“辯名析理”的方法，文謂：

　　“昔吾未覽《莊子》，嘗聞?wù)撜郀幏虺唛⑦B環(huán)之意，而皆云莊生之言，遂以莊生為辯者之流。案此篇較評(píng)諸子，至于此章，則曰：其道舛駁，其言不中，乃知道聽涂說之傷實(shí)也。吾意亦謂，無經(jīng)國體致，真所謂無用之談也。然膏梁之子，均之戲豫，或倦于典言，而能辯名析理，以宣其氣，以系其思，流于后世，使性不邪淫，不猶賢于博奕者！故存而不論，以貽好事也?！?/p>

　　這里郭象把“辯名析理”作為一種方法提出來，自有其特殊意義，但“辯名析理”幾乎是所有魏晉玄學(xué)家都采用的方法，所以有時(shí)也說魏晉玄學(xué)是“名理之學(xué)”。王弼《老子指略》中說：“夫不能辯名，則不可言理；不能定名，則不可與論實(shí)也。”嵇康《琴賦》謂：“非夫至精者，不能與之析理也?！本瓦@點(diǎn)看，魏晉玄學(xué)家在方法論上己有相當(dāng)?shù)淖杂X。后來至宋儒又有“六經(jīng)注我”，或“我注六經(jīng)”的不同方法。

　　佛教傳入中國后，由于佛教的有些名詞概念很難翻譯，往往在漢文中找不到相對(duì)應(yīng)的詞，因此有許多佛教的名詞概念采用了音譯的方法，如“般若”、“涅槃”等等，但“音譯”的名詞概念如不加以解釋是很難懂，于是在翻譯的佛經(jīng)后面常常有“音義”或“音訓(xùn)”之類為之解釋，而由于對(duì)佛經(jīng)的理解不同就有不同的注釋方法。為了對(duì)佛教名詞概念有較為統(tǒng)一的了解，而后有了專門解釋佛教名詞概念的書，如慧琳的《一切經(jīng)音義》，法云的《翻譯名義記》等等。其時(shí)并有僧人提出某些翻譯的原則，例隋彥琮建“八備之說”；齊大亮立“五不翻之義”，而唐玄奘使之臻于完備。這些有關(guān)翻譯方法和原則的資源如加以利用，或亦對(duì)中國之“解釋”理論或有重要意義。

　　自魏晉以來，我國代有“類書”之編纂，《辭?！返摹邦悤睏l說：“類書，輯錄各門類或某一門類的資料，按照一定的方法編排，便于尋檢、證引的一種工具書，始于魏文帝時(shí)《皇覽》，歷代都有編纂，但多亡佚?，F(xiàn)在著名的有唐代的《北堂書鈔》、《藝文類聚》、《初學(xué)記》，宋代的《太平御覽》……?！辈椤短接[》的“天部（一）”列“元?dú)狻?、“太初”、“太始”、“太素”、“太極”等條，這大概是根據(jù)《孝經(jīng)緯鉤命訣》而設(shè)立的，沒有對(duì)“天”這個(gè)概念作專門的解釋。例如對(duì)“元?dú)狻币昧硕畮追N古書對(duì)它作了說明。從這些引用的材料我們不僅可以看到不同時(shí)期的著作對(duì)“元?dú)狻焙x的不同解說，而且也表現(xiàn)了某些解釋方法上的不同。又如《淵鑒類涵》的“天部（一）”，只是引用了幾十種古書對(duì)“天”這一概念的解釋，而對(duì)“太初”等等并未列專門的條目，這顯然和《太平御覽》不是根據(jù)的一個(gè)系統(tǒng)。對(duì)不同“類書”的編纂原則和方法加以分析研究以及從中探索對(duì)名詞概念的選取和解釋，能否對(duì)中國的“解釋理論”的建立有一定意義？

　　當(dāng)然，中西哲學(xué)確有重大的不同，西方“解釋學(xué)”的發(fā)展往往是和當(dāng)時(shí)西方流行的其他哲學(xué)理論結(jié)合在一起的，例如本世紀(jì)五十年代前它是和海德格現(xiàn)象學(xué)有著密切聯(lián)系，六、七十年代又和伽德默、德里達(dá)的結(jié)構(gòu)主義有著聯(lián)系，八十年代以后在美國解釋學(xué)進(jìn)入了所謂“超分析哲學(xué)”的時(shí)代等等。（參見高宣揚(yáng)《解釋學(xué)簡論》，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司，1988年版）。中國歷史上對(duì)“經(jīng)典”的解釋當(dāng)然和西方解釋學(xué)發(fā)展的情況完全不同。那些歷心的注與疏竟管不似西方形成一套政府的“解釋學(xué)”不過，在中國歷史上，不同時(shí)代對(duì)經(jīng)典的解釋往往也是和當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思潮聯(lián)系在一起的。清初學(xué)者抗世駿說：“詮釋之學(xué)……語必溯源，一也；事必?cái)?shù)典，二也；字必貫三才而究七略，三也”。我曾想，是可以通過對(duì)《白虎通義》、《北溪字義》、《孟子字義疏證》中解釋的重要名詞概念加以分析，來考察漢學(xué)、宋學(xué)、清學(xué)的不同，并從中揭示它們的“解釋”原則和方法的差異。因?yàn)?，重視這種“詮釋學(xué)”的學(xué)者，往者如錢穆、劉師培、黃季剛、顧頡剛、張長遜都曾寫過不少篇章，倡導(dǎo)“居今之此，志古之道”的工作。“人以群分”。他們都執(zhí)教北大，無意中形成了北大的“詮釋”學(xué)風(fēng)。今天，我們不必費(fèi)心爭論，應(yīng)有態(tài)度則己傳承前輩學(xué)者的成果，主動(dòng)借鑒西方詮釋學(xué)，以便我們對(duì)今后中國哲學(xué)的發(fā)展提倡某些可以利用的資源。

　　最后，我必須再說一下，我的這一想法可能是完全沒有意義的，如果是這樣，那至少可以起一個(gè)作用，這就是我們不必再花時(shí)間從這個(gè)方面費(fèi)力氣了。

1998年元旦十日寫