這里所說(shuō)的古籍整理，是指通過(guò)古籍不同版本之間的點(diǎn)校，或利用其他古籍通校，寫出校勘記、施與標(biāo)點(diǎn)和分段，實(shí)現(xiàn)古籍閱讀現(xiàn)代版的智力活動(dòng)。古籍整理可以產(chǎn)生著作權(quán)，這已經(jīng)不需要做過(guò)多闡述。但是，實(shí)際生活中有這樣一個(gè)問(wèn)題被提出來(lái)了：著作權(quán)行使可以延至經(jīng)過(guò)整理的古籍本身嗎？回答這個(gè)問(wèn)題需要古籍整理和著作權(quán)法兩方面知識(shí)。

　　一、古籍是一種特殊的文字作品

　　確定著作權(quán)保護(hù)的客體，要考慮作品的種類、性質(zhì)及其利用方式和范圍，而作為文字作品的古籍正是在這幾個(gè)方面顯現(xiàn)了特殊性。

　　第一，古籍是傳統(tǒng)文化的載體。中華民族文明延綿不斷，而其中古籍是傳統(tǒng)的、重要的承載方式，尤其是經(jīng)典古籍，乃是中國(guó)人的核心理念、道德信仰和文化價(jià)值的淵源。比如二十四史，顧頡剛先生指出，“‘吾華有五千年之歷史！’此國(guó)人常作之自豪語(yǔ)也。問(wèn)以史何在，必將曰二十四史不充棟乎？”[1]二十四史有正史之稱，是中國(guó)古籍的代表，地位高于其他史籍；其三千二百多卷，洋洋四千萬(wàn)言，從第一部《史記》記敘傳說(shuō)中的黃帝起，到最后一部《明史》記敘到明崇禎17年（公元1644年）止，前后歷時(shí)4000多年，其完整而連續(xù)的特征是世界上其他國(guó)家所沒(méi)有的。

　　第二，古籍屬于社會(huì)公共財(cái)富。古籍處在公有領(lǐng)域，是可以為公眾使用的作品。無(wú)論是紀(jì)傳史、編年史和紀(jì)事本末，還是典章制度、方志地理和學(xué)術(shù)史等，每一典籍都有自己的歷史背景，只要打開(kāi)古籍，就會(huì)被歷史氛圍所籠罩。比如，讀者可以從多個(gè)角度閱讀二十四史，由此了解政治、軍事、文學(xué)、藝術(shù)、法律、典章諸方面的相關(guān)知識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，二十四史及《清史稿》是“研究中國(guó)史取材之大本營(yíng)。”[2]毛澤東非常看重歷史，他認(rèn)為研究中國(guó)歷史，“必須扎扎實(shí)實(shí)把‘二十四史’學(xué)好”。

　　第三，古籍不能任意刪改。尤其正史，是用統(tǒng)一的紀(jì)傳體編寫的，后人可以用多種資料考證典籍記載，決不允許刪改其中內(nèi)容。在二十四史中，除了《史記》是“一家之言”的通史性質(zhì)外，其他諸史均為官方組織或授意編撰的斷代史。如《梁書(shū)》作者姚察歷經(jīng)梁、陳、隋三朝，入隋后于文帝開(kāi)皇九年受命編撰梁、陳兩代歷史。然其未竟而卒，臨終時(shí)遺命，囑其子姚思廉繼續(xù)撰史工作。按《四庫(kù)全書(shū)》規(guī)定，正史類“凡未經(jīng)宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經(jīng)配，非懸諸令典，莫敢私增”。

　　第四，古籍需要現(xiàn)代化整理。古籍是文明的主要傳承者，其本身是不可替代的。但是，普通人一般很難接觸原始古籍，即使面對(duì)一部善本，也會(huì)遇到閱讀的困難。所以，要撥開(kāi)歷史的塵封，透視古籍的博大精深，就必須對(duì)古籍做一番現(xiàn)代化整理，如標(biāo)點(diǎn)古籍、數(shù)字化古籍等，都是為了排除閱讀障礙，方便使用和流傳，實(shí)現(xiàn)古為今用的目的。

　　在確認(rèn)古籍整理著作權(quán)和判定侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)古籍特殊性的上述認(rèn)識(shí)是非常重要的；缺少了其中任何一項(xiàng)，解決起相關(guān)問(wèn)題來(lái)就會(huì)有不足之感。可以說(shuō)，作為文字作品，古籍的特殊性使古籍整理的創(chuàng)作活動(dòng)更多地需要在專業(yè)技術(shù)層面予以闡述，比如古籍版本、校勘記、標(biāo)點(diǎn)與分段等問(wèn)題，它們是認(rèn)識(shí)古籍整理著作權(quán)，解決實(shí)際糾紛繞不過(guò)去的關(guān)節(jié)點(diǎn)；正是它們之間的相互聯(lián)系和相互作用，才使我們有了這樣一個(gè)視角：整理者與經(jīng)過(guò)整理的古籍之間存在著不能分離又必須分別看待的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。

　　二、古籍本身不是整理者的創(chuàng)作作品

　　按照著作權(quán)法第十二條規(guī)定“整理已有作品而產(chǎn)生的作品”，其著作權(quán)由整理人享有。在此，法條涉及兩種作品，即已有作品和依托已有作品而產(chǎn)生的作品。對(duì)古籍整理來(lái)說(shuō)，所謂“整理已有作品”，可以分為兩類：一類是將散亂作品進(jìn)行增刪、組合、編排、加工、梳理所形成的作品，而通常是未經(jīng)出版但內(nèi)容又相對(duì)確定的作品；一類是對(duì)結(jié)構(gòu)體例相對(duì)完整、內(nèi)容相對(duì)確定的而通常是已經(jīng)出版的作品。這里要談的是對(duì)后一種古籍作品的整理，即通過(guò)點(diǎn)校實(shí)現(xiàn)版本的現(xiàn)代升級(jí)。

　　古籍校勘是古籍整理的重要工作。校勘不僅要廣蓄異本，而且要充分利用古本和善本。這是歷史學(xué)家陳垣先生的體會(huì)。他認(rèn)為，一般而言，一種古籍的版本當(dāng)然是多多益善，版本越多，可供比較的各種異文資料也越多。但是，一部古本或善本對(duì)于校勘的作用更大，可能比十部普通的版本還有價(jià)值。為了敘述方便，這里還拿二十四史為例。整理二十四史首先要解決的是選擇工作底本問(wèn)題，因?yàn)榘姹镜姆N類、時(shí)代、優(yōu)劣，直接關(guān)系到校勘工作能否順利。對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，二十四史有一個(gè)漫長(zhǎng)積累的形成過(guò)程，特別是經(jīng)宋元明清各代各自整理過(guò)的部分，其本身是相對(duì)完整的。在此，有兩個(gè)版本最值得注意，一個(gè)是武英殿本，一個(gè)是百衲本。清乾隆四年至四十九年武英殿刻印的《欽定二十四史》，是中國(guó)古代正史最完整的一次大規(guī)模匯刻。毛澤東生前仔細(xì)閱讀，并做過(guò)評(píng)點(diǎn)的就是這個(gè)版本。毛澤東手不釋卷，反復(fù)閱讀，與之朝夕相伴24年。1936年左右印行的百衲本二十四史,是國(guó)學(xué)大師張?jiān)獫?jì)先生主持整理，由商務(wù)印書(shū)館影印完成的。張先生肩負(fù)“續(xù)古代文化之命，續(xù)民族文化之命”之責(zé)任，廣泛搜求各史最佳善本，“求之坊肆，匄之藏家，近走兩京，遠(yuǎn)馳域外，每有所覯，輒影存之。后有善者，前即舍去。積年累月，均得有較勝之本。”[3]故足以反映二十世紀(jì)前期各史通行最善本的面貌。因其全本系修補(bǔ)合成，猶如僧侶補(bǔ)衣綴服，故稱之百衲本。瞿林東先生說(shuō)：“百衲本二十四史是精選歷代善本配補(bǔ)、匯合而成，使讀者得以一覽諸家善本的風(fēng)采，有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。”故足以反映二十世紀(jì)前期各史通行最善本的面貌。以后，中華書(shū)局1978年出齊的現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)本二十四史，是勘校成績(jī)卓著，為海內(nèi)稱贊的影響最大的本子。值得注意的是，“標(biāo)點(diǎn)本二十四史大部分采用百衲本作底本”。[4]參與標(biāo)點(diǎn)二十四史的學(xué)者吳樹(shù)平先生指出：“一個(gè)負(fù)責(zé)任的校書(shū)家，應(yīng)該從實(shí)際情況出發(fā)，擇善而從。新本二十四史的整理者就是本著這種精神來(lái)選擇底本的。經(jīng)過(guò)不同版本之間的對(duì)比研究，《后漢書(shū)》以商務(wù)印書(shū)館影印的南宋紹興本作為底本，《南史》、《北史》以商務(wù)印書(shū)館影印的元大德本為底本。這些元宋刻本、訛誤較少，確定為工作底本，無(wú)疑是妥善的。”[5]

　　古籍底本就是整理作品中的“原有作品”，雖然會(huì)有字句訛誤但仍然符合現(xiàn)代法律意義上的作品概念。古籍整理要做的就是盡量求是存真，恢復(fù)古籍內(nèi)容的原貌。王紹曾先生在《<百衲本二十四史校勘記〉整理緣起》一文中將標(biāo)點(diǎn)二十四史本與影印百衲本作比較時(shí)說(shuō)：“校本與影印有區(qū)別，校本以求是為目的，固當(dāng)改字而出校記，以明所依據(jù)；影印本則以存真為原則，如確知元宋舊本有誤，當(dāng)一存其真，而以校勘記揭示之。”這里涉及古籍整理的目的和方法問(wèn)題：第一，為達(dá)“求是”之目的而施以“改字”之方法，或?yàn)檫_(dá)“存真”之目的而施以影印之方法。古籍整理者不能“視古籍為己出”，不能妄自修改古籍內(nèi)容，或減縮卷數(shù)，或儳入其他材料，或隨意增補(bǔ)字句，甚至將自己的創(chuàng)作風(fēng)格、技巧融入古籍，改變古籍的內(nèi)容及表達(dá)方式。正因?yàn)槿绱耍m然古籍底本經(jīng)過(guò)點(diǎn)校前后有所不同，但是并沒(méi)有產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的新作品，古籍作品獨(dú)立的法律地位，古籍的性質(zhì)、古籍的內(nèi)容、古籍的體例并沒(méi)有因?yàn)辄c(diǎn)校活動(dòng)而有所變動(dòng)。第二，對(duì)版本字句訛誤的處理，需要整理者作校勘記說(shuō)明改動(dòng)的理由或指出其中的瑕疵。點(diǎn)校古籍的正確與否是相對(duì)的，要看整理者掌握怎樣的相關(guān)資料。面對(duì)版本點(diǎn)校，有專家說(shuō)“這樣處理是否恰當(dāng)，很難自信，希望讀者指正”，充分體現(xiàn)了專家對(duì)歷史負(fù)責(zé)，把科學(xué)精神貫穿于古籍整理的始終。[6]如果一定要改動(dòng)底本字句，通常需要進(jìn)行技術(shù)處理或加載校勘記予以說(shuō)明。在對(duì)二十四史中的《元史》進(jìn)行點(diǎn)校時(shí)，專家對(duì)“改動(dòng)底本的地方，用方圓括號(hào)表示（圓括號(hào)內(nèi)小字表示刪，方括號(hào)內(nèi)的字表示補(bǔ)），并附簡(jiǎn)要的校勘記。”[7]這樣處理問(wèn)題的目的就在于保留底本原況，增加點(diǎn)校的學(xué)術(shù)價(jià)值。專家認(rèn)為，元史成書(shū)迅速的原因之一，是編修者照抄元代各朝實(shí)錄、經(jīng)世大典、功臣列傳等官修典籍，除了刪節(jié)以外沒(méi)有下多少工夫。對(duì)史學(xué)家來(lái)說(shuō)，實(shí)際上這是一件好事，因?yàn)椤霸肪幷邆儽銦o(wú)意中更多地保存了元代史料的原貌”，從而增大了史料價(jià)值和確切性。[8]這也說(shuō)明古籍整理中對(duì)古籍版本的“求真”，是整理者的基本追求。

　　應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，原作品與演繹作品是有區(qū)別的。所謂演繹作品，是在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)而派生出來(lái)的作品。“從主體分化產(chǎn)生出來(lái)”，是“派生”一詞的含義。就是說(shuō)，演繹作品是對(duì)主體原作品的改編、翻譯、注釋、整理的創(chuàng)作性活動(dòng)而推生出來(lái)、可以獨(dú)立存在的新作品。這一點(diǎn)與原作品的復(fù)制與再現(xiàn)有根本不同。從著作權(quán)法第十二條規(guī)定中，我們可以清楚地看到古籍整理活動(dòng)中需要充分地尊重古籍。第一，通過(guò)對(duì)原作品演繹方式的列舉，可知原作品的不可動(dòng)搖的法律地位，即無(wú)論是不改變基本內(nèi)容的將原作品變成另一種類型作品的改編方式，還是將原作品以另一種文字、符號(hào)、語(yǔ)言表達(dá)的翻譯方式，以及對(duì)原作品進(jìn)行注解、釋疑、闡明的注釋方式，都沒(méi)有傷害、變更原作品的內(nèi)容。同樣道理，與改編、翻譯、注釋一同作為法律列舉的演繹方式——整理方式，也不能傷害原作品。第二，通過(guò)“但書(shū)”表明，改編、翻譯、注釋、整理者“行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。演繹作品的著作權(quán)人只能對(duì)其改編作品、翻譯作品、注釋作品、整理作品享有著作權(quán)，而對(duì)被演繹作品不享有任何權(quán)利。同時(shí)，演繹作品的著作權(quán)人不能阻止其他人對(duì)同一作品進(jìn)行演繹。雖然，古籍本身不涉及著作權(quán)問(wèn)題，但是它的主體地位（原作品地位）是非常明確的，不管是在古籍整理過(guò)程中還是整理之后，應(yīng)始終保持古籍內(nèi)容的完整性。

　　古籍作品不能成為演繹作品本身；不能因?yàn)橛醒堇[作品的存在，就限制了古籍作品的使用范圍。美國(guó)版權(quán)法103規(guī)定：“演繹作品的版權(quán)僅限于該作品的作者撰寫的部分，以區(qū)別于該作品中所使用的原有材料，而且不意味著對(duì)原有材料享有任何專有權(quán)。”[9]這里講的是一個(gè)法理。古籍整理中出現(xiàn)的校勘記、注釋、出版說(shuō)明和校后說(shuō)明，毫無(wú)疑問(wèn)，這些文字享有著作權(quán)。但是，不能因?yàn)樗鼈兊拇嬖冢屠壛嗽髌罚阉鼈冏鳛檠堇[作品創(chuàng)作的一部分。當(dāng)然，整理古籍不是一定要有校勘記，要根據(jù)具體情況而定。整理二十四史之一的《北齊書(shū)》的專家說(shuō)：“我們以三朝本、南本、殿本為互校的主要本子。為了避免煩瑣，在三種本子內(nèi)互校，從善而從，除少數(shù)需要說(shuō)明者外，一般不出校記。”[10]即便如此，整理者也在點(diǎn)校后記中說(shuō)明了這個(gè)情況，使勞動(dòng)成果有了歷史記錄，也使這一思想內(nèi)容因表達(dá)方式的獨(dú)創(chuàng)享有著作權(quán)保護(hù)。

　　三、校勘記是古籍整理著作權(quán)的實(shí)質(zhì)

　　古籍作品可以視為客觀事實(shí)性作品，其特征是，只要具備一定的專業(yè)知識(shí)和技能，在古籍整理活動(dòng)中就可以證實(shí)作品內(nèi)容的歷史性、客觀性，從而表現(xiàn)整理結(jié)果的相似或一致性。所以，在處理著作權(quán)糾紛案件中，應(yīng)把考察重點(diǎn)放在古籍整理的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上，而這一內(nèi)容在古籍校勘的活動(dòng)中表現(xiàn)最為充分。

　　第一，校勘是古籍整理的首要環(huán)節(jié)。古籍閱讀講求善本。通常說(shuō)，版本的年代越靠前（俗稱舊本）內(nèi)容記載越保險(xiǎn)，這是因?yàn)檫^(guò)去的手工作坊的刻字印刷，受技術(shù)條件的限制，文字上出現(xiàn)訛誤、脫漏、衍文、倒置的錯(cuò)誤是不可避免的。當(dāng)然，也不排除人為破壞。明末清初思想家顧炎武在《日知錄·改書(shū)》中曾痛斥坊間刻本對(duì)古籍的改竄，他說(shuō)：“萬(wàn)歷間人，多好改竄古書(shū)。人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始。……不知其人，不論其世，而輒改其文，謬種流傳，至今未已。”[11]于是，讀書(shū)人常常喟嘆善本難求。也正因?yàn)槿绱耍？睂W(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中占有重要地位。特別是對(duì)古籍的現(xiàn)代化整理，通過(guò)校勘古籍，彌補(bǔ)不足，就成為必不可少的前提。

　　第二，校勘是古籍整理的最深用力。整理古籍的創(chuàng)作功力集中體現(xiàn)在校勘上，而校勘記是其智力活動(dòng)的重要文字記載。比如，張?jiān)獫?jì)先生因百衲本二十四史而作《衲史校勘記》百余冊(cè)，終于實(shí)現(xiàn)其“重校正史之愿”。1930年，胡適先生在致信中說(shuō)：“惟先生的校勘，功力最勤，功用最大，千萬(wàn)不可不早日發(fā)刊。若能以每種校勘記附于每一史之后，則此書(shū)之功用可以增加不止百倍。”[12]二十四史正因?yàn)橛辛诵？庇浗Y(jié)集，或者把校勘記直接附在相關(guān)卷冊(cè)之后，則造就了史書(shū)本身價(jià)值的提高，即閱讀價(jià)值、研究?jī)r(jià)值等因讀者閱讀目的的不同顯現(xiàn)其功能的擴(kuò)大。校勘記地位之所以重要，全在于它是古籍整理的難點(diǎn)；難就難在校勘者必須具備的專業(yè)素質(zhì)上。這里借用兩段學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明。胡適在《清代學(xué)者的治學(xué)方法》指出：“校勘學(xué)是用科學(xué)的方法來(lái)校正古書(shū)文字的錯(cuò)誤……校勘學(xué)的重要工夫在于‘評(píng)判’。”陳垣先生曾引用段玉裁的話說(shuō)：“校書(shū)之難，非照本改字不訛不漏之難，定其是非之難。”這就是所謂的理校法。陳先生說(shuō)：“遇無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從之時(shí)，則須用此法。此法須通識(shí)為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險(xiǎn)者亦此法。”所以，陳先生在古籍校勘時(shí)把握一個(gè)原則，就是：“非有確證，不敢藉理校而憑臆見(jiàn)。”他堅(jiān)決反對(duì)以理校為借口而隨意改動(dòng)古籍的行為，認(rèn)為只有學(xué)問(wèn)淵博深厚的通識(shí)之士，才能使用理校法。

　　第三，校勘是古籍整理目的的最終實(shí)現(xiàn)者。修補(bǔ)一副古畫(huà)不能隨意改變其中的顏色，哪怕是一個(gè)局部，嚴(yán)肅的、負(fù)責(zé)任的專業(yè)工作者都要在考證原有色調(diào)的基礎(chǔ)上力求恢復(fù)原貌，并通過(guò)一定形式加以說(shuō)明，以便誤導(dǎo)觀賞者。否則，還不如保留歷史滄桑的痕跡，由人們各自理解、想象為古畫(huà)補(bǔ)上的色調(diào)。古籍整理也是這樣。張舜徽先生說(shuō)：“古代歷史書(shū)籍，在傳寫過(guò)程中，偶然脫掉雖止一個(gè)字，而所引起的后果，十分嚴(yán)重。必須仔細(xì)校勘，才能恢復(fù)它的本來(lái)面目。”[13]古籍整理的根本目的，是恢復(fù)古籍的本來(lái)面目，而要達(dá)到這個(gè)目的的方法就是校勘。古籍校勘有一套嚴(yán)格的專業(yè)規(guī)則。如《元典章校勘釋例》，它是陳垣先生在校勘《元典章》基礎(chǔ)上總結(jié)概括了校勘學(xué)中一些帶有普遍性的現(xiàn)象與校勘方法，是校勘學(xué)的一部重要著作。他說(shuō)，古籍整理中有本校和他校兩種校勘法：“本校法是在對(duì)全書(shū)內(nèi)容、體例包括作者情況深入了解和研究的基礎(chǔ)上，在沒(méi)有別的版本可供校勘的情況下，采用本書(shū)前后互證，以發(fā)現(xiàn)矛盾之處。”而他校法則是利用與其密切相關(guān)的史籍、類書(shū)等找到糾正訛誤的根據(jù)，恢復(fù)古籍的本來(lái)面目。至于對(duì)史實(shí)糾謬的正源則是不在勘校之列的。

　　第四，校勘記是古籍整理的傳承依據(jù)。為后人研究和理解提供第一手材料，是古籍校勘的歷史作用。記得有位學(xué)者說(shuō)過(guò)：“通過(guò)寫作，加入前人未竟的事業(yè)。”[14]當(dāng)校勘記揭示了古籍版本之間的互文指涉和借用傳承關(guān)系的時(shí)候，就很好地說(shuō)明了古籍整理這項(xiàng)事業(yè)的真正意義。梁?jiǎn)⒊壬涂吹搅斯偶？钡膫鞒嘘P(guān)系，他在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中說(shuō)：“勘校之學(xué)，為清儒所特擅，其得力處真能發(fā)蒙振落。他們注釋功夫所以能加精密者，大半因?yàn)橄惹蠡A(chǔ)于勘校。……所以清儒這部分工作，我們不能不竭誠(chéng)感謝。”張?jiān)獫?jì)先生的《衲史校勘記》借鑒了前人的研究成果，而其校勘記也為后來(lái)的標(biāo)點(diǎn)二十四史提供了經(jīng)驗(yàn)。在標(biāo)點(diǎn)二十四史中“有10種在出版說(shuō)明中注明在校勘時(shí)利用了張?jiān)獫?jì)的《衲史校勘記》”。[15]而標(biāo)點(diǎn)二十四史不僅發(fā)揮了當(dāng)時(shí)第一流專家的優(yōu)勢(shì)，也因此培養(yǎng)了一批學(xué)者，特別是留下來(lái)大量的校勘記，為今后的學(xué)術(shù)研究，為古籍整理的傳承奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　第五，校勘記是古籍整理的智力結(jié)晶。校勘記屬于文字作品，通常表現(xiàn)為兩種形式：一種是集中于獨(dú)立的出版物中，如張?jiān)獫?jì)的《衲史校勘記》，一種是分散于所整理的古籍中，如標(biāo)點(diǎn)本二十四史，除《史記》外各史都撰寫了校勘記。校勘記的“表達(dá)形式”具有獨(dú)創(chuàng)性，而獨(dú)創(chuàng)性正是著作權(quán)法規(guī)定的作品應(yīng)具備的受法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)性條件。相對(duì)于古籍來(lái)說(shuō)，校勘記是原來(lái)沒(méi)有的，是通過(guò)整理者的創(chuàng)作完成的新作；以校勘記為核心的獨(dú)立創(chuàng)作作品還應(yīng)包括出版說(shuō)明、點(diǎn)校后記等，它們特殊的文字表達(dá)形式，集中反映了古籍整理專業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)。正像參與者所說(shuō)，二十四史點(diǎn)校中的校勘成果，“更集中的是反映在每卷所附‘校勘記’里。”[16]校點(diǎn)《元史》的專家說(shuō)：“在較為充實(shí)的各種資料的基礎(chǔ)上，全書(shū)撰寫了2600多條校勘記，這是全體整理者多年心血的結(jié)晶。”[17]標(biāo)點(diǎn)二十四史校勘記涉及兩個(gè)內(nèi)容：交代對(duì)古籍的改動(dòng)的根據(jù)和理由，或者提出問(wèn)題，指出歧義點(diǎn)，大部分還提出點(diǎn)校者的判斷和意見(jiàn)。[18]由此可見(jiàn)，這些內(nèi)容涉及的都是整理古籍中的重要問(wèn)題，勘校者不下一番功夫是不可能作出校勘記的。所以，在司法“實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判斷實(shí)踐中，應(yīng)更多地體現(xiàn)在校勘記的對(duì)比上，更多地體現(xiàn)在反映古籍整理專業(yè)活動(dòng)的其他文字記載的復(fù)制與抄襲的認(rèn)識(shí)上。

　　四、標(biāo)點(diǎn)與分段是整理者閱讀、理解古籍的記錄

　　古籍整理少不了校勘與標(biāo)點(diǎn)的工作，兩者可以簡(jiǎn)稱為校點(diǎn)或點(diǎn)校。它們的不同就在于工作的主次上：校點(diǎn)，以校勘為主標(biāo)點(diǎn)為次；點(diǎn)校，則以標(biāo)點(diǎn)為主校勘為次。兩種方法在古籍整理中都是必要的，需要根據(jù)具體情況給予工作上的側(cè)重。但是，可以肯定地說(shuō)，校勘是做好標(biāo)點(diǎn)的基礎(chǔ)：沒(méi)有校勘，單純的標(biāo)點(diǎn)，學(xué)術(shù)意義會(huì)受到減損，甚至受到質(zhì)疑。

　　“學(xué)識(shí)如何觀點(diǎn)書(shū)”，這是古人的話。古代教育有所謂“離經(jīng)”內(nèi)容，就是看重讀書(shū)中的句讀（句絕句斷）。[19]但是，后來(lái)人很少使用句讀符號(hào)，這一是因?yàn)榭虝?shū)時(shí)省事省簡(jiǎn)，二是讀書(shū)人不愿做“章句陋儒”，以為標(biāo)點(diǎn)文章降低身份。如此做法，真是給后人帶來(lái)諸多不便。在沒(méi)有現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)之前，歷代古籍校勘和研究斷代史的人曾留下了很多關(guān)于閱讀古籍的著作。即使如此，對(duì)古籍作品的標(biāo)點(diǎn)也仍然是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的智力活動(dòng)，是古籍整理的基本功。吳小如先生在《古籍點(diǎn)校疑誤匯本》中曾說(shuō)：“以一個(gè)人所費(fèi)的時(shí)間、精力而論，標(biāo)點(diǎn)一千字決不比寫一篇千字文省時(shí)省力。”按照現(xiàn)代漢語(yǔ)習(xí)慣，在劃分文字段落基礎(chǔ)上，對(duì)語(yǔ)句進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)，為現(xiàn)代人了解古籍內(nèi)容提供閱讀幫助，這是一個(gè)功德無(wú)量的事情。在此，有兩種精神最值得稱道：第一，對(duì)讀者負(fù)責(zé)任的精神。實(shí)際上，標(biāo)點(diǎn)古籍是一項(xiàng)專業(yè)性與普及性相互結(jié)合的工作，對(duì)標(biāo)點(diǎn)古籍的重視是衡量責(zé)任心的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是許多古籍整理者的看法。參加二十四史整理的專家唐長(zhǎng)儒、陳仲安曾撰寫過(guò)一篇不長(zhǎng)的文章，題目叫《標(biāo)點(diǎn)本為讀者提供方便》，文中說(shuō)：“我們按文義劃分段落，區(qū)分句讀，讓讀者易于理解……使讀者省出一些推敲文字的時(shí)間”。[20]在此，文章還對(duì)“標(biāo)點(diǎn)對(duì)史學(xué)專業(yè)工作意義不大，如果標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)了，反而誤事”的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。第二，實(shí)事求是的科學(xué)精神。在古籍整理中，一時(shí)沒(méi)搞清楚的問(wèn)題，絕不輕易揣度，而是保留原文留待以后解決。參與整理二十四史的專家曾說(shuō)：“如《新五代史·四夷附錄·黨項(xiàng)傳》中有一連串族名，屢經(jīng)查核，也沒(méi)有得到解決，只好存疑，未加標(biāo)點(diǎn)。”[21]

　　經(jīng)過(guò)標(biāo)點(diǎn)和分段的古籍是否著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，或者說(shuō)，對(duì)古籍的標(biāo)點(diǎn)和分段活動(dòng)是否屬于創(chuàng)作過(guò)程？這是一個(gè)被普遍問(wèn)及的問(wèn)題。蔡美彪先生在回顧標(biāo)點(diǎn)《資治通鑒》的文章中說(shuō)“標(biāo)點(diǎn)古籍需要逐句逐字理解原義，實(shí)際上也是對(duì)古籍的一種注解，不是文字注解而是符號(hào)注解。”[22]這是對(duì)古籍標(biāo)點(diǎn)的本質(zhì)概括，其中有兩層意思：一講正確標(biāo)點(diǎn)古籍的前提是逐句逐字地理解古籍原義；二講古籍標(biāo)點(diǎn)的性質(zhì)就是對(duì)古籍的一種符號(hào)注解。就是說(shuō)，標(biāo)點(diǎn)古籍先要理解，然后才能通過(guò)符號(hào)表示理解的結(jié)果。可見(jiàn)，標(biāo)點(diǎn)的活動(dòng)表現(xiàn)在“讀”的專業(yè)性上，即讀懂古籍和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。讀懂，并在古籍文字間留下標(biāo)點(diǎn)符號(hào)；看清，并對(duì)古籍文字劃分段落（至于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題則要交給校勘記去說(shuō)明）。可以說(shuō)，標(biāo)點(diǎn)和分段是對(duì)古籍內(nèi)容理解的外在表現(xiàn)，是對(duì)古籍理解過(guò)程的記錄，是閱讀文字的輔助工具或方法。

　　按照著作權(quán)法的一般原則，可以清楚著作權(quán)的客體是作品，而作品創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生作品的智力活動(dòng)。單獨(dú)的古籍標(biāo)點(diǎn)和分段不能構(gòu)成作品，也不能構(gòu)成古籍內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)部分。標(biāo)點(diǎn)只有與文字結(jié)合才構(gòu)成文字作品的要素，分段只有與文字結(jié)合才具備實(shí)施的條件。古籍文字是前人原創(chuàng)留下來(lái)的，標(biāo)點(diǎn)和分段是后人理解古籍之后施加上去的。如果我們說(shuō)古籍是合作作品，前人與后人是合作創(chuàng)作者，這的確是一個(gè)不符合邏輯的實(shí)例；如果把尊重常識(shí)作為一個(gè)基本態(tài)度的話，我們會(huì)說(shuō)沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)與分段，古籍作品仍然成立，即古籍的基本表達(dá)形式（內(nèi)容、體例、結(jié)構(gòu)、文字表現(xiàn)）不因標(biāo)點(diǎn)和分段而有實(shí)質(zhì)性改變，甚至成為另一部承載整理者創(chuàng)作意志的新作品。換句話說(shuō)，古籍那些故事情節(jié)、人物形象、典章制度等內(nèi)容的表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，與閱讀文字的輔助工具或方法沒(méi)有關(guān)系：正確的標(biāo)點(diǎn)與分段，會(huì)引導(dǎo)讀者正確地理解古籍內(nèi)容，而不正確的標(biāo)點(diǎn)與分段，可能會(huì)或者根本不會(huì)誤導(dǎo)讀者理解古籍內(nèi)容，因?yàn)檫@是由讀者閱讀古籍能力決定的。

　　有四個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的原因，決定法律不能把對(duì)古籍的標(biāo)點(diǎn)和分段視為創(chuàng)作。第一，我們很難想象通過(guò)撒豆（標(biāo)點(diǎn)）、分塊（分段）的圈地方式，把承載傳統(tǒng)文化的古籍分田到戶，從而拉起“知識(shí)產(chǎn)權(quán)封鎖線”的后果。古籍整理工作需要發(fā)展，古籍本身需要被使用、被流傳，而把古籍束之高閣起來(lái)，對(duì)古籍整理事業(yè)的多元發(fā)展是不利的。第二，不能因?yàn)閿U(kuò)大解釋著作權(quán)保護(hù)范圍而降低了古籍整理的核心創(chuàng)作水準(zhǔn)。著作權(quán)法保護(hù)古籍整理者的著作權(quán)帶有暗示性，即只有那些具有獨(dú)創(chuàng)性的整理活動(dòng)才是主張權(quán)利的充分理由。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)古籍的標(biāo)點(diǎn)和分段的所謂創(chuàng)造性，不僅會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)著作權(quán)保護(hù)的片面理解，還會(huì)在實(shí)際中出現(xiàn)權(quán)利行使背離制度創(chuàng)制目的的現(xiàn)象。第三，著作權(quán)法保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的作品，不是指對(duì)作品思想內(nèi)容理解的程度，而是作品思想、感情表達(dá)形式的獨(dú)創(chuàng)性。古籍的句讀符號(hào)是公認(rèn)的幾種，使用規(guī)則也屬于常識(shí)，無(wú)論符號(hào)本身還是使用結(jié)果都談不上獨(dú)創(chuàng)性。第四，把古籍標(biāo)點(diǎn)上的一致或所占比例多少作為衡量復(fù)制和抄襲侵權(quán)判斷的依據(jù)，實(shí)踐中很難具體操作，因?yàn)橹灰斫饬斯偶畠?nèi)容，無(wú)論是專業(yè)人員還是普通讀者，對(duì)標(biāo)點(diǎn)和分段的實(shí)施結(jié)果應(yīng)該是趨同的或大致相同的。在此，判定哪一個(gè)分段是整理者的創(chuàng)作，哪一個(gè)標(biāo)點(diǎn)不是借鑒了他人的研究成果，的確是無(wú)法衡量的事情。

　　五、數(shù)字化是古籍整理的發(fā)展趨勢(shì)

　　新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模空前的古籍整理工作要算是點(diǎn)校二十四史現(xiàn)代本了。從1958年開(kāi)始“前四史”校點(diǎn)，到1978年“二十四史”出版完畢，前后歷時(shí)20個(gè)春秋。在這個(gè)過(guò)程中，始終體現(xiàn)了國(guó)家力量的投入，其表現(xiàn)為：一是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人直接指示和關(guān)懷。曾在1935年就指出歷代正史“為中國(guó)歷史事實(shí)之所薈萃”的歷史學(xué)家顧頡剛先生在《歸功毛主席，歸功周總理》一文中說(shuō)：“解放后，我們黨十分重視古籍整理出版工作，毛主席親自批示整理出版二十四史，周總理作了許多重要指示。1974年4月初周總理指示點(diǎn)校二十四史工作由我總其成。我聽(tīng)到這指示，興奮、感激和慚愧的心情交織在一起。”[23]二是國(guó)家成立專門小組確保出版機(jī)構(gòu)的落實(shí)。1958年，國(guó)務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組成立，指定中華書(shū)局為該小組的辦事機(jī)構(gòu)，承擔(dān)國(guó)家級(jí)古籍整理工作。三是國(guó)家調(diào)集史學(xué)精英確保專業(yè)人員的參加。當(dāng)時(shí)，“以中華書(shū)局為依托，中國(guó)科學(xué)院的一些研究所和許多高等學(xué)校的學(xué)者們共同參與對(duì)二十四史的點(diǎn)校工作。”[24]如1963年，點(diǎn)校工作遇到困難，國(guó)家正式發(fā)文，從全國(guó)各地高等學(xué)校抽調(diào)人員參加史籍整理。即使在文革期間，周恩來(lái)總理排除阻力，調(diào)集斷代史研究的第一流專家，繼續(xù)開(kāi)展史籍校點(diǎn)工作。標(biāo)點(diǎn)本二十四史及《清史稿》的整理出版是史學(xué)界的大事，也是現(xiàn)代中國(guó)人的幸事，沒(méi)有老一代國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的支持，沒(méi)有全國(guó)史學(xué)精英的奮勉，是很難做成這一事業(yè)的。

　　隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)古籍整理的要求也在提高。黨的十七屆六中全會(huì)《關(guān)于深化文化體制改革，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問(wèn)題的決定》提出，要建設(shè)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系，其中有兩項(xiàng)工作要做：一個(gè)是加強(qiáng)文化典籍整理和出版工作；一個(gè)是推進(jìn)文化典籍資源數(shù)字化工作。對(duì)于前者，我們已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)于后者，我們還在研究、探討過(guò)程之中。

　　從世界歷史看，著作權(quán)制度與新技術(shù)出現(xiàn)有密切關(guān)系。歐洲15世紀(jì)的活字印刷技術(shù)為著作權(quán)制度的建立提供了客觀條件。自此以后，攝影技術(shù)、錄音技術(shù)、電影技術(shù)、廣播技術(shù)和電視技術(shù)等技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展，都曾給著作權(quán)保護(hù)制度帶來(lái)挑戰(zhàn)。然而，也正因此逐步提高了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)，在保持其基本原則的基礎(chǔ)上，著作權(quán)法的內(nèi)容不斷地得到充實(shí)。[25]著作權(quán)制度的正義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是對(duì)作品創(chuàng)作者、傳播者、作品使用者行為的法律安排，一個(gè)是對(duì)作品創(chuàng)作者權(quán)利與作品傳播者、使用者權(quán)利之間關(guān)系的法律調(diào)整。每當(dāng)法律面臨尷尬境地的時(shí)候，正是通過(guò)確定權(quán)利范圍，把著作權(quán)的強(qiáng)保護(hù)和弱保護(hù)的方式結(jié)合起來(lái)之時(shí)。

　　深化古籍整理的法律認(rèn)識(shí)，需要在知識(shí)和思想上開(kāi)拓視野。數(shù)字技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展不僅使數(shù)量龐大的古籍可以新的載體形式出現(xiàn)，也成為增強(qiáng)人們對(duì)信息的儲(chǔ)存、分類、過(guò)濾、獲取和傳播能力的重要手段。古籍?dāng)?shù)字化為學(xué)術(shù)研究開(kāi)辟了一條新途徑，成為古籍整理的發(fā)展方向：對(duì)版本進(jìn)行比較、甄別，對(duì)古籍字?jǐn)?shù)的統(tǒng)計(jì)，字頻、詞頻的統(tǒng)計(jì)，對(duì)異體字的匯集，對(duì)圖表的加載等，極大地提高了信息本身的價(jià)值；尤其是建立古籍善本全文數(shù)據(jù)庫(kù)，可以為學(xué)術(shù)界提供更貼近現(xiàn)代學(xué)術(shù)的典籍資源。

　　把數(shù)字技術(shù)引入古籍整理，有三個(gè)問(wèn)題是應(yīng)該提到的：第一個(gè)問(wèn)題是著作權(quán)保護(hù)要為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型服務(wù)，既要反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的盜版行為，又要防止阻礙競(jìng)爭(zhēng)的壟斷現(xiàn)象，正視計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的特殊因素，實(shí)現(xiàn)權(quán)利分配的有序、合理，保持著作權(quán)制約的動(dòng)態(tài)平衡，更好地通過(guò)古籍整理弘揚(yáng)民族文化，振興民族精神。第二個(gè)問(wèn)題是雖然古籍是公共財(cái)富，但是使用經(jīng)過(guò)整理，特別是已經(jīng)標(biāo)點(diǎn)或分段的古籍本身（不含校勘記等），也應(yīng)該通過(guò)一定形式向讀者說(shuō)明。這不僅是對(duì)古籍整理者的尊重，同時(shí)也是向讀者負(fù)責(zé)，因?yàn)殚喿x古籍是講究版本的。當(dāng)整理古籍形成了自己的特點(diǎn)，有了可以作為歷史版本的資格，就要在使用說(shuō)明中注明版本出處，以此說(shuō)明古籍整理事業(yè)的傳承性質(zhì)。第三個(gè)問(wèn)題是古籍整理的數(shù)字技術(shù)決不是簡(jiǎn)單的文字復(fù)制，需要對(duì)文本進(jìn)行數(shù)字結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化處理，這樣才能保證各種檢索系統(tǒng)隨著指令運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，對(duì)于那些嚴(yán)肅而富有專業(yè)精神、熱情而富有進(jìn)取的數(shù)字化古籍整理的開(kāi)拓者，要保持足夠耐心和寬容心態(tài)；尤其在法律沒(méi)有明確規(guī)定，擁有這種心態(tài)是有益的，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)進(jìn)步，更多地感覺(jué)到他們的時(shí)代氣息，以及由此而來(lái)的持續(xù)、高效的發(fā)展力量。

注釋：

[1] 顧頡剛：《二十五史補(bǔ)編·序》，開(kāi)明書(shū)店1936年版。

[2] 張立志：《正史概論·導(dǎo)言》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1964年版。

[3] 張?jiān)獫?jì)：《百衲本二十四史前序》，文載《20世紀(jì)二十四史研究綜論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第23頁(yè)。

[4] 張人鳳：《張?jiān)獫?jì)和百衲本二十四史》，文載《編輯學(xué)刊》1993年第2期。

[5] 吳樹(shù)平：《新本二十四的校勘》，文載《讀書(shū)》，1979年第9期。

[6] 中華書(shū)局《北齊書(shū)·點(diǎn)校后記》（簡(jiǎn)體字本）。

[7] 中華書(shū)局《元史·出版說(shuō)明》（簡(jiǎn)體字本）。

[8] 同上。

[9] 萬(wàn)鄂湘主編：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，湖北人民出版社2001年版，第75頁(yè)。

[10] 中華書(shū)局：《北齊書(shū)·出版說(shuō)明》（簡(jiǎn)體字本）。三朝本，系元明兩朝補(bǔ)版的南宋刻本。南本，系明萬(wàn)歷年間南京國(guó)子監(jiān)刻本（與北京國(guó)子監(jiān)刻本的北本相對(duì)而言）。

[11] 引自張舜徽《中國(guó)古代史籍校讀法》，上海古籍出版社1980年版，第136頁(yè)。

[12] 引自張舜徽《中國(guó)古代史籍校讀法》，上海古籍出版社1980年版，第48頁(yè)。

[13] 張舜徽《中國(guó)古代史籍校讀法》，上海古籍出版社1980年版，第107頁(yè)。

[14] 馮象：《木腿正義》，北京大學(xué)出版社2007年版，第307頁(yè)。

[15] 張人鳳：《張?jiān)獫?jì)和百衲本二十四史》，文載《編輯學(xué)刊》1993年第2期。

[16] 中華書(shū)局二編室：“談?wù)劧氖返恼怼保吨袊?guó)出版》1978年第4期。

[17] 亦鄰真、周清澍：“校勘是做好標(biāo)點(diǎn)的基礎(chǔ)“，文載《20世紀(jì)二十四史研究綜論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第75頁(yè)。

[18] 中華書(shū)局二編室：“談?wù)劧氖返恼怼保吨袊?guó)出版》1978年第4期。

[19] 張舜徽：《中國(guó)古代史籍校讀法》，上海古籍出版社1980年版，第15頁(yè)。

[20] 瞿林東主編：《20世紀(jì)二十四史研究綜論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第71頁(yè)。

[21] 趙善詒、蔡尚思：“要有實(shí)事求是的態(tài)度”，文載《光明日?qǐng)?bào)》1978年6月1日。

[22] 引自莊建：“古籍整理點(diǎn)校成果，應(yīng)受更好保護(hù)”，文載《光明日?qǐng)?bào)》 2012年09月16日。

[23] 瞿林東主編：《20世紀(jì)二十四史研究綜論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第67頁(yè)。

[24] 瞿林東主編：《20世紀(jì)二十四史研究綜論·總序》。

[25] 沈仁干：《版權(quán)絮語(yǔ)》，海天出版社2001年版，第167頁(yè)。