秦王朝末年，在天下反秦的洪流中發(fā)生了一幕楚將劉邦與秦相趙高聯(lián)絡(luò)的戲劇性場面，令人感到不可思議。

　　對此事，《史記·秦始皇本紀》及《高祖本紀》均有記載，看來屬實。此事發(fā)生的具體時間，《秦始皇本紀》定之為二世三年八月，《高祖本紀》雖未注明年月，但與這個時間不會有出入。因為兩本紀都提出了一個明確的時間標志，即劉趙聯(lián)絡(luò)發(fā)生于章邯降于項羽之后。據(jù)《秦楚之際月表》，章邯降楚為二世三年七月，《秦始皇本紀》也將此事系于八月之前，而兩者又都將趙高殺秦二世列于八月。但是，對于這一重要事件的記載，上述二本紀又頗不相同，這就必然引起以下四點疑問：1、此聯(lián)絡(luò)究竟由誰發(fā)起；2、此聯(lián)絡(luò)發(fā)生于秦二世被誅之前還是之后；3、此聯(lián)絡(luò)與秦二世之死有無關(guān)系；4此聯(lián)絡(luò)發(fā)生于劉邦軍破武關(guān)之前還是之后。現(xiàn)試以《史記》提供的史料為主，對這些問題予以一一揭示。

一

　　《秦始皇本紀》：“（二世三年）八月，……沛公將數(shù)萬人已屠武關(guān)，使人私于（趙）高。高恐二世怒，誅及己身，乃謝病不朝。”《高祖本紀》：“（沛公）遣魏人甯昌使秦，使者未來。是時，章邯已以軍降項羽于趙矣。”“及趙高已殺秦二世，使人來欲分王關(guān)中。沛公以為詐，乃用張良計，使酈生、陸賈往說秦將，啖以利，因襲攻武關(guān)，破之。”這兩段文字基本上已將上述四點疑問悉數(shù)涉及。《漢書·高帝紀》所記此事與《史記》有出入，但其根本問題，即劉趙聯(lián)絡(luò)是成立的。至于由誰先發(fā)起聯(lián)絡(luò)的問題，《秦始皇本紀》及《高祖本紀》都明確指出是劉邦這方。只是《高祖本紀》沒有明言甯昌使秦是奔趙高而去的。于是就產(chǎn)生了兩點疑問：1、劉邦使者確實是去找趙高的嗎？ 2、使者的使命究竟是什么？結(jié)果又如何？可惜，歷史沒有給出直接答案，但這并不妨礙人們根據(jù)歷史成例及事物發(fā)展之情理予以推論。

　　按春秋戰(zhàn)國時代的傳統(tǒng)，交戰(zhàn)國之間常常可以互派使者，其使命多半是將己方之要求或讓步曉喻對方。秦楚之際，天下興兵討秦，滅秦之意昭然若揭，恐怕沒有什么討價還價的余地。經(jīng)過兩年多的戰(zhàn)爭，也不存在什么下戰(zhàn)書的問題。最大的可能就是勸降。如果這確實是甯昌的使命的話，那么，他不可能去找秦朝天子、天下罪人二世胡亥。理由很簡單，劉邦部肩負的使命是“將革命進行到底”式的直搗黃龍，而秦二世是鐵定了要被打翻在地的人物。在這種前提下，根本沒有必要與秦二世接觸，對方也絕不會答應(yīng)劉邦可能提出的諸如停止抵抗之類的要求。所以，劉邦的使者極可能是直奔秦王朝的實際掌權(quán)者、中丞相趙高，其目的在于分化瓦解敵對一方的陣線，以便使戰(zhàn)事進展順利一些。而趙高之所以恐二世“誅及己身，乃謝病不朝”的原因，大概就是擔心自己與敵方接洽之事風聲泄露，引起秦二世的不滿。從事后的情況來看，秦二世對趙高并沒有產(chǎn)生戒心，以至反被趙高殺死。

　　劉邦使者私下里去見趙高的目的必是勸降。秦軍主力悉數(shù)覆滅于趙，舊秦之地根本無法逃脫覆滅的命運，所差也只是時間問題，這應(yīng)該是甯昌使秦將曉之理。在這個基礎(chǔ)上，或許還應(yīng)誘之以利，下文將進一步探討這個問題。

二

　　既然劉、趙聯(lián)絡(luò)是由劉邦發(fā)起，那么，其時間應(yīng)早于秦二世受誅，上述二本紀在這個問題上是一致的。但還應(yīng)看到，劉邦派使使秦只是單方面發(fā)起的聯(lián)絡(luò)，并不能保證其使命的成功。《高祖本紀》特意提出“使者未來”，也說明這種聯(lián)絡(luò)暫還不知道結(jié)果，而劉邦一方顯然是在等這個結(jié)果出來。由于劉邦遣使所圖甚大，作為聯(lián)絡(luò)另一方的趙高也就有必要專門派出自己的使者到劉邦軍中落實聯(lián)絡(luò)圖謀之事。史載趙高誅殺秦二世后派人與劉邦聯(lián)絡(luò)，“欲約分王關(guān)中”，這個步調(diào)合乎情理，至少，誅殺秦二世一事可以算作為一種“見面禮”。這樣一來，劉趙雙方算是互派了使者，完全符合有來有往，有求有應(yīng)的外交禮節(jié)。司馬遷用了“欲約分王關(guān)中”這樣的措辭，抑或暗示劉邦已通過其使者提出過類似的條件，此刻又為趙高承應(yīng)了下來。此事大有可能，《秦始皇本紀》就可以提供有力旁證。趙高殺秦二世之后，“悉召諸大臣公子，告以誅二世之狀，曰：‘秦故王國，始皇君天下，故稱帝。今六國復自立，秦地益小，乃以空名為帝，不可。宜為王如故，便。’”同本紀，“子嬰與其子二人謀曰：‘我聞趙高乃與楚約，滅秦宗室而王關(guān)中，……’”此處的“王關(guān)中”當指趙高為王。這就呼應(yīng)了“欲約分王關(guān)中”之語。據(jù)《高祖本紀》，楚懷王心“令沛公西略地入關(guān)，與諸將約，先入定關(guān)中者王之。”劉邦為了能盡早入關(guān)，他極可能令其使者提出分王關(guān)中的條件，以誘使趙高就范。但據(jù)《漢書· 高帝記》載，“沛公攻武關(guān)，入秦，秦相趙高恐，刀殺二世，使人來，欲約分王關(guān)中。沛公不許。”來看，似乎劉邦不曾提出類似條件。這段《漢書》涉及到破武關(guān)的時間，其真實性、合理性后文還要論及。僅因為有這樣的記載出入，在此可作兩種推測：1、劉邦從來沒有提出過這樣的條件；2、劉邦確實提出過這樣的條件，但由于時局的發(fā)展變化，他又拒不承認先前的許諾。如果第一種推測成立，就無法理解派使使秦的目的與用心，也無法理解趙高何以“恐二世怒”。所以，第二種推測看起來更容易成立。首先，《史記》與《漢書》所載的實際發(fā)生情況并不矛盾。以《史記》來看，劉邦是以襲破武關(guān)作為對趙高所求的答復。其次，從劉邦派使到趙高使人來之間，所費時間甚多，在這期間，劉邦完全有可能得知章邯的秦軍主力降楚的確切消息。這至少意味著，劉邦所部不再會有腹背受敵的危險。而諸侯之軍隊遠在趙國（今河北省一帶），短時間內(nèi)不可能直接攻擊秦國舊境。在這種情況下，劉邦自然就不再有興趣履行早先的許諾。一句話，劉趙聯(lián)絡(luò)始于二世受誅之前，終于二世受誅之后，其最后結(jié)局也因此失去了實際效用，而歸于不了了之。

三

　　根據(jù)前論，由于劉趙聯(lián)絡(luò)始于秦二世受誅之前，那么，它對于二世之誅就不可能一點影響沒有，但綜合歷史記載來看，這種影響就其性質(zhì)而言只能是間接的，而不是直接的、根本性的。對此應(yīng)該有一個中肯的評估。

　　對趙高來說，殺害秦二世是出于趨利避害的綜合性考慮，這與歷史記載中的趙高一貫行為趨向是極其吻合的。趙高有野心，他在秦二世的一連串倒行逆施的暴政中起了關(guān)鍵作用。而秦二世的一系列殺戳，為趙高登上權(quán)力頂峰掃清了道路。就在二世三年八月，即劉趙聯(lián)絡(luò)的這個月，趙高在朝中做了一次著名的“指鹿為馬”試驗，結(jié)果令他滿意。這表明他取代秦二世的時機已基本成熟。

　　秦二世是典型的昏君，他不僅耽于享樂，而且十分暴戾、嗜殺成性。除了殘忍地殺害了兄長扶蘇、蒙氏兄弟及諸公子之外，他還以天下動蕩為由逼死了右丞相去疾、將軍馮劫，腰斬了左丞相李斯。在他受誅前不久，他還派使殺掉作戰(zhàn)不力的楊熊（見《高祖本紀》）、責怪屢戰(zhàn)失利的章邯。最后，就在他被殺的這個月，他又“使使責讓（趙）高以盜賊事”。所以盡管趙高在很大程度上把持了朝政，其實并沒有多少安全感可言。因為秦二世太暴戾了，趙高得時時找替罪羊為自己消災(zāi)擋禍。據(jù)《秦始皇本紀》及《項羽本紀》載，這一年的四月，章邯派其部下司馬欣回朝匯報戰(zhàn)事，趙高就欲抓司馬欣頂罪。多虧司馬欣足夠機警，才得以逃脫。而當秦二世帶有殺機的責怪直接落到趙高身上時，他已不可能找到替身了。在這種情形下，趙高只有下手除掉秦二世。

　　秦二世已動殺心，這一情況，絕非是趙高過于敏感的獨自擔心。他的這種窘?jīng)r，即便是局外人也看得十分清楚。《項羽本紀》載趙將陳馀遺章邯書就明白無誤地指出：“彼趙高素諛日久，今事急，亦恐二世誅之，故欲以法誅將軍以塞責。”因此，在大禍即將臨頭的情勢下，在內(nèi)外形勢對己可能有利的情勢下，趙高終于做出殺秦二世的舉動。趙高得手后，迅即召集諸大臣公子宣布弒君情狀，這個舉動或可看作為是劉趙聯(lián)絡(luò)一事為其撐腰壯膽。不論趙高日后將如何，至少在當時，在肆無忌憚地殺害君主之后，他與敵方重要將領(lǐng)的聯(lián)系之事對于他潛在的政敵是一種威懾，使他們不敢輕舉妄動。從這個意義上來說，劉趙聯(lián)絡(luò)介入了誅殺秦二世的行動。而趙高也許最大限度地利用了這種聯(lián)絡(luò)關(guān)系，以救自己的一時之急。

　　總而言之，秦二世之誅是趙高膨脹的個人野心、為求自保的應(yīng)急手段及與劉邦發(fā)生聯(lián)系甚或有了某種協(xié)議這幾種因素綜合而成的結(jié)果。也只有消除了秦二世，趙高才有把握對劉邦作出承諾，并提出自己的要價。而這個要價，極有可能是劉邦早先主動開具的。

四

　　上述問題的討論并無助于解決劉趙聯(lián)絡(luò)發(fā)生于破武關(guān)之前或之后的疑問。而這個時限疑問又決定了這種聯(lián)絡(luò)的全部價值。有關(guān)這個時限，文獻記載互有不同，根據(jù)《高祖本紀》（詳見前文），這種聯(lián)絡(luò)在破武關(guān)之前就已結(jié)束；而據(jù)《秦始皇本紀》，則在破武關(guān)之后才發(fā)生聯(lián)絡(luò)。這兩種說法中必然有一個不能成立。除了兩本紀的歧義之外，對于《高祖本紀》之破武關(guān)，司馬貞《史記索隱》引《太康地理志》曰：“武關(guān)當冠軍縣西峣關(guān)，在武關(guān)之西。”《留侯世家》更明確記載張良設(shè)計破秦峣下軍。這樣一來，原來的破武關(guān)前后聯(lián)系之疑又摻入究竟是破武關(guān)還是破峣關(guān)的問題。或許兩者本身沒有矛盾，甚至可以將其統(tǒng)一為破峣關(guān)之前結(jié)束聯(lián)絡(luò)。但這也未免將事情過于簡單化了，完全脫離了劉趙聯(lián)絡(luò)發(fā)生的背景。

　　筆者傾向于劉趙聯(lián)絡(luò)的發(fā)起及終結(jié)均在劉邦軍攻破武關(guān)之前。除了《高祖本紀》之外，還沒有過硬的材料直接支持這一看法。而劉趙聯(lián)絡(luò)結(jié)束于破峣關(guān)之前倒是另有史料支持，《漢書· 高帝紀》載：“（二世三年）九月，趙高立二世兄子子嬰為秦王。子嬰誅滅趙高，遣將將兵距峣關(guān)。沛公欲擊之，張良曰：‘秦兵尚強，未可輕。愿先遣人益張旗幟于山上，為疑兵’。使酈食其、陸賈往說秦將，……以利。秦將果欲連和，沛公欲許之。張良曰：‘此獨其將欲叛恐其士卒不從。不如因其怠懈擊之。’沛公引兵繞峣關(guān)，逾蕢山，擊秦軍，大破之藍田南，遂至藍田。”應(yīng)該指出，這段文字是綜合高祖本紀及留侯世家而成，作為他證似乎不具說服力。大凡有關(guān)秦楚之際史事的記載，《漢書》基本上全錄《史記》，這可以通過比較與《史記· 項羽本紀》、《高祖本紀》、《陳涉世家》、《留侯世家》相對應(yīng)的《漢書·陳勝項籍傳》、《高帝紀》、《張良傳》相關(guān)文字而得出結(jié)論。兩書不同之處很少，而就是這些很少的不同，往往就會產(chǎn)生很大的問題，本文所引幾處《漢書》文字便是如此。比如剛才這段文字，就其字面意思也極其不通。看上去峣關(guān)根本無需去破，沛公軍盡可以繞行而過，那么子嬰派將距峣關(guān)又有何用？或者峣關(guān)是因腹背受敵而破，或者破峣關(guān)與破秦軍于藍田南根本就是一役，因為峣關(guān)又名藍田關(guān)，位置正好在藍田南。顯然這些情況于理不合。實際情況究竟如何，恐怕不是這種有著明顯出入的記載文字及其相互之爭所能解釋。為解決這些疑問，我們不妨將武關(guān)峣關(guān)之爭與劉趙聯(lián)絡(luò)問題放在一起綜合考察一下。

　　首先來比較一下峣、武兩關(guān)的具體情況。從地理位置來看，武關(guān)是進入舊秦的一道屏障；而峣關(guān)則是舊秦境內(nèi)距國都咸陽西南不遠處的一處關(guān)隘。沛公西行入秦當先武后峣，《史記· 曹相國世家》、《絳侯周勃世家》均載，藍田破秦后，即入咸陽滅秦。從戰(zhàn)事實際發(fā)生來看，武關(guān)及峣關(guān)應(yīng)該都有過激戰(zhàn)，不存在繞行而過的問題。《曹相國世家》明確記載：“西攻武關(guān)、峣關(guān)取之。”《絳侯周勃世家》記載與此同。從戰(zhàn)略位置來看，武關(guān)的重要性遠遠超過峣關(guān)，它是舊秦國通向楚國的門戶，其地位之重要絕不亞于聲名顯赫的函谷關(guān)。因此，武關(guān)的防御構(gòu)筑及兵力配備應(yīng)明顯強于峣關(guān)。當是很難攻克的。也正因為如此，才有必要設(shè)計破之。

　　其次，最為重要的是時間問題，這不僅關(guān)系到秦王朝的存亡，更關(guān)系到劉趙聯(lián)絡(luò)的合理成分。從時間上來看，在劉邦一方，峣關(guān)的攻取及藍田大戰(zhàn)應(yīng)該是暴風驟雨式的，不可能耗費太多時間。劉邦所部對于近在咫尺的秦都咸陽的攻占欲已是急不可耐，《曹相國世家》載：“前攻秦軍藍田南，又夜擊其北，秦軍大破，遂至咸陽滅秦。”可見，劉邦所部完全是連續(xù)作戰(zhàn)，不給秦軍以絲毫的喘息之機。由此不難得出結(jié)論，從峣關(guān)的攻克到軹道受降，只是前后不幾天的事情。那么，《高祖本紀》之破武關(guān)就不當解作破峣關(guān)。即使從子嬰在位的時間來看，也將得出同一結(jié)論。秦王子嬰在位46日，如劉邦攻克武關(guān)后才與趙高聯(lián)絡(luò)，其間有劉邦使者趕赴咸陽之旅、趙高殺二世立子嬰，子嬰殺趙高這一連串事件，所花時間又不知幾許，決不是46日所能容納的。而劉邦部在過武關(guān)之后，只在峣關(guān)藍田一帶遇到過些微抵抗，對于急于定秦的劉邦及其部隊，要讓他們在如此狹小的范圍內(nèi)耗去46天，其時間之長，未免不近情理。或許《史記》提供的其他時間材料也可以作旁證。《秦始皇本紀》載：“子嬰為秦王四十六日，楚將沛公破秦軍入武關(guān)，遂至霸上。”《李斯列傳》也說：“子嬰立三月，沛公兵從武關(guān)入。”（注：漢初襲秦歷，其紀年以十月為歲首。二世三年八月至漢元年十月正好為三個月。）這兩處都明確提出子嬰即位后沛公入武關(guān)，是否表明破武關(guān)完全是子嬰為秦王以后的事。同理，考慮到這個時間因素，趙高與劉邦聯(lián)絡(luò)發(fā)生于破武關(guān)之后也就沒有可能了。

　　因此，筆者認為，有關(guān)史實當以《高祖本紀》為據(jù)，其所記載之張良設(shè)計破武關(guān)應(yīng)為商縣以東之武關(guān)，而不是藍田以南之峣關(guān)。當然也無需排除張良為破峣關(guān)而再行設(shè)計。至于劉趙聯(lián)絡(luò)，也只應(yīng)發(fā)生于沛公軍破武關(guān)之前。至少在那個時候，劉趙雙方還都想相互利用：劉邦受困于武關(guān)之下，他要給敵方制造混亂，分化瓦解秦國陣營；趙高則因殺害了秦二世而亟欲拉到外援以鞏固自己的地位。就是這樣的前提，使得雙方相互接觸成為可能。但是可以肯定地說，這種接觸對雙方都沒有帶來好處。也就沒有必要繼續(xù)下去了。趙高的使者在武關(guān)被攻克前見到劉邦，劉邦什么也沒有答應(yīng)。大概劉邦認為此舉已無必要，這不僅因為張良已為其預設(shè)了破武關(guān)之計，甚至此計已在進行當中，而且如前文所言，他已沒有后顧之憂，可以從容不迫地行事了。也沒有任何資料顯示，劉趙于此后再行聯(lián)絡(luò)，那種事情實際上也不可能，因為趙高很快就被子嬰殺死。或許劉邦見到趙高之使時，趙高就已被殺身死。劉趙聯(lián)絡(luò)也應(yīng)以武關(guān)的被攻克為標志而告結(jié)束。綜上所述，劉趙聯(lián)絡(luò)是一種發(fā)生在非常時期的非常行為。劉趙聯(lián)絡(luò)由劉邦一方率先發(fā)起，時間為二世三年八月，武關(guān)被攻克之前，貫穿于秦二世被誅前后并影響該事變，最終仍由劉邦一方所廢止。作為秦末風云激蕩的一朵流云，劉趙聯(lián)絡(luò)的產(chǎn)生及消失均不以當事者的主觀意志為根據(jù)，而是完全服從于整個形勢的變化而變化。只要將其放置到天下逐鹿的氛圍中去考察，就不難看出，無論其產(chǎn)生及消亡，都是極其合理且意味深長的。限于史料的闕如，現(xiàn)在人們所能看到的也只是劉趙聯(lián)絡(luò)的現(xiàn)象，即便如此，也是撲朔迷離、莫衷一是。而對于聯(lián)絡(luò)的本質(zhì)，其源起、推動、展開、變化乃至于所謀究竟為何，則無從知曉。對于這樣一件重大問題來說，人們所擁有的資料及手段是極其有限的，這不能不成為這方面研究的重大缺憾。

補充說明

　　劉邦破武關(guān)之前與趙高聯(lián)絡(luò)，表明其心情較為迫切。是否因為其已得知項羽取得了對秦作戰(zhàn)的全面勝利，而急于奪取先行入關(guān)的有利地位。根據(jù)項羽直到劉邦入關(guān)后一月余仍不知道秦已亡的情況來看，劉完全知道項部的動態(tài)也可能性甚小。但劉邦對項羽的最后勝利，應(yīng)該包括情報方面的優(yōu)勢。所以，劉趙聯(lián)絡(luò)必然有加速進關(guān)的考慮。