朝鮮詩歌中有關(guān)陶淵明之飲酒詩

韓國大邱曉星Catholic大學(xué)校　金周淳

　　陶淵明是生活在東晉中葉至劉宋初葉的著名詩人。進(jìn)入他的中年以后，社會(huì)動(dòng)蕩更深，謀士的話躍使社會(huì)充滿虛偽，而他閑適的天性，自不為社會(huì)所容，并且他感到人生的無常。因此，他為了心靈得到慰藉，飲酒嗜酒。酒是淵明的生活必需品，而且也是其詩歌創(chuàng)作的最好素材。

　　韓國古代詩歌中，最具代表性的詩歌形態(tài)是時(shí)調(diào)與歌辭。時(shí)調(diào)產(chǎn)生于高鹿中葉，完成于高鹿末葉，到了“訓(xùn)民正間”頒布后，始被朝鮮民族文字記錄下來。它反映朝鮮民族圖有的情感和民族精神，逐漸發(fā)展成為一種定型詩歌，因而一直流傳至今。此種時(shí)調(diào)之形式為三章（三行）六句，每句所構(gòu)成之字?jǐn)?shù)以七字為基準(zhǔn)（最多超過一、二字）的定型詩。歌辭相當(dāng)于中國的辭賦，不受字?jǐn)?shù)的限制，可以自由地表達(dá)自己的思想，借用很多漢字詩句，因此被稱為有韻的散文，與時(shí)調(diào)共享著隨珠和壁的美譽(yù)。它是朝鮮五百年詩歌發(fā)展史上的一支重要流脈。它采取三、四，或四、四為基調(diào)的四音歲的律文形式，行數(shù)沒有限制，可以自由展開。

　　本論文旨在探討（朝鮮詩歌中有關(guān)陶淵明之飲酒詩），論文所涉及的范圍限于李朝初期（公元1392年）至甲午更張（公元1894年）所創(chuàng)作的三千五百零七首詩歌，研究對(duì)象只限于那些直接受其影響的作品。本論文的研究結(jié)果，可歸納為四點(diǎn)：

　　1．關(guān)于酒的起源，因文字記錄不充分而不能確定始于何時(shí)。但有一點(diǎn)可以肯定，自從人們開始享受文化生活、它便與人類同步發(fā)展。飲酒適量，可以使人歡樂、排憂解愁，因此它可以變成善藥；但是飲酒過度，也可以使人頹廢、麻木、傷身亡國，因此它又是一種可怕的麻木。

　　2．與淵明生活在同一時(shí)代的竹林七賢的飲酒觀植于玄學(xué)與老壯哲學(xué)，思想頹廢，行為放蕩，不能給后人留下積極的思想成果；而陶淵明的飲酒觀是將儒家思想為根基，將儒佛道三家的精華融為一體，變成積極的東西，因此他的飲酒詩以極大的魅力吸引了后來的各朝代詩人，成為他們所尊敬的欽慕的對(duì)象。

　　3．從陶淵明的飲酒詩，可以發(fā)現(xiàn)其少年般的純真、琴音般的清峻、原與人和睦相處的人愛精神，體會(huì)到無憂無愁的無我之境，似與神仙戲游的恍惚感；以及田園般的安逸、超脫鹿世的輕松感等，這些都是其詩歌之“真生命”、“真性情”之所在。

　　4．與陶淵明的飲酒詩有關(guān)的朝鮮詩歌，直接有關(guān)聯(lián)的朝鮮詩歌只有十五篇，但是在僅四十五個(gè)字的簡(jiǎn)短的朝鮮時(shí)調(diào)形式中，如此反復(fù)引用與淵明飲酒有關(guān)的詩句、典故，充分說明陶淵明飲酒詩早已超越時(shí)代的國界，對(duì)后世、對(duì)鄰國、對(duì)世界文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。正如杜甫所說的，“而曹身與名俱威，不廢江河萬古流”。

陶淵明《擬古九首》初探

美國威斯康星大學(xué)　倪豪士

　　東方和西方都有不少著名的組詩。在西方文學(xué)中，莎士比亞的十四行詩是比較經(jīng)典的組詩?；浇獭妒ソ?jīng)》中的《詩篇》也可以說是組詩。在中國古典文學(xué)里，杜甫的《秋興八首》可能是最杰出的組詩。最近三十五年里，漢學(xué)界有兩篇論文對(duì)杜甫的《秋輿八首》做了深刻的分析。一是高友工、梅祖麟的《試從語言學(xué)角度解讀杜甫的秋興八首》（發(fā)表于一九六八年的哈佛亞洲研究學(xué)刊）。另一篇是葉嘉瑩的《杜甫秋興八首集說》（臺(tái)北，一九六六年）。研究唐詩的學(xué)者經(jīng)常用互文文本的批評(píng)手段對(duì)組詩中各首詩的語言和結(jié)互相比較。

　　陶淵明（365-427）也創(chuàng)作了幾個(gè)有名的組詩，如《飲酒二十首》和《擬古九首》之類。對(duì)于《飲酒二十首》，已經(jīng)有一些學(xué)者做了比較仔細(xì)的研究。另一方面，《擬古九首》似乎比較復(fù)雜一些，談?wù)摰囊脖容^少。在這篇論文中，本人想先回顧一下西方漢學(xué)以及中國學(xué)者過去對(duì)《擬古九首》的研究，然后在批評(píng)這九首組詩的“大?
”里再提出一兩點(diǎn)個(gè)人的看法。

論魏晉玄學(xué)的主旨是融合儒道

臺(tái)灣政治大學(xué)　唐翼明

　　一、魏晉玄學(xué)不是“新道家”

　　自馮友蘭《中國哲學(xué)史》認(rèn)為魏晉玄學(xué)即“道家之學(xué)”，“為道家學(xué)說之復(fù)興”（見該書第五間首節(jié)），以后中外學(xué)者多承其說，稱玄學(xué)為“新道家”（例如許杭生等《魏晉玄學(xué)史》，P2，趙書廉《魏晉玄學(xué)探微》，P3）、“Neo-Taoism”（例如美國哥倫比亞Tradition），P239）。這種提法是不準(zhǔn)確的，會(huì)影響我們對(duì)魏晉玄學(xué)整體的把握，并在玄學(xué)的學(xué)術(shù)傳承、核心宗旨、內(nèi)部派系、后來發(fā)展及影響等方面產(chǎn)生若干誤解。

　　二、魏晉玄學(xué)的主流一直以融合儒道為目的。

　　1．魏以前思想界融合儒道的嘗試

　　嚴(yán)遵——揚(yáng)雄——宋衷——王肅

　　2．從王弼答裴徽問看正始玄學(xué)家融合儒道的努力；

　　3．郭象以后儒道融合已成為共識(shí)：

　　自然名教合一，禮玄雙修。

　　三、魏晉玄學(xué)的派別問題

　　1．學(xué)術(shù)界的各種分法：

　　名理派與道家派（青木正兒）

　　名理派與玄論派（劉大杰）

　　清議派與清談派（宮崎市定）

　　唯物主義與唯心主義（任繼愈）

　　重“無”派與重“有”派（馮友蘭）

　　玄學(xué)家與反玄派（趙書廉）

　　2．我主張根據(jù)魏晉玄學(xué)融合儒道的主旨把參加建構(gòu)玄學(xué)體系的學(xué)者分為親道派、親儒派以及主流派（即主儒道同者）之派。例如何、王、向、郭等都是主流派，嵇康、阮籍是親道派、傅嘏、鍾會(huì)、裴頠、孫盛等人則是親儒派。在玄學(xué)建構(gòu)道程中，有親道派與親儒派的斗爭(zhēng)，沒有什么玄與反玄，唯心與唯物的斗爭(zhēng)。

　　四、儒道融合奠定魏晉以后中國文化的基本性格與中國知識(shí)分子的文化人格：

　　1．儒道在哲學(xué)上互補(bǔ)其不足：儒家重人輕天，道家重天輕人，互補(bǔ)達(dá)到“天人合一”。

　　2．儒道在實(shí)用上互極其弊病：儒家重名教，其弊則繁瑣虛偽；道家貴自然，其弊則消極放蕩，互救則既保群體秩序，又存?zhèn)€人自由。

　　3．儒道構(gòu)成中國傳統(tǒng)知識(shí)分子文化人格的陰陽兩面，借用榮格的理論，則是所謂“面具”（persona）與“陰陽”（shadow, dark side），合起來才是全人，即榮格說的“自身”（self）。

　　4．儒道適合個(gè)人進(jìn)退：進(jìn)則應(yīng)世，以儒為主，道為輔；退則自適，以道為主，儒為輔。?

：魏晉六朝藝術(shù)生命的激活

中國人民大學(xué)?? 袁濟(jì)喜

　　“興”作為中國古典美學(xué)與藝術(shù)生命最為關(guān)切的審美范疇，在魏晉六朝時(shí)人代得到最輝煌的展現(xiàn)。這就是隨著漢末以來人生的覺悟，文學(xué)藝術(shù)開始脫離了兩漢大一統(tǒng)皇權(quán)意識(shí)形態(tài)的羈絆，與動(dòng)亂紛爭(zhēng)年代中士人的生命意識(shí)相融合。在兩漢文學(xué)中作為美刺表現(xiàn)手段的“興”的審美范疇，沖破了“美刺比興”的窠臼，升華到人生的最高層次，它使文士借助于自然景觀與社會(huì)人事的種種感發(fā)而興懷抒情，詠物寄心，將自然生命激活為藝術(shù)生命，形成了完整豐厚的范疇結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵。

　　“興”范疇在魏晉六朝年代的變遷，同漢末魏晉以來嚴(yán)峻的人生與社會(huì)問題直接相關(guān)。對(duì)人生苦難的解脫，對(duì)自由境界的尋求，構(gòu)成了漢末以來人生哲學(xué)的重大課題。所謂“興”在魏晉人看來，就是一種自由無待的生活態(tài)度，這種生活態(tài)度從某種意義上來說，也就是審美人生，其特點(diǎn)是以個(gè)體的自由無待作為人生的目的，而作為最高的境界與形式，則是駘蕩山水，寄興藝術(shù)。兩漢年間的儒生論比興，鮮有跳出美刺俗套的。而魏晉人論興，則將“興”置于情感大范疇中去看待，這樣就使“興”的概念重構(gòu)有了堅(jiān)實(shí)的人性論基石。魏晉人往往在興之中注入了更為深邃浩博的宇宙精神，體現(xiàn)出一種悲天憫人的意識(shí)。

　　魏晉人之“興”，不僅在精神實(shí)質(zhì)上與兩漢人有著巨大的不同，而且在表現(xiàn)方式上，都有了很大的變遷。這就是從兩漢注重比興之中共性化的道德人品，演變?yōu)樽非髠€(gè)性化的人物風(fēng)韻，從而超離了政教內(nèi)涵，具備了更加豐厚的審美內(nèi)涵。魏晉士大夫注重自然物中超越形式感的韻律與風(fēng)采，并且用它來比況人的神韻氣度，增強(qiáng)了“興”個(gè)性韻致。

　　作為美學(xué)理論范疇的“興”，正是建構(gòu)在這種審美習(xí)尚之中的，是魏晉六朝人審美活動(dòng)與藝術(shù)生命意識(shí)的凝聚。西晉陸機(jī)《文賦》論創(chuàng)作緣起時(shí)突出了以情起興的特點(diǎn)。摯虞在《文章流別志論》說：“興者，有感之辭也”，強(qiáng)調(diào)“興”的有感而發(fā)。東晉年間，文士們模山范水，感興起情，“興”越發(fā)脫離兩漢“比興”的樊籠，化為瞬間的美感。在劉勰的文學(xué)思想體系之中，作為獨(dú)立起興的“興”與比興范疇的“興”是有所不同的，前者公安廳出其感物之“興”的偶發(fā)性與自然性，如《物色篇》所云“情往似贈(zèng)，興來如答”，“四序紛回，而入興貴閑”等等，后者如《比興篇》中，則對(duì)傳統(tǒng)比興問題有所發(fā)揮，認(rèn)為興的特點(diǎn)是“稱名也小，取類也大”，在比興二者之間，劉勰重興輕比的傾向是十分明顯的，他認(rèn)為比只是模仿事物外形的修辭手段，而在寄托情思，抒發(fā)憂憤方面，顯然是不能與興相提并論的。鐘嶸的《詩品》論興，更為大膽創(chuàng)新。他與劉勰一樣，將文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)力建立在物情相感的基礎(chǔ)之上：將“興”解釋成：“文已盡而意有余”，反對(duì)一覽無余，淺薄華艷的詩作。鐘嶸提出真正感人的詩歌猶如回味無窮的佳肴，他是在中國文學(xué)理論史上較早以味論詩的批評(píng)家，使“興”與文學(xué)的美感深悠相融合，拓展了“興”的范疇空間。迄今唐代，經(jīng)過陳子昂、王昌齡、殷璠、劉禹錫、皎然等人的發(fā)揮與闡述，“興”的理論有了長足的發(fā)展，并浸潤到中國古典文論的意境論方面。

建安文人樂府詩的音樂基礎(chǔ)

北京大學(xué)　錢志熙

　　建安是文人樂府詩的第一個(gè)階段，奠定了文人樂府詩的創(chuàng)作傳統(tǒng)。但它與漢樂府有著親子的血緣關(guān)系，并且其基本的性質(zhì)，仍是一種合樂的歌詞。不僅如此，建安詩人所作的樂府常調(diào)之外的五言詩，也受到了音樂的深刻影響。

　　一、建安時(shí)期樂府音樂的復(fù)興

　　建安雖處于漢末音樂繁榮之后一階段，但經(jīng)“漢末大亂，眾樂淪缺”（《宋書 樂志》），可以說是一個(gè)重建的音樂系統(tǒng)，有它自己的新的發(fā)展起點(diǎn)。大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段：前一階段以搜集、修復(fù)漢樂為主，后一階段積極追求新的發(fā)展，形成以文人趣味為主的文人化、宮廷化的樂府音樂。這一追求新聲的趨勢(shì)始于曹操定都鄴下時(shí)，至曹丕稱帝的黃初時(shí)期達(dá)到了高潮。東漢文人與樂府音樂的關(guān)系日趨密切，但樂府藝術(shù)的主體仍在民間。漢末大亂之后，城市的經(jīng)濟(jì)、文化遭受空前破壞，農(nóng)村的里社文化秩序也蕩然無存，富商階層也衰落了。上述作為漢樂府的主要的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的失去。使得建安時(shí)期的樂府藝術(shù)由以民間為中心轉(zhuǎn)向以宮廷和文人為中心。所以，就整個(gè)樂府娛樂藝術(shù)系統(tǒng)來看，建安是一個(gè)收縮期，埋下了后來漢魏樂府藝術(shù)衰微的根子。

　　二、建安文人樂府詩的合樂情況

　　建安樂府詩從音樂體制來說，仍分雅樂歌詞與俗樂歌詞兩類。但由于作者的情況的變化，雅俗兩類歌詩的實(shí)際地位卻不同于漢代。雅歌詩例由王粲、繆襲等侍從文人創(chuàng)作，而為黃門鼓吹及清商署的變曲新聲作詞，則成了曹魏三祖的特權(quán)。文人所作的少量樂府詩，是清商署
之外的雜曲歌詞。而曹植除為其藩國樂府作歌外，似亦無為清商等朝廷樂府俗樂配詩的特權(quán)。

　　三、首開文人樂府詩創(chuàng)作風(fēng)氣的曹操

　　曹操出于對(duì)俗樂的愛好而創(chuàng)作樂府，是其通脫尚自然的人生行為的一部分。他自作歌詩以抒情言志，這與一般的文人詩是一樣的。但配合音樂，并受音樂的制約，其創(chuàng)作性質(zhì)仍是一種參預(yù)性的活動(dòng)。另外從功能上看，他創(chuàng)作樂府詩，除抒情言志之外，還有純粹娛樂與寓教于樂兩種。比如他的游仙詩，就有侈陳游仙以為樂的目的，不同于神仙家游仙詩的宗教功能，也不同于文士游仙詩之純粹抒情功能。

　　四、妙合樂情的曹丕樂府詩

　　曹丕之熱衷俗樂與其“練色知聲”、奏樂和歌的才能。

　　他的樂府詩中，有一部分是直接以當(dāng)時(shí)的音樂歌舞為表現(xiàn)對(duì)象的，是研究建安時(shí)期樂府藝術(shù)的最重要的材料。他的歌詩與當(dāng)時(shí)上層流行的音樂趣味最為切合。與當(dāng)時(shí)的歌舞演員的風(fēng)格是一致的。繁欽形容薛訪車子歌唱之“清激悲吟，雜以怨慕”八字，正可形容曹丕樂府詩的風(fēng)格。劉勰與王夫之對(duì)丕詩的高度評(píng)價(jià)，正是把握住了它的音樂美。而對(duì)其評(píng)價(jià)偏低者，多從文人詩人藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)的。

　　五、漸尚文詞的曹植樂府詩

　　樂府從合樂向徒詩的轉(zhuǎn)變，曹植是一個(gè)關(guān)鍵。他的一部分樂府詩，也是依曲調(diào)而作的。但后期所作的大部分樂府詩，都是撇開固定的曲調(diào)，在篇章結(jié)構(gòu)的安排上與以前的樂府詩比較，起了很大的變化。時(shí)人稱為“乖調(diào)”。這并非他沒有合樂的能力，也不是這些曲調(diào)當(dāng)時(shí)已失。而是其為樂曲作新詞的機(jī)會(huì)有限，又不能與君主爭(zhēng)此特權(quán)，故創(chuàng)出了不依曲調(diào)的擬樂府，并且不用本調(diào)調(diào)名，另擬篇名，以示與君主所作有別，不敢與之抗衡。

試論六朝艷情賦之藝術(shù)表現(xiàn)

臺(tái)灣中國文化大學(xué)　黃水云

　　《交選》選錄賦體作品分十五類，共五十六篇，其中“情賦”占4篇，即宋玉《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》及曹植《洛神賦》，其題材乃是以男女情事為主軸，不僅具美麗風(fēng)采，亦含美麗深情。因此清代陳元龍《歷代賦彙》將歌詠婦容、婦事、婦情者，別立為美麗類。筆者以為“情賦”含義太廣，舉凡親情、友情皆為情之范疇，而“美麗”含義太狹，似僅限女子容貌之描繪。而歷來以女性為吟詠對(duì)象者，大都以“宮體”稱之，然“宮體”之稱初見于梁代，其描寫對(duì)象多以宮廷生活為主，因輕艷之風(fēng)格而形成一時(shí)之流派，以此專指歌詠女性題材之作，亦覺不妥。王次澄《南朝詩研究》說：“愛及南朝，則側(cè)艷之詞充斥篇什，數(shù)量之多與詠物、山水鼎足而立矣?！庇终f：“艷情詩蓬勃發(fā)展于梁、陳二代，與詠物并為當(dāng)時(shí)詩壇主流?！笨梢姟捌G情詩”既為南朝詩歌之主要題材，則“艷情賦”于六朝賦中理應(yīng)占有一席之地。因此本文擬對(duì)“艷情賦”之定義及其范疇加以探討，進(jìn)而論述其繁榮背景及其所獨(dú)具之藝術(shù)表現(xiàn)，最后再就其影響，以肯定“艷情賦”于六朝賦中之藝術(shù)成就。

俄藏敦煌寫本ф242號(hào)文選注發(fā)覆

北京大學(xué)　傅剛

　　1993年上海古籍出版社與俄羅斯東方文學(xué)研究所圣彼得分所合作，雙方同時(shí)出版《俄藏敦煌文獻(xiàn)》，這是俄羅斯所藏敦煌文獻(xiàn)首次向世人公布，立刻引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。其中編號(hào)為ф242《文選注》尤其引起“文選學(xué)”研究者的注意，因?yàn)檫@是一個(gè)既非李善亦非五臣的注本，注釋的體例謹(jǐn)嚴(yán)，引用文獻(xiàn)豐富，且有許多都已是佚失已久的典籍。這個(gè)文獻(xiàn)發(fā)表以后，四川大學(xué)羅國威教授撰有《俄藏敦煌本ф242〈文選注〉的文獻(xiàn)價(jià)值》（《古籍整理研究學(xué)刊》1998年第2期）一文，對(duì)這一寫本的文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)介。筆者也在《文選版本敘錄》中作過初步研究，曾根據(jù)它與李善相似的注例，認(rèn)為它是依據(jù)于李善注，又加以闡釋文意的注本（《國學(xué)研究》第五卷，北京大學(xué)出版社U98年5月版）。但經(jīng)過進(jìn)一步研究后，筆者又獲得了新的結(jié)論，即認(rèn)為這個(gè)注本并非在李善之后，相反它是產(chǎn)生在李善之前，并為李善作注所依據(jù)的初唐寫本。如果是這樣的話，這個(gè)注本的價(jià)值就完全不一樣了，它將有助于我們了解由曹憲到李善的《文選》學(xué)傳承和發(fā)展的脈絡(luò)，同時(shí)還昭示了李善的《文選》注，也是在前人注釋的基礎(chǔ)上開展的事實(shí)。這對(duì)于進(jìn)一步深入開展《文選》研究，具有非同尋常的重要意義。

　　本文的論證依據(jù)于寫本如下特征：

　　首先，與傳世《文選》版本不一樣，此卷是六臣之外的注文。又從正文看，此卷多有諸刻本不同的字，顯示出寫本底本是獨(dú)立于李善和五臣所用本之外的本子。

　　其次，? 寫本中諱“世”、“民”，無論正文、注文，無一例外，但高宗以后不諱，證明寫本產(chǎn)生在太宗朝。產(chǎn)生在太宗朝的寫本，毫無疑問在李善注之前。???

　　第三，寫本的正文和注文都與李善本相近。在正文的四十處異文中，和李善本相同的有十八處，而和五臣相同的僅有三處。注文與李善注相合表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是注文基本相合；二是釋典出處基本相同；三是釋典出處不同，但引文基本相同。

　　根據(jù)以上事實(shí)，有理由說明在李善注和寫本這兩個(gè)注本中，有一個(gè)曾經(jīng)參考并依據(jù)了另一個(gè)本子。本文通過對(duì)李善本和寫本的比較分析，結(jié)論是李善依據(jù)了寫本。主要的理由有：

　　一、兩家注釋基本相合。但寫本注往往說明參考使用前人的選注本，如江邃的《文釋》、丘淵之的《晉義熙以來新集錄》等，而李善則直接引自原典，可以見出李善參考了寫本的成果，但可能限于體例沒有說明參考的注本。

　　二、李善注較寫本注更加規(guī)范、精確，對(duì)寫本不精當(dāng)之處有所改正。一般說來后出者往往更為精當(dāng)。

　　三、曹植《上責(zé)躬應(yīng)詔詩表》“抱疊舋歸藩”句“舋”字，寫本用杜預(yù)《左傳注》解為“瑕”，李善也用杜預(yù)《左傳注》卻解為“兆”。按，杜預(yù)《左傳注》并無解“舋”為“兆”的注文，實(shí)則出于賈逵《國語注》?？梢娎钌拼_是參考了這個(gè)寫本，但因不同意作“瑕”解，而改用賈逵注，但卻不注意誤為杜預(yù)注。

　　不僅李善注，五臣注也參考依據(jù)了這個(gè)寫本，五臣注中許多串解及字詞的解釋都與寫本相合，可證。

關(guān)于南朝墓志文體的幾個(gè)問題

南京大學(xué)　程章燦

　　墓志是魏晉南北朝新興的文體之一。這一文體在其成長過程中，吸收了先起的碑、銘、誄、頌、贊等文體的影響。魏晉南朝禁碑的制度，又從某一方面促成了并決定了它的形制特點(diǎn)。墓志從最初的無名有實(shí)，到后來的名實(shí)兼符，經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展階段。銘文從最初的施之于物，到后來的施之于人，產(chǎn)生了墓志銘的前身之一——某某銘。作為一種文體，早期的墓志名稱之一，或稱為墓志，或稱為墓銘，或稱為墓志銘，或稱為墓志銘并序。志和銘各有相當(dāng)強(qiáng)的獨(dú)立性，“并序”的稱法也由來已久。從文體格式來看，早期的墓志文也有不同于后來的墓志文的若干特點(diǎn)：如碑銘極為簡(jiǎn)略，如詳敘墓主親族并將其系于墓志篇末，如序、志截然分為兩段。至于一些清代學(xué)者所謂齊梁墓志有“有銘無志”一體之說，則屬于誤解，筆者已撰《讀任昉“劉先生夫人墓志”并論南明墓志文體格》予以辨明，此不贅論。

《哀江南賦》創(chuàng)作主旨再探

南京師范大學(xué)　魯同群

　　庾信《哀江南賦》為賦史名篇。自初唐人撰《周書·庾信傳》起，千余年來，它一直被看作庾信抒寫鄉(xiāng)關(guān)之思的代表作，從無人對(duì)此提出異議。筆者在拙著《庾信傳論》（天津人民出版社，1997年12月）中曾提出該賦主旨實(shí)非鄉(xiāng)關(guān)之思，而是為了向北周朝廷求職。事隔三年，檢閱舊著，自覺論述尚有不夠明晰之處，故重撰此文，將論據(jù)歸納為十點(diǎn)，籍申前說，并就教于方家。

　　1．《哀》賦作于557年12月，其年10月陳霸先已廢梁自立，作者自覺南歸無望《擬連珠》：“烏江艤楫，知無路可歸；白雁抱書，定無家可寄”，遂轉(zhuǎn)而在北朝求發(fā)展。（關(guān)于《哀》賦作年，筆者最重要之根據(jù)有二：①賦序“三年囚于別館”不是用典，而是事實(shí)。作者554年夏出使西魏，其年9月西魏攻江陵，11月江陵平，庾信遂由使者變而跡近拘囚。至作賦之時(shí)，恰是三年。②梁敬帝于558年夏四月為陳霸先所害，《哀》賦對(duì)此只字未提。）

　　2．賦序自敘其作賦之動(dòng)機(jī)：“況復(fù)舟楫路旁，星漢非乘槎可上；風(fēng)飚道阻，蓬萊無可到之期。窮者欲達(dá)其言，勞者須歌其事。”星漢、蓬萊從不喻指故鄉(xiāng)、故國。作者自稱“窮者”，希望有舟楫以上星漢。作者武成二年（560年）所作《鶴贊》曰：“六翮摧折，九門嚴(yán)閉”，亦是路窮、道阻之意。

　　3．賦中炫耀家世，與北朝用人重門閥有關(guān)（北朝選舉重門閥，可參《魏書·官氏志》、《通典·選舉二》、趙翼《陔余叢考》卷17“六朝重氏族”條）。

　　4．賦中自夸文武兼資，與北朝尚武之風(fēng)有關(guān)。

　　5．賦中嚴(yán)厲批判梁元帝，有悖于傳統(tǒng)的臣事君之禮。

　　6．賦中將西魏大軍攻滅江陵，責(zé)任全歸之于梁元帝，而為西魏多所開脫。（“其怨則黷，其盟則寒”、“周含鄭怒，楚結(jié)秦怨。有南風(fēng)之不競(jìng)，值西鄰之責(zé)言”、“雖借人之外力，實(shí)蕭墻之內(nèi)起”。與顏之推《觀我生賦》“徒有道而師直，翻無名之不抗”相較，實(shí)為極強(qiáng)烈之對(duì)比。）

　　7．賦中大力歌頌在平息侯景之亂中英勇作戰(zhàn)的將士（韋粲、羊侃、柳仲禮、王僧辯等），而對(duì)為抗擊西魏，守衛(wèi)江陵?duì)奚膶⑹烤篃o一字贊語。

　　8．賦中將梁亡歸于天命（甚至南方之陳，亦將享國不久），自己由南入北亦是天道回旋的結(jié)果，而且特別說明自己的祖先本來就生活于北方。（“將非江表王氣終于三百年乎”、“且夫天道回旋，生民預(yù)焉。余烈祖于西晉，始流播于東川。洎余身而七葉，又遭時(shí)而北遷。”）

　　9．賦結(jié)句“豈知霸陵夜獵，猶是故時(shí)將軍；咸陽布衣，非獨(dú)思?xì)w王子”，所強(qiáng)調(diào)的是“故時(shí)將軍”與“咸陽布衣”，謂自己無官職。作者入北至此，先后授有散官（右金紫光祿大夫）、勛官（大都督、儀同三司、開府儀同三司）、戎號(hào)（撫軍將軍、車騎大將軍、驃騎大將軍），而無實(shí)職，所謂“從官非官，歸田不田”（《小園賦》）正是作者對(duì)自己當(dāng)時(shí)身份的準(zhǔn)確概括。

　　10．庾信向北朝朝廷求職，并非僅見于此?！斗詈挖w王西京路春旦》（作于560年）曰：“誰知灞陵下，猶有故將軍”。《幽居值春》：“長門一紙賦，何處覓黃金?！薄杜P疾窮愁》：“誰知長抱膝，徒為梁父吟?！薄稊M連珠》（作于560年）之35：“蓋聞明鏡承食，未為得所；干將補(bǔ)履，尤可嗟傷。是以氣足凌云，不應(yīng)止為武騎；才堪王佐，不宜直放長沙。”皆是其證。

　　根據(jù)以上十點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為《哀》賦主旨并非鄉(xiāng)關(guān)之思，而是向北周朝廷求職。

　　另有兩點(diǎn)說明：

　　1．庾信求職與生活貧困有關(guān)。據(jù)《通典》卷35，北周官員有無職事，其俸祿差距極大。庾信入北初朝，詩賦中屢有貧苦之嘆，如《和張侍中述懷》、《臥疾窮愁》、《小園賦》、《擬連珠》等。至561年任司水下大夫后，其詩文中即鮮有饑寒之音。第10點(diǎn)所引求職之詞，可考者亦皆作于561年以前。

　　2．《周書·庾信傳》謂“信雖位望通顯，常有鄉(xiāng)關(guān)之思，乃作《哀江南賦》以致其意?！辈豢尚?。第一次修《周書》，參加者有唐太史令庾儉（見《新唐書·令狐德?
傳》。儉為庾季才之孫，季才與庾信同守。《周書·庾信傳》很可能出于庾儉之手。劉知幾曾批評(píng)梁、陳、北齊、北周、隋五史“事有不同，言多爽實(shí)”。其原因即在修史諸人懷有私心，非出至公?！吨軙穼?duì)庾信有美化之嫌。

徐陵論

福建師范大學(xué)　穆克宏

　　徐陵是六朝駢文大家，今存駢文80篇，詩歌40首。他的駢文與庾信齊名，是后世駢文的典范。他的詩歌數(shù)量不多，但仍有較高的成就。令人詫異的是，這樣一個(gè)著名作家，竟為文學(xué)史研究者所忽略。有的文學(xué)史僅用三兩行文字稍作評(píng)介，有的文學(xué)史干脆不加論列。這是很不公平的。本文擬對(duì)徐陵作比較全面的論述。

　　劉師培論陳代文學(xué)說：“斯時(shí)文士，首推徐陵”。這是說，陳代作家，以徐陵最為重要。

　　徐陵的詩文，根據(jù)他一生的經(jīng)歷，可分為三個(gè)時(shí)期。

　　第一個(gè)時(shí)期，從梁武帝天監(jiān)六年（507）至太清二年（548）。即徐陵42歲之前。此時(shí)主要在蕭綱身邊過著比較平靜的文士生活。此時(shí)駢文有《鴛鴦賦》、《玉臺(tái)新詠序》等?！而x鴦賦》是與蕭綱的唱和之作。此賦具有詩化的特點(diǎn)?！队衽_(tái)新詠序》是駢文的名篇，前人許為《徐集》之壓卷。這時(shí)興起的“徐庾體”和宮體待，徐陵是重要作家。徐陵的《新亭送別應(yīng)會(huì)》、《內(nèi)園逐涼》、《春日》、《劉生》、《隴頭水》、《烏棲曲》等，都是比較好的詩篇。

　　第二個(gè)時(shí)期，是徐陵出使東魏、北齊時(shí)期。從太清二年（548）至紹泰元年（555）。此時(shí)徐陵寫了著名的駢文《在北齊與楊仆射書》。徐陵寫作此書之目的的是為了返梁復(fù)命，而齊人拘留不遣，陵乃致書于仆射楊遵彥。書中對(duì)齊人拘留不遣的種種理由一一加以駁斥。寫得深切透徹，充滿感情。清譚獻(xiàn)認(rèn)為“孝穆終當(dāng)以此為第一。”《與王僧辯書》表達(dá)歸國的意愿，亦頗為感人。

　　第三個(gè)時(shí)期，從徐陵歸國至世世，即從梁元帝承圣四年（555）至陳后主至德元年（583）。徐陵晚年，生活在皇帝身邊，草擬了許多詔書。還寫了《冊(cè)除公九辭文》，此文雖是大手筆，并不足道。值得我們注意的是《答周處士書》、《與李那書》等。這都是他駢文的佳作。晚年詩歌，《雜曲》作為一首宮體詩，引人注意。《別毛永嘉》是徐陵去世之前送別毛喜出任永嘉內(nèi)史而作，詩人希望毛喜能夠振興朝綱，表現(xiàn)了他對(duì)人世的留戀和對(duì)友人的信任。徐陵有兩首歌詠邊塞題材的樂府詩，即《出自薊北門行》和《關(guān)山月》，其寫作時(shí)間難以確定。

　　《陳書》本傳說徐陵為“一代文宗”。今天我應(yīng)給徐陵一個(gè)正確的評(píng)價(jià)，而不應(yīng)抹殺他在中國文學(xué)史上的地位。

干寶考

南開大學(xué)? 李劍國

　　關(guān)于干寶事跡，先前有葛兆光《干寶事跡材料稽錄》和日本小南一郎《干寶”搜神記”の編纂》曾予考證，但問題很多，主要是材料掌握不完備和推斷疏誤。本文根據(jù)最為充備的原始資料，力求搞清干寶身世中的若干重要問題，包括籍貫、家族、仕歷、著述、《搜神記》著作過程幾個(gè)方面?？甲C結(jié)論是：干寶（276？－336），字令升。祖籍汝南郡新蔡縣（今屬河南），約漢末祖上避汝南戰(zhàn)亂徙居吳郡海鹽（今浙江海鹽東北），遂為海鹽人。祖統(tǒng)，吳奮武將軍，封都亭侯。父瑩，字明叔，吳丹楊丞、立節(jié)都尉。兄慶，晉豫寧令。干寶約生于吳孫皓天璽元年（276）），幼年父亡?；莸墼的┲撂查g（299－303）在江淮。曾向韓友問占卜。懷帝永嘉五年（311）為佐著作郎，此年在姑孰，與揚(yáng)烈將軍、同郡周訪會(huì)面。約愍帝建興二年（314），左丞相司馬睿軍咨祭酒華譚嘗薦之于朝，未果。永嘉五年杜弢據(jù)長沙反，建興三年八月平湘州，干寶曾參與平杜，因功賜爵關(guān)內(nèi)侯。晉王建武元年（317），中書監(jiān)王導(dǎo)上疏置史官，薦干寶等撰修國史。十一月，置史官，干寶擢著作郎，領(lǐng)修國史，開始撰作《晉紀(jì)》和《搜神記》。約明帝時(shí)，因撰《搜神記》缺乏紙張，曾上表請(qǐng)紙，詔賜二百枚。在著作凡十年。成帝咸和初（326），以家貧求補(bǔ)山陰令。薦友葛洪代己，洪遷散騎常侍，領(lǐng)著作郎，固辭不就。由山陰令遷始安太守。時(shí)翟湯隱居尋陽南山，與干寶有通家之好，干寶曾自始安遣船資助。咸康元年（335）四月，王導(dǎo)司徒府置左右長史，請(qǐng)干寶為右長史。約在司徒府《搜神記》最后成書，曾出書以示劉惔，劉惔以“卿可謂鬼之董狐”相諷。后遷散騎常侍，再領(lǐng)著作郎。咸康二年三月卒官，葬海鹽西南四十里金牛山南。干寶著述極豐，今可考者凡二十二種，最為著名的是《晉紀(jì)》二十卷和《搜神記》三十卷，均已散佚。干寶后裔有干樸，梁散騎常侍；樸子元顯，梁中書舍人；元顯子慧因（539－627），年十二出家，《續(xù)高僧傳》有傳。