書評：

《漢末三國兩晉文學批評編年》與中國古代文論研究的拓展

宋亞莉

　　中國人民大學國學院袁濟喜先生編著《漢末三國兩晉文學批評編年》（遼海出版社，2014年11月）一書，改變以往將魏晉作為主要框架探討中古文論的思維模式，以東漢桓帝建和元年（147）為始基，以晉恭帝元熙元年（419）為終結(jié)，以編年通論體例展開對漢末三國兩晉文學批評的研討。該書在動態(tài)的歷史變革之中，爬梳中國古典文論從其他學科逐漸剝離而獨立之過程，探清風俗審美、文學批評轉(zhuǎn)變之際的諸多端緒，發(fā)現(xiàn)魏晉美學、文論中諸多范疇和理論之源，把握漢末三國兩晉文學與藝術(shù)演進規(guī)律，是為中古文學批評的創(chuàng)新嘗試之力作。

　　該書具有以下四方面特點。

　　其一，單獨劃分漢末三國兩晉文學批評為研究階段，并以編年體例討論文學批評。該書認為，“中華民族的思想文化，重在人文價值的構(gòu)建，現(xiàn)實批評的品格來展現(xiàn)其內(nèi)涵”（2頁），東漢桓帝之時，社會文學批評隨著社會與文化傳統(tǒng)的總體性危機加劇而呈現(xiàn)活躍與變遷的趨勢，展現(xiàn)出人文思潮與文學批評、美學觀念的互動與迭變。“東漢末年至三國兩晉時代，現(xiàn)實情境的刺激，（文學批評在內(nèi)的思想文化形態(tài)的演變）呈現(xiàn)出更加鮮明的特質(zhì)。”（2頁）故而有將其單獨劃分研究階段的價值和意義。同時，全書以編年體例通論，從具體編年中詳細現(xiàn)政治、文學、人物發(fā)展對文學批評的影響，為歷來文學批評研究所無，是為創(chuàng)新之處。

　　其二，對關(guān)涉文學批評發(fā)展關(guān)鍵性政治活動的重點闡釋與評論，對關(guān)涉文學批評發(fā)展的重要人物和活動的放在動態(tài)的歷史中進行連續(xù)性討論。如該書重點考論漢末黨錮事件，認為漢末桓靈時期兩次黨錮之禍中的士人活動，真正激發(fā)了社會批評走向現(xiàn)實的、激活生命精神與文學批評精神的道路,“漢末黨人及其結(jié)黨之風對漢末乃至魏晉文學批評主體精神的變化與重構(gòu)產(chǎn)生了重要的影響。”（57頁）并且認為，魏晉文學與文論精神蘊涵，正是在東漢末年的連綿不斷的士人活動的氛圍中形成的，是士人階層鳳凰涅槃、浴火重生的產(chǎn)物。對關(guān)涉文學批評的重要人物的連續(xù)討論，較為典型的如曹操。該書在“曹操殺孔融，顯露出他與漢末文士復(fù)雜的關(guān)系”條中指出，“曹操與孔融的交爭，以及曹丕與乃父不同的對待孔融的態(tài)度，反映了漢末以來士大夫命運的升降，帝王與士人關(guān)系的復(fù)雜多變。”（160頁）在“曹操逼死崔琰”條中指出，“曹操殺崔琰，既有性忌的因素，也有摧抑漢末士大夫陣營的因素在內(nèi)，表現(xiàn)出建安時代曹魏集團與漢末士大夫營壘兩種政治勢力和文化的交爭。”（185頁）在“曹操收用梁鵠，梁鵠長于書法”條中指出，“曹操不僅對于文學家愛其才，對于書法與音樂等藝術(shù)人才也頗收用之。魏晉文學與藝術(shù)的互相融合，是當時文藝發(fā)展的特征。”（163頁）“荀彧因不滿于曹操進位魏公，受到曹操忌恨迫害，憂懼而卒”條中載，“漢末汝潁士大夫集團是儒學的重鎮(zhèn)，雖然他們將曹操作為自己政治理想的代表，但從骨子里瞧不起曹操，對于曹操代替漢室更是不予認同。……他們與曹操集團的矛盾有著深層的原因。……荀氏與曹氏的矛盾也表現(xiàn)在士大夫與新興統(tǒng)治集團的文化性格與文化觀念上面。荀氏堅守著漢末士大夫的儒學理想，同時又努力在中衰的儒學年代中重建儒學文化理想與政治理想，并且影響著曹氏集團，但他們的儒學理想畢竟與曹操的政治野心存在者不和調(diào)和的矛盾，最后以荀彧的殉道結(jié)局而收煞。”（174頁）將曹操的政治、文學活動與文學批評的討論一一展開。再如對動態(tài)歷史中佛教的逐步發(fā)展對文學批評的影響。

　　其三，見微知著，挖掘以往文藝批評所忽略的風俗審美、文學批評轉(zhuǎn)變之際的諸多端緒，探清魏晉美學、文論中諸多范疇和理論之源。如該書認為，漢末太學生劉陶的書奏，“彰顯了漢末太學生的批評精神，其亦代表了漢末士階層的擔當家國的人格精神。”“書奏中對桓帝的批評，對名士的肯定，既是劉陶個人認知的展示，又是漢末太學生群體參政議事的側(cè)影。以劉陶為代表的太學生，對漢末社會文化與文藝批評風潮的興起，產(chǎn)生了現(xiàn)實的推動作用，這是以往文藝批評所忽視的一個層面。”（20頁）認為漢末名士郭泰及其人物品鑒，對當時及魏晉的文學與審美風尚影響極大。“郭泰為士人開拓的人生之途雖然有明哲保身的色彩，但不是一味的退隱，而是積極獎訓士人，完善自我，重視個體的自我價值，‘天子不得臣，諸侯不得友’，這些開啟了漢末士人從群體自覺走向個體自覺的步伐，是魏晉士人個體發(fā)展的先河。”（41頁）同時，該書通過事件與人物，反映轉(zhuǎn)變端緒，探索發(fā)展之源。如該書指出，“曹丕冤殺楊俊，再次暴露出這個家族心理陰暗的一面，說明他們未能真正尊崇文士與人才，而是在帝王淫威的驅(qū)使下，不惜殺害異己與士人。由此也可以了解這個時期建安文學向著正始之音轉(zhuǎn)變的原委。“（208頁）又如“（曹植）這些詩作，進一步抒發(fā)了曹植強烈的內(nèi)心憂憤，標示著建安詩風向正始詩風的轉(zhuǎn)變。”（212頁）這是建安向正始轉(zhuǎn)變的二例。該書還指出，“正始玄學，調(diào)和儒道，對于傳統(tǒng)的情性觀進行了重釋，當時的嵇康與阮籍的文藝理論觀念的構(gòu)建，無不體現(xiàn)出儒道合流的特點，從而推動了正始文學批評的發(fā)展。”（271頁）再如認為“郭象倡導各任其性，逍遙自得的理論，對于文學創(chuàng)作與批評的當下性與緣情自得有著相當?shù)挠绊憽Ｋ碾x世，標志著西晉玄學的轉(zhuǎn)變。”（489頁）這是正始文論發(fā)展和西晉玄學轉(zhuǎn)變的二例。

　　其四，將傳統(tǒng)的義理、考據(jù)、文章三位一體并與現(xiàn)代學術(shù)方法相融合。這一點的實現(xiàn)，首先建立在前人研究成果的吸收、借鑒與批評之上。如該書對荊州學官的論述，書中引用唐長孺先生、湯用彤先生、陸侃如先生、徐公持先生的的論述與考證，說明荊州學術(shù)繁榮一時，成為中原學術(shù)文化轉(zhuǎn)移至南方的重要標志，令人信服。又如關(guān)于僧肇作《注維摩詰經(jīng)序》、《答劉遺民書》，并遺以所注之《維摩經(jīng)》。作《不真空論》、《物不遷論》的考證。（716頁）。其次該書大膽嘗試提出自己嶄新的觀點，如“曹操、曹植父子賞接文士邯鄲淳”條，認為曹氏父子與漢末蔡邕等人輕視鴻都門學、斥之為“俳優(yōu)”的觀念有所不同，曹操對于邯鄲淳不僅“甚敬異之”，開始將俳優(yōu)一類藝人納入“英儒” 的視野，而且將其推薦給曹植。曹植與他深相賞識，從中可以看出時代變化帶給人們的文藝觀念的變遷。（161頁）。認為嵇紹仕晉，是西晉士人玄學人生觀的一種轉(zhuǎn)變，士人們由漢末魏時的“越名教而任自然”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭c時消息”、名教與自然統(tǒng)一，“形成西晉士人獨特的士風，標志著士人的人生價值觀念的進一步世俗化，也波及士人文學創(chuàng)作與文學批評的價值觀構(gòu)建。”（377頁）認為西晉士人期望“身名俱泰”，卻沒有寧靜、安適的心境，“他們努力在名教與自然中求得一種平衡，卻只能于政治利益斗爭里掙扎沉浮。”（437頁）認為李充定四部分類法，“對東晉以后的文學目錄之進化至關(guān)重要，反映了東晉初年文學批評的向前推進”。（503頁）

　　綜上所述，經(jīng)由此書，我們可以重新認識漢末三國兩晉文學批評的特質(zhì)，領(lǐng)會中古文學批評關(guān)注人文性、現(xiàn)實性的民族精神蘊含，理清中國古典文學批評發(fā)展由與政治、文學糾結(jié)一體的混沌狀態(tài)而逐步走向獨立的清明之路，正所謂“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”。