三、《疏證》偽證考略（中）
(1）十六篇與二十四、五篇
閻氏《疏證》最重要的“證據(jù)”之一，是對(duì)孔壁本多出篇數(shù)的區(qū)分。他因此將這一論證置于《疏證》開篇（第一）：“《漢書·儒林傳》：‘孔氏有古文《尚書》。孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家，逸《書》得十余篇，蓋《尚書》茲多于是矣。’《藝文志》：‘古文《尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，得古文《尚書》及《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字。孔安國(guó)者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱事，未列于學(xué)官。’《楚元王傳》：‘魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中。逸《禮》有三十九，《書》十六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之。’夫一則曰得多十六篇，再則曰逸《書》十六篇。是古文《尚書》篇數(shù)之見(jiàn)于西漢者如此也。《后漢書?杜林傳》，林前于西州得漆書《古文尚書》一卷，常寶愛(ài)之。雖遭艱困，握持不離身。后出示衛(wèi)宏等，遂行于世。同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融、鄭康成之傳注解，皆是物也。夫曰《古文尚書》一卷，雖不言篇數(shù)，然馬融《書序》則云逸十六篇。是古文尚書篇數(shù)之見(jiàn)于東漢者，又如此也。此《書》不知何時(shí)遂亡。東晉元帝時(shí)豫章內(nèi)史梅賾忽上古文《尚書》，增多二十五篇。無(wú)論其文辭格制，迥然不類，而只此篇數(shù)之不合，偽可知矣。”按《疏證》中相關(guān)論述大約兩千余字。
表面看，這一“證據(jù)”極有分量：16≠25。實(shí)際情況并非這樣簡(jiǎn)單。閻氏此證采自《尚書正義·堯典》孔穎達(dá)《疏》。孔穎達(dá)在此提到兩種有關(guān)“十六篇”的劃分。一是鄭玄注《書序》的劃分，二是梅賾所獻(xiàn)孔傳《古文尚書》的分篇。這兩種劃分均有兩個(gè)層次，即卷和篇。在卷的層次上二者都是十六卷，在篇的層次上前者二十四篇、后者二十五篇。《漢書·藝文志》于“《尚書》古文經(jīng)四十六卷”自注“為五十七篇”。蓋《漢書》所謂“逸《書》十六篇”實(shí)為十六卷。《孔疏》分析鄭注《書序》的劃分：“以此二十四（篇）為十六卷，以《九共》九篇共卷，除八篇，故為十六（卷）。”閻氏以鄭注《書序》所分二十四篇為“真古文”，以梅賾所獻(xiàn)孔傳《古文尚書》所分二十五篇為偽。他在邏輯上耍了一個(gè)小把戲：也就是在進(jìn)行上述篇卷數(shù)量比較時(shí)，調(diào)換了卷和篇兩個(gè)層次的位置。于是十六不等于二十五，其結(jié)論是：“只此篇數(shù)之不合，偽可知矣”。依據(jù)同一個(gè)比較方法，十六也不等于二十四！
前面提到，閻氏此證來(lái)自《孔疏》，孔穎達(dá)在篇卷劃分上層次分明。閻氏當(dāng)然不是看不明白。他在《疏證》（第四）明確提到“《九共》九篇”是為一“卷”。由《疏證》（第三）下述內(nèi)容可以進(jìn)一步領(lǐng)略這位山西人的狡詐：“《尚書》百篇，《序》原自為一篇，不分置各篇之首。其分置各篇之首者，自孔安國(guó)傳始也。鄭康成注《書》，《序》尚自為一篇。唐世尚存。孔穎達(dá)《尚書疏》，備載之。所云《尚書》亡逸篇數(shù)，迥與孔傳不合。孔則增多于伏生者二十五篇；鄭則增多于伏生者十六篇。二十五篇者，即今世所行之《大禹謨》一、……《冏命》二十五是也。十六篇者，即永嘉時(shí)所亡失之《舜典》一、……《冏命》十六是也。十六篇亦名二十四篇，蓋《九共》乃九篇，析其篇而數(shù)之，故曰二十四篇也。鄭所注古文篇數(shù)，上與馬融合，又上與賈逵合，又上與劉歆合。歆嘗校秘書，得古文十六篇。傳問(wèn)民間，則有安國(guó)之再傳弟子膠東庸生者，學(xué)與此同。逵父徽，實(shí)為安國(guó)之六傳弟子。逵受父業(yè)，數(shù)為帝言，古文《尚書》與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)，故古文遂行。此皆載在史冊(cè)，確然可信者也。”絕口不提《孔疏》篇卷劃分。這是深文巧劾的筆墨功夫：說(shuō)什么，不說(shuō)什么，先說(shuō)什么，后說(shuō)什么，強(qiáng)調(diào)什么，淡化什么，怎么挖坑，怎么引人掉進(jìn)坑里，處心積慮，機(jī)關(guān)算盡！
上述鄭玄《書贊》內(nèi)容中明確提到：第一，他知道孔傳《古文尚書》原有“五十八篇”，但其注本不傳。第二，他還知道孔傳《古文尚書》原有“傳說(shuō)”，其注本亦“絕無(wú)傳者”。在鄭注《書序》與梅賾所獻(xiàn)孔傳《古文尚書》的劃分之間，有九篇相同（《大禹謨》《五子之歌》《胤征》《湯誥》《伊訓(xùn)》《咸有一德》《武成》《旅獒》《冏命》）。其不同者，鄭注有《舜典》《汩作》《九共》（九篇）《棄稷》《典寶》《肆命》《原命》，孔傳本有《仲虺之誥》《太甲》（三篇）《說(shuō)命》（三篇）《泰誓》（三篇）《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陳》《畢命》《君牙》。
《尚書正義·堯典》孔《疏》認(rèn)為：鄭注《書序》二十四篇是張霸“偽書”。張霸“百兩篇”于西漢成帝時(shí)獻(xiàn)上，“篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋”〔60〕，以“中秘本”對(duì)照，立見(jiàn)其偽。鄭玄不太可能犯這種“低級(jí)錯(cuò)誤”。這里提出另外一種可能是更加穩(wěn)妥的推測(cè)：“杜林本”雖與孔傳本有淵源關(guān)系，但所傳者只有“三十三篇”，并在傳遞過(guò)程中發(fā)生了一系列適應(yīng)性改變。其傳學(xué)者（賈、馬、鄭等）對(duì)孔傳本原有情況一方面已經(jīng)所知甚少，另一方面并非全然不知。相同的九篇是其所知，不同的篇目是其猜測(cè)。所云“亡”篇“逸”篇或是依據(jù)這一猜測(cè)。本文后面還要對(duì)賈馬鄭王注本的情況作一些深入討論。至于“十六不等于二十五”，根本不是證據(jù)。換言之，是偽證。
北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國(guó)學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國(guó)學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
