二、《疏證》偽證考略（上）
（1）晁錯(cuò)傳本與承詔作傳
《詩》、《書》等典籍及百家語在秦火之余喪失幾盡，漢初廢挾書令，“廣開獻(xiàn)書之路”，于是“天下眾書往往頗出”。其中《尚書》大約有三個(gè)本子，伏生本、孔壁本和河間獻(xiàn)王本。伏生本是秦博士伏生保存到漢代〔26〕的二十九篇今文（秦漢文字）《尚書》（《泰誓》后得），漢文帝時(shí)立為太常博士學(xué)官。《漢書·儒林傳》：“孝文時(shí)，求能治《尚書》者，天下亡有，聞伏生治之，欲召。時(shí)伏生年九十余，老不能行，于是詔太常，使掌故朝（晁）錯(cuò)往受之。”孔壁本是出自孔壁〔27〕并由孔子十二世孫孔安國整理的古文（先秦文字）《尚書》〔28〕。河間獻(xiàn)王本是河間獻(xiàn)王得自民間的古文《尚書》傳本〔29〕。
建元五年（前136），漢武帝采納董仲舒主張，罷黜百家，專立五經(jīng)（《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》）博士。其中，《書》即晁錯(cuò)就學(xué)于伏生的今文《尚書》。大約在漢武帝即位后十余年之間，由于“書缺簡脫，禮壞樂崩”，于是“建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。”〔30〕孔壁本成為皇家“秘府”藏書（所謂“中秘本”），與此有直接關(guān)系。這是孔安國《書大序》提到的第一次獻(xiàn)書：“悉上送官，藏之書府”，第二次在“承詔為五十九篇作傳”后：“既畢，會國有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞，傳之子孫，以貽后代。”
閻氏《疏證》（第十七）對兩次獻(xiàn)書提出質(zhì)疑：“是獻(xiàn)《書》者一時(shí)，作《傳》畢而欲獻(xiàn)者又一時(shí)也。作《傳》畢而欲獻(xiàn)，會國有巫蠱，則初獻(xiàn)《書》時(shí)未有巫蠱，何不即立于學(xué)官，而乃云以巫蠱遂不及施行邪？”他由此得出結(jié)論：“蓋偽作此《書》者知兩漢秘府有古文，而無訓(xùn)傳。今又并出訓(xùn)傳，不得不遷就傅會其說，以售其欺耳。”按閻氏《疏證》的前提是魏晉間某人對《古文尚書》“二十五篇”乃至“孔傳”的作偽，上文“偽作此《書》者”指的是魏晉間那個(gè)莫須有的作偽者。這里需要搞清兩個(gè)問題：即《今文尚書》立于學(xué)官的過程以及立于學(xué)官需要具備的條件。
《史記·晁錯(cuò)傳》張守節(jié)“正義”引衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》云：“征之，（伏生）老不能行，遣太常掌故晁錯(cuò)往讀之。年九十馀，不能正言，言不可曉，使其女傳言教錯(cuò)。齊人語多與潁川異，錯(cuò)所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已（《漢書?儒林傳》顏師古注引文與此大同小異）。”伏生撰有《尚書大傳》，據(jù)后人輯本觀之，其格制內(nèi)容與《韓詩外傳》有些相似，講了一些不一定可靠的小故事，并非章句類教材。也就是說，伏生傳授原本只有《尚書大傳》而沒有成文的章句類教材。所以晁錯(cuò)奉詔“往讀”以及伏生“使其女傳言教錯(cuò)”者，實(shí)為草就一部“屬讀”章句的教材。“錯(cuò)所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已”，是說晁錯(cuò)傳本“師說”解讀質(zhì)量較差。因此，在今文《尚書》立歐陽、大小夏侯三家博士之后，晁錯(cuò)的傳授就此被取代。
立五經(jīng)博士的前提條件之一，是要有一個(gè)相對完整的經(jīng)文解讀“輔助教材”，所謂“訓(xùn)傳”、“師說”、“家法”。由《漢書?藝文志》可知，“歐陽氏學(xué)”的“輔助教材”是《歐陽章句》和《歐陽說義》，“大小夏侯之學(xué)”是“大小《夏侯章句》”和“大小《夏侯解故》”。由于孔安國二次獻(xiàn)書未果，所以《漢書·藝文志》只有“《尚書古文經(jīng)》四十六卷（為五十七篇）”。又如《春秋》鄒氏未立學(xué)官是因?yàn)椤盁o師”，夾氏則“未有書”。《今文尚書》晁錯(cuò)傳本雖然解讀質(zhì)量較差，畢竟有書和“師說”，這是立于學(xué)官的起碼條件。按《史記·儒林列傳》提到“張生亦為博士，而伏生孫以治《尚書》征，不能明也。”張生是伏生弟子，但他和伏生的孫子并未改觀晁錯(cuò)傳授的解讀質(zhì)量。只有在這種情況下，歐陽生后人（歐陽高）才有必要另行撰寫《歐陽章句》。
《漢書·藝文志》提到，歐陽生（武帝時(shí)人）的曾孫歐陽高始為博士，始有“歐陽氏學(xué)”〔31〕。“曾孫”是歐陽生后第三代，時(shí)間最早也在武帝末昭帝初，武帝末數(shù)年間正值巫蠱事起，治獄極酷，殺人數(shù)萬，朝野震動，不太可能有立博士之事，故當(dāng)在昭帝時(shí)。立大小夏侯更晚些（在宣帝甘露三年）〔32〕。也就是說，終武帝世太常博士《今文尚書》只有晁錯(cuò)傳本及其質(zhì)量較差的“師說”。
上述情況從多個(gè)方面呼應(yīng)了孔安國《書大序》的內(nèi)容：第一，他只知有晁錯(cuò)傳本（不知有歐陽、大小夏侯三家），并指出其解讀質(zhì)量不高（口以傳授）。按孔氏初為五經(jīng)博士所學(xué)即此。第二，孔氏獻(xiàn)書共有兩次，前次只有經(jīng)文，后次有經(jīng)有傳。第三，由于擁有“師說”是立博士的前提條件，所以“承詔作傳”與當(dāng)時(shí)具體歷史情況完全吻合，同時(shí)也是“二次獻(xiàn)書”唯一合理的原因。第四，從“承詔為五十九篇作傳”到第二次獻(xiàn)書“遭巫蠱倉卒之難，未及施行”，孔氏“研精覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳”前后用了大約二十年時(shí)間。這從一個(gè)側(cè)面說明孔傳解《書》質(zhì)量之所以不遜色于馬、鄭諸儒的原因。
閻氏質(zhì)疑的關(guān)鍵是：“初獻(xiàn)《書》時(shí)……何不即立于學(xué)官”。上面討論已經(jīng)回答了這個(gè)問題：由于初獻(xiàn)《書》時(shí)沒有“師說”，故未能立于學(xué)官。不僅如此，上面引證史料還提供了孔安國作傳的原因，也是《孔傳》不偽的依據(jù)。因此閻氏質(zhì)疑毫無道理，不能作為魏晉間某人“偽作此《書》”的證據(jù)。他由此得出的結(jié)論也是捕風(fēng)捉影。這是從沒有問題的地方去找問題，是“有罪推定”尋找“罪證”的典型體現(xiàn)。關(guān)于衛(wèi)宏（東漢初人）《詔定古文尚書序》的內(nèi)容，閻氏在《疏證》中多次給予否定，但并未提出相對可靠的否定依據(jù)。
北京國學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
