一、引論
（３）《疏證》支蔓考
《疏證》（去標(biāo)點(diǎn)）24.2萬字，在當(dāng)時(shí)是巨著。全書八卷（闕第三卷），每卷下分若干條，闕29條，實(shí)有99條。在每條之內(nèi)又分若干條，第一條直書其文，此后依次冠以“按”，“又按”等。99條平均每條再分為8到9條，共有880條左右。《疏證》難讀。其原因，一章法零碎，二廢話太多。廢話指與《疏證》主題（《古文尚書》“證偽”）毫無關(guān)系的內(nèi)容。紀(jì)昀《四庫(kù)提要》指出《疏證》編次“未歸條理”，且“支蔓”太多，“衍及旁文，動(dòng)盈卷帙”。他認(rèn)為，閻氏擔(dān)心所著《潛邱札記》失傳，故將其內(nèi)容加入《疏證》。閻氏只在兩處（第八十二、第一百七）明確提到“載其（《潛邱札記》）說于此”的原因是“恐世不傳”，其篇幅也只各有300余字；而《疏證》“支蔓”的實(shí)際篇幅（約445條，13.5萬字）居然占全書篇幅百分之五十六。且不說它質(zhì)量問題，至少是一塊“注水肉”。水分之大，天下少有！
他當(dāng)然知道此舉是對(duì)閱讀者很過分的戲弄；假如沒有非如此不可的必要，不會(huì)出此下策。錢穆注意到“閻書議論與梅氏（鷟）同者極多，而多不明引。”〔19〕當(dāng)時(shí)“學(xué)術(shù)規(guī)范”不如今天“健全”，大量剽竊畢竟丟人。毛氏《冤詞》已對(duì)其剽竊梅鷟有所提示（20）。梅氏《尚書考異》條理清楚，沒有廢話，先總論，后分篇。若閻書也有較嚴(yán)整編次，很容易通過比照發(fā)現(xiàn)剽竊。他為此采用兩個(gè)辦法：一是有意識(shí)將章法搞得零碎，讀者因此失去對(duì)專題內(nèi)容作集中比照的條件；二是加入大量“支蔓”，進(jìn)一步“遮擋”比照的視線。還有一些經(jīng)毛奇齡等人反駁已被證明很不合理的內(nèi)容，也可被“藏”在大量“支蔓”中。再者，任何人如果想要細(xì)讀該書進(jìn)行駁難，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，你根本無法與之“正面作戰(zhàn)”，他躲在“支蔓”的叢林里和你“打游擊”。多有趣的“學(xué)問”！
他布置“支蔓”的手段相當(dāng)高明。一是在邏輯上下功夫，比如在圍繞主題正面論述中提到了古代歷法，于是在后面加上一段與主題無關(guān)議論歷法的“支蔓”。“學(xué)學(xué)，學(xué)圖畫；圖圖，圖書館……”這是似是而非的把戲。這樣加進(jìn)的“支蔓”，短則幾十字，最長(zhǎng)一段超過四萬字。二是在結(jié)構(gòu)上下功夫，開篇廢話少，越靠后越多，將近結(jié)尾又少了。我將《疏證》880條分為9個(gè)部分（100+100+100+100+100+100+100+100+80），每個(gè)部分對(duì)比“正文”和“支蔓”字?jǐn)?shù)的比例。于是得到下面這個(gè)示意圖（白色柱表示“正文”字?jǐn)?shù)，灰色柱表示“支蔓”字?jǐn)?shù)）。
九個(gè)部分之間的比例，步步都有考慮。不難看出，如果沒有刻意作出的精心安排，決不會(huì)實(shí)現(xiàn)如此精致的效果。將如此多“支蔓”藏在篇幅如此狹小的“結(jié)構(gòu)”之中，如果讓數(shù)學(xué)家、心理學(xué)家運(yùn)籌一番，似乎也不會(huì)找到更好的方案。有人向閻氏指出過《疏證》廢話太多的毛病，所謂“言碎”。他在《疏證》（第七十九）中對(duì)此作出回應(yīng)：“《晉書》張華問李密：‘孔明言教何碎？’密曰：‘昔舜、禹、皋陶相與語，故得簡(jiǎn)。《大雅》、《誥》與凡人言，宜碎。孔明與言者無己敵，言教是以碎耳。’此與陳壽議并同。予著《疏證》，亦知有言碎之病。非卑視人，實(shí)置己未高耳。”什么意思？我連讀兩遍，有些明白。
紀(jì)昀對(duì)《疏證》倍加推崇，于“支蔓”過多，取寬容態(tài)度；于編次沒有條理，曰：“蓋猶草創(chuàng)之本”〔21〕。錢穆先生雖不屑其人品，畢竟贊同《疏證》結(jié)論，對(duì)他的考據(jù)評(píng)價(jià)甚高；認(rèn)為“支蔓”過多是“矜多炫博”，是“草創(chuàng)之跡”〔22〕。至少他們?cè)谶@個(gè)問題上都看走眼了。表面看，閻氏《疏證》東一榔頭，西一棒槌，實(shí)則巧布玄機(jī)，章法森嚴(yán)。
行文至此，再細(xì)細(xì)品味上面圖示的含義和閻氏關(guān)于“言碎”的表白，我們可以感受到雙料的惡意戲弄。清代考據(jù)學(xué)頂尖大師給我們上了第一課：他要我們提防他。此人心術(shù)不正又過于精明，機(jī)變迭出，閃爍其詞，一不留神就會(huì)掉進(jìn)他早已挖好的坑里。坑里已經(jīng)掉進(jìn)多少人？三百年矣！顧頡剛說《疏證》：“固然是零碎和支蔓，被人認(rèn)為著者體例不謹(jǐn)嚴(yán)；但若沒有此附錄，這正文是多么枯燥呵”。〔23〕顧先生是坑里人還是坑外人？是幫助挖坑的人還是掉進(jìn)坑里卻茫然無知的人？考據(jù)學(xué)能否解決這個(gè)問題？
北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國(guó)學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國(guó)學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
